To Play_Ground [spoil] Mọi lý lẽ tớ trình bày cả rồi nên giờ nói lại thành ra nhàm. Chỉ dám chỉ ra vài chỗ không hợp lý trong cách lập luận của bạn. Nếu có gì không phải, xin hãy lên tiếng. (màu đỏ (yếu tố chứng tỏ cần tương tác cảm nhận)>< màu xanh lá cây (yếu tố cho rằng không cần tương tác cảm nhận) Còn một điểm nữa tớ xin phép góp ý, về cách hiểu định nghĩa. Khi phát biểu rằng (lấy chính định nghĩa của bạn đưa ra cho tiện) Sound (âm thanh) là một dạng sóng truyền động mà.... Ở đây nên cần hiểu đúng là Sound (âm thanh) mang tính chất của dạng sóng truyền động và một số tính chất khác. Sound chắc chắn mang trong mình 1 thành tố là sóng truyền động, nhưng điều ngược lại (sóng truyền động mang trong mình 1 thành tố là âm thanh) thì không đúng. Mình nêu ra điều này do lập luận chỗ này của bạn vấp phải sai phạm trên (bỏ quên đi "một số tính chất khác") Dù sao cũng rất cám ơn bạn tham gia buổi tranh luận này. Hiếm thấy thành viên nào ở đây mang thái độ nghiêm túc như thế ở đây. [/spoil]
Người ta đưa ra quan điểm của mình rồi đưa ví dụ chứng minh rõ ràng.Còn cậu ko đồng ý , muốn bác bỏ thì đưa ra ví dụ khác chứng minh mình đúng đi.Đứng phán như thần ấy . Theo tớ triết học duy tâm vẫn tồn tại vì 1 số nguyên nhân bí ẩn mà khoa học ko thể giải thích đc như trường hợp nhà ngoại cảm Bích Hằng ji2 ji2 ấy ( ko rõ tên nữa =.=).Những trường hợp đấy đành nhờ vào duy tâm mà giải thích thôi nhỉ :d
Duy tâm có quan điểm là vật chất là do chủ quan con ng tạo ra. Mấy cái VD toàn về tâm linh chứ đâu gọi là duy tâm
nói tóm lại: duy vật > duy tâm. Cái máy tính các bạn dùng để post bài vào trong topic này cũng là thành quả của duy vật. Trong nhà bạn cái gì cũng là thành quả của duy vật, bạn đang xài thành quả đó mà lại tin vào duy tâm là bạn vô lí rồi, vì duy tâm nó đêk có mang lại cho bạn cái gì cả. tất nhiên mình ko phủ định duy tâm, vẫn có những chuyện duy vật ko giải thích được, nhưng tin vào nó ít ít thôi, đừng có lấy nó ra để giải thích chuyện của khoa học thật sự, như chuyện con gà quả trứng mặt trăng tồn tại gì đấy
1/You don't have to look at something for it to exist. But this is very good question, because to be sure that something exists, you have to be able to see it or feel it in some way. Although I cannot prove it, I strongly believe that Moon exists even when I don't look at it 2/As Einstein said: "I think that a particle must have a separate reality independent of the measurements. That is: an electron has spin, location and so forth even when it is not being measured. I like to think that the moon is there even if I am not looking at it. 3/If we scale up a quantum physics fact to macroscopic sizes and apply the principle to the Moon, similar to the problem with the Schrodinger's Cat then the question makes sense. Then we could apply the Heisenberg Uncertainty Principle to mactoscopic level, as the Moon is also made of microscopic particles. Observation of position affects the observed object. 4/This is similar to: "If a tree falls in a forest and no one is around, does it make sound?" It depends whether you consider sound to be sound wave or the perception sound waves. It is the same with the Moon. :)
Ôi... Thế để làm ra được cái máy tính, người ta phải... nghĩ ra nó trước cậu ạ... các đồ vật trong nhà cũng... từ suy nghĩ nhu cầu thiết yếu mà con người mới làm ra cậu ạ... Nếu cứ tuần tự như thế mãi cho đến ngọn gốc là vật trước hay tâm trước thì tranh cãi mãi cũng không biết là duy vật hay duy tâm ">" đâu cậu ạ. Vì thế mà mới chia phe... Mình cũng cảm thấy thế (Câu này dành cho câu đầu của quote) Bạn DAC với bạn The Loser phán cho hai câu về duy tậm mà mình thấy sao sao ế
Claude, rất cảm ơn bạn đã chỉ ra những điểm bất hợp lý trong cách lập luận của mình. Phải thừa nhận là khối lượng thông tin và ý tưởng phát sinh quá mức đồ sộ mà sự thông hiểu lại phân mảnh cho nên mình cần nhiều thời gian hơn để suy nghĩ. Vậy hãy tạm gác lại ở đó. Bây giờ mạn phép quay trở lại vấn đề mặt đất và sự tương tác bạn đã nêu lên, vì mình vẫn còn có điểm chưa thông suốt. Theo như bạn nói âm thanh là tín hiệu có nghĩa. Vậy sự tương tác giữa mặt đất và thân cây sẽ tạo ra một dạng sóng âm. Giả sử có động vật ở đó thì sóng sẽ tạo hiệu ứng lên động vật sinh ra phản ứng tương ứng, ví dụ như giật mình. Chính phản ứng của sinh vật tạo nên ý nghĩa cho sóng âm đó, phải không?
Tui không hiểu mấy cái ví dụ của tui chỗ nào nói về tâm linh nhỉ? U có vấn đề trong việc đọc => Hiểu chăng? Và tui chỉ nói mấy cái quan điểm về duy tâm đối với tui là: "Hài" chứ không nói tất cả quan niệm duy tâm sai (cái này do U tự suy diễn). Con người tồn tại cũng nhờ sự tồn tại song song của duy vật và duy tâm, duy vật tạo ra cấu trúc còn duy tâm tạo ra cảm xúc. Nếu con người chỉ biết đến duy vật thì cũng chỉ như 1 cỗ máy chứ không còn là con người nữa. U thực sự nghĩ rằng có thể làm cho 1 thứ có tồn tại trở thành không tồn tại chỉ bằng cách tin rằng nó không tồn tại ư? Hài chính là chỗ đó. Nếu tui dùng quan điểm duy tâm để phản bác lại duy tâm, tức là tui quan niệm rằng duy tâm không tồn tại, như vật theo duy tâm thì tui hoàn toàn không sai, tuy nhiên tui đã dùng duy tâm để chứng minh, như vậy lại thành ra tui đã sai (vì nó phải tồn tại thì mới có cơ sở mà sử dụng), rốt cuộc dùng duy tâm để chứng minh sự không tồn tại của duy tâm là đúng hay sai? Có thấy cái sự mâu thuẫn trong duy tâm chưa? Cái gì cũng cần có sự cân bằng, duy vật quá hóa thực dụng, duy tâm quá hóa phi thực tế.
Động vật nếu có ở đó sẽ có "công dụng" như con người (sẽ thay thế vị trí "nghe" của con người trong bài toán này). Khi hỏi đến điều này phải quay lại hỏi về định nghĩa "rừng hoang" (1 tiên đề của bài). ---- Vài trang trước có bạn nêu ra bài toán "quả trứng hay con gà có trước", thấy hứng thú nên mình xin đưa ra 1 bài toán xuất phát từ quan điểm Phật học. Tiên đề : Chúng ta biết quả trứng là gì? Con gà là gì? - Tức là khi nhìn vào giữa 1 quả trứng và 1 con gà thì ta biết bên nào là quả trứng, bên nào là con gà (2 thực thể khác nhau) Bài toán như sau: Từ quả trứng để nở ra và lớn lên thành một con gà yêu cầu 1 khoảng thời gian. Vì gà và trứng là 2 thực thể khác nhau, để chuyển biến từ 1 thực thể "trứng" sang thực thể "gà" sẽ có 1 giai đoạn/thời điểm chuyển giao. Vậy ngay tại thời điểm/giai đoạn chuyển giao đấy thì thực thể đó được gọi là trứng hay là gà? (có thể lấy ví dụ là khoảng thời gian cực ngắn đến giới hạn (lim t ->0) với t=0 là lúc thực thể bên trong vứt bỏ lớp vỏ trứng ở ngoài).
gọi là gà nở riết rồi 1 lúc lại ra thành con này gọi là con gì, thằng VN thì bảo là con gà, thằng US thì bảo con này dek phải con gà mà nó là con chicken
Tên gọi thì thích đặt thế nào chả được, miễn là người ta công nhận, còn bản chất thì vật nào chả thay đổi liên tục , trứng -> gà không phải nhảy 1 phát lên mà từ từ từng chút một, tớ thấy gọi là trứng hay gà chỉ là cách phân chia các giai đoạn kiểu "thai nhi" và "trẻ sơ sinh"
1. U có vấn đề về quan sát à ?? Có thấy cái trích dẫn trích lời ai nói hok ?? 2. "Hài" = vớ vẩn đúng không. Có cái gì đúng mà lại vớ vẩn hok ?? Nhất lại là vấn đề khoa học. Với câu nói đó tất cả bạn bè tôi đều sẽ nghĩ đó là 1 sự phủ định. Tuy nhiên, để tránh sai lầm tui có nói lại là có thể tôi nhầm ngay trong bài viết đó. 3. Theo tôi nghĩ duy tâm là : Nếu tất cả mọi người đều không có mắt liệu có ai nghĩ có những thứ gọi là : Ánh sáng, màu sắc ?? Có những ngừoi ĐB có cái giác quan có thể nhìn thấy được chúa(Chúa chỉ là 1 ví dụ), nhưng do đa số còn lại không bao giờ nhìn thấy do không có cái giác quan đó nên phủ nhận sự tồn tại của chúa (Một số khác cũng không nhìn thấy nhưng tin tưởng vào những người ĐB trên mà tin là có chúa) ÔI mà thực tế duy tâm với duy vật càng về sau càng đá sân nhau ầm ầm các bạn ợ. Như mềnh đã nói, tốt nhất hãy biết ưu điểm của từng quan điểm mà sử dụng nó đúng chỗ chứ không phải lạm bàn là nó đúng hay sai. Tại có 1 số người cứ nhất nhất phủ định duy tâm sai mặc dù đầu vẫn có lúc suy nghĩ "duy tâm" nên mình phải đi từ quan điểm duy tâm mà phủ định thoai chứ mấy cái nài loạn óc bỏ mịa chả mún bàn nhìu
Ồ, ban đầu U quote cái bài của tui rùi bảo: Sau đó hans Quote lại câu trên của bạn rồi bảo: Như vậy có thể xem như ý cậu ta đang ám chỉ tui được chứ? Bạn lại Quote lại bài của hans rồi bảo: Vậy tui có vấn đề về đọc hiểu hay U có vấn đề về liên kết? Vậy mình cũng xin hỏi luôn câu trên của bạn là dành cho bài viết nào thế? Còn cái vấn đề "hài", căn cứ vào đâu cậu bảo nó vớ vẩn? Hài ở đây là nó ngô nghê khiến mình phải bật cười chứ không hẳn là đúng hay sai. Thí dụ có người hỏi bạn 1+1=? Bạn nghĩ rằng đó là đố mẹo nên phân vân không biết trả lời thế nào, sau đó kết quả là 1+1=2, bạn có thấy hài chưa? Và điều đó có gì sai? Thậm chí trả lời mẹo 1+1=3 cũng hài nhưng không hề sai. Còn cái vấn đề tồn tại hay không tồn tại thì cái nào cũng vậy, luôn có sự tồn tại của bản thân nó dù không ai nhận ra nó. Đừng cứ gán cho nó phải là ánh sáng, màu sắc, 1 vật chất xác định nào đó, mà hãy tối giản nó về cái gọi là 1 cá thể. Không cần biết cá thể đó là gì, và với mỗi cá thể khác thì cá thể đó có 1 cách tồn tại khác nhau. Và cho dù có những cá thể không nhận ra sự tồn tại của cá thể đó nhưng không có nghĩa cá thể đó không tồn tại. Lấy 1 ví dụ đơn giản về màu sắc, với con người, những màu sắc có thể tồn tại dưới dạng mà con người gọi nó là "xanh", "đỏ", "tím", "vàng". Nhưng với những cá thể khác có cấu trúc tế bào cảm nhận màu sắc ít hơn thì có thể những màu đó đều tồn tại chung 1 dạng gọi là "xám". Nhưng không phải vì chỉ thấy toàn màu xám mà ta phủ nhận sự tồn tại của các màu khác. Cũng như với người mù màu thì một số màu sắc cũng không tồn tại, nhưng không có nghĩa những màu đó không tồn tại. Nếu muốn khẳng định 1 cá thể hoàn toàn không tồn tại thì phải chứng minh được tất cả những cá thể khác đều không nhận thức được sự tồn tại của cá thể đó. Ví dụ trên bàn có 1 cái ly, tức là cái ly đang tồn tại, người sáng mắt khẳng định nó có tồn tại, người mù không biết sự tồn tại của cái ly, nhưng cái ly vẫn nằm đó, sờ là thấy, nó vẫn tồn tại. Chỉ khi ta mang cất cái ly đó, như vậy không còn ai cảm nhận được sự tồn tại của cái ly trên bàn thì mới khẳng định nó không tồn tại. Tuy nhiên, có một số thứ thực sự không tồn tại nhưng vẫn được công nhận là tồn tại vì sự nhận thức sai lầm của các cá thể. Ví dụ 1 ảo giác, cái tồn tại là ảo giác, nhưng những thứ ta thấy trong cái gọi là "ảo giác" thì thực chất không tồn tại. Và theo duy tâm thì chỉ cần ta nghĩ nó tồn tại thì nó sẽ tồn tại...
Cái này là cái ek gì ?? Cách dùng từ "Hài" của U thật đẳng cấp đấy, nó khiến mình thấy "hài". Cái VD về 1+1= 2 thấy chẳng ăn khớp tí nào cả vì nó khiến U hài bởi nó gây bất ngờ với bạn chứ đek phải nó ngô nghê Xem lại cách lập luận trong bài tôi xem nó thế nào. Khi người ta bị mù ngừoi ta khong biết sự tồn tại của "Ánh sáng và màu sắc" chứ không phải sự tồn tại của cái ly vì ngừoi ta còn nhiều cơ quan khác có thể cảm nhận được điều đó. Giả sử tất cả mọi người đều mù liệu ngừoi ta có biết đến sự tồn tại của "Ánh sáng và màu sắc" không Tôi biết PU kiểu đó đến từ việc tôi biểu U ngu dốt. Theo bt thì việc nói như vậy là không đúng vì tôn chỉ của tôi "Dù tôi không thích ý kiến của anh, nhưng tôi tôn trọng nó", nhưng khích tướng sẽ khiến U đào sâu suy nghĩ hơn để phản đối lại tôi, U lại là 1 minh chứng củng cố điều đó. Cùng chứng tỏ rằng nhiều người quan tâm đến triết học, có lẽ chán ghét nó là do GD sai lầm (Có thể ai đó cho rằng việc này là để xoa dịu chối tội, cái khoản này cũng không thể phân bủa nổi)
mạn phép đóng góp ý kiến: thí nghiệm con mèo của Schrodinger: nhốt 1 con mèo vào một cái tủ kín, sao cho tín hiệu trong tủ không thể truyền ra ngoài (nhưng vẫn đủ oxy cho con mèo thở). Trong tủ có 1 detector nối với 1 quả bom nhỏ. Người ta bắn 1 positron vào trong tủ, positron này gặp 1 electron trong tủ sẽ phát ra 2 tia gamma (xác suất tạo tia gamma là 100%). Nếu detector nhận được tia gamma này, quả bom sẽ nổ (người bên ngoài tủ sẽ không biết bom có nổ hay không cho đến khi mở tủ), con mèo ngủm. vậy hỏi sau khi bắn hạt positron vào tủ, con mèo sống hay chết Đây là 1 câu hỏi của cơ học lượng tử, nó cho ta 2 câu trả lời: -con mèo sẽ chết (hoặc sống) không phụ thuộc vào việc người ta có mở tủ ra hay không. -số phận con mèo được quyết định khi người ta mở tủ ra. 2 câu hỏi này đại diện cho 2 trường phái khác nhau của CHLT mà cho đến bây giờ, không trường phái nào đánh đổ dc cái nào. cũng xin mạn phép nhận xét những ví dụ mà một số bạn ở trên đưa ra để chứng minh mặt trăng vẫn tồn tại: thật ra ở đây người ta hỏi mặt trăng có tồn tại hay không khi người ta không nhìn nó có nghĩa là ta không hề nhận được bất cứ tín hiệu nào từ mặt trăng, cũng có nghĩa là mặt trăng chỉ tồn tại khi người ta "thấy" nó. thật ra thế giới vật chất vốn không có cái gọi là màu sắc, màu sắc là do con người quy định khi tiếp nhận sóng điện từ với những bước sóng khác nhau, do đó có thể màu đỏ của bạn khác màu đỏ của tôi (giống như não bạn xử lý tín hiệu bước sóng a và ghi nhận nó là "màu đỏ", nhưng tôi lại xử lý thành "màu xanh" nếu dựa trên cảm nhận của bạn)
Một số bạn ở trên nói đúng rồi, đây đơn thuần là câu hỏi của Einstein nảy ra khi tranh luận về quantum theory, 1 trong 2 thành tựu vĩ đại nhất cùng với theory of relativity của ông, tiếc là 2 cái này đối nhau chan chát , cái ý tưởng tồn tại chỉ khi quan sát là 1 trong những ý tưởng của quantum theory , thí nghiệm con mèo ở trên cũng là 1 ví dụ có thể coi là tương đưong của câu hỏi đầu topic , vậy mà một số người cho là quái dị, rồi lại đá sang duy tâm duy vật, dù thực sự đúng là có 1 chút liên hệ
Con mèo đó chỉ là minh họa cho 1 cách hiểu còn nhiều điều chưa rõ về cơ học lượng tử so với cơ học newton thôi. Làm sao coi đó là 1 cách lý giải được. Ví như nếu vật lý hiện tại chỉ có thể hiểu được "không gian 2 chiều " thì khi 1 quan sát viên nhìn vào cái ly thì nó đồng thời có 2 trạng thái là "hình tròn và hình chữ nhật" à?
