Chủ tịch FED, Ben Bernanke là Nhân vật của năm 2009

thực ra là "sinh viên ko thèm tốt nghiệp"

 

federal reserve, hệ thống gông cuồng biến dân mẽo thành lô nệ

 

Moral hazard thì liên quan gì tới ông ấy chứ?

 

http://www.marketoracle.co.uk/Article15583.html

http://beltwayblips.dailyradar.com/article/republican-calls-bernanke-moral-hazard/

http://business.timesonline.co.uk/tol/business/economics/article6943039.ece

nếu cậu ko hiểu thì tớ có thể giải thích thêm

 

Tất nhiên là tớ hiểu moral hazard là gì, nhưng điều ấy là sao mà lại liên quan tới ông chủ tịch ngân hàng?

 

cậu đã đọc mấy cái link tớ đưa chưa ?

 

Tưởng nó xài thuật ngữ moral hazard kia, nhưng nói thật nếu bảo ông ấy là moral hazard ( theo như những bài báo kia nói ) thì cũng chẳng đúng, đó chỉ là quan điểm của 1 số người vì nền kinh tế không đi theo chiều hướng như ý muốn của họ, đơn giản là vậy, còn theo tớ, ông ta đã làm được rất nhiều

 

quan điểm của hầu hết chính trị gia tại nước mỹ hiện giờ đó

cậu nói đúng......trc khi có FED, nền kinh tế của Mỹ ổn định hơn rất nhiều

BTW, cậu có thực sự hiểu là tại sao lại ví Ben Bernanke là moral hazard ko thế :)

 

Họ nói ông ta như thế là vì ông ta đã tạo ra ngày càng nhiều moral hazard trong nghiệp vụ cho vay của ngân hàng?

 

cái chuyện khủng hoảng này là chuyên tới chu kì thì lại tới thôi,một nền kinh tế quá ổn định là một nền kinh tế dở,những cơn như thế này sẽ giải tán bới một số tập đoàn lớn,già cỗi,không hiệu quả,thằng nhỏ hơn mới lên được.Trong lịch sử đã có nhiều cuộc khủng hoảng rồi

 

recession thời kỳ nào cũng có nhưng dài và tệ hại như năm nay thì là chưa bao giờ kể từ sau năm 1982....trên thực tế là cuộc khủng hoảng lần này đã dc báo trước từ năm 2002 cùng với số liệu "lạ lùng" của nền kinh tế nước Mỹ...nhưng FED ko thèm để ý hay chính xác hơn là ko muốn để ý đến.

cuộc khủng hoảng lần sẽ ảnh hưởng hoàn toàn đến cục diện của nền kinh tế nước Mỹ trong 1 thời gian dài chứ ko phải là 1 cá nhân hay nhóm nhỏ lẻ. Ok? Chưa kể là nó xảy ra trong 1 thời gian quá tệ khi mà Mỹ sắp sửa phải đối đầu với "ticking financial times bomb" ( hay nói chi tiết hơn là "sự trả giá của SSN và Mediacare").....

Nên chắc những cái gì mình muốn nói trc khi phát biểu trc nhé

1 phần hơi đúng thôi :)

cậu có thể sẽ hiểu rõ hơn khi đọc những đoạn này

 

.

 

Cái chỗ ấy, nếu nói ra thì mình cũng không thấy điều gì nổi trội. Trong bài viết trên, người phản đối đã nêu ra vấn đề bảo vệ khách hàng là customer protection. ĐÚng là bảo vệ khách hàng quan trọng đấy, nhưng hiện tại cũng khó mà đủ chi phí để làm công việc này vì họ đã chọn giải pháp bơm tiền, nay lại thêm nghiệp vụ này thì chi phí là bao nhiêu đây? Nếu vực cả kinh tế, thì quan trọng hơn nữa là còn phụ thuộc vào ý thức người đi vay, ngân hàng cùng lắm chỉ có thể sử dụng các nghiệp vụ lựa chọn adverse selection và các điều khoản trong credit 5 Cs mà thôi, còn mục đích người cho vay họ đâu có thể quản được. Nếu người cho vay có ý thức, thì có phải là giảm thiểu cho cái khoản trên không>

 

vậy VN có nên trao nhiều quyền lực hơn nữa cho ngân hàng TW ko

 

Chắc là nên.

 

Ngân hàng TW là ngân hàng gì ?

 

nên nhớ là FED nói chung và Ben Bernanke nói riêng là chìa khóa chính cho cuộc khủng hoảng tài chính lần này. Bernanke ko phải là definition của financial moral hazard mà chính xác là của political moral hazard. Bernanke cùng quyền lực của FED đã tự đưa Mỹ và nền kinh tế của quốc gia này vào những chính sách tiền tệ có ảnh hưởng lớn mà ko bao giờ hay chính xác hơn là ko muốn tính đến sự rủi ro của chính chúng bởi vì FED quá tự tin vào khả năng ko xảy ra rủi ro. Nên nhớ sau những dấu hiệu năm 2002 và điềm cảnh báo về "20% GDP năm 2050 của nước Mỹ chỉ để sử dụng vào cho Mediacare và SS", FED đã có quá đủ lý do để tăng sự kiểm soát rủi ro (management controls), ví dụ như là more capitalm more liquidity....

với financial moral hazard thì chúng ko có lý do để tránh hay tính toán rủi ro do đã có sự đỡ đầu từ các nhà bảo hiểm hay tài trợ ,và với political moral hazard thì nếu như sau sự tái bổ nhiệm của Ben Bernanke, trong tương lai chúng sẽ chẳng có lý do mà tính toán luôn cả rủi ro khi mà chúng có cơ hội sửa rủi ro đấy nếu rủi ro đó có thành hiện thực. Lame.

 

Đây là bản dịch phải không? Vì câu cú lủng củng quá khiến mình không hiểu gì, hơn nữa cái kiếm soát rủi ro là risk management, còn cái management control đơn thuần chỉ là kiểm soát hoạt động quản lý chung, được sử dụng trong bất cứ ngành nghề nào, tớ chỉ học đến đấy, không biết hơn Tiện dịch luôn cái more liquidity là tăng tính thanh khoản nhé

cái đoạn thứ 2 đọc kỹ lắm, song câu chữ lụng quá, nhưng có thể nói cái đại ý của bản dịch là không cần quan tâm tới moral hazard vì đơn giản đã có công ty bảo hiểm, nhưng có cái điều lạ là đang khủng hoảng, thằng to thằng nhỏ đều ảnh hưởng, ngay cả các công ty bảo hiểm lớn cũng đang gặp khó khăn thì lấy đâu ra mà bù vào cái sự rủi ro đạo đức ( moral hazard) ngày càng lớn đây?

 

tớ tự dịch + thêm chút hiểu biết và ý kiến cá nhân đấy...sorry nhé :P...tiếng việt tớ chuối vô hạn :P

còn cái management controls thì do tớ type thiếu, nó chính xác là management controls risk ...

more liquidity ở bài này rộng hơn theo tớ lại là khà năng thanh toán trả nợ và control money supply của FED trong 1 thời gian ngắn

stilmulus <---- đây là mấu chốt

 

Mình có thể hiểu stimulus ( tác nhân ) ở đây là chính sách bơm tiền, không biết có đúng hay không vì cũng không có thời gian nghiên cứu các chính sách của FED, 1 là chưa có khả năng coi, hai là cũng chưa học hêt toàn bộ nghiệp vụ ngân hàng. Nhưng theo ý hiểu của tui ở đây, vì đang khủng hoảng nên sinh ra lạm phát, mà đã lạm phát thì các ngân hàng trước tiên phải tăng lãi suất ( 1 điều hiển nhiên ) và điều đó đã làm cho người đi vay rất ngại ( vì phải trả nhiều ) , thêm nữa, vì lãi suất cơ bản tăng, kéo theo lãi suất huy động tăng, làm cho các nhà đầu tư không dám tiếp tục đầu tư tiền vì quá mạo hiểm ( lợi nhuận càng cao, rủi ro càng lớn ), vậy thì phải làm thế nào cho cân bằng lại khi không huy động được vốn từ các nhà đầu tư đây? giải pháp mà FED làm được cho đến hiện tại là bơm tiền, giải pháp này mặc dù không phải là tốt vì vừa làm thâm hụt ngân sách quốc gia, đồng thời mức độ hiệu quả chưa chắc đã ra đâu vào với đâu vì nó 0 đảm bảo chiếm được lòng tin nhà đầu tư. Nhưng dù sao, ít nhất là không diễn ra cái cảnh tồi tệ như năm 1930 là quăng dollar xuống đường cho chó gặm