Luật sư gì mà ăn nói kỳ thế

Con mắm này tử hình hoặc chung thân đi ... ủng hộ bên nguyên cáo, kháng án đi

Giết người là phải đền mạng !

 

tình tiết giảm nhẹ của vụ án nè. có thể kết luận được là nó ko chuẩn bị sẵn dao để cứa cổ ông kia.
btw loại gái mà quan hệ với cả bố lẫn con thì mình xin kiếu. tởm!

 

mình chả thấy cái gì ở đây mà lắm chú "ăn theo" thế nhỉ??

Câu này đâu có sai? Ý chỉ nói chỉ vì người khác sờ ngực mình mà đã cắt cổ người ta là vô lý. (ko hề nhắc tới có tội hay vô tôi) Đọc kĩ dùm cái. LS nói đoạn này muốn ám chỉ: 2 người (nhất là đã từng có quan hệ )thì chuyện sờ ngực mà bức xúc đến mức giết người là cực kì vô lý ---> con bé kia khai láo. Có vậy thôi

Câu này nghi nhà báo suy diễn từ câu trên ra. Và rõ ràng nếu suy diễn ra thì ngu xuẩn hết mức!

Nói chung tớ đồng tình với các DAC ở trên.

 

Cãi nữa làm gì, xử xong hết rồi. Giết người đên tội thôi. Chỉ thấy bực khi nó cứa cổ người ta mà ko gọi cấp cứu hay giúp đỡ đi thẳng về 1 mạch??? Để mặc ông kia.

 

có thể do còn nhiều uất ức từ đầu khó nói nên mới cứa cổ chứ k phải chỉ có hấp diêm k thôi đâu. ngoài cuộc chém đại

 

Tôi sờ ngực người yêu cũ hoài có sao đâu



----Thân----

 

^ Người yêu cũ bi giờ là vợ hả .

 

chuẩn bị lo vợ đẻ đi anh êi .

 

đúng
ông nhà báo viết bài này rất áp đặt và bựa

 

^
Chuẩn luôn. Đọc cả trang 1 thấy toàn các bác ko có khả năng đọc hiểu mà cứ nhảy vào phàn bừa.
Cha LS đó ko hề phát biểu "sờ là ko phạm luật" Mà câu đó hoàn toàn là do thằng viết bao suy diễn ra theo dang "theo ong Hải thì"....
Cha LS đó chỉ đơn thuần là bác bỏ lập luận giết ng vì tự vệ ( do nói là bị híp ) của cái con bựa kia.
Trong mắt thằng già dê kia thì con công nhân nghành này từng ăn nằm với ổng đó h, và việc ổng sờ nắn nó là chuyện ổng làm nhiều lần, nên mới thế

 

Mình thấy 14 năm tù thế cũng là đẹp rồi đó Gia đình nạn nhân muốn giết người đền mạng thì phải ! Vụ này cũng rùng beng quá thành ra toà án khổ ghê !

Thế anh con trai của nạn nhân với hung thủ là sao nhỉ Có ai hiểu không !

Biết đâu uẩn khúc là có đồng phạm nhỉ

 

Điều 32,37 Bộ Luật Dân Sự

Điều 121 Bộ Luật Hình Sự

Điều 63, 71 Hiến Pháp VN

Điều 10 Luật Bình Đẳng giới


cho thêm cả Điều 18 Luật Hôn Nhân và Gia Đình luôn chắc cũng khả thi

tạm thời thế thôi nhỉ

 

chứng minh


anh thấy 2 điều 33 với 121 là anh thấy buồn cười rồi anh nhớ chú có quen mấy cha lờ sờ nào đó ở VN mà, nhớ hỏi họ trc khi láu báu với anh nhé, ko thì nhục mặt "người quen" chú lắm

 

con lạy mấy bố
nói thôi chứ có thay đổi được gì đâu mà bàn
đời ta ta thẩm, kệ cha chúng nó

 

tôi cũng chẳng thấy gì buồn cười ....có chăng là cậu chưa dc đào tạo tư duy tốt

 

Cắt cổ người yêu cũ, xong vứt dao rửa tay lên giường với người yêu mới
Khóc gì nữa

 

ờ, thế thì cậu cứ tự sướng với cái "tư duy tốt" của cậu đi nhé cỡ như cậu thì đám nhóc đang học luật hình nó còn vặn cho ra ngô ra khoai đc nữa là

 

à cái điều 33 tôi ghi nhầm...lúc đầu tôi định ghi là điều 32....nhưng ghi nhanh thành 33....sorry lỗi của tôi

 

Rõ ràng rồi nhé LS không nói gì "kỳ" cả

 

Tôi cũng đang rảnh nên nói luôn:

Bằng chứng: nhiều sợi tóc rơi trên sàn xe --> có sự va chạm giữa 2 bên, và tất nhiên phải có tác động từ phía ông Chính, có nghĩa ông Chính đã xâm phạm sự an toàn về thân thể của bị cáo. Trong hoàn cảnh giữa đêm tối, giữa 1 người đàn ông khỏe mạnh và 1 cô gái mà không còn muốn quan hệ tình cảm với ông ta--> cần và đương nhiên đặt giả thuyết xâm phạm nhân phẩm của người đàn ông đối với cô gái. Phía bị cáo đã có bằng chứng là cô đã ko đồng ý tiếp xúc với ông Chính, trong khi đó ông CHính có hàng chục cuộc nhắn tin đến phía bị cáo. Do đó, có căn cứ là ông CHính đe dọa bị cáo, buộc bị cáo phải tiếp xúc và gặp mặt với bị cáo. Bất cứ 1 con người nào cũng có thể hình dung ra dc..giữa đêm tối giữa 1 người đàn ông và đàn bà có thể xảy ra trường hợp gì. Do đó việc bị cáo khai ông CHính sàm sỡ là hoàn toàn có căn cứ. Chúng ta tự hỏi ông Chính đến gặp 1 cô gái trẻ, xinh trc ngày tình yêu để làm gì ? Chắc chắn là để có 1 sự đáp ứng nào đó về tình cảm. Nhưng phía bị cáo đã khước từ tình cảm, vậy với 1 người với nhiều quan hệ (lăng nhăng) như ông Chính sẵn lòng xúc phạm người phụ nữ khi có điều kiện và điều đó cũng phù hợp với lời khai của bị cáo. Nói cách khác, cần phải tin rằng là ông chính đã xàm xỡ với cô gái, nói 1 cách khác ông Chính đã quẩy rồi tình dục, xúc phạm nhân phẩm người phụ nữ. Không có bất cứ 1 lý giải nào khác, và tất nhiện khi người bị xúc phạm, họ sẽ phẫn nộ và có hành động đáp trả. 1 nguyên tắc trong bộ luật hình sự là khi không xác định dc rõ các tình tiết thì phải giải thích cho hướng có lợi của bị can, bị cáo. Trong trường hợp này, chúng ta thấy ông CHính ko có lý do gì chính đáng để quan hệ, gặp gỡ bị cáo và bị cáo không có lý do gì gặp gỡ ông CHính nếu như ko có sự thúc ép, đe dọa từ ông CHính. Không có lý do gì giải thích cho việc bị cáo phải tấn công ông CHính ngoài lý do bị cáo phẫn uất vì hành vị sàm sỡ và trước đó là đe dọa của ông CHính. Những hành vi của ông CHính như nói ở trên là những hành vị xâm phạm đến nhân phẩm, thân thể của bị cáo, vi phạm các quy đinh và điều luật trên... (như tôi đã post trc). Và chúng ta sẽ ko loại trừ bị cáo nếu ko có hành vi đáp trả thì ông CHính sẽ có hành vi "hiếp dâm". Nên chúng ta cần nhận thấy hành vi đáp trả của bị cáo là có căn cứ, chính đáng tuy nhiên quá mức. Chính vì hành vi quá mức đó, bị cáo mới phải chịu trách nhiệm trc pháp luật.

Cách đây không lâu Tòa Án TQ đã tuyên án xử vô tội 1 tiếp viên ko chịu bị 1 quan chức sàm sỡ. (cậu tự tìm) Tại sao pháp luật VN ko có 1 cách nhìn theo hướng bảo vệ nhân quyền ít nhất như là TQ.

Đấy cậu gọi cả đám nhóc của cậu ra mà cãi với tôi. Lol

trờ cười, đã là sàm sỡ đã là vi phạm pháp luật rồi (ít nhất là vi phạm nhân phẩm)....thằng ngu nào đưa ra cái kết luận này ?