Luật sư gì mà ăn nói kỳ thế

xin cái bằng chứng ông Hải nói trực tiếp câu "sờ ngực người yêu cũ là ko phạm luật" cái nhỉ?? Báo chỉ trích dẫn câu ở trên "Luật sư Phạm Hồng Hải lập luận: “Thật khó tin khi chỉ với hành động đưa tay vào ngực người yêu cũ mà có thể gây bức xúc đến mức Kim Anh phải dùng dao cắt cổ bị hại! Trong khi đó, giữa bị hại và bị cáo từng có mối quan hệ tình cảm khá gắn bó, lâu dài”
chứ còn câu dưới đâu phải ông Hải này nói??

 

Cái con này tử hình cũng chẳng ai nói gì ... giết người là đền mạng

 

Từ đầu đến giờ có bài viết này là chuẩn nhất dựa theo luật, chứ ko như những bài của LS cafe toàn nói theo cảm tính, vô căn cứ.
PS: Đồng chí bimbim500 chắc học CS hay sao mà nắm vững luật HS thế?
.
___________Auto Merge________________

.

Cái câu ko phạm luật đấy là suy diễn của PV báo LD, dc LS cafe đưa lên đây cho mọi người phản đối LS Hải thì phải.

 

Ừa , vậy chắc là tại thằng nhà báo viết câu

trong ngoặc kép nên tưởng là nó trích dẫn trực tiếp . Thường thì nếu là suy luận của riêng người viết thì đâu có để vào ngoặc kép đâu .

 

Em nào đủ trình vào đc mấy trường xa xỉ điểm thế

 

Đọc từ đầu đến giờ thấy bài của bác bimbim là phân tích tốt và chuẩn nhất.. nói chung là.. cộng rep cho bác :-*

 

đọc bài của bimbim rất hay, phân tích đưa ra những thứ của pháp luật VN. Cafe thì ko lầm học bên nước ngoài nên ko đưa ra được mấy cái dẫn chứng như bimbim, ta có nên trừ rep lão này?

 

hay :), có đôi điều nói lại sau:

1) Chủ đề chính của 2pic này là phê phán ông LS PH.Hải, luật sư bảo vệ cho gia đình người bị hại, khi ông nói rằng "sàm sỡ người tình cũ không phải là vi phạm pháp luật"

2) Trong quá trình bàn luận, có nhiều quan điểm về việc kết án bị cáo.

3) Cá nhân tôi cho rằng : nếu ỡ Mỹ (và ở nhiều nước CHâu Ấu khác), bị cáo có thể dc xử trắng án. Xin nhấn manhj lại, ở TQ đã có một vụ gần tương tự và nữ bị cáo đã dc xử trắng án. XIn bổ sung, ở Anh 23% các bị cáo nữ bị truy tố về tội giết người đã dc tuyên trắng án. Như vậy ở nhiều nước, các bị cáo nữ có vẻ dc ưu ái khi xem xét về tội giết người, đấy cũng là cách thể hiện 1 xã hội cần bảo vệ cho phụ nữ trong trường hợp phụ nữ bị đe dọa về nhân phẩm.

4) Cụ thể vệ vụ án này, tôi cho rằng bị cáo cần dc hưởng mức phạt thấp hơn đối chiếu theo luật VN,

5) Trong vụ án này có những tình tiết đã rõ và có những tình tiết chỉ có thể căn cứ theo lời khai của bị cáo. Tôi cho rằng nếu không có bằng chứng bác bỏ lời khai của bị cáo, phải chấp nhận lời khai của bị cáo là có căn cứ. Luật tố tụng hình sự VN quy định việc chứng minh các tình tiết của vụ án thuộc về cơ quan tố tụng, bị cáo không có nghĩa vụ phải chứng minh nhưng có quyền dc trình bày, khai báo và lởi khai của họ cũng có thể dc coi là nguồn chứng cứ.

6) Những tình tiết đã rõ:

a) Nạn nhân bị chết vì những vết thương ở cổ.
b) Những vết thương ở cổ là do bị cáo gây ra , dùng bằng vật sắc nhọn (dao)
c) Có nhiều sợi tóc của bị cáo ở hiện trường, có chân tóc.
d) Có nhiều vết xước do vật sắc gây ra ở sau ghế nạn nhân ngồi.
e) Có nhiều tin nhắn chứng minh bị cáo không muốn gặp nạn nhân, trong khi nạn nhân thúc ép bị cáo gặp mặt.

7) Bị cáo đã khai:

a) Bị cáo không đem dao, mà thấy dao ở trong xe.
b) Bị cáo bị sàm sỡ nhiều lần, lần cuối cùng bị cáo bị nạn nhân túm tóc, có biểu hiện đòi có quan hệ tình dục, mặc dù bị cáo không đồng ý.
c) Bị cáo không chủ ý giết nạn nhân, chỉ bộc phát chống đỡ và khi uất ức lên đã gây vết thương cho nạn nhân, nhưng không nghĩ nạn nhân sẽ chết. Sau khi hành động, bị cáo chạy và thấy nạn nhân còn lái xe đuổi theo.
d) Bị cáo đã vứt dao, sim và ĐT

8) Những tình tiết chưa rõ:

a) Con dao không thu hồi dc.
b) Sim và Điện thoại của bị cáo không thu hồi dc ( tuy nhiên xác đinh dc bị cáo chỉ tiêu hủy sau khi có tin nhắn của cảnh sát điều tra)
c) Không thu hồi dc quần áo của bị cáo khi gây án.

9) Tòa sơ thẩm đã kết luận:

a) Bị cáo không mang dao đi, nạn nhân đã chủ động đòi gặp bị cáo.
b) Việc bị cáo bị sàm sỡ là có căn cứ, nhưng chưa đủ chứng cứ để khẳng định nạn nhân đã vi phạm pháp luật.
c) Nạn nhân có một phần lỗi, nhưng hành vi của bị cáo có tính côn đồ, phạm tội giết người.

10) Những vấn đề cần tranh luận:

a) Bị cáo có phòng vệ chính đáng hay không ? hoặc bị cáo có vượt giới hạn phòng vệ chính đáng hay không ? hoặc bị cáo bị kích động vì hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân hay không ?
b) Bị cáo có cố ý giết người hay không ? hay bị cáo có cố ý gây thương tích dẫn đến chết người hay không ?
c) Hành vi của bị cáo có nên coi là hành động có tính côn đồ hay không ?

11) Ý kiến cá nhân của tôi về những vấn đề càn bàn luận trên:

a) Nạn nhân có lỗi nghiêm trọng, là nguyên nhân trực tiếp để bị cáo phải có hành vi đáp trả. Lời khai cua bị cáo về việc nạn nhân có ý đồ quan hệ tình dục trái ý muốn của bị cáo là có căn cứ (tức nạn nhân có ý đồ và hành vi chuẩn bị hiếp dâm).

Nạn nhân có định quan hệ tình dục với bị cáo không ? Đây là câu hỏi về tâm lý đàn ông (nếu không tin vào lời khai bị cáo). Giữa nạn nhân và bị cáo đã từng có quan hệ. Nạn nhân đã tìm mọi cách để gặp bị cáo, mặc dù bị cáo không muốn. Giữa đêm tối, chỉ có bị cáo và nạn nhân. Theo bạn một người đàn ông bình thường trong trường hợp này có ý muốn quan hệ tình dục với một phụ nữ trẻ đẹp, đã từng quan hệ với mình không ? Tất nhiên sẽ có người nói là không, nhưng tôi nghĩ rằng đại đa số nói là CÓ.

Nhưng bị cáo không muốn, nên để đạt mục đích, nạn nhân phải tìm cách thuyết phục hoặc ép buộc. Bị cáo khẳng định phản đối ý muốn của nạn nhân, mặc dù nạn nhân đã nhiều lần sàm sỡ (những người có kinh nghiệm chắc đều hình dung ra như thế nào ). Lần cuối cùng theo bị cáo, nạn nhân đã dùng áp lực mạnh (giựt tóc) để ép bị cáo quan hệ tình dục. Bị cáo đã vớ lấy dao và tạo nên vết thương cho nạn nhân. Không có bằng chứng nào có thể bác bỏ lời khai trên của bị cáo. Trong khi có bằng chứng: tóc của bị cáo (kèm theo chân tóc) rơi vãi tại hiện trường. Như vậy có việc va chạm rất mạnh xảy ra giữa bị cáo và nạn nhân. Có nhiều giả thuyết cho rằng việc giứt tóc này chỉ xảy ra khi nạn nhân vùng vẫy chống lại bị cáo. Đáng tiếc không có bằng chứng nào để chứng minh cho giả thuyết này nên phải chấp nhận lời khai của bị cáo.

Như vậy lời khai của bị cáo về việc nạn nhân định và đã chuẩn bị hiếp dâm bị cáo (ép buộc quan hệ tình dục) là có căn cứ và phù hợp với những tình tiết đã dc xác định. Vì vậy theo tôi bị cáo có quyền phòng vệ chính đáng đáp trả hành vi chuẩn bị hiếp dâm của nạn nhân. Còn hành vi của bị cáo có vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hay không cần xem xét

b) Do hành vi của bị cáo là bộc phát, nếu muốn chứng minh bị cáo cố ý giết người cần phải chứng minh nhận thức của bị cáo về ý muốn tước đoạt sinh mệnh của nan nhân. Thực tế bị cáo không hề nghĩ nạn nhân có thể chết, bị cáo chỉ chống trả và bị cáo còn thấy nạn nhân còn có khẳ năng lái xe đuổi theo bị cáo. Nạn nhân có thể không chết nếu dc cứu chữa kịp thời (nạn nhân có điện thoại, có khả năng gọi câp cứu ngay tại thời điểm đó khi nạn nhân lái xe dc gần 1 km ở 1 đoạn đường tối và ngoằn nghèo).

c) Đã nhận định nạn nhân có lỗi thì không thể xác định bị cáo có hành vi côn đồ. Điều này không cần tranh cãi nhiều.

Đây là những ý kiến cá nhân của tôi, không nhất thiết mọi người phải đồng ý.

 

định đọc nhưng có câu này thì ko cần nữa :'>

 

thực ra là tớ cũng ko cần cái loại như bạn đọc đâu....mời bạn bước

 

mời anh ls phố giải thích chỗ in đậm

 

không thích giải thích và ko muốn làm 2pic của tôi bị nhạt....thế nhé bye bye

 

thấy chưa, anh đã bảo mà, chỉ cần 1 sinh viên đang học luật hình cũng đủ cho chú cafe ra vườn nằm bỏ cái tật đem tư duy pháp lý "nước lạ" ném vào VN nhé

nên nhớ VN ko có "case law" nên đừng đem cái tư duy "ở TQ đã có vụ như vậy" vào đây

@bimbim500: đại học luật HN hay khoa luật ĐH quốc gia thế cưng? vì ĐH Luật TP thì ko có cái gọi là "luật kinh tế"

 

Em thấy bác đang định cãi cho con bé này trắng án nên có vài lời góp ý thôi Còn quan điểm của em; ông Luật sư kia nói như thế là sai. Nếu câu đó là "lỡ sờ vào ngực người yêu cũ là ko phạm luật thì mới đúng"

_Em nêu cho bác 1 vụ án:

Ông A dọa ông B sẽ giết ông B vì hành vi lấn đất; ngay ngày hôm sau nhà ông A có cỗ nên rất đông người đến và hò hét ném gạch; chửi sang nhà ông B. Ông B thấy thế lo sợ liền chạy; trên đường chạy qua sân sau nhà ông A thấy bát canh của ông A và gói chất lỏng có ghi ngoài là chất độc lạ lạ ở đấy; liền đổ vào. Ông A uống và chết.
Ở đây ông B ko hề biết đó là Thủy ngân có tác dụng giết người; chỉ biết nó rất độc và muốn gây cho ông A 1 bài học. Nhưng phán quyết của tòa ở đây là : chẳng có hành vi phòng vệ nào; và đây là giết người nham hiểm. Giết người là tội cấu thành vật chất: một khi bác đã giết người; thì là giết người.

 

cái loại cậu từ đấu đến cuối vào bình luận dc cấi gì chưa, tranh cãi dc cái gì chưa ...hay chỉ dùng "" cái này thôi.....zZz

Bài phân tích đầy đủ của tôi ở ngay trên kia kìa, ngon thì ném cái gì vào đấy đi

Tôi thật sự đang nghi ngờ về cái "sự học" của cậu

 

Chính xác; nó là Khoa Luật ĐHQG Hân hạnh quá; trường em mà cũng có bác biết tới cơ à

 

tớ nhớ là bị cắt cổ thì làm gì còn nói được nữa mà cầu với cứu, chẳng lẻ gọi 911 rồi ngồi đợi nó tới à ???

nạn nhân có lỗi ??? tất cả sự "có lỗi" đó điều được khai bởi bị cáo , thế thì giết người dễ quá rồi, cứ giết người xong rồi khai nó định hiếp em là thoát tội à, sướng thật

 

Câu nói đó đâu phải của LS Hải mà của PV báo LĐ và LS cafe đấy chứ.
Cá nhân tôi đồng ý với ý của LS Hải rằng cứ cho rằng nạn nhân có hành vi như vậy thì cũng ko thể biện minh cho hành vi cắt cổ nạn nhân như vậy. Đây là hành vi cố ý giết người chứ ko phải tự vệ như ý kiến của LS cafe.

 

cậu nên nhớ lời khai của bị cáo cũng có thể dc đưa ra làm chứng cứ khi ko có chứng cứ khác bác bỏ nó

 

con gà nó học luật mà
p/s: anh ls phố hăng máu quá, lấy cái anh suy diễn rồi ép người khác nghe thì sao được , nếu ko nghe theo anh thì anh lại nói này nói nọ thật là làm khó người khác quá