Đại tướng Võ Nguyên Giáp vẫn nghe chuyện bình thường (?!)

quả là ngu và hung hãn
tướng giỏi lại đi xét chiếm đất
nếu mà thế thì anh ngày xưa là giỏi nhất
mĩ,canda.ấn.miến điện,1 phần tàu,úc,malay.........vài nước châu phi.
ngu thì lặn đi đừng ra đây thiên hạ nó khinh cho

 

Vậy theo chú lấy tiêu chí gì nào Đừng có ngu và hung hãn thế chứ

 

Thời đại nào à ? Thời đại mà sự phân hóa giàu nghèo ở nước ta ngày càng trở nên mạnh mẽ, kẻ thì ăn không hết người thì lần chẳng ra. Thời đại mà GDP đầu người của chúng ta "có vẻ" như đã cán mức 1kusd/ năm và cùng nhau vỗ tay ăn mừng đấy. ( 1 k usd thì chưa bằng tiền 1 thằng con nhà khá giả ở tỉnh ăn xài 2 tháng khi học ĐH ở thành phố đâu ). Nhìn rộng ra một chút đi
Hàng nhái đấy ai dùng ? Rết lạ là luôn nhìn với góc cạnh là tẩy chay thế nọ thế kia nhưng sao ko nhìn xa hơn là nó đã vươn lên thế nào trong 10 năm qua, về cả mặt chính trị và kinh tế. Hàng nhái hàng kém chất lượng hàng đểu có đẻ ra dc cái ấy ko ?

 

ối

 

Ví như thằng Stoke City đá thua thằng Newcastle . Mà newcastle đá thua Liverpool :X thì thằng Liver nó phải đá hay hơn Stoke city . Hay theo tính chất bắc cầu số 4 nó lớn hơn số 3 . mà số 4 lại bé hơn số 5 thì suy ra 5 > 3 đó là điều chắc chắn . Cũng như vậy . Thành Cát 4 Hãn hùng mạnh chiếm gần hết TQ , ý định bành trướng thế giới nhưng lại thua HĐV của chúng ta đến 3 lần . mà các cậu lại bảo Thành cát tư hãn giỏi thì cũng suy ra HĐV giỏi hơn TC4H . Ok right

 

Quan điểm của mềnh, thì tướng nào cầm càng nhiều quân, tác chiến trên chiến trường càng rộng lớn mà vẫn thắng trận là tướng càng giỏi.

Mềnh thấy, CEO được giao càng nhiều vốn, mà vẫn quản lý tốt, tỷ lệ sinh lời cao hơn trung bình thị trường, thì rõ ràng càng giỏi, càng xứng hưởng lương cao.

Ví như việc Việt Nam chống được Pháp, được Mỹ, thực ra phải nói chính xác là Việt Nam thắng Pháp, Mỹ trên chiến trường Việt Nam. Thực lực quân sự Pháp, Mỹ dù ở bất kỳ thời điểm nào cũng vượt xa Việt Nam. Việt Nam chúng ta chỉ thắng được quân Pháp, Mỹ tại Việt Nam mà thôi.

Bác Giáp tuy có thể thắng trận Điện Biên Phủ, đuổi được quân Pháp, nhưng chưa chắc có khả năng làm Tham mưu trưởng hoạch định chiến lược cho quân đội Pháp trên toàn thế giới (ưu tiên mặt trận nào, huy động quân đội bao nhiêu, cân bằng cán cân quân sự thế giới như thế nào...). Bởi vì mỗi vị trí đòi hỏi các tố chất khác nhau rất nhiều.

 

Phải chi lúc các cụ ấy đánh nhau mà có hệ thống tính điểm cuối trận như AOE, tổng hợp điểm kinh tế, chiến trận, dò đường, v.v. thì giờ lấy kết quả đem ra so sánh là biết tướng nào tài hơn tướng nào rồi

 

Cả trận điểm thấp, nhưng bơm được một thằng lên được Xiên thần Greek thì vẫn có thể thắng như thường. Chiến lược nó ở chỗ đới.

 

tiêu chí ah?
tôi chẳng giỏi gì nhưng cũng mạ phép đưa ra vài tiêu chí:
1 vị tướng được đánh giá qua các trận đánh mà họ tham gia chỉ đạo
cách điều binh,bày bố thế trận,sắp xếp trận địa
sử dụng địa hình,thời tiết
theo tôi các vị tướng được đánh giá cao nhất khi sử dụng 1 lực lượng quân nhỏ đánh đc 1 đạo quân lớn
hoặc giảm thiểu tối thiểu tổn thất cho quân ta trong các trận chiến tương đồng về lực lượng(ví dụ mỗi bên 10v quân mà bên của viên tướng chỉ chết có vài ngàn hay 1 vạn thay thì vài vạn như bình thường)
p/s:cái này là em nghĩ bừa ra
bác nào chém thì chém nhẹ tay thôi

 

Sao cậu nhãm quá vậy . Tướng mà phải đi dò đường , đi làm kinh thế à . Tớ thấy cụa chả biết gì về AOE . AOE là 1 chế độ quân chủ do vua cầm quyền . Vậy thì chỉ là vua với vua chứ ko phải là tướng biết ko con

 

Để mà đặt các tướng tài lên bàn cân thì hơi khó, vì mỗi hoàn cảnh mỗi khác. Nhưng theo tôi, khách quan mà nói, suốt chiều dài lịch sử đấu tranh chống ngoại xâm toàn thế giới, 2 cuộc chiến của THĐ và VNG xứng đáng được xếp top 10.

Trong 3 lần chống Nguyên mông, hình như chỉ có lần đầu là khi Gengis Khan còn sống. Nhưng thế cũng là vĩ đại lắm rồi. Tình hình khi đó theo mình biết, Quân Mông cổ giỏi cưỡi ngựa bắn cung ( do hoàn cảnh sống) nên chỉ cần 1 vị tướng tham vọng, lãnh đạo được là có phần nhiều thắng lợi rồi.
Hoàn cảnh khác, thời chống Pháp, Pháp cũng như các nước đế quốc khác, thế mạnh lực mạnh, công nghệ cao, chỉ "cần càn 1 cái" là VN nát ngay. Hoàn cảnh so sánh thì cũng gần như trên.
Rõ ràng, nếu chưa biết kết quả, ai cũng nghĩ là VN sẽ thua. Nhưng Vn lại thắng, tài do ai?

Tướng tài như Napoleon lại khác. Pháp lúc đó so với các nước khác same same nhau (công nghệ, quân lính.....). Vậy mà Pháp nó tưng tưng thắng trận. Tại sao?

Tiếc là bản chất dân ta hiền lành quen rồi. Quá trình đánh chiếm ít và chậm chạp, nếu không thì chắc giờ VN đang là Bán Đảo Đông Dương rồi.

 

chỉ là đại ý thế thôi, cần gì mà phải bắt bẻ mấy chi tiết lặt vặt

 

Một trận đánh chưa thể hiện được nhiều điều về tầm của một vị tướng. Thắng một trận thì một vị tướng tầm tầm cũng có thể làm được, nhờ biết hơn quân địch về địa hình, nhờ may mắn khi đề ra chiến thuật khắc chế đúng chiến thuật của địch.

Nhưng khi chỉ huy quân đội trên một chiến trường rộng lớn, bao gồm nhiều mặt trận thì tầm nhìn, khả năng phải rất khác. Có thể quân đội mình không đông bằng quân đội địch, nhưng tại những điểm tiếp xúc thì quân ta phải mạnh hơn quân địch. Đó là bí quyết để lấy ít thắng nhiều. Để làm được điều này, thì tầm nhìn một trận đánh không làm được.

Chỉ huy một đội quân lớn, tác chiến trên nhiều mặt trận, thì quan trọng không chỉ là đánh nhau, mà là ở khả năng quản lý lương thực, khả năng điều động quân giữa các mặt trận... Quân đội vài triệu người, nhưng phải phân tán ra nhiều nơi (để canh gác, để vận chuyển nhu yếu phẩm,...) thì vẫn có thể bị thua đội quân vài trăm ngàn người.

Vì vậy, mềnh mới đánh giá cao các vị tướng có khả năng cầm vài triệu quân, vạch ra chiến lược tác chiến trên không gian rộng lớn gồm nhiều mặt trận. Các vị tướng nổi tiếng trong Thế Chiến thứ 2, mình đều cho rằng đã đạt được thành tựu cao hơn bác Giáp.