Visual Effect là Hiệu ứng thị giác, kết quả của tổ mĩ thuật trong 1 đoàn làm phim, tức là ngoài kĩ xảo (ở đây là kỹ xảo vi tính) còn phụ thuộc vào giám đốc nghệ thuật, thiết kế bối cảnh, phông cảnh, thậm chí cả quay phim và biên kịch sao cho mĩ thuật đạt hiệu quả cao, nên ai nói VE mà chỉ dựa vào kỹ xảo (vi tính) là sai lầm. Nên nhớ năm 1994 Forrest Gump đã vượt qua hàng loạt ông lớn về kĩ xảo như True Lies hay The Mask để đoạt Oscar cho Best Visual Effects.
Chủ yếu là nội dung với cách thể hiện của phim chứ VE thì được vài lần chứ lần sau thấy cũng bình thường.Tớ rất thích avatar nhưng chưa chắc là avatar 2 tớ có cảm giác như đi xem phần 1 (nếu nó có phần 2)
Mình thì nghĩ hoàn toàn khác. Lúc đó thì VE của Forest Gump quá trùm rùi, nhất là CGI và hóa trang. Đoạt Oscar VE là hiển nhiên. Ấn tượng nhất là cảnh chiếc lông vũ đầu và cuối phim, cảnh Gump gặp tổng thống Kennedy trên TV và đôi chân cụt của ông trung úy (lúc nằm bệnh viện). Còn True Lies thì chỉ có cháy nổ và sử dụng mô hình, seo so với FG dc. The Mask thì y như phim hoạt hình 3D, cũng rứa.
Mình tưởng những cái này nó tách hẳn ra thành Art direction & Set decoration, Cinematography, Screenplay rồi đâu có gộp chung lại mà xét cho VE được
Cái bẫy chuột seo nhỉ? Mình thấy có vấn đề gì đâu? Còn thấy "nhân sư có ruồi đậu" thì có lẽ bạn mới coi bản CAM thui, tiếc qué. Nếu nói lỗi VE thì mình thấy chỉ 1 vài đoạn scale của robot ko hợp lí và lúc Fox và Sam chạy khi bị Meg bắn thì tia sáng đi xuyên người Fox. Làm gì mà quá nhiều lỗi VE so với Trans 1 nhỉ. Ko có ý flame nhưng hình như GVN mình có phong trào "ăn theo" thì phải, 1 số bạn thấy người ta khen thì mình khen, người ta chê thì mình chê. Bảo đảm 1 thời gian sau có phim khác hay hơn sẽ có nhiều đồng chí giờ đang khen lấy khen để, quay lại chê Avatar tới tấp cho xem. Btw, khi tranh luận thì cần có ví dụ, dẫn chứng để minh họa và bảo vệ cho lý lẽ của mình, cho đối phương "tâm phục khẩu phục". Chứ đừng có nói chung chung rùi thui, xem như mình đã nói hết lời rùi mà đối phương ko chịu hiểu. Nhất là cái lí do kiểu "thôi, mình biết bạn fanboy rùi" để kết thúc tranh luận nghe nó buồn cười sao sao ý.
^ ^ Avatar hay thì hay đấy nhưng ko đến mức như người ta tung hô... Còn Transformer 2 nói mãi rồi, vì lí do nào mà đòi được đề cử? 1.Công nghệ sử dụng của T1 và T1 năm 2k7 còn ko qua được The Golden Compass đấy nhé. 2.Nhiều bạn nên đọc lại khái niệm về Visual Effects - nó là hiệu ứng hình ảnh và kĩ xảo chỉ là 1 phần trong số đó. Ý tưởng nghèo nàn, cách thể hiện tệ hại, công nghệ ko có gì đột phá.Thử hỏi điểm + trong VE của T2 là gì? Trong số các phim 2,3 năm gần đây chỉ ấn tượng mỗi VE của The Curious Case of Benjamin Button.
Chuyện The Golden Compass với chuyện đề cử Oscar của Trans 2 mình đâu có ý kiến ý cò gì đâu. Cái mình thắc mắc là việc tranh luận của bạn NIZ và Heartless kìa. Lí lẽ của Heartless: Lí lẽ của bạn NIZ: Mình thấy lí lẽ của bạn NIZ hơi hơi lạc đề thì phải, đang so sánh VE của Trans 1 và 2 mà, chứ có phải "tại sao trans ko dc giải VE?" đâu. Xong rùi người thì kêu đi khám mắt, người thì kêu là fanboy => xong. Tất nhiên trong lúc này cũng có 1 vài bạn "ăn theo", chê lạm dụng này nọ nhưng ko có gì bảo vệ cho lí lẽ của mình cả nên ko có giá trị thảo luận. - Vậy mình nhờ bạn NIZ và những bạn nào chê VE của Trans 2 thua Trans 1 chỉ dùm mình cái, VE chỗ nào thua Trans 1? Mình quote lại dẫn chứng của Heartless nhé: - Và nếu nói lạm dụng VE gì đó thì lạm dụng thế nào, chỗ nào? VE để phục vụ kịch bản fin, fin sci-fi về robot đánh nhau mà ko có VE nhiều thì làm gì, chả lẽ bận bộ đồ = nhựa như Zord của Sentai rùi đánh nhau. Còn nếu ý mún nói là lạm dụng CGI thì mình thấy Trans 2 và series Trans Movie của Mr Bay nói chung hoàn toàn ko lạm dụng CGI. Chỉ những đối tượng như robot, tàu sân bay bị gãy, ... là bắt buộc phải dùng CGI và chất lượng CGI thì ko có gì phải phàn nàn. Còn cháy nổ và các thiết bị quân sự đều là "hàng xịn made in US" cả. Nếu nói G.I Joe lạm dụng CGI thì còn chấp nhận dc: cháy nổ, xe cộ chạy trên đường mà cũng dùng CGI, và CGI thì hơi bị giả tạo. :P Vấn đề đang bàn ở đây là VE: Visual Effect và CGI: Computer-Generated Imagery chứ ko phải nội dung, kịch bản hay diễn xuất đâu nhé. :-* Tranh luận thẳng thắn vui vẻ chứ ko flame fliếc gì đâu.
khi Trans2 ra thì cũng có 1 đống bài tranh luận kỹ xảo của Trans nào tốt hơn rùi.Giờ lại bàn lại chuyện cũ.Kết cục cúi cùng là kỷ xảo 2 hơn nhưng nội dung thua hẳn phần 1. Lạm dụng VE quá đáng:có bị vấn đề gì ko mà nói vậy khi xem Trans,phim toàn robot biến hình đc mà đòi không VE thì làm thế lào,lấy mấy cái con đồ chơi ra quay àh.Đòi hỏi nó vừa thôi,trong Trans có bao nhiu cảnh có robot ở trỏng là VE hết,phim này bắt buộc phải lạm dụng VE,còn nếu chê nó đến mức quá đáng thì đừng xem.Xem Trans2 thất vọng cái nội dung rùi cũng bon chen qua chê kỹ xảo,sống cho nó công bằng tý đi bạn ạ còn có đc đề cử VE ko thì cũng ko thèm quan tâm,Ava có là đc rùi
Thực ra kĩ xảo Trans2 chẳng khác gì Trans1, Nguyễn Y Vân. Chả hiểu hơn chỗ nào. Chính vì thế mới gây cảm giác nhàm chán cho người xem. Vì bản thân VE của Trans ko có gì gọi là đột phá, tinh vi gì cả. Nên người xem chỉ có thể bị ấn tượng ở p1 vì sự mới lạ trong ý tưởng, sang p2 bê nguyên si lại sẽ phản tác dụng ngay.
Chắc ý bạn này là cảnh Op vứt áo đứng làm dáng thì ở bên cạnh,trên mặt tượng nhân sư có 1 con chim đang chải chuốt
Chắc phần 1 robot đánh nhau, phần 2 thành quái vật đánh nhau mới gọi là đột phá. Còn phản tác dụng là thế nào nhỉ. Khi ROTF công chiếu khán giả vẫn đến rạp xem ầm ầm đấy thui. Quá ổn cho 1 sequel, sao lại phản tác dụng. Và bảo đảm Trans 3 ra dân tình lại đổ xô ra rạp xem. Và Trans là loại phim giải trí, làm cho khán giả xem, chứ ko phải cho mấy cha phê bình xem và cũng ko phải làm ra để giành giải như mấy fin nghệ thuật khác. :P Còn kĩ xảo Trans 2 bạn thấy ko hơn Trans 1 chỗ nào thì mình dẫn chứng cho 1 vài điểm tiêu biểu nhé (giờ mà đi search lại toàn bộ info chính xác thì hơi bị mệt :( ) Độ dài 2 phim là ngang nhau: 2h23 và 2h30. Nguồn: http://tformers.com/article.php?sid=8375 http://www.studiodaily.com/filmandv...-IMAX-Shots-in-Transformers-Sequel_11019.html http://www.atomicpopcorn.net/cool-facts-on-transformers-2-from-ilm/
1. Robot đánh nhau nhưng chẳng có gì mới mẻ, không cần đột phá quá đà như vd nhưng hoàn toàn có thể sáng tạo hơn nữa. Như Pirates 2 vẫn chuyện cướp biển, Spider-man 2 vẫn là chuyện superhero đánh supervillain nhưng lại hấp dẫn hơn, người xem ấn tượng hơn. 2. Phản tác dụng hay ko tớ ko í kiến vì tớ ko nói thế T2 đúng là phim giải trí, nhưng nó ăn điểm ở kĩ xảo còn VE thì không. 3. Các thông số nói lên điều gì? Có thể T2 tạo hình nhân vật ảo chi tiết hơn, các cảnh quay hoành tráng hơn... nhưng không gây được ấn tượng với khán giả như T1, khôgn khiến khán giả trầm trồ như hồi T1, sự chi tiết và hoành tráng không cần thiết, tức là VE (hiệu ứng thị giác) không đạt được hiệu quả. Vậy thì to hơn, chi tiết hơn ... để làm gì? Lại lấy vd từ Pirates và Spider-man trilogy, phần 3 rõ ràng chi tiết hơn, hòanh tráng hơn, nhưng sao ko đc Oscar VE, trong khi phần 2 lại được? Giống như trên, kĩ xảo phần 3 hay, đẹp nhưng xài không hiệu quả (dù xét về sáng tạo thì hơn T2), một phần nữa bởi nội dung không được đầu tư đúng mức.
Dung lượng của trans2 những 145 TB cơ ah :o Thật đáng ngưỡng mộ , gấp 7 lần phần 1 Nhưng thưa các anh fanboy , dung lương HDD của Avatar là 1 petabyte đó :nailbit: 1petabyte = 1000 TB =1.000.000 GB = 1.000.000.000 MB ( ko tính số lẻ ).
Sao lại ko cần thiết nhỉ? Tất cả mấy thứ đó nhằm phục vụ ý đồ của đạo diễn và kịch bản. Bạn thử hình dung xem: Trans 2, 1 bộ phim giải trí bỏ mấy thứ đó đi thì sẽ ra sao? To hơn, chi tiết hơn để kéo khán giả đến rạp nhiều hơn, móc túi người xem nhiều hơn. Thực tế Trans 2 có làm dc ko thì đã có câu trả lời nhé. Các phần khác trong bài viết của bạn rất hợp lí, mình ko có ý kiến. :-*:-* Dạ thưa anh "hổng phải fanboy", bài viết của em là so Trans 1 với Trans 2 chứ hổng dám so với fin khác và em cũng hổng dám tự nhận Trans 2 là nhất, là số 1 đâu ạ. Btw, Avatar hầu hết là dùng CGI nên dung lượng lớn là chuyện tất nhiên, chỉ việc hình dung texture của cả bộ phim là đã chiếm HDD khủng khiếp lắm rùi. Và anh cho em xin cái nguồn về dung lương của Avatar nhé. :-* :-*
