chó thắng kiện người

@Dark: Căn bản ở đây là có chứng minh được lúc bọn chó cắn người thì mấy thằng trông chó nó có đứng đấy hay không, nếu không chứng minh được thì chẳng có cơ sở nào khép người ta vào tội hình sự được, cảnh cáo phạt hành chính là cùng thôi.
Trong bài báo cũng có đề cập:

Còn nếu chứng minh được bọn trông chó cố tình xùy chó và để mặc nó cắn chết người thì dĩ nhiên là tù mọt gông rồi.

 

Đây không thể xem là bằng chứng được. Vì sao? Vì những nhân chứng có mặt tại hiện trường đều là phe mót trộm cà phê, giả sử chúng nó vu khống cho ông kia thì sao?Chừng nào có bằng chứng thuyết phục như trên chục người chứng kiến hay có camera ghi hình thì hẵng nói lý với pháp luật nhé. Kể cả khi người ta cố tình xua chó cho cắn mà không có bằng chứng thì nói đc gì? Mà thái độ đó thì sao? Tôi thấy chả có gì mà phải bức xúc cả, với lại cái "thái độ và hành động" đó đều là lời của 1 phía, ai tin? Thử đặt mình là người ta đi, vườn cà phê chăm sóc bao lâu, tốn bao nhiêu tiền của công sức chăm sóc, rồi tới kỳ thu hoạch thì lại phải canh trộm, tiền thuê mướn bảo vệ, mướn nhân công, tiền nuôi chó, .... Tài sản người ta, ko xót à?

Xét cho cùng, đc bồi thường 200 triệu là lời rồi. Bãi triều!

 

:( .

Bãi là đúng, chuẩn mực và cách nhìn về đạo đức của mình với cậu có lẽ là o giống nhau. Nói nữa thì vẫn mỗi người 1 phách.

 

Tại vì cách nhìn cuộc đời của cậu nó quá hồng thôi

Con người khi bị ép vào cùng cực thì có những hành động ko thể tưởng tượng được đâu, nhiều khi thua cả loài vật nữa đấy. Ví như chiến tranh VN, quân Cách Mạng đánh với quân Nguỵ, đều là người Việt Nam cả đấy, đều là lính cả đấy, lính thì làm theo lệnh cấp trên chứ làm gì có lính nào tốt lính nào xấu, nhưng chúng ta giết họ thì chúng ta có thương xót không? Đều là giết người cả đấy. Tội phạm bị tử hình, thì người đao phủ cũng là kẻ giết người, nói thế nào thì đó vẫn cứ là giết người. Dùng giết người để xử, về bản chất đã là sai rồi, điều đó có thể hiểu vì sao ngày càng nhiều nước bãi bỏ án tử hình.

Muôn đời, người giết người là tội ác, có chăng tất cả chỉ đang cố mị nhau vì những mục đích khác nhau mà thôi. Thế cho nên đừng nhìn đời bằng con mắt màu hồng. Nạn đói 1945 có cảnh người cha đá đứa con rớt xuống cầu vì đứa con dành đồ ăn của cha đấy, cả những vụ ăn thịt người vì đói nữa đấy.

 

Ăn trộm, chết là đáng.
Hơn nữa, chó dữ mà điên lên rồi, có là chủ cũng ko làm gì kịp.
Chỗ mình có 1 thằng đột nhập nhà ng khác chôm đồ, con cho begie nó thấy, nhào tới, thằng chủ chị kịp kêu lên "ê" thì thằng kia đã đứt cổ .

 

Lâu lâu anh giai viết dc 1 bài đọc hay :'>

 

bên chó thắng là đúng rôi

legal nhưng unethical

 

Xã hội còn nhiều việc mình không tham gia được, kể cả thủ tướng cũng có 1 số việc không tham gia được.
Biết để đó, phát biểu quan điểm xong thôi

 

Được 200 triệu kia là sướng rồi , muốn gì nữa , im đi thôi

 

Thêm 1 bài về những người đi Mót
http://www.thanhnien.com.vn/News/Pages/201010/20100302234039.aspx

 

Xin lỗi, cái hàng rào và biển chó dữ mới đc dựng lên tạm bợ sau khi bà kia chết thôi

 

Vì mấy cân cà phê mỗi ngày mà phải chịu nguy hiểm, mạng người Việt Nam giờ hóa ra cũng rẻ, các bác nhề

 

cái này chả ai chứng minh được cả.
mà thường thì vườn cà phê nào chả có chó và biển báo

 

Cái này làm mình nhớ đến mấy tập Thần đồng Đất việt. Cũng có đoạn hàng rào, cột mốc làng... mới chôn để làm bằng chứng giả. Vài trăm năm rồi, hóa ra trò này vẫn dùng được. Nhưng chả biết giờ còn bé Tý không

 

Dân xung quanh người ta chứng minh

 

ko trách đc chủ đất,
sao ko ai đặt mình vào hoàn cảnh họ nhỉ
chó cắn người là sai, là lỗi của chó, còn người có xua chó ra cắn ko thì chưa ai chứng minh đc, nếu họ ko biết hoặc ko lường trước đc thì sao, nếu vậy xử nặng họ có oan ko
người vào "mót" ko xin phép" thì sai rành rành rồi

nhà mình cũng có vườn cây, ko nuôi chó nhưng mỗi lần bị "mót" cái gì là tức lắm, ko tin có bạn nào bị mất đồ mà mất thường xuyên thử nghĩ xem

 

mấy thằng đi mót cùng với nạn nhân ấy ah/................

 

http://www.tuoitre.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=360632&ChannelID=6

Chó dữ được “dữ” tới đâu?

Luật sư Nguyễn Văn Hậu
(trưởng ban tuyên truyền Hội Luật gia TP.HCM):

Đằng nào cũng phạm tội hình sự

Người đang sở hữu, trông giữ, quản lý chó dữ mà để chó cắn chết người, căn cứ về mặt chủ quan, người đó có thể phạm vào các điều luật khác nhau của BLHS.

1. Đối với người trông giữ, quản lý chó dữ

a. Trường hợp người trông giữ, quản lý chó dữ ra lệnh hoặc cố tình để mặc cho chó cắn dẫn đến người bị chó cắn bị chết, thì người trông giữ phạm vào tội giết người được quy định tại điều 93 của BLHS.

Nếu người bị chó cắn bị thương từ 11% trở lên thì người trông giữ chó phạm vào tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác được quy định tại điều 104 BLHS.

Bên cạnh đó, mặc dù thương tích của nạn nhân chỉ dưới 11% nhưng người trông giữ, quản lý chó cũng sẽ phạm tội cố ý gây thương tích nếu thuộc các trường hợp: gây cố tật nhẹ cho nạn nhân; phạm tội nhiều lần đối với cùng một người hoặc đối với nhiều người; đối với trẻ em, phụ nữ đang có thai, người già yếu, ốm đau hoặc người khác không có khả năng tự vệ; đối với ông bà, cha mẹ, người nuôi dưỡng, thầy giáo, cô giáo của mình; phạm tội có tổ chức; trong thời gian đang bị tạm giữ, tạm giam hoặc đang bị áp dụng biện pháp đưa vào cơ sở giáo dục; thuê gây thương tích hoặc gây thương tích thuê; có tính chất côn đồ hoặc tái phạm nguy hiểm; để cản trở người thi hành công vụ hoặc vì lý do công vụ của nạn nhân.

b. Trường hợp người trông giữ, quản lý chó dữ do sơ ý, cẩu thả để cho chó cắn người khác, nếu gây chết người thì phạm vào tội vô ý làm chết người (điều 98 BLHS), nếu nạn nhân bị thương từ 31% trở lên thì người trông giữ, quản lý chó phạm vào tội vô ý gây thương tích.

Ngay cả trong tình huống có người xâm nhập gia cư bất hợp pháp để trộm cắp, bị bắt quả tang, người trông giữ, quản lý chó dữ cũng không được quyền xua chó để gây thương tích cho người trộm cắp, mà phải sử dụng biện pháp khác như liên hệ cơ quan bảo vệ pháp luật...

2. Đối với người sở hữu chó

a. Nếu người sở hữu cũng đồng thời là người đang trông giữ, quản lý thì trách nhiệm sẽ giống như trên.

b. Trường hợp không phải là người đang trông giữ, quản lý chó nhưng biết rõ sự việc xảy ra thì tùy từng trường hợp cụ thể, người sở hữu chó có thể phạm vào tội che giấu tội phạm, tội không tố giác tội phạm hoặc đồng phạm với người trông giữ, quản lý chó.

Riêng trường hợp người sở hữu chó dữ không phải là người đang trông giữ, quản lý và không biết sự việc xảy ra hoặc tuy biết rõ sự việc xảy ra nhưng không đủ yếu tố cấu thành các tội trên thì vẫn phải chịu trách nhiệm bồi thường về mặt dân sự, bởi vì chó dữ là nguồn nguy hiểm cao độ và chủ sở hữu phải bồi thường cho mọi thiệt hại có nguyên nhân từ nguồn nguy hiểm cao độ ngay cả khi không có lỗi.

Chỉ trong trường hợp thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi cố ý của người bị thiệt hại hoặc thiệt hại xảy ra trong trường hợp bất khả kháng hoặc tình thế cấp thiết, người sở hữu chó dữ mới không phải bồi thường.