Vụ chó becgie cắn chết người không có yếu tố phạm tội

http://vnexpress.net/GL/Phap-luat/2010/03/3BA19EC3/

hóa ra rốt cục mấy "nhân chứng" bơm chuyện à?

 

Ôi thật là ko biết tin ai

 

cũng có thể lắm chứ!

bảo là không có người thì sai, nhưng nếu nhân chứng bảo là đúng là anh A đó, ở chỗ đó, thấy bà kia bị cắn mà không làm gì.

Giờ cho 2 nhân chứng đó, trèo lên đúng cái cây đó, cho 5 đến 6 người đứng ở vị trí ông A, bảo ai là ông A( tất nhiên có ông A trong đó- 5 người ăn mặc giống nhau!). Nếu sai thì tức là sai!

Ngoài ra có thể thực nghiệm lí giải như trèo lên cái cây đó thì tán che mất hết rồi có nhìn thấy gì đâu.

Tôi thấy hoàn toàn hợp lý vì cái ông này bị cả vùng nó ghét mà

 

2 bên đều ko vừa chả bít tin ai. Nhưng đã là 1 vụ án điểm thì ko thằng nào dám rớ vào đâu. Do đó kết luận của bên CA có thể tin được

V
V
V

 

nói thẳng ra đúng pháp luật là ,vườn nhà người ta ,không được phép vào mà tự tiện lẻn vào ,nói là đi lượm hạt cafe rụng nhưng có chắc là thấy cây chưa thu hoạch thì tiện tay tuốt giùm luôn ko ?Đó là xâm nhập gia cư bất hợp pháp ,nói nặng là đi ăn trộm rồi còn j ._.

 

Mấu chốt của vụ này chỉ là: có ông Sơn ở hiện trường hay ko? nếu có mặt thì ông ta có đủ khả năng cứu người hay không? (2 yếu tố cấu thành tội phạm của tội không cứu giúp dẫn đến chết người)

Cái này thì cũng chả biết tin ai Ai cũng nói tốt cho mình, có ai đi nói xấu cho mình bao giờ

 

Có mặt nhưng ko biết ông Sơn có biết nạn nhân đang bị chó cắn không, vì lời khai nhân chứng không chính xác (nói thẳng ra là khai láo).
Cho điều tra lại thì nhân chứng lại không đến, xử vậy là đúng rồi.

 

Giải quyết thế là đúng rồi, nạn nhân cũng là người sai trước.

 

Câu hỏi: thí dụ đi ăn trộm cà phê thì có đáng bị chết ko ?

 

Chứng cứ không đủ, giải quyết trọn vẹn bằng niềm tin?

 

Không.

 

Vậy thì cô này chết không đáng rồi. :(

 

Đi nói chuyện đó với bọn chó bẹc giê ấy :o

 

Vậy chết không đáng tức là không đáng tiếc hay là mấy hạt cà phê không đáng để mà chui vô nhà người ta chịu chết
Gia đình nạn nhân được bồi thường là khá lắm rồi chứ lại đòi kiện thì đúng thật có phần không có liêm sỉ.

 

Bữa đọc bài nào nói về vụ ăn trộm cafe này, nó đem cả xe tới trước cửa nhà hốt luôn mà, mót cafe thì làm gãy cành gãy cây của người ta.

 

Có đọc qua một người từng trồng cà phê và bị mấy người "đi mót cà phê" như thế này vào mót. Tác hại của mấy tên này như nạn châu chấu vậy. Không cần biết cà phê người ta bỏ vốn liếng, công sức ra thế mà mà các cháu ấy cứ nghĩ là của ông nội các cháu để lại nên ra sức mà "mót". Cà phê chín, non gì cũng làm ráo, kể cả mấy cái ống nước, máy bom, đồ đạc gì các cháu ấy cũng rinh đi + phá đi cả.
Báo đó nói về quyền bảo vệ tài sản là hoàn toàn đúng. Người dân có quyền nuôi chó giữ nhà trong khuôn viên có hàng rào xung quanh. Người bị chó cắn là hành vi xâm phạm bất hợp pháp và có bằng chứng là trộm cắp.

Mà thật lòng mà nói tụi ăn cắp đó chết là đúng. Chết thêm vài đứa nữa càng hay.

 

Trộm vài hạt cà phê có đáng chết ko

 

^Đáng hay ko đáng thì chỉ có người ăn trộm mới trả lời được , còn người ngoài có trả lời kiểu ji` thì cũng vẫn là suy nghĩ của người ngoài .

 

chết thì kô đáng , nhưng cũng phải biết để mà thấy kô đáng đừng có liều mà làm =.='
còn nếu họ cảm thấy đáng để liều thì chết là đáng

 

Đơn giản: Giải quyết vậy là

ĐÚNG​