[1000 năm Thăng Long] Dọn bàn thờ vua Minh Mạng làm phòng ngủ vua Lý Huệ Tông

học lại lịch sử đi bạn
Gia Long lên ngôi năm nào, Pháp xâm lược năm nào, coi lại đi nhé
tô đậm bôi đỏ cho nổi

 

Nhà Nguyễn được thời Minh Mạng thôi .
Thời Minh Mạng được ví như thời Càn Long bên khựa ấy ,mỗi tội cũng bế quan tỏa cảng

 

ừ, được nên mới cuốc mồ cuốc mả Lê Văn Duyệt lên, rồi thì nông dân nổi dậy thường xuyên, được thật

 

Thế chú xem thời nhà Nguyễn vua nào lãnh đạo được nhất .
Tự Đức à ,hay Đồng Khánh

 

chẳng ông nào cả, thấy fail như nhau, có chăng từ Tự Đức trở đi thì thỉnh thoảng lọt ra mấy ông vua có vẻ có tư tưởng tiến bộ hơn, nhưng cũng chẳng làm nên trò trống gì ...

 

Nhìn cách đối ngoại sau khi lên ngôi cũng như việc phế thái tử là biết Gia Long có tài làm vua nhất, cái đó khỏi phải bàn.
Đã triều đại phong kiến thời kì quá độ đương nhiên nếu đi nhặt sạn thì ở đâu cũng có, nhưng cứ lo nhặt sạn 1 cách mù quáng thì hỏi ngược lại Tây Sơn không mất đất nước yên bình hơn được chắc.

 

có thể là nếu Quang Trung ko chết đột ngột thì VN sẽ dc yên ổn (mơ một tý thì có khi sẽ phát triển như Nhật )
Thật sự nếu ko nhờ anh Ánh mời Pháp về, thì có khi VN chưa lọt vào mắt xanh của anh Pháp sớm thế đâu

 

Ko có nhà Nguyễn thì lãnh thổ VN bây giờ kéo dài được tới đâu? Còn chuyện có mấy bạn nói ko có nhà Nguyễn thì vua Quang Trung cũng vẫn bình định miền Nam được thì thật nực cười. Khi nào vua Quang Trung làm được thì hẵng nói, còn nhà Nguyễn có công thì vẫn phải thừa nhận. Đó chỉ là 1 chuyện trong những chuyện mà nhà Nguyễn đóng góp cho nước nhà mà thôi.

Hiên nay các nhà sử học liên tục có các cuộc họp, thảo luận về công lao của nhà Nguyễn với tư tưởng trung lập ko dính tới chuyện chính trị cách mạng. Vậy mà vẫn có những kẻ ăn bậy, nói càng, bị viêm nhiễm cái sự đầu độc tư tưởng của môn sử học hệ phổ thông mà huênh hoang bảo nhà Nguyễn tệ hại.

 

Thời kỳ chúa Nguyễn đúng là có chỉ đạo mở đất, còn đất mở rộng thế nào thì lưu dân đã tới đó lập phường lập hội từ khi nước Chăm bị hại rồi . Đồng thời cũng gây ra cuộc chiến tranh Trịnh-Nguyễn, là tiền đề cho cái Bắc Kỳ-Nam Kỳ mà fanboy 2 miền hay chửi nhau. Nhưng thôi, cứ cho đó là vòng xoay lịch sử cần thiết đi, bởi Lê suy đồi, Trịnh bại hoại, tất có 1 ngày sẽ có người đứng lên cát cứ. Nhà Chúa Nguyễn bị Tây Sơn diệt.

Nhưng đến triều Nguyễn thì khác nhé. Pháp chưa đánh thì chưa nói, nhưng trận Rạch Gầm-Xoài Mút vì đâu chắc cũng chưa quên chứ nhỉ ?!! Có điều, mình công nhận là chính sách bế quan lúc đầu của Nguyễn Ánh là đúng, bởi vì lúc đó triều đình mới dựng, căn cơ chưa vững, mà bọn cha cố đã nhăm nhe đòi cải đạo cái xứ đất Việt này rồi. Hơn nữa, giao thương ngay lập tức sẽ dẫn đến việc phụ thuộc quyền lực vào thế lực bên ngoài, đặc biệt là với 1 triều đình non trẻ. Nhưng thế nào đi nữa, về sau đúng là nát thật !!!

Mà Pháp kiểu gì cũng để ý thôi. Đâu phải chỉ mỗi mấy con gà ấy là mang thuyền to súng lớn đi đánh Việt Nam đâu

@sexyboy1504: ai bảo sử phổ thông ko đề cập đến việc mở đất của nhà Nguyễn

 

ôi đờ mờ chúng nó làm gì bàn thờ tổ mình thế này
Tớ nói thật ko có triều Nguyễn lthif VN h chưa chắc có hình chữ S như bây giờ đâu

 

^ Tôi ko bảo sử phổ thông ko có nói việc mở đất của nhà Nguyễn. Nhưng sử phổ thông còn thành kiến và ém nhẹm nhiều việc lắm. Chuyện tốt thì hạn chế hoặc là ko nói. Chuyện xấu hoặc chưa tới mức phải gọi là xấu vì đời vua phong kiến nào cũng có thì kể sâu rộng, kể khống cho tội nó vời vợi. Vì vậy mà các nhà sử học hiện nay phải họp để xét lại công trạng nhà Nguyễn mà truyền lại con cháu đời sau cho đúng.

 

Ém nhém những việc gì vậy bạn?
Mình đi thăm hoàng thành Huế, thấy hướng dẫn viên du lịch giảng là nhà Nguyễn ko đời nào năm nào là ko có loạn mà SGK ko có ghi vụ đó. Có phải ém nhẹm cái này ko?!

 

Hướng dẫn viên du lịch học ở đâu vậy bạn? Cũng học từ phổ thông rồi lên ĐH, cũng từ SGK mà ra thôi. Hướng dẫn viên mà bạn nói tuổi đời chưa chắc đã lớn hơn tôi. Trên mạng ko biết mặt nhau nên tôi mới xưng theo kiểu ngang hàng cho thân thiện chứ ko có nghĩa là tôi ko đủ tuổi để bạn lôi hướng dẫn viên nọ gì đó ra mà khè tôi. Bạn hỏi đàng hoàng thì tôi còn kiếm những cái biện chứng để cho bạn mở mang kiến thức. Còn hỏi tôi theo kiểu móc lò đó thì xin lỗi tôi ko tiếp.

 

Lần đó mình đi là cách đây tròm trèm 10 năm rồi bạn ạ =)
Bạn thử nói ra xem những cái tốt cái đẹp của triều Nguyễn xem nào. Làm ơn đừng ca bài ca mở mang lãnh thổ ra hộ nhé :P

 

SGK phổ thông của mình vẫn chưa cải cách những bài trong giai đoạn hậu Tây Sơn.
Nói cách khác từ lúc Tây Sơn khởi nghĩa tới lúc diệt vong luôn là sứ giả hòa bình chính nghĩa, không khác gì cách La Quán Trung viết về Lưu Bị.
Nếu chỉ đọc qua SGK thì mặc nhiên sẽ chỉ biết Quang Trung mà quên mất Nguyễn Nhạc dù bài đầu ghi là Nguyễn Nhạc dựng Tây Sơn, lý do vì mâu thuẫn sau này với nam chính Nguyễn Huệ nên Nguyễn Nhạc bị cắt vai diễn.
Nếu chỉ đọc SGK thì mặc nhiên sẽ có cảm giác nhà Tây Sơn sống dựa vào 1 tay Quang Trung, ông chết thì tự nhiên Tây Sơn không chịu nổi 1 đòn của Nguyễn Ánh. Vì người viết sách không muốn đề cập đến thất bại của "phe ta" nên viết ngắn gọn 1 cách rất khó tin: Quang Trung chết => Tây Sơn lục đục => Nguyễn Ánh kéo quân ra => bùm 1 cái có triều Nguyễn.
Và nếu chỉ đọc SGK thì khái niệm nhà Tây Sơn khiến ta quên mất rằng thực chất đất nước đã bị chia làm 3, về lâu về dài chuyện này còn tệ hơn khởi nghĩa nông dân nhiều.

 

Đọc SGK Lịch Sử phổ thông mà đòi chi tiết tường tận thì 3 năm sao mà đủ

 

Nhầm rồi :)
Nhưng trận đánh, những chính sách mà phe ta thắng và đúng thì luôn tường tận.
Tất nhiên vẫn biết đẹp khoe xấu che nhưng việc che dấu 1 cách quá phô thì khi sau này lộ ra đương nhiên sẽ hình thành đánh giá tiêu cực.
Cá nhân cũng chẳng hứng thú gì lắm tới nhà Nguyễn nhưng việc cắt cảnh và bình luận 1 chiều này có điểm tương đồng với thời nhà Hồ mà mình rất có hứng thú. Vì thế đánh giá cá nhân là sgk lịch sử của VN viết chán vê lờ.

 

bạn có rắm thì cứ đánh ra xem nào, dấu diếm kỹ thế làm gì? Kiến thức của bạn cũng là từ sách vở, Internet ra chứ có cái gì đặc biệt hơn người không?
Hay bạn học khoa Hán Nôm, tìm được tài liệu nào đáng giá? Hay bạn là nhà Khảo cổ học, Sử học đủ để đứng lớp dạy dỗ ng khác?

 

nói chung sử phổ thông mình là vắn tắt , chủ yếu là nghe giáo viên giảng , may toàn gặp các gv hay :-* . Gặp mấy gv mà chỉ chép sách thì thôi rồi

 

Để tớ thống kê lại cách viết sử về các triều đại phong kiến VN trong sách lịch sử phổ thông nhé: Kết thúc triều đại trước - bắt đầu triều đại sau - một vài trận đánh nổi tiếng - chính sách, văn hóa, di tích về triều đại đó - Suy thoái --> Sang triều đại khác. Cũng chẳng có gì nhiều ::)

Thời kỳ Tây Sơn là cận đại, nguồn lịch sử khá gần và phong phú, thì sách sử cũng chỉ đề cập nhiều về chiến trận quan trọng (hiển nhiên, sách sử VN vẫn theo lối trọng chiến hơn chính). Về chính sách đâu cũng chỉ có 1 bài thì phải. Về thất bại tuy ko nói rõ, nhưng cũng đã thấy nhà Tây Sơn đã bất lực ở miền Nam từ sau khi Nguyễn Huệ mất trước Nguyễn Ánh (thực ra là sớm hơn), và việc nội bộ lục đục thì là 1 nguyên nhân đúng, có gì mà phàn nàn?!

Còn nếu phe ta là Việt Minh thì điều đó nó lại khác

Sách sử ở phổ thông chỉ là phổ thông căn bản chứ có phải sách chuyên ngành đâu, hạch sách nhiều làm gì. Học sinh cũng có đủ thời gian mà nghiền ngẫm đâu (trừ ai thi ĐH khối C ). Còn nếu muốn ngâm thì sách sử ngoài cũng ko thiếu đâu, chẳng ai giấu