[Nghệ Thuật Thuần Túy] Picasso tái sinh!

Mấy bác tưởng cách sắp xếp bố cục, hình khối, màu sắc cho hải hòa như #1 dễ lắm sao

 

Các bạn phân tích hộ mình độ hài hòa

Hay vì Aristote bảo thế

 

Đừng tưởng cái gì mình cũng biết

 

Thế này đã đủ hài hòa chưa

 

^ cái này mới trừu tượng nè, 1 thằng biến thái đẹ tiện đang nhìn trộm 1 cô gái với 1 âm mưu vô cùng đen tối

 

Nắc cái này mình mới nhớ đến trong văn học cũng có cái : tảng băng chìm của Hermione (giải oscar văn học). Đọc nhàm và nhảm vl, nhưng suy ra thì nhiều cái. Thực tế thì mấy cái đó chỉ phục vụ tầng lớp thừa tưởng tượng, còn dân dã như văn thường đọc thấy hay hơn hẳn. Văn viết ra để cho người khác thưởng thức, nên phục vụ số đông lúc nào chả hơn.

 

Ai thích thì thích picasso chứ mình thấy tranh ông này chỉ như đống giấy lộn

 

Vậy là ông dại rồi, đống giấy lộn thì để chùi... còn tranh của Picasso giá nhiều con số (mù nghệ thuật cũng biết)

 

bức này Picasso vẽ năm 15 tuổi,các bác đừng nói là càng lớn thì thẩm mỹ càng tệ nha,chẳng qua là có học hết đời cũng chưa chắc vẽ dc bằng năm 15 tuổi của Picasso thì làm sao mà hiểu tranh ông lúc đỉnh cao cơ chứ =]]

 

Thực sự không thấy nó bình thường, thích mỗi cái nền

Và không có năng khiếu thì vẽ cái gì hả giời

Ai hiểu đẹp như thế nào thì phân tích đi , vì mình thấy không đẹp

Hay do aristost bảo thế

 

bó tay với bác,mà thật ra xem tranh cũng cần năng khiếu 1 chút ,nếu bác ko có thì giải thích mấy cũng ko hiểu,ko công nhận,thôi thì cứ xem những gì mình thấy đẹp

tóm gọn tranh đẹp ở bố cục,đường nét,màu sắc,ý nghĩa bối cảnh,thời gian,sự việc..v.v tất cả cái đó tạo thành cái hồn xuyên qua đầu bạn,đôi khi thấy thích nhanh như tình yêu sét đánh ấy chứ

 

Ừ tất nhiên là mỗi người 1 cách nhìn nghệ thuật khác nhau

Nhưng thực tế là nhiều người không hiểu tranh của picasso nên sẽ bảo nó không đẹp (mình cũng rứa), mà số đó thì đông chứ chả ít

Nếu so sánh tương tự công thức quăng bom của Einstein thì cũng ít người hiểu, nhưng đây là khoa học, dựa trên thực tế đúng sai, còn tranh là hội họa, thuộc về lĩnh vực giải trí cho con người, đúng sai hay dở cũng chỉ là cảm nhận, nên phục vụ số đông vẫn hơn.

Nói đi nói lại mình vẫn thấy nó không đẹp , thích mấy bức của Van gogh hơn.

 

tả thực thì mạnh ở kỹ thuật,nếu bác thật sự cầm cọ mà vẽ,thì bác sẽ thấy bức trên nó khó đến mức nào ! thời này ko có photoshop nên ko ăn gian kỹ thuật dc đâu

các bác cứ hiểu đơn giản về logo,một bản sắc thương hiệu được gọi là tốt khi nó vừa thể hiện tốt nội dung thương hiệu vừa mang hàm ý mỹ học,bao gồm cách sắp sếp đường nét,mảng,màu sắc sao cho nhìn 1 được 2,có khi được 3,4 nhưng ý nghĩa toàn vẹn thậm chí thăng hoa...

lập thể,trừu tượng cũng vậy,nó là sự sắp xếp đường nét,mảng khối,màu sắc theo những quy luật riêng biệt,có thể là của tác giả,có thể là của hội họa và người xem muốn thích thì ít nhất phải tìm ra dc quy luật đó:đơn giản,cụ thể hóa cảm xúc hay rắc rối thêm ? khi biết được quy luật sắp xếp rồi thì bạn sẽ tìm dc ''phần thưởng'' mà tác giả đã gửi vào trong tác phẩm,như trải nghiệm 1 mê cung tìm ra lối thoát thì thử hỏi có thú vị ko ?

Đó là lý do người ta chơi chán tả thực rồi nhảy qua trừu tương,lập thể chứ mình chưa thấy ai từ trừu tượng nhảy qua tả thực,nên rõ ràng nó đúng là nghệ thuật bậc cao,đánh mạnh vào cảm xúc người người sáng tác lẫn người xem

 

Cái logo thì theo mình bạn lấy ví dụ nhầm, vì logo thừong dễ nhìn, thể hiện sự sáng tạo và ý muốn gửi cho nời xem biết nó đại diện cho cái gì (ví dụ logo Gvn là 2 chàng quay tay )

Đùa tý thôi, nhưng tranh của picasso lại khác, có thể ông ấy cố tình vẽ vậy, hoặc người ta suy luận ra vậy, giống cái ví dụ của mình ở trên về tảng băng chìm ý, viết là 1 chuyện, ng đọc hiểu ra sao lại là chuyện khác. Có thể ông ấy thất tình rồi vẽ nhưng ta lại hiểu là ông ấy vui nên vẽ, đâu kiểm chứng rõ được.

Tất nhiên trừu tượng có cái hay là để người xem thả sức tưởng tượng, nhưng nó tương tự với những bức tranh của trẻ con, thả sức tưởng tượng để vẽ. Còn về cái gửi gắm thì mình tấy 1 số họa sĩ có cái cách vẽ chìm rất hay. Nhưng để phục vụ tầng lớp bình dân thì có lẽ tranh của Picasso chả bao giờ đc

 

Tranh trừu tượng là tranh khó hiểu, vì khó hiểu nên ai hiểu gì thì người khác cũng chả hiểu đc, thế nên nó độc đáo
Mà biết sao mấy ông đó ban đầu vẽ tranh tả thực rồi sau đó vẽ trừu tượng ko. Tại càng vẽ càng lười, chuyển qua vẽ trừu tượng nét nó dễ, màu dễ hơn mà mang tính "bác học" hơn

 

Quan niệm thẩm mỹ hoàn toàn mang tính cá nhân, không nên đem cái này ra để tranh luận. Giống như mềnh là thích mấy bức của Picasso, chưa cần hiểu nó ý nghĩa chìm ý nghĩa nổi ra sao thì mềnh vẫn kết cái màu sắc của ổng, tưởng tượng có một bức hàng gốc đóng khung treo trong phòng

 

Mình suốt ngày làm logo mà nhầm nỗi gì =]] ý mình là nó thể hiện rõ thương hiệu là 1,nhưng chắc chắc nó phải mang hàm ý khác,hàm ý càng sâu rộng thì càng có giá trị,ví dụ như cái logogamevn vừa thể hiện tay cầm,vừa thể hiện 2 người ôm nhau,vừa thể hiện 2 người quay tay..vv đó là hàm ý,cao tay hơn nữa là vừa thể hiện chữ Gamevn,vừa giống tay cầm chơi game,tại vừa giống ôm nhau,nếu phối hợp thêm màu sắc lại cho thể cho ra hàm ý thứ 4,5.v.v

có 2 lý do chúng ta cần tôn trọng giá trị:
1/ chúng ta ko phải là picasso nên ta ko thể suy đoán theo ý chủ quan chúng ta (nhất là khi ta ngoại đạo)
2/ Những chuyên gia nghệ thuật không phải là những thằng ngu ! dân nghệ thuật vốn đố kỵ nhau,nhưng sau này đều công nhận picasso thì đó là tài năng của bậc thiên phú

bạn nói thế này họa sĩ cười thối mũi cho,trừu tượng mà đơn giản thế thì mấy chục năm khổ trí để chi vậy bạn ?

và ngược lại !

ko phải sai hoàn toàn,đúng là nét nó dơn giản,nhưng ai nói nó vẽ nhanh hơn tả thực ? công sức suy nghĩ ý tưởng vứt đâu ? nếu thể hiện,bộc phát cảm xúc nghệ sĩ mạnh hơn tả thực thì tại sao lại đi theo tả thực ? bạn ko biết dân hội họa thì họa sĩ là chủ thể còn người xem là thứ yếu à ? bởi vậy nghèo thì nghèo lắm,ai hên thì rất là giàu

 

Nói về tranh nghệ thuật thì mình nghĩ thế này:
Nếu không thấy nó đẹp thì có nghe thế nào cũng không thấy nó đẹp
Vậy làm thế nào để có đầu óc cảm thụ cái đẹp
Đó là không nghe ai nữa mà tự mình cảm nhận
Làm thế nào để ko nghe ai nữa

 

^ rep

 

ĐÚng là sẽ có hàm ý, nhưng sẽ phải có ý cụ thể trước, không ai làm logo mà chỉ quan tâm đến hàm ý cả, vì như thế thì người xem không hiểu, phải hỏi tác giả mới biết, thì logo sẽ mất đi cái tác dụng chính của nó còn gì

Còn vấn đề picasso thì không hẳn thế. Nói về giá trị thì ví dụ đây :
1 cái xe đẹp và sang trọng, người ta bán đắt.
1 bức tranh đẹp, người ta bán đắt.
1 cái máy bay, làm tốn tiền và công sức, người ta bán đắt

Đấy là đắt do chức năng và nội dung

Còn "đắt" về giá trị của nghệ thuật thì ai cũng sẽ thấy đẹp, và người ta sẽ đồng ý là nó "có giá trị". Nhưng đây không thấy đẹp, nhưng vẫn "có giá trị", tức là sao ? Mình đang nói dưới góc độ của những "thằng ngu" (không xúc phạm), tức là kẻ ngoại đạo, không am hiểu về hội họa (rõ ràng vì chúng ta có mỗi góc độ này để đứng). Vì thế mình nhận xét nó là không đẹp tý nào

Còn cái trừu tượng kia, mình nghĩ cái vụ đó thì do cảm xúc là nhiều, chứ luyện gì để cảm xúc nó "thăng" được , thấy mấy ông họa sĩ thi thoảng phải nghỉ ngơi, về quê, lên núi, xuống biển để lấy lại cảm xúc mà. Và câu nói của mình bạn hiểu nhầm thì phải. Nói giống là giống về bên ngoài, tức là trẻ con thỏa sức tưởng tượng để vẽ, họa sĩ cũng rứa, đều là những thứ trừu tượng, dùng suy nghĩ để phác thảo và đưa nó lên giấy.

Câu này thì chính xác

@nhammaver : mình không phải muốn thấy nó đẹp, mà muốn biết tại sao có người nghĩ nó đẹp.