Hàn Quốc : Triều Tiên sẽ phải trả giá - Mỹ : Triều tiên sẽ bị trừng phạt !?

tự hào và tự sướng rằng ít ra có thằng yếu hơn mình

 

Bài này hay, đạm chất thư giãn chính gốc, nhẹ nhàng mà ngấm, tuy nhiên động chạm hơi nhiều thành phần, đoạn giữa dường như hơi thiên vị Nguyễn Ánh

 

Thư giãn là đây
________

 

http://dantri.com.vn/c36/s36-397734...g-loa-tuyen-truyen-trieu-tien-doa-ban-tra.htm

2 đứa cứ cò quay mãi,đánh đi cho xong

 

Đọc tiếp đoạn dưới đi rồi sẽ thấy

 

FAIL ?

nhìn giồng thế

 

Thấy đoạn nói về con gái đi học tác giả bài đó chửi rất giống mình khi năm kia thằng em cầm sách chạy lại hỏi "Hai Bà Trưng chết ở đâu?". Phản ứng đầu tiên đương nhiên là chửi thằng em ngu như bò, nhưng lật sgk ra mới thấy nó viết tới đoạn HBT xưng vương rồi nhảy thẳng sang Ngô Quyền Vốn dĩ có thật là chết ở sông Hát không vẫn là hên xui chưa kiểm chứng, đằng này cắt mịe đoạn Mã Viện đánh HBT mà hỏi chết ở đâu thì làm khó con nít thật

 

Trình độ của đại ca viết cái bài ấy cao siêu quá, đọc hết cả bài mà không biết là đang bới đểu hay chửi thật tình (công nhận là ảnh biết nhiều) Nhưng đoạn cuối thì chửi giáo dục quả là đúng như súng

 

Thế mình mới nói thư giãn và ngấm

Nhưng động chạm hơi nhiều nên chúng ta đừng bàn nữa, kẻo ra đi

 

Cái bài đó viết thư giãn vô cùng .

 

cho em hỏi bằng chứng này ý nghĩa là sao vậy? thằng nào có bút lông tiện tay quẹt vài cái cũng được mà?

 

chỉ sợ tụi HQ steal technology rồi nó tự chế ra cái ngư lôi đó và tự bắn vào mình để có cớ chiến tranh .

 

chuyện thế giới là 1 hồi cũng kéo thành chuyện VN . Ngồi chửi đi rồi cán bộ vào bắt chúng mày đi cải tạo hết!

 

Nói chung ý là mình thấy bao giờ mỗi bên cũng đều muốn nhìn lịch sử theo cách có lợi cho mình. Ví dụ triều Tây Sơn chẳng hạn, vì sao sách sử Việt lại tôn thờ ông ấy thế, vì thứ nhất là ông ấy đánh bại quân Thanh - cái này đáng tự hào không có gì phải bàn, cái thứ hai là ông ấy là anh hùng nông dân mà nông dân là lực lượng cơ bản trong CMT8. Nhà Nguyễn vì là triều đại cuối cùng nên bị nhìn với con mắt không thiện cảm - nhưng cũng phải nhớ rằng chính Quang Trung giết cả nhà Nguyễn Ánh, nếu đặt bất cứ ai vào vị trí của Nguyễn Ánh rồi cũng giết hết cả nhà Quang Trung thôi. Nói tóm lại lịch sử luôn luôn được nhìn theo nhiều chiều, nhưng cách nhìn lịch sử cũng giống như chiến tranh - mỗi bên đều có một mục đích duy nhất là làm thế nào để có lợi cho mình. Và lịch sử không bao giờ sai. Ví dụ cái chuyện Israel đánh Palestine nhiều kẻ căm ghét nhưng cũng không thể khác được. Tóm lại bây giờ chỉ cần đợi xem cái gì xảy ra thôi

---------- Post added at 06:54 ---------- Previous post was at 06:46 ----------

http://dactrung.net/phorum/tm.aspx?m=271537&mpage=1&key=&

Cái này đọc buồn cười, chửi hay. Nhưng chửi ngu. Nếu viết lịch sử như nó nói thì làm sao mà người Việt Nam yêu và tự hào Việt Nam được.

 

Yêu bạn này vãi
Nhìn cái ava chỉ muốn thơm 1 phát

 

- Lúc quân Tây Sơn xử lý nhà Nguyễn Ánh thì Nguyễn Huệ chẳng có cái quyền ý kiến ý cò gì cả. Nguyễn Ánh thù Tây Sơn chứ không phải thù riêng Quang Trung.
- Yêu với lại tự hào là do nhận thức, đã yêu thì thế nào cũng sẽ chấp nhận, miễn là nó đúng. So với cách cậu nói viết làm sao để phải yêu và tự hào chứ không đặt tính chân thật lên đầu thì nó chẳng có giá trị gì ngoài việc sau này gây phản cảm nếu người đọc nhận thấy những điều không đúng.

 

@Mater bate: thằng ng` n'c ngoài, srry nếu nó lấy nguồn sai :) lớp đó lấy lâu lắm rồi, năm 08. Nhưng mấy bài báo + dẫn chứng nó đưa ra khá cụ thể :)
@fatboi-vn: bọn trẻ ở Cam đc dạy là Bác mượn đất của Cam mà đến hạn phải trả thì chết, nên ko thèm trả đất cho Cam. Bọn nó ghét VN lắm +_+

 

Nhưng có liên quan gì đến ý kiến của tớ." Năm 79 cả TG coi VN là thằng xâm lược , chủ nghĩa bá quyền " , như cậu phản bác lại trong bài post của cậu đấy??

 

Cái mà mỗi chính quyền cần là người dân yêu đất nước của mình, vì quyền lợi của nó, nếu nói rộng hơn là làm thế nào để dân nhìn mọi việc theo cách nhìn mà chính quyền muốn - chứ không phải là nhìn một cách "chân thật." Nếu đặt cậu vào vị trí của người viết sách giáo khoa, không bao giờ cậu viết sai mục đích ấy cả. Ví dụ điển hình là sách giáo khoa Nhật và vụ Nam Kinh.
Theo như những gì tớ thấy từ sách sử Việt Nam thì sách viết đúng, không bịa ra sự thật, nhưng biết bỏ đi những thứ không nên kể và cũng kể từ một góc nhìn có mục đích rất rõ ràng. Hơn nữa có những thứ lập lờ không thể nói thế nào là đúng là sai được. Ví dụ chiến dịch Mậu Thân năm 68, quân mình chết rất nhiều. Lẽ ra miền Nam được giải phóng năm ấy nhưng không, phải đến 7 năm sau. Theo như mình biết thì sức khỏe Cụ Hồ cũng vì vậy mà suy yếu và năm sau Cụ mất. Sách giáo khoa lớp 12 có nói đến tổn thất, có thừa nhận tổn thất, sách lớp 4 thì không. Nhưng chiến dịch ấy có phải là thất bại hoàn toàn hay không? Sách viết nó là một đòn mạnh giáng vào quân Mĩ thì có đúng hay không? Không sai. Còn nếu về sau cậu đọc sử thấy phản cảm hay thấy tự hào, không phải là vì cậu biết những gì đã diễn ra, mà là cậu nhìn nó theo cách nhìn của cậu.
Còn về Nguyễn Huệ, Tây Sơn và nhà Nguyễn thì theo như mình nhớ là Quang Trung giết cả nhà Nguyễn Ánh. Mình cũng không dám chắc, có thể là mình sai. Nhưng cái mà mình muốn nói ở đây là Nguyễn Ánh có đầy đủ động cơ và đặt vào hoàn cảnh của ông ta thì cũng không có lý do gì để không giết cả nhà Quang Trung và trả thù Tây Sơn dã man đến như vậy, chỉ có điều người viết sách sử muốn tôn thờ Quang Trung và downplay Nguyễn Ánh.
Tức là tóm lại mọi thứ mà tớ muốn nói đến là cách nhìn. Nói lịch sử luôn đúng là vì mọi thứ đã xảy ra đều có nguyên nhân của nó, đặt trong hoàn cảnh ấy không thể khác đi được, thằng nào đi ngược lại với qui luật của lịch sử thì thằng ấy chết. Mặt khác, chỉ có từ cách nhìn là người ta cho rằng những gì đã viết trong sách sử là đúng hay sai thôi.

 

@Max: cậu bảo là VN bị TQ nó vu cáo là xâm lược, nhưng thực sự thì việc VN chiếm đất của Cam là từ xưa đến nay rồi, ko phải là vu cáo như cậu nói nữa :)