Cách tạo một cỗ máy du hành vượt thời gian

Thì hiện tại nó vẫn là ko tưởng còn gì nữa

 

Thế nghĩa là nếu con người đi vào tương lai thì họ sẽ ko gặp đc chính bản thân mình trong tương lai nhỉ?

 

-.- ''

 

sai .

 

Có thuyết là có, đó là do ảnh hưởng của không gian song song và thực thể tồn tại đa chiều.
Có thể hiểu như là tương lai dc quyết định như những ngã rẻ trong hành động, cứ 1 hành động là rẽ 1 hướng, nhiều hay ít tùy bản chất hành động, mỗi ngã rẽ sẽ tồn tại phiên bản thời gian. Không gian khác nhau.
Nếu 1 bản thể di chuyển siêu không thời gian, rất có thể sẽ gặp 1 bản thể khác của mình trong 1 tương lai - không gian- thời gian khác.

Nhưng câu hỏi của ông dễ gây hiểu lầm. Thực tế thì 1 người đi vào tương lai theo thuyết ở topic, thì chính bản thân người đó đang ở tương lai. Không thể nói là "gặp chính bản thân mình" được.
Nhưng người đó có thể gặp chính mình, bằng cách nhìn vào...gương .


Mọi người ở đây nghĩ sao về việc giả sử chúng ta đi được vào quá khứ? Phim khoa học giả bộ có thuyết cho rằng nếu bản thể tương lai chạm vào 1 đối tượng co liên quan ở quá khứ (thường là chính mình) sẽ xảy ra dị biến thời gian và 1 trong 2 biến mất .
Cá nhân tôi nghĩ, khái niệm "trở về quá khứ" chỉ có nghĩa là nhìn lại h/ả của 1 việc đã xảy ra trong quá khứ. Như khi ta xem 1 ngôi sao, thì cái ta thấy là quá khứ của nó, do ánh sáng đã mất mấy trăm năm đi cả quãng đường dài.
Điều này có nghĩa, giả sử ta đi nhanh hơn tốc độ ánh sáng, thì bằng những phiện pháp nào đó ta có thể bắt kịp được hình ảnh về quá khứ của mình truyền đi trong vũ trụ, chứ sẽ chẳng đạt được mối quan hệ về vật chất với quá khứ.

 

có chịu đọc bài #1 vs cm không nhỉ... Đây không phải là "cỗ máy tgian" của Đô rê mon bạn ơi

 

Nếu mà.................... suy nghĩ viễn tưởng chút đi..........
Nói về cỗ máy thời gian, việc gặp bản thân ta ở tương lai là có thể, nếu có thể thực hiện được dịch chuyển thời gian 2 chiều.

Nghĩa là ta đi đến tương lai, đến 1 thời điểm nào đó rồi sẽ trở về, và rồi sống tiếp đến tương lai đó.
Thế thì, ta có thể sẽ vượt qua thời gian đến gặp chính tương lai đó của mình.

 

Kiểu trong De Javu ấy hả? Có thể thấy đc mọi chuyện xảy ra trong quá khứ

 

Khác 1 chút, ta có thể nghĩ đến việc này như là nhìn thấy bằng mắt thường.
Để dễ hiệu, ta thử tưởng tượng ta bay vượt tốc độ ánh sáng đến mức không tưởng bá đạt đến khoảng cách mà ánh sáng của trái đất từ 65 triệu năm trước của Trái Đất truyền đến đó, và ta thấy hình ảnh của trái đất. Hình ảnh thật, n61u có thiết bị đủ tốt chắc thấy dc khủng long.

Về chuyển thấy dc quá khứ/ tương lai như Dejavu, có thể đó là 1 dạng cảm nhận thông tin từ Tachyon, như kiểu của Dr. Manhattan ấy. Cảm nhận khác thấy bằng mắt.

 

^^ Ý bác tùng là chúng ta đi tới 1 vùng đất nào đó của vũ trụ rồi thu nhận ánh sáng từ trái đất tới. Giả dụ muốn quan sát 1000 năm trước của trái đất thì di chuyển thật nhanh ( phải > c) để có thể bắt kịp ánh sáng của mà 1000 năm trước trái đất "phát ra " ngoài vũ trụ. Mà cái đó cũng có vẻ viễn vông ghê ta vì cường độ ánh sáng của TĐ không đủ để phát đi xa thế đâu theo tôi thì tôi nghĩ vậy. ( Phải nói là thực chất là ánh sáng của mặt trời phản xạ lại sau khi chiếu vào trái đất )

 

Theo công thức co Lorentz thì t = t0 * sqrt ( 1 - v^2 / c^2 ). Nếu v > c thì t là một số ảo. Có thể ta sẽ đi vào một không - thời gian ảo (song song) ?
Tuy nhiên công thức đó chỉ mới áp dụng đúng cho v < c, chưa thể khẳng định nó đúng với mọi v được.

 

Về chuyện đi về quá khứ, theo các bạn có thể hay không nếu ta sử dụng lý thuyết đa không gian. Kiểu thời gian phân nhánh như tui nói ấy. Ta bằng cách nào đó di chuyển trở về nhánh gốc. như là con chim chuyền cảnh trên cây vậy.

 

đấy là suy nghĩ cá nhân , không giải quyết đc gì nếu phân tích quá sâu và quá ảo tưởng

 

^ Được chứ, chúng ta có thể làm film .

 

Có thể là không gian không phải 4 chiều :)
Còn nhiều chiều khác. Giúp ta về quá khứ trong những chiều khác, và quan sát chiều không- thời gian quá khứ và không tác động lên nó được :)

 

Không nghĩ là cái thuyết ngã rẽ của thời gian đúng. Bởi vì một sự kiện xảy ra vì nó phù hợp với các quy luật của tự nhiên và phù hợp với trạng thái trước đó của vũ trụ, và với một trạng thái hiện tại + các quy luật sẵn có thì chỉ sinh ra duy nhất một trạng thái khác. Giả sử trạng thái hiện tại là A, các quy luật là F(x) thì nó chỉ dẫn đến duy nhất một trạng thái B = F(A).
Ví dụ: ta đá một quả bóng, với trạng thái hiện tại (khối lượng quả bóng, lực đá của người, vị trí đá, gia tốc trọng trường, hướng gió, vận tốc gió, hệ số ma sát, ...) và các quy luật ( định luật bảo toàn động lượng, năng lượng; định luật vạn vật hấp dẫn; các quy luật về khí động học, ...) thì quả bóng chỉ bay theo một qũy đạo duy nhất, chứ không phải là có thể theo nhiều qũy đạo khác nhau dẫn đến những ngã rẽ khác nhau. Tương tự với trường hợp đổ xúc xắc, chỉ có thể đưa ra kết quả duy nhất (có thể tính ra được) chứ không phải là ngẫu nhiên như nhiều người vẫn nghĩ.
Tuy nhiên, suy luận trên chỉ đúng cho vật chất bình thường. Còn với các hạt cơ bản thì đã có định luật bất định của Heisenberg.

Việc trở về quá khứ như ở #1 đã nói, thực hiện bằng các khe nứt của thời gian. Nhưng có lẽ chỉ có các hạt cơ bản mới làm được điều đó.

 

Thực ra ngã rẻ thời gian khó đúng với ngoại cảnh, nhưng có thể đúng với tác dộng của sinh vật tư duy ?
Tức là việc lựa chọn thực hiện A/B vậy.

 

Tư duy của sinh vật cũng phụ thuộc ngoại cảnh. Sinh vật cũng chỉ là vật chất như đất đá sông núi bình thường, cái hơn của sinh vật chỉ là phản ứng, trao đổi chất, sinh trưởng, sinh sản. Mọi hành động của sinh vật cũng đều có thể giải thích theo kiểu B = F(A) như trên. Kể cả suy nghĩ của con người, nó cũng phụ thuộc vào các quy luật sinh lý, sinh hóa ... như bao nhiêu sự kiện khác.
Theo triết học duy vật thì vật chất quyết định ý thức.

 

đó là giả thiết của các nhà KH là thế chứ có ai chứng minh được điều đó chưa... ( hình như là dựa vào cái kiểu các hạt không có mass đều di chuyển với tốc độ là c nên các nhà khoa học giả thiết tgian cũng như vậy ) . Chứ còn bác bảo ko đúng thì cũng không hẳn , phải cm nó đúng hay sai thì mới nói phát biểu đó là " đúng " và "sai" được

^
^ thực ra nó có thể đúng trong film