We Were Soldiers (2002) [720p BluRay][Chúng tôi từng là lính] SubViet

^Phim làm về cảnh lính Tàu chơi biển người là đảm bảo có đấy

 

Bác Hồ đã phát biểu:"Các ông giết 10 người của chúng tôi, chúng tôi giết 1 người của ông, nhưng cuối cùng các ông sẽ là người kiệt sức" <===thế chả phải chơi biển người thì là gì.

 

Hồi đánh Mỹ toàn rúc trong rừng thì chơi biển người cái kiểu gì ?! Cứ động đến chính trị chính em với chả chiến tranh là bạn Heardless phát biểu nhiều câu buồn cười quá đi

 

@Heardless bạn tham gia trận chiến nào chưa hay chỉ dựa vào mấy câu phán miệng đó

 

^
^
Cậu làm như chỉ đánh Mỹ trong rừng thôi hay sao mà ko có chơi chiêu biển người

 

Phản động hay không nằm ở suy nghĩ của mỗi người mà thôi, phim hay thì phải xem thôi, có gì phải cấm cơ chứ ?? Down về xem lại thôi. :P

 

có mới nói nhé nếu đc cho xin 500d nguồn câu phát biểu này cái lấy cái nguồn nào có độ tin cậy cao cao tí nhé ...
Chiến tranh VN, ngay đến thằng ngu cũng hiểu là nếu giương mặt ra đứng ngoài đường mà đánh là chỉ có ăn hành với hỏa lực Mỹ. Nên ngay trong tư tưởng chỉ huy, và ngay cả những văn kiện chính trị, phía VN ta đều có mục tiêu là phân tán lực lượng nhỏ lẻ, di chuyển chủ lực quân nhằm tránh đụng độ trực diện với USMC để bảo toàn lực lượng, để các lực lượng bán vũ trang, dân quân du kích, quân sự ko chính quy đánh kéo dài tiêu hao sinh lực địch là chủ yếu trong thời kỳ 1964-65 đến 1968-69.
Nếu như cậu có đọc, có biết về lịch sử 1 tí qua 3 giai đoạn thì sẽ rõ hơn. Ban đầu là 60-64 khi chỉ đối mặt với lực lượng Ngụy quyền thì đi từ đấu tranh chính trị, nhưng sau bị cái trò lê máy chém khắp miền Nam của Ngụy quân mà chuyển sang đấu tranh vũ trang. Tập hợp các lực lượng từ nhỏ đến lớn dần, và hồi đó vũ trang miền có lúc phiên chế lên đến cấp trung đoàn để có thể tranh giành đc với Ngụy quân chưa có USMC tham chiến. Sau sang 64+ thì phải phân tán nhỏ lẻ các đơn vị cấp trung đoàn ra, xuống thành chỉ cỡ đại đội - tiểu đoàn chiến đấu để tiện di chuyển né tránh sự lùng diệt của USMC. Vì ngay cả USMC khi tham chiến tại VN cũng đã xác định rõ mục tiêu là tìm & diệt chủ lực quân của ta chứ ko phải là đối phó với du kích dịa phương. Điển hình là 3 trận càn lớn : Tora Bora, Cedar fall và Junction city. Trong đó Cedar fall và Junction city là thể hiện rõ nhất, muốn đánh bật quân chủ lực tại khu Đông Nam Bộ - Củ Chi - chiến khu D
... thôi ko viết dài, mệt

 

Vâng tớ thừa nhận chưa tham gia trận chiến nào,còn các bạn chắc tham gia rồi cả đấy ,câu đấy lấy trên wiki .Đối với các cậu thì thông tin từ Đảng ta thì mới đáng tin cậy thôi đúng ko,thích làm cừu theo lề phải thì cứ việc.Lề đó có nhiều cỏ hơn nên ko sợ chết đói đâu.He he..

 

Nói thật là tôi éo tin Đảng, tôi chỉ tin những nhà sử học dám-chửi-thẳng-và-chửi-đúng Đảng mà tôi biết thôi.Còn tôi thấy có lẽ nói thêm thì đầu óc cậu cũng ko suy nghĩ thông ra đc tí nào ngoài cái cách nhìn bó hẹp định kiến rằng "ai khen VN là thằng ngu tin Đảng tuyên truyền"
Chả có cái nguồn nào là đáng tin cậy 100% trên đời này cả. Nếu có cái đầu, và cái tầm suy nghĩ cao hơn thì biết cách mà tìm tòi so sánh các luồng thông tin trái chiều nhau để có thể hiểu đc phần nào sự thật thôi.

 

Các cậu coi phim tư liệu của chính người mỹ làm từng được chiếu trên các kênh trong các dịp lễ đó, cứ 10 người mình đổi 1 người lính mỹ là hoàn toàn có thật, còn vụ chơi biển người thì không có ồ ạt xếp hàng duyệt binh kiểu trong phim, chính xác thế này: ( Theo hồi ký 1 người lính)

-Alo, dưới đó thế nào?
-Anh em đang trườn lên từng cm...
-Ai cầm cờ?
-Một người trẻ xxx !
-Hãy ghi tên cậu ta vào lịch sử...Yểm trợ cậu ấy...
*** Tiếp sau đó là tràn lên chiếm căn cứ địch . Khi nào rát quá thì rút lui... Còn cái vụ chạy như duyệt binh vớ vẩn là hoàn toàn không có, đặc biệt là bộ binh chính quy của ta, bắn còn nhấp từng viên thì làm dek gì chạy show hàng như máy anh Nhựt trong COD chứ!

 

@Rytubon87
Cái chính tôi thắc mắc là 2 chỗ in đậm kìa
Chứ như loạt film tài liệu màu "VN war - the ten-thousand-day war" thì tôi đã coi từ lần đầu tiên đài HTV công chiếu rồi :) Loạt tài liệu đó dù sao cũng tính trung lập hơn hẳn những báo cáo quân sự-chính trị của cả 2 phía tham chiến. Tuy nhiên cũng chỉ nên xem như là có tính đáng tin cậy cao hơn những tài liệu mang hẳn tính một phía + propaganda, chứ đừng nên bảo đó là sự thật 100% Nhạy cảm nhất có lẽ là kill/deat ratio, vì tài liệu tham khảo của đoàn làm film là chủ yếu từ quân đội Mỹ + những báo cáo khách quan hơn từ báo chí + một vài cá nhân tham chiến - cựu binh ... chứ chưa hề đc tham khảo các loại tài liệu từ phía VN nên cũng chỉ xem cái 10:1 như là 1 con số ước lệ thôi. Nhưng chắc chắn 1 sự thật là phía VN mình chết nhiều hơn phía Mỹ.
Lấy đông đánh ít có, nhưng có điều sau ĐBP thì quân ta đã chết hẳn cái trò biển người ngu ngốc từ đám cố vấn quân sự Khựa rồi

 

Stop lái topic sang chính trị/lịch sử nhé
Đừng để đến lúc xổ nho rồi hối không kịp đâu.

Nói chung phim của bên nào làm thì có cách nhìn của bên đó thôi. Phim ảnh chỉ khắc họa lịch sử chứ không phải là minh họa lịch sử.

 

tóm lại, đây là 1 phim về chiến tranh củ chuối nhất mà mình đã từng xem, chỉ nói quá nghiêng về 1 bên, và cảnh chiến tranh thì cực kỳ chuối

 

vâng, có một anh lấy tài liệu trên wiki rồi phán câu đó của Bác Hồ, não nhỏ hơn nửa hạt lạc!

sao không lấy luôn trên youtobe ấy, 1 đống : sự thật về HCM blah blah luôn!

Đang từ phân tích quân sự, chuyển sang Đảng etc. Hài vãi đạn!

 

Trường mình (trường tư bản cờ xanh nhé) cấm sử dụng wiki làm nguồn tài liệu đó, buồn ghế =( Chuyện thương vong cao hơn cũng khá là bình thường khi đối phương có hỏa lực mạnh, tổ chức chính quy hơn, trong khi ta phải chuyển quân từ Bắc (tổn thất nặng nề, cứ lên nghĩa trang Trường Sơn sẽ biết) hoặc sử dụng quân địa phương.

@Mod: chuyện chính trị chính em thì bạn Heardless lôi vào chứ ko có ai nói đâu nhé . Phim này về 1 vấn đề lịch sử thì lôi lịch sử ra bàn khách quan cũng có gì đâu. Phim bên nào có cách nhìn của bên đó, nhưng nói chung càng sát thực càng tốt phải ko ?!

 

chính trị thì ko cóa rồi nhưng mà nói về lịch sử thì đâu sao chứ hả mod iu vấu chứ giờ film này mà ko nói lịch sử thì bàn gì bây giờ

 

Chỉ cần nhìn vào phân bố lực lượng các bên thôi thì thấy chuyện VN áp đảo quân Mỹ về số lượng là hoàn toàn ko có gì bất ngờ cả.

1. Mỹ tham chiến ở VN với mục đích là bảo vệ miền Nam, và Mỹ ko bao giờ dám tiến quân ra Bắc vì sợ quân Trung Quốc. Do đó, Mỹ phải bị động phòng thủ Nam Việt Nam, dàn quân trải dài từ bờ Nam sống Bến Hải kéo xuống tới tận mũi Cà Màu -> lực lượng mỏng.

2. Trong khi đó bên Bắc VN do nhận thấy Mỹ khó có thể tiến quân ra Bắc bằng bộ binh (bài học của chiến tranh Triều Tiên) nên các ông ấy có thể dốc toàn bộ sức lực của mình vào Nam. Vậy là các ông VN là bên chủ động, các ông Mỹ là bên bị động. Các ông VN ngày ngày ở trong rừng, tránh xa quân Mỹ. Khi đánh thì các ông VN hầu hết là chọn chiến trường và thời gian đánh, các ông Mỹ chỉ cố gắng phòng thủ hoặc tái chiếm phản kích. Do đó, chuyện các ông VN tập trung nhiều quân hơn phía bên Mỹ là chuyện tất nhiên. Nếu cậu nào có đọc Tam Quốc Diễn Nghĩa thì bên VN giống như Khương Duy còn bên Mỹ giống như Đặng Ngãi vậy (xem lời của KD tại sao ông ta lại đánh Kỳ Sơn).

Ngoài lề tí:
Cũng chính vì 2 điều trên mà ông Westmoreland luôn than vãn là VC lúc nào cũng đông quân hơn ông ta 2,3 lần cả. Nhưng cái đó thì ko thể "trách" bên phía VN được vì trong chiến tranh đâu có ai cấm ko được dùng nhiều quân hơn. Có trách thì trách ông tổng thống Mỹ khi đó là Johnson vì bản tính "đàn bà" của ông ta.
Thực sự thì phía VNCH đã thấy trước là nếu Mỹ cứ tiến hành chiến tranh như vậy thì chắc chắn sẽ thua (điểm yếu của Mỹ là ko chịu được chiến tranh dài hơi) nên từ năm 66 ông Đại Tướng Cao Văn Viên của VNCH đã sang Mỹ kêu gọi ông Johnson đưa quân sang chiếm Hạ Lào, cắt đứt đường Trường Sơn. Nếu thành công thì phía Bắc Việt ko còn có thể chi viện người và vũ khí cho Miền Nam được nữa, tự khắc các lực lượng du kích sẽ tan rã (như ở Hàn Quốc), và cũng nếu là chiếm được Hạ Lào thì phòng tuyến sẽ giảm từ cả nghìn km (từ vĩ tuyến 17 xuống Cà Mau) xuống cỡ 100km thôi (Hạ Lào-Miền Trung VN). Lúc đó thì với ưu thế hỏa lực của Mỹ thì VN khó lòng nào có thể vượt qua được.


Chú thích ảnh: các lực lượng VN ở Lào,Cam lúc nào cũng sẳn sàng hành quân sang VN trong khi phía Mỹ rất khó biết đối phương sẽ đánh ở đâu.

Nhưng rất may cho phía những người Cộng Sản VN là ông Johnson ko chấp thuận kế hoạch này vì ông ta sợ ko dám mở rộng chiến tranh, ông ta sợ mất uy tín của mình. Một phần nữa là ông ta cũng tin tưởng quá nhiều vào "sức mạnh Mỹ", có thể tiêu diệt sinh lực địch nhiều hơn khả năng phục hồi của họ (bản chất chiến dịch Tìm-Diệt Search and Destroy). Nhưng lịch sử đã chứng minh là ông ta đã lầm, năm 66 rồi năm 67, thương vong lính Mỹ tăng cao, dân Mỹ chán chiến tranh, tướng Westmoreland ức chế đòi Johnson phải tăng quân và mở rộng chiến tranh sang Cam và Lào để cắt đứt đường Trường Sơn. Đỉnh điểm là năm 68, sau khi phía những người Cộng Sản bị thiệt hại nặng vì Tết Mậu Thân, Westmoreland tăng sức ép đòi Johnson phải đưa quân sang Lào. Kết cục là Johnson cách chức luôn ông này và thay bằng viên tướng có quan điểm rút quân về nước là Creighton Abrams.

Lịch sử đã chứng minh là cách tiến hành chiến tranh của Johnson đã khiến Mỹ bị thảm bại. Và con cháu ngày nay (các tướng lĩnh sau này) khi viết về chiến tranh VN (viết sách hay làm luận văn) đều bêu đầu Johnson ra chỉ trích. (họ cũng đồng quan điểm với ông Viên là phải chiếm luôn Hạ Lào, bình định Cam, tiêu diệt các lực lượng cộng sản Pathet Lào hay Pol Pot)

 

Từ bao giờ từ lực lượng áp đảo đồng nghĩa với chiến thuật biển người thế?! Ngay khi cả tỉ lệ thương vong là 1:10 thì cũng có thể thấy được là do chênh lệch về hỏa lực và trình độ chính quy. Chuyện dốc toàn bộ sức lực vào miền Nam nghe thì đúng, nhưng nếu thêm vào là để chiến đấu ko thôi thì nó rất viễn vông. Ngay trong bài của bạn cũng đã thể hiện quân Bắc Việt đã phải xây dựng 1 hệ thống giao thông hậu cần khổng lồ từ Bắc vào Nam (đường Trường Sơn, đường qua Lào-Cam, đường biển). Tỉ lệ thương vong trong khu vực hậu cần - hành quân là rất lớn do sự phá hoại ngày đêm của Mĩ. Và có vẻ bạn cũng hơi mải mê với quân lực Mĩ mà quân mất cánh tay mặt của họ, quân lực VNCH.

Và ngay cả khi Bắc Việt có được 1 lực lượng áp đảo, thì cũng khó thể coi đó là biểu hiện của chiến thuật biển người được - ngay cả khi đó là chiến thuật biển người thực thụ chứ ko phải cái kiểu suy nghĩ đẩy người lên hứng đạn như bao người vẫn nghĩ. Có vẻ như bạn cũng đọc TQDN, thì như vậy cũng biết rằng việc tấn công trực diện toàn lực sẽ chẳng bao giờ được 1 vị tướng tốt đếm xỉa đến nếu như đó ko phải là phương án duy nhất có thể dùng, dẫu như ông ta có quân lực đông hơn hẳn đối phương. Và với cuộc chiến 30 năm, nếu sử dụng quân số áp đảo 1 cách thường xuyên thì e rằng Bắc Việt sẽ ko có chiến thắng ngày 30-4 mất. À, chưa kể theo quan điểm của mình KD đánh Kỳ Sơn chẳng qua là trò cố đấm ăn xôi mà thôi.

Ngoài ra, Johnson trông có vẻ sai và "đàn bà" khi ko đưa quân xuống Hạ Lào. Nhưng ở cái thời rừng còn thiêng nước còn độc ấy, đưa hàng loạt lĩnh Mĩ về đó có phải là 1 quyết định tốt?! Chắc bạn còn chưa quên những gì xảy ra mùa đông năm 1972.

 

1. Lực lượng đông khác với chiến thuật biển người, nhưng luân xa chiến thì bên ít hơn hơi bị mệt đấy bạn.
2. Trong bài của tôi không có nhắc đến thương vong của 2 bên. Hoặc nếu có thì chí ít chỉ là phía Mỹ ko chịu được chiến tranh dài hơn.
3. Tới năm 69 (thời điểm Mỹ bắt đầu rút mạnh) thì QLVNCH vẫn là một lực lượng ít ỏi và trang bị nghèo nàn (phần lớn vẫn sử dụng súng bắt phát một) bạn ạ. QLVNCH chỉ được trang bị tốt vào năm 70,71 thôi (đến thời điểm này thì Mỹ rút gần như hết quân chiến đầu rồi)

Nếu đánh quy ước thì quả thật thì Mỹ ko thể nào thua được một đạo quân con nhà nghèo đâu bạn, nếu mà phía VN tập trung nhiều lực lượng vào một nơi thì dễ bị thiệt hại nặng bởi hỏa lực Mỹ lắm, bài học cho phía VN từ Khe Sanh, Tết, An Lộc, Kontum, Quảng Trị vẫn còn đấy. Mà ở Hạ Lào ko phải là rừng thiêng nước độc gì, xung quanh cách đồi chiến lược cũng lắm chỗ phẳng thích hợp để dồn quân để cho máy bay, hoặc phi pháo giải quyết lắm. Cái vấn đề của hành quân Lam Sơn năm 1971 khác biết hoàn toàn những gì mà các tướng Mỹ sau này muốn ở những điểm sau.
1. Hành quân sang Lào là phải chiếm đóng lâu dài, không phải là chỉ cố tới được Tchepone đái 1 bãi rồi về như trận Lam Sơn (phía VNCH đã đến được Tchepone nhưng lúc về thị bị tập kích mạnh)
2. Hành quân sang Lào phải có lực lượng đông đảo và vũ trang mạnh, vì đối phương (quân VNDCCH) ở đây rất mạnh. Chứ còn Lam Sơn 719 thì quân VNCH thua xa quân VNDCCH về số lượng và tập trung hỏa lực.

Do đó, khó có thể nói là Mỹ ko đánh nổi Hạ Lào được. Cái câu tóm gọn, đúng nhất cho những gì Mỹ thực hiện trong chiến tranh Viêt Nam là: thắng tất cả các trận đánh, nhưng thua cả cuộc chiến. (thắng về mặt chiến thuật, thua về mặt chiến lược)

 

Cứ nói trước vậy thôi, đừng không kiềm chế nổi mà phun ra những câu nhạy cảm như thế này:

Box này nhiều Mod và SMod lượn lắm, có khi mọi người chết cũng không phải tớ chém đâu