[Dantri] Tạo được vụ nổ Big Bang nhỏ trong máy gia tốc lớn nhất thế giới

Vấn đề là có người dám tuyên bố một điều mà giới khoa học còn đang miệt mài nghiên cứu đó mà. :'>

 

Có người cho rằng phản vật chất gặp vật chất sẽ bị bùng nổ năng lượng tạo ra Neutrino, thứ dc cho là cấu thành thành phần lớn vũ trũ.
Các bạn nghĩ sao ?

 

trích từ Relativity The Special and General Theory của Einstein, nếu photon là vật chất, vậy sao ông còn nói vtốc của vật chất nhỏ hơn vtốc của ánh sáng (c)?


@Ankarus:

tôi chẳng có bắt bẻ câu chữ gì cả, bản thân cậu đã phủ nhận sự tồn tại của điểm kỳ dị qua việc ủng hộ cái ý kiến sau:

bản thân cậu đã xem vật chất là cái gì đó sờ mó được, rồi cậu lôi cái định luật bảo toàn "vật chất" vào để chứng minh. Sai rõ ràng nhé.

@Minamoto_Shizuka: phản vật chất và vật chất đụng nhau thì xảy ra hiện tượng hủy cặp. Photon có ko?

 

Thôi cậu rekkhan đừng cãi nữa. Vật chất là một khái niệm rất cũ, có từ những năm 1 ngàn 9 trăm hồi đó rồi. Đến bây giờ người ta vẫn chưa hiểu rõ về photon đủ để xếp loại nó đâu
Tớ học chuyên về laser, aka photonic nên tớ biết

 

vấn đề là mình đang chỉnh tên ankarus, rồi vấn đề nảy sinh khi có những nhân vật chỉ đọc mỗi bài của mình (ác cảm từ trước) để xoắn.

 

1. Yêu cầu trả lời những câu hỏi trên kia.

2. E=mv. Đối với photon thì, E=pc.

2 cái đó liên quan với nhau như thế nào?

Về nguồn trích dẫn của Eistein bên trên:

a) Yêu nêu rõ đề mục, vấn đề chính của đề mục đó. Nếu có thể, đưa link nguồn của toàn bộ phần bài viết trong sách.

b) Đã bao lâu rồi kể từ thời của Einstein nhỉ? Khoa học đứng yên à...? Hay là tất thảy mọi thứ Einstein nói ra đều đúng 100%?

Nên xem lại quan điểm về matter của Einstein trong bài viết đó và cái nguồn chính bản thân bạn đã trích dẫn trước đây, xem chúng có liên quan gì với nhau không. Dẫn chứng mâu thuẫn và thiếu phục chứng tỏ sự yếu kém của bản thân, hoảng loạn tìm nguồn và may mắn chụp được một cái phao tương đối liên quan.

3. Nếu bạn thừa nhận rằng kiến thức còn hạn hẹp chưa thể hiểu hết, như tôi và rất nhiều người khác (và cả nhiều khoa học gia đang cố gắng chứng minh bản chất thật sự của photon là cái gì) thì tôi hoàn toàn hài lòng và không cần phải tranh luận gì nữa.

Những thứ còn đang là câu hỏi thì đừng nên dựa vào mớ kiến thức còm cõi của mình mà vững miệng tuyên bố.

 

- câu hỏi nào? post của cậu chỉ toàn nêu ra câu trả lời chứ có câu hỏi nào?
- không liên quan, vì nó sai. (edit đi rồi tiếp)
- vấn đề của Einstein là nói về special relativity, sự thay đổi khối lượng xảy ra khi vận tốc của vật chất không qua nhỏ so với C (tên sách đã có, google là ra ngay). phần b cậu nói thế tôi bó tay. Cái nguồn trước là wiki, cậu bảo là không đáng tin cậy, giờ lại bảo nó mâu thuẫn với cái bài của Einstein...
- tôi chẳng có góp nhặt kiến thức bá láp mà ngồi chém gió với cậu, tôi học nuclear physics, và người ta không xem photon là matter, mặc dù nó có động lượng, năng lượng, và người ta cũng không dùng đến cái định luật bảo toàn vật chất để giải quyết vấn đề vì cơ bản nó không đúng. Chuyện photon có phải vật chất hay không đồng ý là có nhiều quan điểm khác nhau, và 1 áp 1 định luật vào 1 thứ không rõ ràng thì đúng là vô đối.
nói riêng: nhân vật đầu tiên không nhìn trước ngó sau mà canh bài tôi để xoắn là cậu đấy. iu lắm cơ :-*

V: thì mới bảo edit.

 

Ko sai đâu
E =hc/lambda
de broglie wavelength
lambda = h/p
<=> E = c.p
Còn cái kia là E= mc^2, có lẽ cậu PG nhầm giữ p=mv và p=h/lambda

 

Photon cũng chính là antiphoton rồi, gặp nhau thì cũng ra 2 photon, cũng thế cả.

Cãi nhau cũng chỉ vì cái quan niệm về vật chất của mỗi người khác nhau. Thôi dừng.

 

suy bụng ta ra bụng người à? từ post đầu quote bài mềnh là đã biết bợn có tinh thần cay cú rồi, nên càng "chỉnh" càng sa lầy. thôi stop nhé, nói thêm vẫn thế thôi

 

trước khi vào mấy topic KH, làm ơn kiểm tra xem mình hiểu biết gì về nội dung trong topic rồi hẳn chém gió. Đừng để kết cục người ta chỉ ra cái sai rồi phẩy tay () bảo người khác suy bụng ta ra bụng người (mình cũng ko hiểu suy chỗ nào)

 

Tôi đã bảo rồi, người ta là ai và ai? Cái nguồn wiki mà cậu dẫn trước đây đấy, còn chưa dám khẳng định matter bao gồm những gì và những gì hay photon cụ thể là cái gì. Tôi không khẳng định photon là vật chất, cũng chẳng khẳng định nó là phi vật chất. Chỉ có cậu từ đầu tới giờ là khẳng định thôi. Cần trích dẫn không? Học nuclear physics mà kiến thức thế à? Những câu hỏi tôi đưa ra, cậu không trả lời được, còn nói lòng vòng bá xàm bá láp, rồi bây giờ ngụy biện là tôi chỉ trả lời chứ không hỏi.

1. Chấp nhận là tôi sai chỗ p=mv.

2. Bài của wiki cậu đưa ra là gì? Tôi ngó vào cái phần đầu thôi đã thấy những thứ như commonly said, commonly known loạn xạ cả lên. Chứng tỏ một điều gì? Đó là khoa học hiện tại chưa đủ để kết luận một thứ họ còn đang nghiên cứu. Thời đại của Eistein cách đây 50 năm. Trong 50 năm con người phát kiến được bao nhiêu điều bổ sung cho thuyết tương đối?

Còn cậu? Dám dõng dạc tuyên bố photon không phải vật chất.

Ai không ngó trước ngó sau thì còn cần phải xem lại đó. Đã làm khoa học thì nên biết khiêm tốn một chút.

 

thực tình là mình rất muốn thông não cho bạn rekkhan, nhưng với trình suy diễn, lấp liếm & cố chấp của bạn thì mình nản lắm, ko cần phải nói tiếp đâu

 

2 cái đó gặp nhau tạo ra anh Quảng

 

cậu không khẳng định photon là vật chất, vậy dòng này có ý gì?

- tôi bảo cậu tìm xem bao nhiêu người định nghĩa photon là vật chất, để làm gì cậu biết không? chỉ khi nào tất cả nhà khoa học đồng ý nó là vật chất, thì cái định luật bảo toàn kia mới đúng, và khi đó mới có quyền đem nó ra nói chuyện (cần tồi trích lại không). Cậu hỏi lại "bao nhiêu người là bao nhiêu người" chứ không phải "người ta la ai". Câu hỏi mang tính trốn tránh nên tôi không cần trả lời.
- mấy cái common là quan điểm của các nhà khoa học, đến bây giờ người ta vẫn chưa công nhận photon là vật chất, tôi cũng thế. Cậu thích wiki quá tôi cho thêm cái nguồn: http://en.wikipedia.org/wiki/Conservation_of_mass cuối đoạn thứ 2 nhé, khỏi kiếm đâu xa. Tôi không xem photon là vchất thì cậu bảo tôi mạnh mồm, vậy có nghĩa là rất nhiều người đang mạnh mồm giống tôi.
cũng chẳng có gì là thiếu khiêm tốn cả, sai thì nói, thế thôi.

@ankarus: từ trên xuống dưới chỉ toàn bảo là người khác ngu với não mà không có một dòng chứng minh mình đúng, trẻ con lắm, hỏi không phải mỉa mai, mấy tuổi rồi?

 

Trời ơi là trời!

Câu đó thuộc thể nghi vấn hay khẳng định vậy?

Trốn tránh? Chính cậu mới là người trốn tránh. Cái tôi quan tâm là cách cậu chứng minh nó không phải vật chất. Cậu không chứng minh được rồi thì quay sang viện dẫn người này người nọ, chủ yếu là dựa vào "đám đông khoa học gia nào đó" để làm bức tường bảo vệ cho luận điểm của mình. Tức cười.

Tôi thấy cậu dùng wiki để biện luận thì cũng đành phải dùng theo cậu cho có sự thống nhất trong nguồn thông tin thôi. Nhưng tôi cũng đã cảnh báo rồi, nhưng cậu vẫn dựa vào wiki để lấy nguồn thông tin. Bây giờ lại chuyển sang đả kích tôi dùng wiki, hài không tả nổi. Xin lỗi nhé. Học nuclear physics mà óc logic và khả năng biện luận chỉ có thế thì thôi vậy.

 

tôi nói rồi, nó là 1 cách trốn tránh, tối không trả lời.
thì sau đó tôi xài nguồn của Einstein đấy, ai lôi wiki ra để bảo tôi mâu thuẫn?
tôi chứng minh bằng cách đưa ra những dẫn chứng trên cậu không chịu, cậu muốn gì? định nghĩa là do con người đưa ra, tôi không dẫn chứng thì tôi làm gì?
còn muốn c/m nó không phải vật chất theo cách của tôi chứ gì? ok, vật chất là cái có khối lượng (nghỉ lẫn tương đối), năng lượng, động lượng, có thể tương tác với nhau, có thể hủy cặp với phản vật chất của nó để tạo ra 2 photon. Photon không có khối lượng nghỉ, photon không tương tác với nhau, photon không hủy cặp với photon để sinh ra photon, vậy nó không phải vật chất.
còn cậu, tôi yêu cầu cậu chứng minh nó là vật chất đấy, cậu đã cm chưa? hay là lái vấn đề, không trốn tránh là gì

 

Hê hê. Cậu là người dẫn wiki. Tôi chỉ là người chỉ ra cái mâu thuẫn khi trích nguồn của cậu thôi.

Từ cái nguồn wiki của cậu thôi:

Cậu nói nó không tồn tại, nhưng lại đưa một cái nguồn không thể khẳng định là mình đúng vậy thì rốt cuộc chứng minh của cậu có ý nghĩa gì? Học Nuclear Physics chứ gì? Textbook của cậu đâu? Sao không đưa ra? Chỗ nào bảo photon không phải matter ấy. À, đừng có lấy cái textbook của 30 năm trước nhé.

Cậu yêu cầu là một chuyện, từ đầu tôi đâu có muốn chứng minh nó là vật chất hay không vật chất đâu. Nhãm.

Lý do gì ư? Bởi vì một lý do đơn giản: không đủ dữ kiện.

Người ta còn chưa chắc nó là cái gì, chưa chắc không có nghĩa nó phải là cái này không phải là cái kia. Trong khi cậu cứ khăng khăng nó là như thế, phải là như thế. Khi bảo trích nguồn thì không nói được, chỉ chung chung là rất nhiều người cũng khẳng định thế. Hỏi người nào thì chẳng trả lời được. Rồi còn bảo người ta trốn tránh. Nhãm tập 2.

Bây giờ tôi trốn tránh cậu thật đây. Vừa ý nhé, bác học. :-*

 

- cậu bảo wiki không đáng tin, tôi không dùng wiki nữa, chuyển sang Einstein thì cậu lại lôi ngược cái wiki ra. Đã bảo không đáng tin mà vẫn bới ra để dẫn chứng?
- tranh luận thì cậu phải chứng minh mình đúng hoặc chứng minh đối phương sai, cậu không làm cả 2, vậy những tranh luận của cậu là vô nghĩa, cậu cãi cùn.
- tài liệu của tôi dạng văn bản giấy, tôi không rảnh ra tiệm mà scan hết đống đó lên đây, sách không định nghĩa vật chất, người ta chỉ nói rằng gamma không phải là vật chất, nó là bức xạ điện từ, từ đó dẫn đến các khái niệm gamma tán xạ với vật chất mà không có gamma tương tác gamma. (tán xạ rayleigh, compton)
- cái nguồn của tôi ghi rõ ràng photon không phải vật chất nhé, từ wiki đến Einstein.
- còn cái photon có phải vc không, đó là quy ước (nên không cần chứng minh), từ quy ước xây dựng các định luật, cậu chối bỏ quy ước thì cái định luật của cậu vô nghĩa.
- câu trích của cậu chỉ nói là: vật chất thể hiện tính sóng hạt, chứ không phải cái nào có thể hiện tính sóng hạt thì là vật chất.
túm lại, từ đầu tới đuôi, cậu chỉ lái vấn đề và cãi cùn, càng về sau càng cãi cùn và lái vấn đề. Cậu cũng không cần trốn, cứ chém gió tiếp đi, vì tôi chẳng dám xớ rớ với cậu nữa.

 

vụ nổ big Bang bắt nguồn từ 1 hành tinh như trái đất chúng ta,khi các nhà khoa học tìm cách tạo ra 1 vụ nổ big bang và đã thành công