Tại sao loài thú ăn thịt luôn đóng vai phản diện trong truyện cổ tích ?

Hãy thử đọc truyện "Trí khôn của ta đây" :

Cả câu truyện không hề có đoạn nào Hổ đe dọa thằng nông dân, vậy cớ gì thằng ông dân trói Hổ lại và đốt ? Ông bà nói "muốn biết phải hỏi, muốn giỏi phải học", Hổ làm đúng như thế và kết quả nhận lại là bị nướng ? Ai là phản diện, ai là chính diện ? Thằng nông dân có trí khôn hay chỉ là 1 kẻ ngược đãi động vật ?

Còn trong các câu chuyện khác thì con cáo luôn là kẻ lươn lẹo, con sư tử là bạo chúa... (thế mà lớn hơn tí nữa coi Lion King thì lại thấy hình ảnh Sư tử khác hẳn, Coi Cáo và CHó săn thì ca ngợi tình bạn của 1 con cáo)

Anh em box 50 sau này có con thì có để nó đọc những truyện cổ tích như vậy không ?

 

Truyện có tình tiết kích động bạo lực,sao mà cho xem được
Cơ mà thú ăn thịt vào vai phản diện chắc vì nó ăn thịt->đại diện cho cái ác

 

:) .

 

2^ đó là bản năng, nói rứa thì con người đáng liệt vô cai phản diện trong tất cả các truyện, vì người ăn ráo, cả thịt lẫu rau.

^con hổ đồng ý để trói vào cây, tức là nó hoàn toàn tin tưởng thằng nông dân. Và chưa có chỗ nào con hổ có ý định ăn con trâu. Thậm chí nói chuyện với trâu rất bình đẳng, không có ý tỏ ra mình là kẻ mạnh.

 

khôn lỏi

 

hồi xưa người VN sợ con nào thì cho con đó vào vai phản diện
mà tôi thấy mấy đứa học sinh tiểu học thời bây giờ không biết được dạy những gì mà thấy sao tụi nó hâm hâm, mang trong lòng tư tưởng nào nào đó chứ không như hồi xưa ngây thơ, trong sáng

 

Chả nhớ được học ở lớp mấy nhưng mà nhớ mang máng đại ý là:Loài ăn thịt đại diện cho các thế lực thiên nhiên luôn đe dọa đến con người,từ đó con người mới tìm cách chiến thắng loài ăn thịt->chiến thắng thiên nhiên
Bạn tuan_hope đừng xoắn tớ,trả lời bạn như lần trước mệt vãi hà

 

5^ Nếu mà con hổ nó có ý định xơi thịt thì nó đã đè cả người lẫn trâu ra mà thông @ss ấy chứ mà lại còn phải hỏi han lôi thôi

Truyện nào mình không có ý kiến chứ "Chí" khôn của ta đây đúng là cái truyện bá láp nhất từng đọc [ý kiến cảm nhận cá nhân ]

 

Câu hỏi này tui cũng đem hỏi vài người nhưng chẳng ai trả lời được, có lẽ nó trở thành 1 cái gì đó gần giống định kiến. Dạy trẻ con là sư tử, hổ, sói...là loài ăn thịt, hung dữ, không nên lại gần là đúng. Nhưng có nên dạy trẻ con rằng chúng là giống loài tàn ác, lươn lẹo, bội bạc...như trong truyện không ?

 

Cậu thắc mắc đúng nhưng mình nghĩ là thuộc loại "bới bèo ra bọ", lấy cái nhỏ xoắn ngược cái lớn.
Truyện đề cập đến cái gì và truyền đạt cái gì, tác dụng của nó là gì ?
Câu hỏi tại sao lại "nói xấu" con hổ, cho nó vào vai phản diện, nó có tội gì đâu tương đối giống với thắc mắc về cô Tấm dội nước sôi hay câu " Trong đầm gì đẹp bằng sen, gần bùn mà chẳng hôi tanh mùi bùn", sau đó có người thắc mắc nếu không có bùn liệu sen có sống được không, có đẹp được không ?
Tuy nhiên thắc mắc là tốt

 

Gì chứ mình rất thích kiểu truyện cổ tích lật ngược lại

 

2^ truyện Tấm luộc Cám thì nhiều ý kiến trái chiều, nhân hậu, khoan dung tùy lúc, và có lúc cần phải cương quyết với cái ác.

 

các bạn nên suy nghĩ thêm về hoàn cảnh mà câu chuyện này ra đời , đó là thời xưa , chứ ko phải hiện đại bây h mà ngược đãi với chả khôn lỏi

việc người nông dân nói là sợ con hổ ăn thịt mất con trâu thì thể hiện rõ việc loài vật này bấy h có nguy hiểm thế nào với cuộc sống mưu sinh của họ , làm nông mà nó ăn mất con trâu ? chưa kể nói xa ra là bấy h đi rừng mà gặp hổ là cứ xác định , nói chung thời đó hổ là 1 loài động vật gây nguy hại đến cuộc sống của họ rất nhiều , chứ ko phải như hổ bây h phải cho vô sách đỏ

câu chuyện đọc thoáng qua sẽ thấy là người nông dân "vô cớ" ngược đãi con hổ thật , nhưng nếu đặt vào hoàn cảnh thời xa xưa , khi mà chưa có sách đỏ sách đen gì , loài hổ vẫn có thể lộng hành phá phách cuộc sống con người thì sẽ ra vấn đề thôi

btw, ý kiến cá nhân , xoắn 1 câu chuyện cổ tích là 1 điều rất buồn cười

 

^ có lí, nhưng chúng ta có nên tiếp tục lưu truyền câu truyện này không hay loại bỏ nó đi ?

 

.

 

Lmao
Có rất nhiều sự tích, truyền thuyết, truyện cổ dân gian, phong tục, tập quán, lịch sử của nhiều nước trên thế giới dựa trên rất nhiều những điều phi lý,tưởng tượng thậm chí là các quy chuẩn đạo đức lệch lạc so với hiện nay có nên bỏ tất ko

 

chỉ có những động vật ăn thịt là liệt vào danh sách phản cảm thôi , động vật ăn tạp không bị liệt vào

 

2^ cái nào giữ được thì giữ, còn không phù hợp thì bỏ nếu nó chính xác là lệch với đạo đức. Thiếu gì tập tục lạc hậu, cổ hủ truyền từ bao đời vẫn bị loại bỏ đó thôi.

 

nói chung: cứ cái gì gây hại cho con người đều là cái ác tất!

còn con người tàn phá thiên nhiên, ăn thịt loài khác, tuyệt chủng nòi giống bao loài động vật thì là "thiện", "khắc chế thiên nhiên", chỉ vì con người có nhiều thứ mạnh hơn các loài động vật, họ có trí khôn, 1 thứ sức mạnh vô địch mà ko loài nào chống được

thử nghĩ xem, 1 con hổ ăn thịt 1 con người được cho là ác, 1 con người giết hàng chục con hổ thì quá lắm chỉ bị gọi là "phạm pháp", có khi được tuyên dương anh hùng !!!

=> kẻ mạnh mới là kẻ thiện.

btw, đang nói quan điểm của nhân loại thời xưa, ko phải thời hiện đại

 

Con người thì ác hơn động vật như hổ hay sư tử mà
VD chỉ có con người là co hiếp dâm , chỉ có con người là có thể ấn nút 1 cái chết cả 1 thành phố