TTO-“Alibaba” chống 40 tên cướp

Sao lại bôi đen thiếu cái đoạn này thế ?!

Ở đây dùng tạm 2 khái niệm vậy: trộm - mò vào nhà + thó đồ - và cướp - mò vào nhà + thó đồ + tấn công chủ nhà. Nếu chỉ trong trường hợp trộm, chỉ lấy đồ và có xu hướng bỏ chạy khi bị phát hiện, mà các cậu đập chết nó thì đúng là hành vi phạm tội rồi. Còn nếu đó là cướp hoặc từ trộm chuyển sang cướp thì khác bởi vì lúc đó nó đã có ý định tấn công chủ nhà rồi. Lúc đó có quyền chống trả và tự vệ. Nhưng nếu giết tên cướp thì cũng sẽ phải xem xét mức độ tình huống như thế nào mới có thể phân định. Giả như tên cướp chỉ có 1 cây sắt ngắn làm vũ khí mà các cậu rút katana ra chém đẹp nó thì cũng dek thể nào coi là tình huống tự vệ đơn thuần được.

 

Thế còn trường hợp cầm con dao gọt hoa quả "cắt nhầm" vào cổ tên trôm thì sao?

Diễn biến tình huống:
Khổ chủ đang gọt hoa quả (gọt nho chẳng hạn) thì tên trộm mò vào, tên trộm dùng đầu tấn công khổ chủ, khổ chủ vung tay phòng vệ (phản ứng tự nhiên), chẳng may cái tay vung lên lại đang cầm dao, mà con dao tình cờ lại lướt qua cổ tên trộm...

 

bởi thế mới hài, thấy có trộm cướp vào nhà thì ai cũng tìm vũ khí có khả năng áp đảo thằng ăn trộm, chứ có ai trong tình huống ấy lại nghĩ đến chuyện chơi "quân tử" tìm vũ khí ngang bằng thằng ăn trộm T__T. cho nên tớ nói thật là đưa cái luật "giới hạn phòng về chính đáng" vào những tình huống trộm có vũ khí giống như bắt bí, làm khó chủ nhà ấy T__T. vừa phải bảo về tài sản và tính mạng gia đình mà còn phải lo cho tính mạng thằng ăn trộm thì xin lỗi, mấy lão viết luật có rơi vào tình huống ấy chưa mà viết như đúng rồi ấy T__T

 

^ Ở VN còn có thêm chuyện Nam giới ko thể bị hiếp dâm nữa kia mà . Nói chung luật ở ta dc soạn ra bởi những ng không hiểu luật, thế nên hỗn độn cứ như món thắng cố ấy, quậy quậy vớt vớt 1 hồi dc cả ruột già với sh*t .

 

Thế thì lạy lục van xin rồi biếu nó ít đồ cho khỏe người ,khỏe mình .

 

Thế không có vũ khí như thằng trộm thì phải chạy qua hàng xóm mượn rồi quay lại chiến đấu với nó sao .

 

Luật ở đâu mà hay thế có bắn thì bắn cho chết, nghĩa là phải 1 phát HeadShot, chứ nếu 1 phát ngay đùi phát thứ 2 ngay Não thì mình sẽ bị Police hỏi thăm lại vì Giết người à

---------- Post added at 11:43 ---------- Previous post was at 11:41 ----------

Chính vì lúc Luật đc soạn ngta ko nghĩ đến tình trạng Gay hoành hành như hiện nay nhất là GVN

 

đâu ra luật Nam giới ko thể bị hiếp dâm?

 

Lần trước có bài báo về 1 thằng chuyển giới bị hiếp dâm mà mấy thằng hiếp dâm không bị khép vào tội hiếp dâm mà .Đã kém lại thích thể hiện làm gì .Vào GG làm vài ván dota đi .

 

theo như anh zai thì có thằng trộm nó vào nhà em,nó cầm dao dọa " mày đứng im ko tao chém",nó chưa chém em thì em cứ phải đứng yên nhìn nó khuân đồ đi à?
Vì nếu em mà đánh nó nhỡ mà nó die thì em bị tội à?Hay là phải khích:" mày có giỏi thì đâm tao đi" để lấy cớ mà phang?

 

^ Tình huống ngớ ngẩn. Nó có lấy đồ của cậu ko? Có. Từng đó là đủ để cậu có quyền ngăn chặn rồi. Và nó đe dọa cậu ko? Có. Nó có vũ khí nguy hiểm ko? Có. Từng đó là cậu có khả năng dùng biện pháp mạnh rồi. Tất nhiên, trừ trường hợp cậu thích phang người hơn là bảo vệ tài sản thì tòa sẽ dựa trên tình huống mà phán định.

Bởi vì cậu và 1 số cậu khác trong đây đánh lận con đen, bỏ mẹ nó mất cái đoạn "xem xét tình huống" để phân định xem cậu oan ức chừng nào. Cái "giới hạn phòng vệ chính đáng" cũng ko phải đặt ra để ép chủ nhà chơi tơi bo quân tử với trộm/cướp hay phải quan tâm đến mức bảo vệ nó như 1 số đồng chí ở đây suy diễn ngớ ngẩn. Nó đặt ra để xem xét tình huống và mức độ nghiêm trọng của tình huống giao tranh giữa chủ nhà và kẻ trộm/cướp. Tình huống nghiêm trọng có nhiều mức độ và mức độ cao nhất (ảnh hưởng tới tính mạng nhất)thì mới có khả năng hạ sát đối phương để tự bảo vệ bản thân và tài sản. Việc xem xét ở mức độ này cũng phải dựa trên tương quan giữa chủ nhà và trộm/cướp, như vũ khí, sức khỏe, hình thể,.v.v.. Ví dụ như có bạn gì hỏi về việc ko có vũ khí ngang hay hơn trộm/cướp ấy. Xin thưa rằng trong tình huống như thì rõ ràng mức độ đe dọa đối với chủ nhà sẽ cao hơn là nếu chủ nhà có vũ khí tương đương hay cao hơn. Ngoài ra còn phải tính đến tình tiết và các yếu tố khác nữa thì mới kết luận được, luật chứ có phải c*t đâu mà vu vơ là dẫm được.
Khi trộm vào nhà, cậu có thể: trốn, báo chính quyền, đánh đuổi, khống chế, và giết. Đâu nhất thiết áp đảo là phải đập chết nó đâu??!!

Luật có tính hệ thống, kế thừa và phát triển. Khi viết Luật đâu thể muốn viết gì thì viết, bởi nếu ko đủ trình độ xem xét toàn diện thì sẽ dẫn tới mâu thuẫn và sụp đổ của hệ thống luật. Với các điều Luật tương ứng với các Luật đã có trước đó, chắc chắn người soạn phải xem xét kỹ với các điều Luật đã có từ trước. Ví dụ, hãy xem đoạn trích (luật của bang Taxes, Mẽo), e rằng cũng tương đương với những điều kiện để phòng vệ của các Bộ Luật nước khác. Còn các điều Luật mới thì còn tương ứng với tình hình nữa mới xét được. Dự thảo đưa ra Luật cũng phải cãi nhau ủm tỏi chứ đâu phải bề trên thích quăng là quăng đâu.

Hiện trường như thế nào? Sức vóc, hình thể, tư thế của tên cướp và chủ nhà ra sao? Nếu hình dung được tiếp thì hỏi tên wiwi ấy, DoS ko có học luật chuyên môn .

 

Chẳng cần biết ! Cứ nó vào nhà mà cầm đồ thì bản năng trỗi dậy , đập ko ngừng nghỉ

 

Nói chung các cậu cứ yên tâm là trong tình huống các cậu ko kịp suy nghĩ, vơ đại thứ gì đó để chống trộm thì sẽ được xem là phòng vệ chính đáng cả. Tuy nhiên, theo quan sát thì các trường hợp các cậu nêu ra toàn là thể hiện tâm lý "sẵn sàng giết trộm". Đó là một tâm lý nguy hiểm, mang tính báo thù chứ chả phải phòng vệ, bởi vì trộm khác với cướp, không đe dọa sức khỏe, tính mạng của công dân.

Trường hợp trộm dùng vũ lực cản người truy đuổi thì đã chuyển hóa thành cướp tài sản rồi. Lúc này thì lại khác. Nếu cậu có võ nghệ cao cường khống chế kẻ cướp thì nhà nước rất hoan nghệnh. Nhưng nếu cậu dùng hung khí nguy hiểm như dao, súng, v.v. để tấn công kẻ cướp nhằm trả thù chứ ko phải nhằm vô hiệu hóa kẻ cướp thì rất nguy hiểm.

Ngoài ra các cậu cứ yên tâm là các nhà soạn luật cũng như thẩm phán đều đáng tuổi cha anh các cậu, đều có kinh nghiệm đời sống rất lâu, kiến thức rất cao, ko phải "ngu ngu" mà không hiểu được những gì các cậu suy nghĩ đâu. Thế nên nếu thực các cậu vô ý giết người do phòng vệ mà thực sự mối đe dọa là tương xứng với biện pháp phòng vệ thì sẽ được trắng án.

Đa số các trường hợp bắt trộm, cướp giật thì người dân cũng đánh đập ko nương tay nhưng công an cũng chả mấy khi xử lý (mặc dù hoàn toàn có cơ sở xử lý, bởi đã khống chế được nó rồi thì đánh làm gì ngoài báo thù? đánh cho hả giận?). Thế nên cũng đừng nghĩ công an ngu ngu.

Nghiên cứu về vấn đề này thì rất dài, cóp tí cho ai siêng đọc:

Thế nhé!

 

Nói chuyện đập trộm, cướp, xóm mình có 1 bà bị giựt điện thoại, bả phản ứng kịp giật lại, thằng đó nó tát bả 1 cái, bả nổi điên sao mà đấm 1 cú khủng khiếp, thắng đó bay ra cả thước và vỡ xương mặt, bể ra mấy miếng máu me tùm lum luôn .
CA thì lại kết luận bả trắng án vì nói rằng 1 người nhỏ xíu ốm yếu như bả không thể nào đánh mạnh như vậy dc .

Có khi tức giận hay sợ hãi quá mà ng ta mạnh lên mấy lần ấy chứ, khả năng 1 hit 1 kill là có thể.

 

vãi box50 quá, hết giải toán thư giãn giờ tới thư giãn bằng luật

 

thêm hiểu biết cũng là 1 kiểu thư giãn .

 

Thì cũng vì mấy thanh niên chém gió.
Nên nói ra cái đúng để cho nó biết cái gì đúng cái gì sai.

 

Mở mang đc rất nhiều .

 

Học thuộc lòng mới dc, để sau này nhớ mà phòng vệ chính đáng . Cảm ơn con hàng wiwi.

 

cao thủ ở ẩn
nhà các hạ chỗ nào, tại hạ sang đó bái sư