[Dân trí] - Coi chừng "bạo lực" trong môn Văn?

bắt đầu đổi từ năm 2006 , chắc thấy văn học CM nhiều quá nên đổi một sang thời kì sau năm 1975 ấy ma

 

Uầy, truyện NMC mà dễ hiểu á, 30 năm nữa cậu đọc lại đi sẽ hiểu theo 1 nghĩa khác. Nhất là cái hình ảnh khoát khoát tay cuối cùng của NV chính.

 

- ủa, thì truyện tình cảm dựa trên nền tảng tình yêu chứ cái gì? ko lẻ dựa trên kinh tế học, sinh học phân tử??? gom lại thì rốt cuộc thì JKRowling và Nicholas cũng dựa trên những cái nền tảng cũ xì từ thời cổ đại. Sáng tạo cũng chỉ là từ ngữ và mạch truyện, chứ phần tư tưởng cũng vẫn dựa trên quan niệm của con người. (thua xa Nguyễn Du rồi, mặc dù Nguyễn Du được giáo dục rập khuôn hẳn hoi!).
- chuyện rập khuôn từ lớp 1 tới lớp 12: giống chỗ nào, rõ ràng là chẳng bao giờ động tới cuốn tập để học bài nên phán tầm bậy tầm bạ.
- có 1 chuyện tôi muốn nhắc nhở cậu: văn học và tập làm văn không phải là 1.
+ văn học là nhân học, môn văn không dạy cậu sáng tạo mà dạy cậu đạo làm người. Những tác phẩm văn học trong chương trình phổ thông tập trung vào các vấn đề sau: châm biếm, đả kích cái xấu; ca ngợi vẻ đẹp của thiên nhiên, của con người. Vậy văn học có nên dạy người ta sáng tạo không? Cậu thử tưởng tượng truyện Kiều mang ra cho học sinh tự đánh giá phân tích, sẽ có những thằng mang tâm lý thực dụng thời nay đánh giá Thúy Kiều là 1 đứa con gái ngu ngốc (vì bị hết người này đến người khác lừa gạt), là... gái điếm dơ bẩn... Ừ thì nó đánh giá cũng không sai với cái đạo đức thời nay, nhưng mà tự do kiểu đó, liệu thằng học sinh nó có nhìn ra cái cốt lõi của truyện Kiều là lên tiếng bảo vệ quyền sống, quyền bình đẳng của con người không? Hoặc như "hịch tướng sĩ", để học sinh tự do phát triển tư duy, liệu nó có hiểu được cái ý nghĩa lịch sử của bài hịch không? hay lại tập trung vào tình hình chiến sự, vào các điển tích của tàu mà ca ngợi? tóm lại thì học văn không nên để cho học sinh sáng tạo, ít nhất là cho tới khi bọn nó nắm được tư tưởng của tác phẩm.
+ tập làm văn: đây là môn học dạy cách sử dụng ngôn ngữ và dạy sáng tạo. Sáng tạo về ý tưởng, về cách dùng từ đặt câu... Có thể sẽ có người bắt bẻ: đề văn nó toàn ra theo kiểu "phân tích cái hay của tác phẩm này", "chỉ ra cái đẹp của kiệt tác kia"... xin thưa đó là nghị luận văn học, mà đã là văn học thì vui lòng đọc lại phần trên. Dĩ nhiên học sinh thấy được cái hay nào ko có trong bài giảng thì cứ việc thêm vào, ko ai cấm, ko ai trừ điểm (viết hay còn đc điểm cao). đã nói nghị luận văn học thì phải nói nghị luận xã hội, cái này thì tự do sáng tạo, muốn làm làm phật hay làm quỷ cũng được, nhưng chỉ có 1 điều cân lưu ý: làm quỷ khó hơn làm phật vì con người thích phật hơn thích quỷ. Phân tích 1 vấn đề xã hội, cậu có thể ca ngợi cái xấu thoải mái mà vẫn được điểm cao với điều kiện cậu phải thuyết phục được người chấm bài đồng tình với cậu (dĩ nhiên là khó gấp ngàn tỉ lần việc bảo người ta đồng tình với cái tốt đẹp)

- ý cuối về việc nicolas và stephen king dựa vào ai, stephen mình chưa đọc, nhưng còn với nicolas, nếu cái mô-típ của behindtheblueye đưa ra là đúng thì đó là 1 cái mô-típ cũ xì, nói thật, thua cả Quỳnh Dao.

 

hồi bé tí, lớp 2 lớp 3 gì đó, do đọc cũng thông thông rồi, mình rất thích lôi hết sách văn học của anh chị lớp 10 với 12 lúc đó ra xem....

Đọc là chỉ đọc thôi, chả cảm nhận gì cả, chả được cái gì cả. Đọc Chí Phèo như kiểu đọc 1 truyện tường thuật về 1 thằng ăn cướp, thế thôi.......

mình cũng thấy hối hận vì thực sự khi học toàn học cho qua chuyện, vừa khổ, vừa điểm kém vừa chả được cái gì......

 

vậy có khác gì nhét chữ vào mồm hs ??? sáng tạo phân tích kiểu gì khi mà hs buộc phải hiểu và phải phân tích như thế ??? nói thẳng và nói thật là do bản thân chúng ta vốn không hề tin tưởng vào hs nên luôn có cái suy nghĩ là "thà bắt nó hiểu như thế còn hơn là để nó tự hiểu ra"

mỗi lứa tuổi và mỗi con người có 1 hướng cảm thụ văn học khác nhau, tại sao cứ phải dạy "truyện kiều; hịch tướng sĩ; văn tế" rồi bắt hs phải hiểu và phải tin rằng kiều là 1 người như thế này, như thế kia ??? nếu sợ hs hiểu sai lệch thì sao không dạy những tác phẩm khác gần gũi với hiện đại hơn, cứ dạy những tác phẩm của thế kỉ 18, 19 rồi bắt 1 đứa hs của thể kỉ 21 cảm thụ thì đúng là ,,,,,,

 

hiểu và cảm hoàn toàn khác nhau. Ví dụ 1 em ngực to thì chắc chắn ai nhìn cũng bảo là to,thằng nào bảo bé là thằng ý ngu. Nhưng mà bàn sang ngực đẹp là tùy người,người thích úp ặt vào,người thích vừa tay...................

 

- sáng tạo phân tích quái quỷ gì ở đây??? dạy làm người là chứ đâu phải dạy sáng tạo phân tích
- vậy truyện Kiều với hịch tướng sĩ này nọ đem vứt sọt rác, dạy con người mà dạy cái ngọn, gốc gác đem vứt hết thì người ngợm ra cái gì? còn tác phẩm gần đây thì xin hỏi có thể đưa cái nào vào? truyện Nguyễn Ngọc Tư chăng, hay sợi xích?

 

mấy bác giỏi văn trong này cho hỏi trong "Chiếc thuyền ngoài xa",hình ảnh cuối lúc bức ảnh trắng đen của Phùng được trưng bày, ảnh nói nếu nhìn kĩ vẫn thấy ánh hồng của sương mai, có một người đàn bà đang bước khỏi tấm ảnh nên hiểu sao?

 

chính vì cái đỏ mà nó dẫn đến cái xanh đấy

 

Nhưng đề bài bảo là phân tích cái đẹp của bộ ngực.

 

tôi không hiểu là từ lúc nào việc học văn, đọc sách được gắn liền với cái định nghĩa là "học làm người" nhỉ ??? sao không đơn thuần là dạy cho hs niềm vui khi đọc sách, sao cứ phải gán cái ý nghĩa quá lớn lao, nặng nề và trừu tượng như thế vào môn văn

trong cách nhìn của tôi thì những tác phẩm của thế kỉ 18,19 đã không còn hợp thời nữa, có thể chúng là những tác phẩm hay nhưng đối với hs thời này thì có lẽ đúng như bạn nói đó, chúng đáng "vứt sọt rác" thật đấy, cũng như âm nhạc đấy thôi, bảo 1 đứa nhóc 15t nghe nhạc tiền chiến xong hỏi nó nhạc có hay or không thì khéo nó chửi mình khùng ấy chứ T__T

còn về hiện trạng văn học VN thiếu tác phẩm hay thì tôi thấy cũng bình thường, với cái nền giáo dục "đọc & chép" của VN mình thì có nhiều tác phẩm hay mới là lạ đấy ^__^

 

^ điều đó chứng tỏ bạn chả hiểu gì về văn.

cái kiểu học của bạn chỉ như kiểu hồi xưa mình đọc truyện thôi, chả có gì cả

 

minh chứng rõ ràng nhất cho nền giáo dục nhét chữ vào mồm hs đây ^__^. tất cả phải hiểu giống nhau, nếu hiểu theo 1 cách khác là do ngu or không hiểu T__T

 

Môn toán muốn giỏi thì chăm làm bài tập,môn anh thì học thuộc từ + ngữ pháp,còn môn văn muốn làm cảm nhận hay thì chả biết phải rèn luyện cái gì,viết hay chắc do năng khiếu ......

 

thì ít ra nó phải biết mấy thứ cơ bản: thế nào là to,bé,xệ, rồi là hàng thật hay hàng giả. Chứ hàng giả mà chém tới trời vẻ đẹp tự nhiên tinh khôi thì vứt. Làm gì thì làm cũng phải có cái nền. Nền ko vững thì ráng mà ngồi nghe giảng. Ca ngợi kiểu đây là sáng tạo độc đáo của tác giả mà có ông chỉ ra đc 1 chục cái như vậy trước đó cũng thế thôi. Hồi đi học môn văn có cái chuẩn bị bài ở nhà gọi là gì nhỉ,thử hỏi học sinh hồi đó mấy ai đọc trước tác phẩm rồi suy nghĩ nghiêm túc đâu. Bọn chuyên văn thì không tính

 

bản chất văn học là hướng thiện, thành ra học văn còn là học làm người, thế nên ko có khái niệm 2 cái ấy nó gắn với nhau từ bao giờ. Nếu bảo văn học đơn thuần là đọc sách, sao ko đưa sợi xích hay mấy cái "cô giáo A" , "cô giáo B " vào dạy

còn thiếu tác phẩm hay không phải nhờ kiểu dạy đọc chép, ngày xưa mấy ông như Nguyễn Du, Nguyễn Trãi, Nguyễn Đình Chiểu, Nam Cao, Ngô Tất Tố, Sơn Nam... họ cũng xuất thân từ cái nền giáo dục nhồi nhét, vậy mà họ vẫn viết văn hay. Cái chính của vấn đề là ngày nay, người ta không xem trọng cái nghề viết văn, người ta cho rằng viết văn không giàu nên không ai thèm theo (mà đúng thật, giờ các bạn trẻ toàn xem truyện tranh, có mấy ai còn thích đọc tác phẩm văn học nữa đâu), có chăng là những người đủ đam mê mới theo cái nghề này, nhưng mà số đó quá ít, thành ra tác phẩm cũng chẳng có bao nhiêu.

2x^: đọc sách nhiều vào (sách văn học chứ ko phải truyện tranh), luyện viết (nhật ký chẳng hạn).

 

bạn quá vãi ái. Mình đã nói là như thế mà ko chịu hiểu.

kiểu gì là nhét chữ?? phải nhét chữ nếu mà cậu ko có cái chữ đấy trong đầu thôi. Còn nếu muốn lê lết qua mấy năm học sinh thì cứ như bt thôi, cậu ko học thì có ai giết cậu à???
Đại đa số vẫn học kiểu cậu, hồi xưa tôi cũng học kiểu cậu, vẫn đỗ tốt nghiệp bt, thế thôi.

Chứ còn đọc ngẫm nghĩ chưa ra thì người khác hướng cho mình cái ý cốt lõi, cái mà tác giả muốn hướng người đọc đến thì có gì là dở nhỉ??

Cậu muốn tự do, đúng tự do thành cái thằng viết cái bài báo kia kìa??? thấy văn nó phản tác dụng chưa.

Các cậu trẻ bây giờ có cái tật là cái tôi hơi bị cao, tao là đúng và ít khi tao thèm sửa theo mày!

Sáng tạo kiểu gì khi chỉ có khả năng nhìn cái bề ngoài, cái bên trong thì chịu ko thể nhìn ra( để đến nỗi thầy cô phải mớm cho??)

Đã bảo rồi( mà như tôi đã nói, giới trẻ bây giờ cái tôi hơi bị cao, tao éo cần thằng khác nghĩ khác tao!), không ai bắt cậu nghĩ 1 cái nhìn khác về tác phẩm , nếu cậu nghĩ ra và bảo vệ được quan điểm của cậu( bảo vệ khi người khác xoáy lại chứ ko phải kiểu tao là đúng, mày nói khác kệ mày, việc tao tao làm việc mày mày làm)

---------- Post added at 14:49 ---------- Previous post was at 14:45 ----------

môn văn muốn đạt điểm tốt khi đi học thì phải biết được các ý của bài, xong đó viết nhiều( văn ôn võ luyện), bao giờ ít nhất mình viết mà mình đọc lại ko thấy gượng thì may ra người khác ko thấy gượng.

Còn viết văn thì còn nhiều vấn đề lắm, mình ko theo cái nghiệp đấy nên chịu...

 

Qua 1000 nô dịch vởi TQ, bị ảnh hường sâu sắc của nho giáo, khổng giáo, nên ở nc ta môn văn trở thành môn học làm người. Thay cho con môn học về giao tế xã hội.

Bằng chứng nào nói các văn nhân trên học theo kiểu nhồi nhét ? Nhiều người trong số đó tiếp thu nền văn hóa Tây học. Ông có học chung với mấy ng đó không?
Nếu nói về học = chữ tàu như NĐC chẳng hạn, thì chỉ riêng xét về mặt chữ thôi nó đã không nhồi nhét. Bản thân chữ tượng hình là một nghệ thuật của diễn đạt và suy cảm.

Cái kiểu này thì...facepalm....

 

thời mấy ông nguyễn du thì học toàn thơ văn phong kiến, tư tưởng gò bó trong nho giáo, đi thi muốn đậu thì phải dùi mài kinh sử (học thuộc lòng), gọi là nhồi nhét có gì sai
thời Sơn Nam thì học trò vào lớp không được cãi thầy, thầy nói 1 là 1, 2 là 2 không được cãi, vậy thì sáng tạo đi đâu (phần này là được ông bà tôi kể + đọc truyện của các nhà văn thời này)

 

chắc tại tớ ngu quá nên chẳng hiểu cậu đang nói về mục đích gì nữa (tuy cậu viết dài). nói cậu giỏi văn thì có thể diễn đạt ngắn gọn mà đủ nghĩa để tớ hiểu không ???