(BaoMoi) Tàu chiến TQ tấn công Ngư Dân VN

ThunđerBis · 14/7/11

MaxAnthony nói: ↑

btw : việc làm đầu tiên của lính khựa khi lên tàu VN là Search and Destroy any Camera , Mobile Phone , Radio , .v.v..v
Click to expand...

Thật không? thế thì chứng tỏ là nó sợ bị quay phim, vậy thì mình phải khai thác điểm yếu của nó, đặt mấy cái máy quay nút áo khắp tàu, vừa quay vừa bắn lên vệ tinh hoặc lưu vô ổ cứng bí mật nằm ở đâu đó rồi gửi cho ông pô up lên utube made in china cho dân nó xem.

iamthedeath92 · 14/7/11

mình thấy dân việt có ai ghét mỹ đâu nhỉ ?

naq29 · 14/7/11

Nhất CHi Tùng 04 nói: ↑

Kết ấn hơn Mẽo, anh này ghét khựa mà chưa đánh VN lần nào .
Click to expand...

Ấn đang lo chọi thằng Pakistan - đàn em của Khựa - nên không có cơ giúp Vịt.

iamthedeath92 nói: ↑

mình thấy dân việt có ai ghét mỹ đâu nhỉ ?
Click to expand...

Dollar Mĩ thì không ghét.

Matsu · 14/7/11

Tưởng tàu chiến VN ủi ngư dân TQ.

TQ ủi VN hoài có gì đâu mà um sùm. Mai mốt lập 1 cái Account trên FB mỗi lần tàu TQ ủi tàu VN up status lên là đủ rồi, hơi đâu mà tốn thời gian đưa lên báo.

lovelybear · 14/7/11

Vụ lùm xùm trên biển xảy ra từ lâu lắm rùi, từ những năm 74-75 gì rùi thì phải, chẳng mới mẻ gì.
Ít ra thì bây giờ không giấu nữa. Chắc các bác ở trên đã có người không chịu nổi bọn chúng muốn làm gì thì làm rùi, theo mình như thế là 1 tín hiệu đáng mừng

naq29 · 14/7/11

Hay chúng ta đã sẵn sàng để nện tụi nó rồi?

tinyprince · 14/7/11

0oMaiTramo0 nói: ↑

Dần dần các ngư dân không dám ra vùng biển đó đánh cá nữa, còn lại toàn tàu của Trung Quốc => sau vài chục năm nữa lịch sử ghi lại toàn là tàu Trung Quốc đánh cá ở vùng biển đó và chúng nó coi đó là biển của Trung Quốc luôn.
Click to expand...

Nói thế này chẳng khác nào nói nếu VN mạnh như Mỹ và chơi thằng khựa như nó đã làm với VN thì giành lại được biển?

0oMaiTramo0 nói: ↑

Cái chiêu này bọn nó áp dụng hơn 20 năm nay rồi, nhưng các bác lãnh đạo ém không cho dân mình biết.
Click to expand...

Không ém vậy nói ra làm gì? Để chiến tranh tiếp trong khi mới hòa bình chưa bao lâu, kinh tế chưa phục hồi...?

0oMaiTramo0 nói: ↑

Còn chuyện Hoàng Sa, Trường Sa thì có trách thì trách một số lãnh đạo của Việt Nam ta đã kí thỏa hiệp giao một phần quyền sử dụng cho phía Trung Quốc, vào những năm 70, nên nó có cái lý của nó.
Click to expand...

Mình "cũng có cơ duyên được đi mát-xa chung với các bác làm trên bộ chính trị" mà có nghe thông tin này đâu nhể?

Kinas Dizon · 14/7/11

1/8/2011 ... Gần đến rồi, bà con chuẩn bị xách hàng ra đảo mà dập Khựa $\m/$

Manchester Red · 14/7/11

Khựa là đòng chí tốt, bạn bè tốt, anh em tốt với ta hơn cả lào cơ mà

Leo Trozki · 14/7/11

Ngồi trên mạng thì sủa thế nào chẳng được . Cho các chú lên làm lãnh đạo , thử cho ý kiến xem bảo vệ ngư dân như thế nào

hoang3blcnt · 14/7/11

^ sao phải xoắn có lão nào lên rồi chịu xuống ko đã

Warlock · 14/7/11

Các đồng chí bình tĩnh, phải ghi nhớ Phương châm 16 chữ vàng "Láng giềng hữu nghị, hợp tác toàn diện, ổn định lâu dài, hướng tới tương lai" mà lãnh đạo 2 bên đã đề ra

naq29 · 14/7/11

Làng giềng bố láo, bành trướng toàn diện, mưu sâu kế hiểm, hướng tới chiến tranh.

rekkhan · 14/7/11

những thằng đòi cương thì đa phần cũng như "các bác ở trên": tức là đã có đường lui cả rồi

xxSayGoodByexx · 14/7/11

Giá mà anh gấu cho mượn mấy con tầu hàng khủng của anh ý nhỉ, bắn chết bọn Khựa luôn.
Thích gấu nhất, ứ thích Mĩ, mà giờ bám được anh nào thì cứ bám .

Cha Thần Gió · 14/7/11

nước mình ém mọi việc do tránh mất lòng tình đồng chí nhưng bây h đek nhịn nữa rồi

phận con kiến đi khiêng củ khoai bàn về chính trị thì ko nên , nhưng bàn thì lại buồn lãnh đạo nc mình :(
nước mình chỉ có mấy ông tướng là hãnh diện tí thôi

Gilles · 14/7/11

2^: ngây thơ vãi, Nga mà ở gần nó thì cũng ghét nó chẳng khác gì khựa, Nga thì cũng chẳng thua phát xít là mấy

Q／人◕ ‿‿ ◕人＼B · 14/7/11

0oMaiTramo0 nói: ↑

Cái vụ này từ mấy chục năm nay vẫn thế rồi, nhưng dạo gần đây không ém nữa mới được bung tin ra. Bọn Trung Quốc đi toàn tàu lớn, có hải quân đi theo phía sau, cứ thấy tài Việt Nam mình là húc vào -> xong xem như tai nạn, cứu các ngư dân đưa vào bờ.

Dần dần các ngư dân không dám ra vùng biển đó đánh cá nữa, còn lại toàn tàu của Trung Quốc => sau vài chục năm nữa lịch sử ghi lại toàn là tàu Trung Quốc đánh cá ở vùng biển đó và chúng nó coi đó là biển của Trung Quốc luôn

Cái chiêu này bọn nó áp dụng hơn 20 năm nay rồi, nhưng các bác lãnh đạo ém không cho dân mình biết.
Còn chuyện Hoàng Sa, Trường Sa thì có trách thì trách một số lãnh đạo của Việt Nam ta đã kí thỏa hiệp giao một phần quyền sử dụng cho phía Trung Quốc, vào những năm 70, nên nó có cái lý của nó.
Click to expand...

Có nhớ lộn năm không nhỉ, cái công hàm này năm 1958 mà, hay là không phải

Hoàn Cảnh:
Ngày 4 tháng 9 năm 1958, Chu Ân Lai, Thủ tướng nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa công khai tuyên bố với quốc tế về quyết định của Chính phủ Trung Quốc về hải phận 12 hải lý kể từ đất liền của Hoa Lục, có đính kèm bản đồ về đường ranh giới lãnh hải rất rõ ràng (trong đó bao gồm cả hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa).
Thủ tướng Phạm Văn Đồng, đại diện chính phủ Việt Nam Dân chủ Cộng hòa đã công nhận bản tuyên cáo trên của Trung Quốc về chủ quyền của họ trên các quần đảo biển Đông. Ông đã viết công hàm ngày 14 tháng 9 và cho đăng trên báo Nhân Dân ngày 22 tháng 9 năm 1958...
Nội Dung:
"Thưa đồng chí Tổng lý

Chúng tôi xin trân trọng báo tin để đồng chí Tổng lý rõ: Chính phủ nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa ghi nhận và tán thành bản tuyên bố ngày 4-9-1958 của Chính phủ nước cộng hoà nhân dân Trung Hoa quyết định về hải phận của Trung Quốc. Chính phủ nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa tôn trọng quyết định ấy và sẽ chỉ thị cho các cơ quan Nhà nước có trách nhiệm triệt để tôn trọng hải phận 12 hải lý của Trung Quốc trong mọi quan hệ với nước Cộng hoà nhân dân Trung Hoa trên mặt bể. Chúng tôi xin gửi đồng chí Tổng lý lời chào trân trọng".

Phân Tích trên Tạp chí Thời Đại:

Những lời tuyên bố trên không có hiệu lực vì trước năm 1975, Việt Nam Dân chủ Cộng hòa không quản lý những đảo này. Lúc đó, những đảo này nằm dưới sự quản lý của Việt Nam Cộng hoà; mà các chính phủ Việt Nam Cộng hoà luôn luôn khẳng định chủ quyền của Việt Nam trên hai quần đảo. Còn Chính phủ Cách mạng Lâm thời Cộng hoà miền Nam Việt Nam cũng không tuyên bố điều gì có thể làm hại đến chủ quyền này cả. Tác giả Monique Chemillier-Gendreau đã viết như sau:

“Dans ce contexte, les declarations ou prise de position éventuelles des autorités du Nord Vietnam sont sans consequences sur le titre de souveraineté. Il ne s’agit pas du gouvernement territorialement competent à l’égard des archipels. On ne peut renoncer à ce sur quoi on n’a pas d’autorité…”

(Có thể dịch là: “Trong những điều kiện này, những lời tuyên bố hoặc lập trường nào đó của chính quyền miền Bắc Việt Nam không có hiệu lực gì đối với chủ quyền. Đây không phải là chính quyền có thẩm quyền trên quần đảo này. Người ta không thể chuyển nhượng những gì người ta không kiểm soát được…”).

Một lý lẽ thứ hai nữa là đứng trên phương diện thuần pháp lý, nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa lúc đó không phải là một quốc gia trong cuộc tranh chấp. Trước năm 1975, các quốc gia và lãnh thổ tranh chấp gồm: Trung Quốc, Đài Loan, Việt Nam Cộng hoà và Philippin. Như vậy, những lời tuyên bố của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa xem như lời tuyên bố của một quốc gia thứ ba không có ảnh hưởng đến vụ tranh chấp.

Nếu đặt giả thuyết Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam là một thì dựa trên luật quốc tế, những lời tuyên bố đó cũng không có hiệu lực. Tuy nhiên, có tác giả đã nêu thuyết “estoppel” để khẳng định những lời tuyên bố đó có hiệu lực bó buộc đối với Việt Nam, và Việt Nam bây giờ không có quyền nói ngược lại.

Theo luật quốc tế, không có một văn bản pháp lý nào có thể gắn cho những lời tuyên bố đơn phương một tính chất bó buộc, ngoại trừ thuyết “estoppel”. Điều 38 Quy chế Toà án Quốc tế không liệt kê những lời tuyên bố đơn phương trong danh sách những nguồn gốc của luật pháp quốc tế. Estoppel là một nguyên tắc theo đó một quốc gia không có quyền nói hoặc hoạt động ngược lại với những gì mình đã nói hoặc hoạt động trước kia. Câu tục ngữ thường dùng để định nghĩa nó là “one cannot at the same time blow hot and cold.”[72] Nhưng thuyết estoppel không có nghĩa là cứ tuyên bố một điều gì đó thì quốc gia tuyên bố phải bị ràng buộc bởi lời tuyên bố đó.
Thuyết estoppel bắt nguồn từ hệ thống luật quốc nội của Anh, được thâu nhập vào luật quốc tế. Mục đích chính của nó ngăn chặn trường hợp một quốc gia có thể hưởng lợi vì những thái độ bất nhất của mình, và do đó, gây thiệt hại cho quốc gia khác.Vì vậy, estoppel phải hội đủ các điều kiện chính:

1. Lời tuyên bố hoặc hành động phải do một người hoặc cơ quan đại diện cho quốc gia phát biểu, và phải được phát biểu một cách minh bạch (clair et non equivoque).

2. Quốc gia nại “estoppel” phải chứng minh rằng mình đã dựa trên những lời tuyên bố hoặc hoạt động của quốc gia kia, mà có những hoạt động nào đó, hoặc không hoạt động. Yếu tố này trong luật quốc nội Anh-Mỹ gọi là “reliance”.

3. Quốc gia nại “estoppel” cũng phải chứng minh rằng, vì dựa vào lời tuyên bố của quốc gia kia, mình đã bị thiệt hại, hoặc quốc gia kia đã hưởng lợi khi phát biểu lời tuyên bố đó.

4. Nhiều bản án còn đòi hỏi lời tuyên bố hoặc hoạt động phải được phát biểu một cách liên tục và trường kỳ. Thí dụ: bản án “Phân định biển trong vùng Vịnh Maine”, bản án “Những hoạt động quân sự và bán quân sự tại Nicaragua”, bản án “Ngôi đền Preah Vihear”,…

Ngoài ra, nếu lời tuyên bố đơn phương có tính chất một lời hứa, nghĩa là quốc gia tuyên bố mình sẽ làm hoặc không làm một việc gì, thì quốc gia phải thực sự có ý định muốn bị ràng buộc bởi lời hứa đó, thực sự muốn thi hành lời hứa đó.

Thuyết estoppel với những điều kiện trên đã được án lệ quốc tế áp dụng rất nhiều. Trong bản án “Thềm lục địa vùng Biển Bắc” giữa Cộng hòa Liên bang Đức và Đan Mạch/Hà Lan, Toà án quốc tế đã phán quyết rằng estoppel không áp dụng cho Cộng hòa Liên bang Đức, mặc dù quốc gia này đã có những lời tuyên bố trong quá khứ nhằm công nhận nội dung của Công ước Genève 1958 về thềm lục địa, vì Đan Mạch và Hà Lan đã không bị thiệt hại khi dựa vào những lời tuyên bố đó.

Trong bản án “Những hoạt động quân sự và bán quân sự tại Nicaragua” giữa Nicaragua và Mỹ, Toà đã phán quyết như sau: “… ‘Estoppel’ có thể được suy diễn từ một thái độ, những lời tuyên bố của một quốc gia, nhằm chấp nhận một tình trạng nào đó; thái độ hoặc lời tuyên bố không những phải được phát biểu một cách rõ rệt và liên tục, mà còn phải khiến cho một hoặc nhiều quốc gia khác dựa vào đó mà thay đổi hoạt động, và do đó phải chịu thiệt hại”.
Áp dụng những nguyên tắc trên của estoppel vào những lời tuyên bố của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa, chúng ta thấy thiếu điều kiện 2/ và 3/ đã nêu ở trên. Năm 1956, năm 1958 và năm 1965, Trung Quốc đã không có thái độ nào, hoặc thay đổi thái độ vì dựa vào lời tuyên bố của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa. Và Trung Quốc cũng không thể chứng minh được rằng mình bị thiệt hại gì do dựa vào những lời tuyên bố đó. Việt Nam Dân chủ Cộng hòa cũng không được hưởng lợi gì khi có những lời tuyên bố đó. Lúc đó hai dân tộc Việt Nam và Trung Hoa rất thân thiện, “vừa là đồng chí, vừa là anh em”. Những lời tuyên bố của Thủ tướng Phạm Văn Đồng hoàn toàn do tình hữu nghị Hoa-Việt. Hơn nữa, lời văn của bản tuyên bố không hề nói rõ ràng minh bạch là công nhận chủ quyền của Trung Quốc trên Hoàng Sa. Bức công hàm chỉ nói: “Chính phủ nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa tôn trọng quyết định ấy (quyết định ấn định lãnh hải 12 dặm của Trung Quốc), và sẽ chỉ thị cho các cơ quan Nhà nước có trách nhiệm triệt để tôn trọng hải phận 12 hải lý của Trung Quốc…”.

Lời tuyên bố của Thủ tướng Phạm Văn Đồng cũng có thể hiểu là một lời hứa đơn phương, một lời tuyên bố ý định sẽ làm một việc gì (declaration d’intention). Thật vậy, đây là một lời hứa sẽ tôn trọng quyết định của Trung Quốc trong việc ấn định lãnh hải của Trung Quốc, và một lời hứa sẽ ra lệnh cho cơ quan công quyền của mình tôn trọng lãnh hải đó của Trung Quốc.

Một lời hứa thì lại càng khó ràng buộc quốc gia đã hứa. Toà án Quốc tế đã ra thêm một điều kiện nữa để ràng buộc một lời hứa: đó là ý chí thực sự của một quốc gia đã hứa. Nghĩa là quốc gia đó có thực sự muốn bị ràng buộc bởi lời hứa của mình hay không. Để xác định yếu tố “ý chí” (intention de se lier), Toà xét tất cả những dữ kiện xung quanh lời tuyên bố đó, xem nó đã được phát biểu trong bối cảnh, trong những điều kiện nào (circonstances). Hơn nữa, nếu thấy quốc gia đó có thể tự ràng buộc mình bằng cách ký thoả ước với quốc gia kia, thì lời tuyên bố đó là thừa, và Toà sẽ kết luận là quốc gia phát biểu không thực tình có ý muốn bị ràng buộc khi phát biểu lời tuyên bố đó. Vì vậy, lời tuyên bố đó không có tính chất ràng buộc.

Trong bản án “Những cuộc thí nghiệm nguyên tử” giữa Úc/Tân Tây Lan và Pháp, Pháp đã tuyên bố là sẽ ngừng thí nghiệm nguyên tử. Toà án đã phán quyết rằng Pháp bị ràng buộc bởi lời hứa vì Pháp thực sự có ý muốn bị ràng buộc bởi lời hứa đó.

Trong trường hợp Việt Nam, Thủ tướng Phạm Văn Đồng, khi tuyên bố sẽ tôn trọng lãnh hải của Trung Quốc, không hề có ý định nói đến vấn đề chủ quyền trên Hoàng Sa và Trường Sa. Ông đã phát biểu những lời tuyên bố trên trong tình trạng khẩn trương, chiến tranh với Mỹ bắt đầu leo thang, Hạm đội 7 của Mỹ hoạt động trên eo biển Đài Loan và đe doạ Trung Quốc. Ông đã phải lập tức lên tiếng để ủng hộ Trung Quốc nhằm gây một lực lượng chống đối lại với mối đe doạ của Mỹ.
Lời tuyên bố năm 1965 của Chính phủ Việt Nam Dân chủ Cộng hòa cũng như vậy. Động lực của lời tuyên bố đó là tình trạng khẩn trương, nguy ngập ở Việt Nam. Đây là những lời tuyên bố có tính chính trị, chứ không phải pháp lý.

Nếu xét yếu tố liên tục và trường kỳ thì ba lời tuyên bố của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa cũng không hội đủ tiêu chuẩn này. Estoppel chỉ đặt ra nếu chấp nhận giả thuyết Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam là một; và cả Pháp trong thời kỳ thuộc địa, và Việt Nam Cộng hoà trước năm 1975 cũng là một đối với Việt Nam hiện thời. Nếu xem như Việt Nam Dân chủ Cộng hòa là một quốc gia riêng biệt với Việt Nam hiện thời, thì estoppel không áp dụng, vì như đã nói ở trên, lời tuyên bố sẽ được xem như lời tuyên bố của một quốc gia không có quyền kiểm soát trên lãnh thổ tranh chấp. Như vậy, nếu xem Việt Nam nói chung như một chủ thể duy nhất từ xưa đến nay, thì ba lời tuyên bố của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa chỉ là một sự phát biểu có ý nghĩa chính trị trong đoản kỳ thời chiến, so với lập trường và thái độ của Việt Nam nói chung từ thế kỷ XVII đến nay.

Tóm lại, những lời tuyên bố mà chúng ta đang phân tích thiếu nhiều yếu tố để có thể áp dụng thuyết estoppel. Yếu tố “reliance” (tức là quốc gia kia có dựa vào lời tuyên bố của quốc gia này mà bị thiệt hại), và yếu tố “ý chí” (tức là quốc gia phát biểu lời hứa có ý muốn bị ràng buộc bởi lời hứa đó) rất quan trọng. Không có “reliance” để giới hạn sự áp dụng của estoppel thì các quốc gia sẽ bị cản trở trong việc hoạch định chính sách ngoại giao. Các quốc gia sẽ phải tự ép buộc cố thủ trong những chính sách ngoại giao lỗi thời. Khi điều kiện chung quanh thay đổi, chính sách ngoại giao của quốc gia kia thay đổi, thì chính sách ngoại giao của quốc gia này cũng phải thay đổi. Các quốc ga đổi bạn thành thù và đổi thù thành bạn là chuyện thường.

Còn những lời hứa đơn phương trong đó quốc gia không thật tình có ý muốn bị ràng buộc, thì nó chẳng khác gì những lời hứa vô tội vạ, những lời hứa suông của các chính khách, các ứng cử viên trong cuộc tranh cử. Trong môi trường quốc tế, nguyên tắc “chủ quyền quốc gia” (état souverain) rất quan trọng. Ngoại trừ tục lệ quốc tế và những điều luật của Jus Congens, không có luật nào ràng buộc quốc gia ngoài ý muốn của mình, khi mà quốc gia này không gây thiệt hại cho quốc gia nào khác. Vì vậy ý chí của quốc gia đóng một vai trò quan trọng trong việc quyết định tính chất ràng buộc của một lời hứa đơn phương.
Click to expand...

nicole123 · 14/7/11

xxSayGoodByexx nói: ↑

Giá mà anh gấu cho mượn mấy con tầu hàng khủng của anh ý nhỉ, bắn chết bọn Khựa luôn.
Thích gấu nhất, ứ thích Mĩ, mà giờ bám được anh nào thì cứ bám .
Click to expand...

hơn phân nửa vũ khí cùa tung của là anh gấu bán cho đấy , cái anh gấu vĩ đại đã chết cùng với liên xô rồi

naq29 · 14/7/11

Nếu VN ở gần Nga thì bây h chắc chúng ta lại đang ngồi đây chửi Nga thôi, có vấn đề gì.

Nga bán nhiều vũ khí cho khựa lắm. Bây h chiến tranh thì máu ai đổ ra cũng thành tiền chảy vào túi anh gấu cả thôi.

Đăng nhập

(BaoMoi) Tàu chiến TQ tấn công Ngư Dân VN

ThunđerBis Mr & Ms Pac-Man

iamthedeath92 Donkey Kong

naq29 Mayor of SimCity

Matsu The Warrior of Light Lão Làng GVN

lovelybear The Lone Traveler from Vault 101 Lão Làng GVN

naq29 Mayor of SimCity

tinyprince Donkey Kong Lão Làng GVN

Kinas Dizon Vừa ra trại, còn bâng khuâng Lão Làng GVN

Manchester Red Liu Kang, Champion of Earthrealm Lão Làng GVN

Leo Trozki Mr & Ms Pac-Man

hoang3blcnt Mr & Ms Pac-Man

Warlock Everything's gonna be all righ

naq29 Mayor of SimCity

rekkhan Dragon Quest Lão Làng GVN

xxSayGoodByexx Fire in the hole!

Cha Thần Gió Sora, Wielder of Keyblades Lão Làng GVN

Gilles C O N T R A Lão Làng GVN

Q／人◕ ‿‿ ◕人＼B シェンムー Ryo Hazuki Lão Làng GVN

nicole123 Dragon Quest Lão Làng GVN

naq29 Mayor of SimCity

Chia sẻ trang này

Đăng nhập

(BaoMoi) Tàu chiến TQ tấn công Ngư Dân VN

ThunđerBis Mr & Ms Pac-Man

iamthedeath92 Donkey Kong

naq29 Mayor of SimCity

Matsu The Warrior of Light Lão Làng GVN

lovelybear The Lone Traveler from Vault 101 Lão Làng GVN

naq29 Mayor of SimCity

tinyprince Donkey Kong Lão Làng GVN

Kinas Dizon Vừa ra trại, còn bâng khuâng Lão Làng GVN

Manchester Red Liu Kang, Champion of Earthrealm Lão Làng GVN

Leo Trozki Mr & Ms Pac-Man

hoang3blcnt Mr & Ms Pac-Man

Warlock Everything's gonna be all righ

naq29 Mayor of SimCity

rekkhan Dragon Quest Lão Làng GVN

xxSayGoodByexx Fire in the hole!

Cha Thần Gió Sora, Wielder of Keyblades Lão Làng GVN

Gilles C O N T R A Lão Làng GVN

Q／人◕ ‿‿ ◕人＼B シェンムー Ryo Hazuki Lão Làng GVN

nicole123 Dragon Quest Lão Làng GVN

naq29 Mayor of SimCity

Chia sẻ trang này

Tìm kiếm hữu ích