[Kenh14] Điên đầu với những nghịch lý "đố bạn chứng minh"

Nghịch lý ông nội, nghịch lý Achilles và con rùa, nghịch lý Olbers...

Các nghịch lý đã được người Hy Lạp cổ đại phát hiện và tranh luận từ thời xa xưa. Cùng điểm qua những nghịch lý nổi tiếng được nhắc đến trong triết học và khoa học qua nghiên cứu dưới đây.

1. Nghịch lý Achilles và con rùa

Hãy tưởng tượng Achilles (một nhân vật anh hùng trong thần thoại Hy Lạp) và một chú rùa bước vào một cuộc chạy đua. Achilles để cho rùa đi trước 100m rồi hai đối thủ mới cùng xuất phát.

Sơ đồ nghịch lý Achilles và con rùa​

Sau khi Achilles chạy xong 100m đầu tiên, chú rùa dù chậm chạp đã chạy thêm được 10m nữa. Achilles chạy tiếp 10m nhưng chú rùa đã lại chạy thêm được 1m. Achilles chạy tiếp 1m nữa thì chú rùa lại đi thêm được 10cm. Cuộc đua cứ diễn ra và đưa đến một kết luận cực kỳ phi lý: Achilles sẽ không bao giờ đuổi kịp chú rùa.

​

Logic của nghịch lý Zeno hoàn toàn trái ngược với thực tế
​

Nghịch lý Achilles và con rùa được nhà triết học Zeno thời Hy Lạp cổ đại phát biểu, cho nên còn được gọi là nghịch lý Zeno. Sở dĩ nghịch lý này rất nổi tiếng vì thời đó, các nhà triết học khác đã không thể nào bắt bẻ được lập luận được ông.

Chúng ta đều biết trong thực tế, Achilles sẽ chắc chắn đuổi kịp và vượt qua chú rùa.

2. Nghịch lý của Epimenides

Triết gia Epimenides là một triết gia ủng hộ ý kiến thần Zeus là bất tử. Ý kiến này trái ngược với niềm tin của cư dân đảo Crete, một hòn đảo thịnh vượng nằm trong nền văn minh Hy Lạp cổ đại. Thế là Epimenides đã tuyên bố rằng: “Tất cả những người dân đảo Crete là kẻ nói dối.”

Tượng bán thân triết gia Epimenides​

Tuy nhiên vì Epimenides cũng là một người dân đảo Crete, ông đã vô tình thừa nhận rằng, chính mình cũng là kẻ nói dối. Mà khi Epimenides đã nói dối, những người dân đảo Crete đều là những người nói thật. Với điều kiện mới này, lời nói của Epimenides lại được coi là sự thật bởi ông là người đảo Crete.

Kết quả, ta lại suy ra từ lời khẳng định của triết gia rằng toàn bộ người dân hòn đảo là nói dối. Một vòng lặp logic nữa lại bắt đầu và không có điểm kết thúc.

Dấu vết nền văn minh cổ còn lại trên đảo Crete ngày nay​

Nghịch lý Epimenides là một trong rất nhiều ví dụ của “nghịch lý nói dối”. Bạn sẽ trả lời như thế nào nếu một người hỏi: “Tôi đang nói dối, đúng hay sai?” Nếu bạn kết luận anh ta nói đúng, thì người đó đã nói đúng sự thật rằng anh ta nói dối, tức là anh ta đã nói dối.

Còn nếu bạn nói anh ta nói dối, như vậy mệnh đề “tôi đang nói dối” của người đó là dối trá, tức là anh ta đã nói thật. Dù bạn trả lời như thế nào thì câu trả lời vẫn luôn mâu thuẫn với hệ quả logic của nó.

3. Nghịch lý Olbers

Nghịch lý Olbers được giới thiên văn học biết đến như một bằng chứng khẳng định cho thuyết Big Bang, tức vũ trụ phải bắt đầu từ vụ nổ lớn và như vậy phải có một độ tuổi xác định.

Từ bất cứ điểm nhìn nào, tầm mắt của chúng ta sẽ gặp một ngôi sao hoặc thiên hà?​

Giả sử thuyết Big Bang là sai và vũ trụ đã không có điểm khởi đầu và kết thúc. Như vậy, nếu chúng ta phóng tầm mắt của mình về bất cứ hướng nào trên bầu trời đêm, ta sẽ đều phải nhìn thấy một ngôi sao hoặc thiên hà.

Bầu trời đêm là "đen" chứng tỏ vũ trụ phải có một độ tuổi nhất định
​

Nếu vũ trụ đã luôn tồn tại, ánh sáng của những ngôi sao dù xa xôi đến mấy đều sẽ tìm được đến chúng ta và hệ quả là bầu trời đêm sẽ phải sáng như ban ngày. Thế nhưng bầu trời đêm là tối đã phủ nhận giả thuyết này.

4. Nghịch lý ông nội

Nghịch lý ông nội phủ nhận khả năng vượt thời gian về quá khứ​

Nghịch lý ông nội được nhà văn viết truyện khoa học viễn tưởng người Pháp - René Barjavel mô tả lần đầu vào năm 1943.

Giả sử có một người đàn ông quyết định quay trở về quá khứ và giết chết ông nội của anh ta lúc ông chưa kết hôn và sinh đứa con nào. Hệ quả là đứa cháu sẽ không thể nào được sinh ra để mà quay ngược thời gian đi giết ông nội.

Liệu chúng ta có thể chế tạo được cỗ máy thời gian, giống như trong Doremon? ​

Nghịch lý ông nội được được một số nhà khoa học cho rằng, đây là bằng chứng phủ nhận việc du hành xuyên thời gian về quá khứ để thay đổi. Không chỉ xuất hiện trong nhiều tác phẩm khoa học viễn tưởng, nghịch lý ông nội còn là một tranh cãi vẫn chưa có hồi kết trong ngành vật lý thiên văn.

Nguồn: http://kenh14.vn/teeniscover/dien-dau-voi-nhung-nghich-ly-do-ban-chung-minh-20121029111428724.chn

 

Mình bị hack não rồi @@

 

Cống14 hiểu được những cái này cũng là 1 nghịch lý

 

phim back to future còn nhiều nghịch lý hơn

 

Cái đầu tiên nghe rất là ngu xi

 

Cái nghịch lý 1 nhảm =.=, 2 đứa đứng cách nhau 111m, thằng đó chạy 100 m đầu thì con rùa chạy được 10m, chạy thêm 10m thì con rùa chạy được 1m, chạy thêm 10m nữa là vượt mẹ con rùa =.=
Nghịch lý 2, Giống với chỉ có 1 điều tuyệt đối là mọi thứ đều tương đối

Nghịch lý 3, Vũ trụ cơ bản đã là nghịch lý, nếu trước vụ nổ bigbang là không gì cả, thì cái không gì cả là cái gì, và nếu nó là cái không gì cả thì cái gì sẽ đựng cái không gì cả đó ^^!

Cái nghịch lý đầu muốn nghịch lý thì phải cho con rùa chạy với vận tốc bằng 1/2 con người, và để kết thúc cho nghịch lý thì các bạn được học lim

 

Vãi lờ cách phủ định Big Bang Theory của muơng 14

 

Ăn mì tôm nói chuyện khoa học.

 

Nghịch lý 1 chỉ là vấn đề chia khoảng thời gian dt(n+1) < dt(n) , còn không thì chẳng bao giờ đẻ ra được nghịch lý cả.

 

Cái định lý nếu mà cố chứng minh = lim thì chỉ có chết.

 

mương mà cũng biết đến cái này cũng là 1 nghịch lý cần chứng minh rồi. còn mấy cái trên đều nhảm cả, học cấp 3 nghe cái nghịch lý đầu tiên để học lim chứ chả có cái vẹo gì.

 

cái 1: nhảm, kết luận rút ra: các nhà triết học dốt toán -> học dốt mà lại đi lí sự dạy đời -> nghịch lí
cái 2: người nói Epimenides là dân đảo crete là 1 người dân đảo crete -> hết nghịch lí
cái 4: nếu nó giết bà ngoại thì có thể là nghịch lí nhưng giết ông nội thì chưa chắc

 

cái thứ 2 hack banh não mềnh :-*

 

Cái đầu tiên đúng chứ có sai đâu. Cái đấy lúc nào rùa cũng chạy = 1/10 quảng đường người chạy trong cùng 1 thời gian nhất định.

 

từ cái thứ 2 suy ra luận điểm

"tất cả mem GVN là Gay hết"

 

cái nghịch lý achilles đuổi rùa đó hay mà, nói lên được sự vô hạn của dãy số.
Cái khó k fai la nói nó đúng hay sai, mà là bắt bẻ được lập luận của ỗng. Ai chả biết achilles không thể nào thua con rùa, nhưng mà lập luận của ỗng cũng không bắt bẻ được.

 

Ta thích cái 4 của ngươi

 

hại não vcl

 

Gọi là nghịch lý bởi nếu đặt luận điểm trên lý thuyết, nó không thể bắt bẻ được dù trên thực tế nó sai. Trên lý thuyết, achiles ở điểm A, rùa ở điểm B, trong thời gian achiles mất để chạy từ A đến B thì rùa đã đi tiếp được từ B đến C, achiles tiếp tục mất 1 khoảng thời gian để đi từ B đến C thì trong thời gian đó rùa lại tiếp tục đạt được điểm đến D nào đó, và cứ thế, trên lý thuyết achiles sẽ không bao giờ đuổi kịp rùa.

 

S = v * t , ông ta cứ chia nhỏ mãi cái t thì lại chẳng vô lý, chia mãi thì t nó trở về 0 thì khác gì đứng im tại chỗ mà lại chẳng không đuổi kịp con rùa.