[Lao Động] Học vẹt có thể giúp đỗ đại học đến 90%?

Thì giờ chơi kiểu 50/50 vậy. 5 điểm ý 5 điểm biện luận. Thằng nào đúng ý mà viết ngu thì 5 điểm. Thằng nào ko đúng ý nhưng lập luận tốt thì chí ít cũng có khả năng được 5 điểm.
Đây là đang nói đến cái nghị luận xã hội. Vì mình nghĩ mấy cái đề nghị luận dù thằng học sinh có quan điểm quái gở thế nào đi chăng nữa thì cũng không thể đi lệch quá so với tư tưởng đạo đức chung của xã hội được, trừ khi nó là 1 thằng sociopath lol. Nếu cái barem nó bớt "chi tiết" đi 1 tí thì chắc là ổn

 

chúng mày nhồi nhét, thi văn bắt phải có ý này, ý này, nói ý kiến của bản thân thì bị cho là lạc đề thì tụi nhỏ đi thi ko học vẹt thì làm cái gì .
nhớ hồi đó đi ôn thi, lúc nào cũng nhớ mấy cái ý trong 1 bài văn cần có, sau đó vào chém như điên mấy cái ý đó, có đề cập tới là có điểm.

 

Chuẩn rồi, bà chị mình đi thi học sinh giỏi văn quốc gia về phán đúng một câu. Mày cứ đọc nhiều văn mẫu vào, không phải viết hay mà là chọn đoạn nào ghép cho đúng. ( bả thì cách đây lâu lắm rồi h mình cũng xong ĐH rồi)
Đề mở nhưng mà người chấm ếu mở thì làm sao?

 

văn và ngôn ngữ học rất khác nhau, nhưng chúng ta lại gộp lại và giáo dục từ lâu đã quen với nó.
Nói về văn học thuần túy:
Cái này thì từ xưa đến nay đều có tính khuôn khổ và chuẩn mực bắt buộc, tức trong đề thi là câu 3, phần nghị luận văn học, phần này yêu cầu phân tích một bài đã được học, và nó có barem rỏ ràng là dĩ nhiên, cái này cùng câu 1 để kiểm tra kiến thức văn học của thí sinh. Nó có kết hợp vận dụng ngôn ngữ như kỹ năng thứ phát.
Về kĩ năng ngôn ngữ, lập luận: cái này thể hiện trong câu 2, thường có 2 dạng chính là về đời sống XH hoặc tư tưởng đạo lý.
Phần này nên mở và thoáng. Tuy nhiên, vì nó là bài thi quy mô lớn, vẫn ko thể bỏ barem, dĩ nhiên vì tiêu cực.
Có lẽ giải pháp như bác gì trên nói hợp lý, phần này nên quy định barem nghiêng về tập trung chấm kết cấu và lập luận hơn là xem ý nó có giống ý đa số ( mà hay đc xem là ý đúng) thì hơn.
(Thầy văn ta lúc nào cũng bảo phân tích cả góc nhìn chung xã hội( ý kiến chung xã hội, mà thường là ý đề nói, với phân tích luôn cả mặt trái của nó, ý ngược với đề)

 

Nói rườm rà làm gì, giờ ta nói cái đề phổ thông hôm trước thôi, vụ thằng Nam nhẩy sông cứu người ấy.
Ta ngồi nói chuyện với ông già ta, ổng nói thế này "cha là cha không muốn con cha như thằng đó, nó chết nó có biết ba má nó rồi sẽ sống thế nào không?"
Nói một cách chủ quan, nếu đứng ở vị trí người làm cha, làm mẹ, nghị luận vấn đề này thì có ủng hộ hành động "anh hùng" đó ko? có kêu con mình nhẩy sông cứu người ko?
Nếu lập luận bài văn theo góc nhìn đó, thì có rớt không?

Tớ là tớ ko tin sẽ đậu đâu.

 

Rớt hay ko còn tùy câu khác
Câu đó có 3 điểm thôi.
Nếu phân tích PHIẾN DIỆN, dĩ nhiên chỉ cho 30-40% điểm, vì sao, vì cái đó mặt phụ, hay nói cách khác góc nhìn tiêu cực.
Vì sao? Bắt nguồn từ hành động của người ngày là tốt, ko phải vì đề ca tụng hay có ng bợ đít, cũng ko phải vì cái người tên Nam này muốn chứng tỏ điều gì, mà chỉ xuất phát từ ý muốn cứu ng, việc cậu ta chết là ngoài ý muốn mà thôi, nên trước tiên anh phải phân tích cái mặt tốt của nó, sau đó anh có thể phân tích các mặt khác.
Còn dù anh có giỏi đến đâu, anh chỉ nhìn theo cách của anh, nhìn theo góc tiêu cực, áp đặt suy nghĩ riêng của bản thân anh thì buộc anh bị trừ điểm. Thế thôi.
Có thể phân tích hệ quả của cái chết, nhưng hướng bài văn theo hướng phê phán người có hành đọng tốt thì rõ 10 mươi là trật. Chẳng khác gì phê phán những người bỏ mạng vì cứu dân lũ lụt, chống tội phạm hay hy sinh trong chiến tranh cả

 

Chấm văn mà đưa về cảm tính bỏ barem điểm thì dễ toi lắm, mình viết những ý khác, thêm những gì mình cảm thấy hay nhưng người chấm đọc lại ko thấy vậy, thế là bay. Học đại học bị nhiều lần lắm rồi, cũng một phần các ông bà ấy học cao siêu quá, suy nghĩ lên tầm nào rồi, có viết cách gì cũng ko thỏa mãn, chưa kể 9 người 10 ý, người này chấm thấy hay người khác thì không, do vậy có muốn bỏ chuyện học vẹt với văn mẫu khi thi văn thì khó lắm.

 

Thật ra mình thấy là nên kiểm tra khả năng ngôn ngữ.
Sinh viên năm 4 đại học, trình bày khóa luận như một đống mèo mửa.

 

Đúng, diễn đạt một thứ tưởng chừng dễ nhưng lại đòi hỏi rất nhiều kĩ năng

 

Không không! cậu đọc kỹ lại câu hỏi của t, t hỏi, "nếu làm cha mẹ, cậu có ủng hộ con cậu nhẩy sông cứu người ko?"
Hiển nhiên là hành động này không sai, gọi là anh hùng rồi còn gì, nhưng nhìn theo một góc nhìn khác, t lập luận cho thằng này là một thằng bất hiếu - cha mẹ đẻ ra chưa báo đáp gì, đã lăn ra chết, mà còn chết khi chưa được cho phép, 3 tội bất hiếu, tội hủy hoại thân thể là tội lớn nhất, tội tiếp theo ko chăm sóc cha mẹ, tội cuối cùng tuyệt hậu tuyệt tôn, thằng này phạm cả 3
Và t nghĩ, nếu viết bài đó theo cách này thì bài thi này chả có giám khảo nào chấm hết bài đâu

Cái khác biệt t muốn nói đến, tại sao ko dạy và học theo cách để học sinh tự lập luận cho cách mình nhìn, mà lại lập luận cho cách nhìn của "mọi người"?
Học văn, nên học cách diễn đạt, lập luận để trình bày ý kiến của mình, ý kiến có thể sai, có thể đúng, nhưng nói đúng mà nói dở thì chắc gì có nhiều người nghe bằng một thằng nói sai mà nói hay?

 

tóm lại là phải theo barem, phải khen mới có điểm cao, hết

 

1. Lập luận cậu Nam này bất hiếu là trật, và trật ngay từ đầu thì khỏi cần phải chấm, vì môn nào cũng vậy.
Vì sai tôi phán cậu trật, vì rõ ràng cậu ta chết ngoài ý muốn, đó là tai nạn, thế thì tất cả những thằng chết do tai nạn hay bị ngta giết đều có tội à? Tội ai gán cho mà hay thế.
Thứ 2, các bậc phụ huynh lại đi khuyên con mình ko cứu ng à? Thật là nực cười, họ chỉ khuyên con mình ko nên làm những việc nguy hiểm thôi. Cậu Nam này cũng như cậu như cậu j đó mà cứu 6 em loli kia khỏi chết đuối thôi, chỉ khác là cậu ta bị tai nạn ngoài ý muốn, có lẽ do kiệt sức nhanh hơn cậu ta tưởng hoặc etc mà ko ai ở đây biết.
2.học lập luận là để đưa ra ý kiến cá nhân, bảo vệ ý kiến, tôn trọng cái đúng, bảo vệ lẽ phải, đừng nghĩ lầm rằng cứ dẫn luận ngôn ngữ trôi chảy hùng biện thành công là tốt ko kể đúng sai. Vậy thì khác gì đang diễn hại, đang thi nhau lòe bịp và dối trá, điển hình như các chính trị gia .

 

Đi làm 3 năm mà CV còn bị sửa tơi bời
sinh viên đã là gì

 

Mình vẫn buồn cười nhất sai lỗi chính tả những từ quen thuộc

 

nah, cứu người nhưng phải giữ mạng mình trước. Quy trình cứu nạn của lính cứu hỏa mẽo có đoạn phải tránh chính mình trở thành victim trước khi cứu victim. Chú Nam này không lượng sức mình, cứu quá thành quá cứu, thọt luôn. Thành ra nó hi sinh cũng đúng, mà bảo là nó dốt quá thành ra mất mạng không cần thiết cũng đúng, miễn là trình bày hợp lý. Bảo nghị luận xã hội mà ý kiến nào đi ngược ý của người ra đáp án là đánh trật luôn thì nghị luận cục kít? =)

- - - Updated - - -

nah, cứu người nhưng phải giữ mạng mình trước. Quy trình cứu nạn của lính cứu hỏa mẽo có đoạn phải tránh chính mình trở thành victim trước khi cứu victim. Chú Nam này không lượng sức mình, cứu quá thành quá cứu, thọt luôn. Thành ra nó hi sinh cũng đúng, mà bảo là nó dốt quá thành ra mất mạng không cần thiết cũng đúng, miễn là trình bày hợp lý. Bảo nghị luận xã hội mà ý kiến nào đi ngược ý của người ra đáp án là đánh trật luôn thì nghị luận cục kít? =)

 

Con người ít khi cảm thấy cái chết đến mà không tránh, phản xạ rồi, do đó chưa chắc như báo nói là kiệt sức mà chết, có thể tai nạn khác.
Tôi không bảo nghị luận ko được đưa ý kiến trái chiều, đè nghị xem đủ các post trước.
Nói sao đi nửa, nghị luận mà phiến diện, chỉ phân tích một góc mà lại theo ý kiến chủ quan, ko thèm hoặc ko biết xem xét cả ý kiến chung thì vẫn thiếu sót, trừ điểm.

- - - Updated - - -

Mà cái cậu Nam này cũng ko phải lính cứu hỏa, ko có kĩ năng bài bản, chỉ cứu ng theo khả năng, việc cậu ta ko lường trước( mà cũng chẳng có tâm lý hay thời gian mà lường được, lường xong nạn nhân đã chìm) là tự nhiên. Ai cũng biết tránh để mình chết, vì đó là bản tính muốn tồn tại của mọi sinh vật, chỉ là ko phải ai cũng tự nhiên mà biết hết hiểm họa. Và việc cậu ta chết là ko may thôi, đó là cái phần nhỏ, ko thể nói vì thế mà phê phán cậu ta

 

Heh. Thế bắt người viết phải đi theo một ý chuẩn từ đầu đến cuối, chệch ra là thọt thì gọi là cái gì? Là mở đường sáng tạo?

 

Christopher Paolini viết xong Eragon cuốn 1 năm 15 tuổi, hơn khối thằng thầy giáo trong trường ĐH.

 

Ai nhác, ko muốn, hoặc ko dám đưa thêm ý mình vào thì làm theo một lèo.
Ai có thích thú, thích đưa ra chẳng ai dám bắt, như đã nói rồi, phân tích nhiều mặt và phải nhìn theo tính chất của nó, ko tô hồng, ko tiêu cực hóa

 

Thầy giáo gì mới được .
Mà đã giáo rồi thì phải xem họ có hứng viết sách và có khiều viết sách không và là sách gì nữa

PS : chủ đề thế này mình vốn lười tham gia , lâu lâu chọt chơi thôi .