[Chat thread] Cung chúc tân xuân 2024

Topic này chúng ta chỉ tranh luận và nêu lên quan điểm của mình. Đề nghị các bạn ko xưng thằng này thằng nọ, chụp mũ hay chửi người khác ngu nhé, phản bác ý kiến của người khác thì nên nêu ra quan điểm của mình ke theo giải thích, dẫn chứng. Thanks

 

Đất nước này là đất nước dân chủ mà.
Cơ mà "đào đất rồi cho xe tăng nằm dưới phủ đất cỏ lên để mai phục" cũng được tính là chiến tranh du kích sao bạn.
Có vẻ như mọi người chẳng ai hiểu được thế nào là chiến tranh du kích, thế nào là không phải nhỉ.

 

"Đánh cho Mỹ cút, đánh cho Ngụy nhào", quên câu này của ai rồi ah mà cãi nhau thắng Mỹ hay ko thắng Mỹ? Thằng Pháp xâm lược kiểu thực dân thuộc địa => thắng là đúng, khỏi cãi. Mỹ dựng VNCH => đuổi Mỹ rồi đập Ngụy, cũng khỏi cãi nhé.

 

Nói trận ĐBP chưa đạt tầm toàn thế giới thì đúng, nhưng trong khu vực thì hoàn toàn sai. Mỹ và Sô chẳng cần thêm thuốc thử sau khi đã thử Chiến Tranh Triều-Hàn nữa đâu.
Chứ bạn nghĩ rót hết toàn bộ quân đội vào cái nước nhỏ bé này thì lợi nhiều hơn hay hại hơn. Pháp, Mỹ đâu phải chỉ có mỗi đánh nhau ở Việt Nam không thôi đâu. Mình đọc ở đâu đó nói rằng trong trận ĐBP trên không, nếu Mỹ dồn hết hải quân, không quân chiến lược toàn Thái Bình Dương thì có thể sẽ khiến Việt Nam quy phục, vấn đề là Mỹ rất sợ nếu thành công thì chẳng nói gì nếu thất bại thì Mỹ còn gì nữa để mà mất. Với tỉ lệ gần 20% loss sau mỗi đợt oanh tạc của Pháo đài bay bất khả xâm phạm vẫn còn được sử dụng cho đến thời điểm này thì nói thẳng ra biện pháp huy động toàn bộ quân đội như WW2 khiến Mỹ mất nhiều hơn được. Trong thực tế lịch sử loài người chưa từng có một cuộc chiến nào huy động toàn bộ quân đội của một quốc gia để đánh bại một quốc gia khác cả, lí do vì sao thì ai cũng biết. Cơ mà mới đổ một ít tiềm lực quốc gia thế thôi mà đã khiến Mỹ mất gần đến 50% chi phí cho WW2 rồi. Tụi nước ngoài nào không chấp nhận là Mỹ đã thua ? Trên tất cả các sách nghiên cứu về Vietnam War đều nói rằng Mỹ đã thua, chẳng lẽ lại có nghiên cứu mới ? Đúng, đánh nhau trực diện Mỹ ít thua nhưng tỉ lệ được/mất khiến chiến thắng của Mỹ chẳng có giá trị gì.

 

Bạn không bảo VN không thắng nhưng lại bảo không biết thắng ai ? Luận điểm gì lạ vậy ?
Lại vẫn luận điểm cũ, tụi nước ngoài nào không công nhận Việt Nam đã thắng Mỹ, chưa cần xét thắng trên phương diện gì.

 

Sorry quên,tại cứ mai phục và du kích cứ na ná nhau nên hay nhầm
Cho hỏi luôn tại sao chủ tịch nước VN lại không do nhân dân bầu như tổng thống Mỹ,... mà lại do mấy ông trên bầu vậy

 

Thì mới nói nước mình là nước dân chủ mà. Tới giờ mình vẫn chưa biết chủ tịch nước với tổng bí thư ai lớn hơn, nếu thủ tướng quản chính phủ, tổng bí thư quản Đảng, chủ tịch quốc hội quản quốc hội thì ông chủ tịch nước làm cái gì nhỉ?
Nói thật mình chỉ biết cái chức bí thư làm gì khi đọc mấy cái truyện Đô thị-Quan trường của tụi Tào bên trang tàng thư viện thôi

 

Bắt tay và nói chuyện với nguyên thủ các nước, chào đón các vị đại sứ các nước, đọc thư chúc Tết..... nói chung là những việc không mấy ai để ý đến.

- - - Updated - - -

Thì do nhân dân đã bầu các vị vào tất cả các vị trí trong quốc hội nên các vị có quyền thay mặt nhân dân bầu tiếp các vị trí khác.

 

Đệch lão Nho nằm ngủ khò có 1 buổi mà trên đây đã bem nhau văng mạng rồi à . Thế là có đề tài luyện chưởng rầu

0 thấy nêu ở đâu cả trừ cái phim 30/4

Quảng Trị mùa hè đỏ lửa. 0 phải Human wave ùa qua sông. Cái thành cổ bị chiếm hầu như ngay lập tức n do CSVN (gọi vậy luôn cho gọn chứ ai cũng biết ta đây là Red hardcore roài ) muốn giữ cho nên mới liên tục đưa thêm quân vào => giống Stalingrad ý. Lại nói quân sĩ trận đó lại toàn sinh viên (trí thức) nên càng bi tráng. Bên SG cuối cùng dùng bom với pháo bắn vào cùng lúc dùng TQLC với Dù đánh. Nói chung 2 bên thiệt hại đều nặng

Mậu Thân thật ra là thu quân sự như đánh gục tinh thần nc Mĩ. Mà cũng tại cái Mậu Thân thua chứ mà thắng phát thì bảo đảm còn khủng hơn DBP 10 lần vì đánh bại 1tr quân SG, 500k quân Mĩ rồi chiếm trọn NVN! Mà đánh bại quân Free World như thế là...0 tưởng.

Và nó ảnh hưởng trên toàn thế giới =.=

Chả ai so VN war với WW cả .

Cái hoành tá tràng là do oánh thắng Mĩ.

Định nghĩa thắng thua của chú là gì?

Định nghĩa thắng thua của tôi là nếu anh đạt mục đích tức là thắng còn 0 đạt mục đích mà phải từ bỏ nó là thua

CSVN: thống nhất VN, đánh cho Mĩ cút đánh cho Ngụy nhào => đạt đc toàn bộ => thắng

Mĩ: chinh phục Bắc Việt, ngăn chặn CNCS lan ra khắp ĐD => thất bại

Đế quốc Nga chẳng thắng Napoleon đc trận nào nhưng Nap vẫn thảm bại quay về

Pháp thua bét nhè và chả có "bọn nước ngoài" nào phán VM 0 thắng Pháp

Còn dồn toàn quân lực đi đánh? Nói chơi TW thôi thì chú cũng chả bao giờ dồn toàn quân lực đi đánh nhau cả.

Và trên lý thuyết của chú thì Đại Việt 0 hề thắng Mongol vì đế quốc MC 'rót vô VN chưa đến 1/10 quân lực cả nước ( chưa tổng động viên)' và trong lịch sử chống Tàu của VN thì Tàu cũng chưa bao giờ 'rót vô VN chưa đến 1/2 quân lực cả nước ( chưa tổng động viên)' hết trơn!

Lý luận nhảm. Cái này giống như là nói "mài phải xách townwatch đi oánh trực diện và phải thắng praetorian mà phải chết ít hơn thì mới tính là thắng" hay như 1 thằng lai Tàu hồi trc phán bên TWC "VN éo dám oánh face to face với MC cho nên éo giỏi!"

Ngay tướng Giáp cũng nói đánh mặt đối mặt thì 2 giờ là thua đấy

Nội chuyện đánh bại ý đồ của cường quốc số 1 TG đã là chiến thắng 0 tưởng rồi. Còn tất nhiên siêu cường Hoa Kì thì phải vặn vẹo cho đỡ nhục chứ thua 1 cái xứ bé như lỗ mũi thì...


Còn ba cái trò dân chủ với 0 dân chủ thì đây 0 bàn. Theo quan điểm cá nhân thì mọi chính quyền đều có bản chất như nhau và cái gọi là "dân chủ" chỉ là cái để các trự nói với nhau.

Éo có dân nào bầu TT Mĩ hết. Bầu TT Mĩ là đám Đại cử tri

Tìm hiểu thêm về bộ máy cầm quyền là biết

 

Đúng thế, vào những ngày cuối của chiến dịch Hồ Chí Minh, Mĩ còn lập cầu hàng không khẩn cấp viện trợ cho VNCH.Quân Mĩ càng rút khỏi miền Nam thì Mĩ lại càng viện trợ nhiều cho VNCH với hi vọng tụi bù nhìn này có thể tự mình đứng vững

- - - Updated - - -

Đối với các nước thuộc địa mà nói thì ĐBP và sau đó dẫn đến hiệp định Geneve là minh chứng rõ ràng cho thấy một dân tộc nhỏ yếu, bắt đầu từ 2 bàn tay trắng hoàn toàn có thể chiến đấu chống lại và chiến thắng 1 đế quốc hùng mạnh. Bởi ai cũng biết rằng chiến tranh thực tế là so về tiềm lực kinh tế và trình độ khoa học kĩ thuật, mà mọi học thuyết quân sự cho đến trước chiến tranh VN đều cường điệu điều này và cho rằng đây là chân lí, cũng là yếu tố quyết định đến kết quả của cuộc chiến. Tuy nhiên chiến tranh Việt Nam là ngoại lệ, lần đầu tiên nó bày ra cho các cường quốc thấy được sức mạnh của chiến tranh nhân dân và gieo niềm hi vọng chiến thắng vào các dân tộc bị áp bức khác. Nên dù trận ĐBP xét theo quy mô hay tầm ảnh hưởng thì không so được với các trận đánh lớn WW2 nhưng nó có ảnh hưởng trên toàn thế giới.

 

Đế quốc Nga chẳng thắng Napoleon đc trận nào nhưng Nap vẫn thảm bại quay về
Đó chỉ xem là một chiến dịch tấn công của Napoleon vào đất Nga và bị Nga phục kích đánh cho te tua. Lúc đi hơn 60 vạn lúc về còn vài vạn. Còn Mỹ đi và đến VN hoàn toàn khác mình nghĩ so sánh 1 chiến dịch với 1 cuộc chiến thì hơi khập khiễng.

- - - Updated - - -

Cái này không phải là viện trợ gì cả Mỹ cắt từ đầu năm 75 vì vướng vụ watergate. Tàu không vận này chỉ dùng để chuyển người Mỹ và những người VN mà họ cho là quan trọng ra khỏi VN thôi.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/French_invasion_of_Russia

Vâng cái mà cậu gọi là "chiến dịch" đó nó đc bọn Nga gọi là "chiến tranh vệ quốc 1812" . Ngoài ra nó 0 hề nằm trong bất cứ cuộc chiến tranh nào trừ "Napoleonic Wars" (Napoleonic war là 1 chuỗi các cuộc chiến). So sánh 2 cuộc chiến với nhau có gì là khập khiễng!?

Trong thực tế Tsarist Russia 0 hề thắng Nap trận nào cả n cuối cùng Nap vẫn thảm bại quay về.

BTW Mĩ đến VN khác gì!?

Nguồn về việc Hoa Kì cắt 100% viện trợ cho VNCH!?

Cắt và cắt giảm là 2 thứ hoàn toàn khác nhau ha.

 

1. Watergate không liên quan gì cả. Và Watergate vào năm 1974. Tháng tám, 1974.

2. Mĩ bắt đầu rút khỏi VN vào năm 68, ngay sau Tet Offensive/chiến dịch Mậu Thân. Mặc dù mình thua to, nhưng chiến dịch này lại nổi tiếng toàn thế giới, và lãnh đạo HN tỉnh táo để tận dụng điều này -thua trên chiến trường nhưng thắng trên bàn đàm phán. Bắt đầu từ sau chiến dịch này, vì mất public support, Mĩ rút dần quân (Vietnamisation/Việt Nam Hóa chiến tranh), rút lính Mĩ ra và đào tạo quân SG để thay máu, mục đích cuối cùng là giúp quân Sg tự đứng trên 2 chân. Sau Paris peace accord 1973, Mĩ bắt đầu rút nốt số quân còn lại , và Hà Nội hưởng ứng bằng cách thả hết PoW đang bị giam trong hỏa lò. US congress báo là sẽ không tăng viện trợ, và đến tháng 8/74 thì ra luật ngưng hoàn toàn fin aid cho Sài gòn. Vì vụ này trùng với Watergate nên nhiều người cho rằng Watergate là nguyên nhân chính, và từ đó suy tiếp là vì Watergate nên US làm SG thua chiến tranh, và do đó US thua. lol.

Dễ thấy là Mỹ thua ở Vn vì chính sách cục bộ của mình (containment doctrine), không bao giờ đổ quân ra miền Bắc mà chỉ ném bom đánh phá và viện trợ thật lực cho chính quyền SG, vì sợ tái diễn một Triều tiên nữa. Involvement nhiều nhất bắt đầu từ nhiệm kỳ của Kennedy, và giảm dần kể từ sau '68. Về cơ bản cuộc chiến xâm lược không được lòng dân Mĩ, nên kéo càng lâu thì càng đuối, trong khi SG lại không sẵn sàng hi sinh như phía HN. Nhìn involvement timeline là thấy ngay, rút dần ra chứ không phải rút đánh "toẹt" 1 cái, ngắt viện trợ cuối năm 74 chỉ là giọt nước làm tràn li mà thôi.

Chắc đồng chí praetorian đọc được ở đâu đó biện luận "mẽo never lost in Vn", nên bưng nguyên cục đi tuyên truyền cho người khác mà không chịu ngẫm kĩ gì cả. Sách kiểu đó tớ có đọc một hai quyển, không lạ lùng gì mà phải khoe "đọc từ nhiều nguồn", có điều không hay ho lắm nên chả bao giờ bận tâm. Bản thân đồng chí timeline còn không thuộc, sự kiện không nắm, nói lung tung.

Vì đồng chí đã fix tư tưởng vào trong đầu từ trước khi "tranh luận" nên tớ cũng không ham chèo thuyền theo cái thread dở hơi này làm gì, rất mất thời gian check facts để post bài. Sự kiện nêu trong sách sử VN đều đúng cả đấy, đừng hạ thấp nó. Chỉ có phần đánh giá kết luận là người đọc tự rút ra. Coi thường tư liệu Vn, nhưng bản thân ôm cứng vào tư tưởng chữa ngượng của mấy thằng sử ba que của Mẽo rồi hạ thấp luôn xương máu cha ông, gặp loại người đấy cứ chửi thẳng mặt không sợ lỡ mồm =)

 

Trên chiến trường các trận chiến cả hai bên đều ghi là "phe ta toàn thắng" nên cũng khó để nói.
Trên thực tế Mĩ và VNCH chưa bao giờ tiêu diệt được các căn cứ của Bắc Việt tại miền nam, Lào và Cam, cũng chưa bao giờ cắt đứt được đường mòn HCM.
Chỉ cần giành được 1 thắng lợi nhất định thôi là Mĩ có thể đã không bao giờ phải rút quân rồi. (tết mậu thân đúng ra là 1 thắng lợi lớn của Mĩ về mặt quân sự, nhưng lại là 1 thất bại trong chính sách)

Nước này là Cộng hòa XHCN. Còn dân chủ thì tuyên truyền thế còn thực tế thế nào thì không biết.

Có nhiều chiến dịch lớn hơn cả cuộc chiến nữa kìa. Ví dụ như Fall Barbarossa của Đức.
Mà chiến dịch tấn công Nga của Nap cũng đồng thời là 1 cuộc chiến luôn. Trước đó Nga đâu có chiến tranh với Pháp.

 

Dân chủ nước ta thì ai cũng biết là còn yếu, nhưng là vượt trội so với trước kia rồ, có điều chậm quá. Hồi trước Quốc hội toàn "nghị gật", không có tranh luận, phản biện gì luôn, nhà báo muốn đăng tường thuật chỉ cần tới chép ngoáy là xong, đại biểu tới chỉ để thông qua dự luật cho có thôi... Không phải là tôi đọc ba bài viết tầm phào rồi nói bậy nhé, mà trích từ sách "Không có ai tẻ nhạt trên đời" của Lê Thọ Bình, phần phỏng vấn nhà báo Thái Duy với Trần Đình Bá, nhiều bài chửi kinh hơn cả tụi rân chủ. Nhưng người ta chửi đúng, chửi có văn hóa, có lý lẽ, nên sách vẫn được xuất bản.

 

Cái chữ ký của bạn mình có ý kiến chút xíu, thay vì để hình cụ Giáp về già sau ko để hình lúc cụ làm tướng đó, cái bức nắm tay lại giơ lên thể hiện quyết tâm đó, nhìn oách phết ko thua gì Che

 

Hình vậy mới ăn rơ với câu ta quote của tướng Giáp chớ.
À mà xin được góp lời về chiến tranh VN. Mục đích của Mỹ không phải là thắng VN hay đánh bại quân đội Bắc VN, mà là chia cắt lâu dài đất nước, tạo vùng đệm cho cuộc chiến có thể xảy ra với khối XHCN có thể ác liệt gấp trăm lần chiến tranh VN. Diệm mới là kẻ đòi lấp sông Bến Hải, "giải phóng" miền Bắc và bị CIA phối hợp thủ tiêu, sau Diệm đếch còn ai dám đòi kéo ra Bắc nữa. Mỹ thực ra nó coi miền Nam VN là con tốt thí, là lá chắn cho các đồng minh khác như Thái Lan, Phillipines hay Đài Loan, từ tư tưởng cho rằng XHCN thèm khát mở rộng lãnh thổ của Truman ( cho rằng mọi mưu đồ của XHCN đều xuất phát từ Moscow) tới cái đô mi nô của Nixon, đều bắt dân ta và Lào và Campuchia phải đổ máu thay cho đồng minh của Mỹ. Một chân Mỹ ở VN rồi thì phải hòa hoãn với LX ( chính sách của Khrushchev), TQ ( hòa hoãn với Mao và Đặng vào cuối CTVN), không thì 2 nước đó kéo sang đánh châu Âu hay ASEAN. Cái điểm yếu của Mỹ là ở chỗ đó.



Thí dụ Mỹ đem quân ra Bắc, TQ không mang quân vào Bắc VN mà sang đánh với Thái thì sao? Có phải nhóm quân của Mỹ ở VN và Thái Lan không thể liên kết với nhau, vì có Lào và CPC chắn ở giữa không? Tham khảo nội chiến CPC và Chiến dịch đường 9 Nam Lào để biết về khả năng của Mỹ khi đánh ở Lào và CPC. Vậy thì phải chia nhỏ ra, mà cậu biết rồi đấy, quân TQ và VN có lực lượng du kích hùng hậu, chia nhỏ quân là phe ta vớ bẫm rồi. Cùng lúc đó LX đánh sang Tây Âu và Nhật, lại chia nhỏ ra nữa. Thành ra Mỹ mới quyết định giới hạn chiến tranh trong VN thôi, đánh tiêu hao càng nhiều sinh lực quân XHCN càng nhiều càng tốt.

- - - Updated - - -

Cuối chiến trang VNCH còn nợ Mỹ 148 triệu USD, Mỹ tốn trăm tỷ đô mà chưa kịp ăn uống gì hết, dầu chưa hút, cảng biển bị Hoa kiều độc quyền, nói Mỹ sẽ cứu Nam VN mà bỏ mấy thằng khác thì nghe hơi điêu.

 

1. Diệm bị lật có rất nhiều lý do, nhưng tôi chưa bao giờ đc nghe đến cái lý do "đòi Bắc tiến", 2 trong những lý do mà tôi đc biết là: 1 là Diệm là người có tính dân tộc cao nên sẽ chắc chắn ngán đường, ko cho Mỹ đưa quân vào miền Nam khi cần thiết, hai là chính quyền Diệm lúc đó đang giảm uy tín nghiêm trọng, cần thay chính quyền mới.

- - - Updated - - -

Thêm nữa việc Bắc tiến Mỹ thấy lúc đó là ko cần thiết vì lợi bất cập hại, chỉ cần đạt đc và kéo dài như Triều Tiên - Hàn Quốc bây giờ là đủ.

- - - Updated - - -

Về việc muốn VN ko thống nhất đc thì bụng dạ cha hàng xóm phương Bắc nên đáng lưu tâm hơn. Nếu bắt buộc chọn 1 trong 2, tôi thà chọn anh Mỹ còn hơn tin cha hàng xóm phía bắc.

 

Tớ không có ý nói Diệm đòi Bắc tiến mà bị lật, mà là muốn so sánh sự khác nhau giữa 1 kẻ ít ra có máu dân tộc như Diệm so với đế quốc lũng đoạn như Mỹ. Cũng như Tưởng hồi chiến tranh Quốc-Cộng ( thời sau WW2) kêu nài Mỹ đem quân giúp mình đánh Mao mà Mỹ không thèm nghe, thậm chí không thèm viện trợ, muốn Tưởng rút hết ra đảo Đài Loan làm tiền tiêu cho mình. Đó chính là sự khác biệt giữa đám thân Mỹ và chiến lược của Mỹ.
Mỹ, TQ, LX đều nổi tiếng với việc muốn dùng nước khác làm vùng đệm để mình khỏi bị đánh, tớ ghét TQ sẵn rồi cậu cứ chửi nó khỏi nói kiêng nói cữ cha hàng xóm này nọ mắc công.

 

Nói Diệm bất đồng, gạt Mỹ sang 1 bên là nói cho oai chứ lương quân lính tiền nó trả, vũ khí, khí tài, đạn dược nó cho, không có Mỹ thì Diệm cũng chả có chỗ đứng khi truất Bảo Đại đâu. Diệm thì theo chủ nghĩa quốc gia và Tây hóa giống Tưởng, chỉ khác là người được giúp người không thôi, nhưng không có Mỹ viện trợ thì thua là cái chắc, chỉ bất đồng ở hình thức viện trợ thôi. Thời sau WW2 Mỹ nó còn thân LX ( Stalin từ bỏ Comintern, gia nhập phe Đồng Minh chống phát xít năm 1943), cả Hàn Quốc Mỹ cũng chưa bảo hộ, Douglas Mac Arthur vẽ ra 1 đường từ Mỹ đến Nhật và Phillipine chứ không bao gồm HQ và Trung Hoa Dân Quốc, sau chiến tranh Triều Tiên nó mới "khôn ra".