[NLD]Thu hồi nợ xấu

Spoiler

Chiều tối 17.3 đường dây nóng của Báo Lao Động nhận được cuộc gọi kêu cứu của anh Nguyễn Sỹ Minh (trú tại phòng 1401 tòa nhà 17T2 phố Hoàng Đạo Thúy, phường Trung Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội), trình bày gia đình anh bị một nhóm người xưng là nhân viên Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank) ngăn cản không cho vào nhà.
Lúc 19h, PV Báo Lao Động đã có mặt tại hiện trường và chứng kiến 5-6 thanh niên đứng chắn lối vào căn hộ 1401, trong đó có người đeo thẻ nhân viên VPBank.

Theo trình bày của anh Nguyễn Sỹ Minh, gia đình anh có vay của VPBank 5 tỉ đồng, anh đã trả lãi 1 tỉ và tiền gốc là 700 triệu. “Em không thấy ngân hàng thông báo gì, lúc 4h chiều nay về nhà thì họ không cho gia đình em vào. Trong nhà em còn chị giúp việc, họ nhốt trong đó từ sáng” - anh Minh cho biết.

Theo quan sát của PV Báo Lao Động, cửa căn hộ 1401 đã được lắp thêm 2 chốt thép khiến người ở trong không thể mở cửa ra. Ổ khóa của căn hộ bị dán niêm phong có đóng dấu đỏ, trên cửa dán 3 tờ giấy A4 cũng có đóng dấu đỏ của VPBank.
Một tờ in to dòng chữ: “Tài sản VPBank thu giữ, chờ xử lý (phòng 1401, tòa nhà 17T2 Trung Hòa – Nhân Chính). Một tờ là Quyết định của Chủ tịch HĐQT về việc thu giữ tài sản đảm bảo có số 4367/2014/QĐ-CTHĐQT ngày 15.9.2014. Quyết định này do Phó Giám đốc Trung tâm PC&KSTT Hoàng Anh Tuấn thừa ủy quyền Chủ tịch HĐQT ký có nội dung: “Căn cứ Hợp đồng tín dụng số LD1015900021 ngày 11.6.2010 giữa VPBank với ông Nguyễn Sỹ Minh và bà Lâm Thị Phương Thoa… Quyết định thu giữ tài sản bảo đảm là toàn bộ căn hộ chung cư thuộc quyền sở hữu của bên thế chấp theo “Giấy chứng nhận quyền SDĐ, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất” số BC009642… đứng tên bà Lâm Thị Phương Thoa hiện đang thế chấp tại Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng…”.

Tờ còn lại thể hiện là văn bản của Cty TNHH Quản lý tài sản Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank AMC) số 723/2015/TB-VPBAMC ngày 10.3.2015. Văn bản này có nội dung thông báo về việc xử lý tài sản bảo đảm thời gian xử lý từ 9h30 ngày 17.3.2015. Ngoài đề gửi vợ chồng anh Minh, thông báo này còn được đề gửi tới UBND phường Trung Hòa, CA phường Trung Hòa… Thành phần dự kiến tham gia có đại diện UBND phường Trung Hòa, đại diện CA phường Trung Hòa, Tổ trưởng tổ dân phố…

Trình bày với PV Báo Lao Động, anh Minh - cho biết, đã trình báo CA phường Trung Hòa nhưng không được giải quyết.



Đến khoảng 19h10, PV Báo Lao Động thấy lực lượng CA phường Trung Hòa gồm 3 cán bộ mặc quân phục đeo quân hàm thượng úy và một người mặc thường phục. CA phường đề nghị anh Minh đưa chìa khóa căn hộ để mở cho người ở trong ra, anh Minh yêu cầu được tự mở. Tuy nhiên, trước mặt CA phường, nhóm người xưng nhân viên VPBank lại đẩy ngược anh Minh trở ra khi anh Minh tiến vào mở cửa căn hộ.

Lúc này, luật sư của anh Minh đề nghị CA phường Trung Hòa phải đảm bảo an ninh trật tự, giải tán nhóm nhân viên ngân hàng và để gia đình anh Minh sinh hoạt bình thường. Việc tranh chấp giữa anh Minh và VPBank để tòa án giải quyết theo pháp luật. Tuy nhiên, CA phường lại yêu cầu anh Minh và luật sư đến trụ sở CA phường làm việc.

Có mặt tại trụ sở CA phường Trung Hòa để tìm hiểu sự việc, PV Báo Lao Động được trực ban cho biết, trực chỉ huy là đồng chí Trưởng CA phường Trần Thanh Tùng, tuy nhiên Trưởng CA phường hiện không có mặt tại trụ sở. Theo yêu cầu của PV, chiến sĩ trực ban đã liên lạc điện thoại với chỉ huy và truyền đạt lại lời của đồng chí Trưởng CA phường là “CA phường đang xử lý, nếu PV cần tìm hiểu thông tin thì làm việc với CA quận Cầu Giấy, vì theo quy chế tiếp xúc với báo chí phải có sự đồng ý của Ban chỉ huy CA quận”. PV Báo Lao Động cũng đã gọi trực tiếp đến số máy của Trưởng CA phường Trung Hòa nhưng không được bắt máy.



Sáng 18.3, qua điện thoại, anh Minh cho biết: “Sau khi ra CA phường làm việc, họ ghi biên bản không đúng với diễn biến và lời khai của em nên em không ký. Đến khoảng 21h (ngày 17.3) cửa nhà em bị phá, nhân viên ngân hàng, CA phường đã vào nhà và đưa chị Nguyễn Thị Phú - người giúp việc nhà em ra khỏi nhà”.



Theo trình bày của chị Nguyễn Thị Phú – người giúp việc của gia đình anh Minh - chị Thoa với PV Báo Lao Động, sáng 17.3 chị Phú ở nhà một mình, đến trưa chị có mở cửa đi mua mỳ tôm thì không mở được cửa. Chị Phú cho biết: “Đến khoảng 9h30 tối, em đang nằm trong buồng thì thấy có một nhóm người vào nhà anh Minh, em thấy có một anh CA. Họ yêu cầu em phải ra khỏi nhà. Em bảo em ở quê lên giúp việc, em đang ốm ra khỏi nhà thì biết đi đâu, họ vẫn cứ yêu cầu em ra khỏi nhà và em ra cửa ngồi”.

Anh Minh cho biết, lúc này anh đã phải lên CA quận Cầu Giấy để trình báo việc bị VPBank chiếm giữ trái phép nhà ở, xâm phạm chỗ ở và giam giữ người trái pháp luật. “Tại CA quận Cầu Giấy, Tổng Giám đốc của VPBank AMC cũng đã đến làm việc và đồng ý bàn giao lại nhà cho em. 4h ngày 18.3 trở lại căn hộ để bàn giao nhà, tuy nhiên do họ đã phá cửa nên em yêu cầu lập biên bản hiện trạng tài sản nhưng họ không đồng ý mà lập biên bản em không nhận lại nhà. Hiện giờ nhà em vẫn bị VPBank niêm phong và gia đình em không thể vào nhà”.

Báo Lao Động sẽ tiếp tục thông tin vụ việc đến bạn đọc.

Luật sư của anh Nguyễn Sỹ Minh yêu cầu CA phường xử lý đúng pháp luật.

Nguồn: http://laodong.com.vn/phap-luat/nha...-an-phuong-pha-cua-nha-dan-xiet-no-305982.bld


Giải trình của ngân hàng:

Spoiler

Ngân hàng VPBank khẳng định, không có chuyện "cán bộ xử lý nợ bức hiếp và biết có người trong nhà mà vẫn cố tình niêm phong tài sản…"
Ngân hàng đã nhiều lần gia hạn, miễn lãi

Sau những “lùm xùm” về vụ việc xử lý nợ theo kiểu… cưỡng bức của cán bộ Ngân hàng VPBank đối với chủ nợ là ông Nguyễn Sỹ Minh tại Phòng 1401, Tòa nhà 17T2, phường Trung Hòa (Cầu Giấy – Hà Nội) được đăng tải trên báo chí, ngày 19/3 VPBank khẳng định, quá trình xử lý thu hồi tài sản bảo đảm của khách hàng Nguyễn Sỹ Minh theo đúng quy định của pháp luật.

Theo ông Hoàng Anh Tuấn – Tổng giám đốc VPBank AMC, quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng số LD1015900021 ngày 11/6/2010, ông Nguyễn Sỹ Minh và bà Lâm Thị Phương Thoa vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ trả nợ cho ngân hàng nên khoản vay 5 tỷ đồng bị quá hạn kể từ ngày 5/9/2012.

Thực tế ở thời điểm tháng 3/2013 và tháng 6/2014 Hội đồng xử lý nợ VPBank đã có nghị quyết về việc miễn giảm toàn bộ tiền lãi và miễn giảm nợ lãi đối với khách hàng Nguyễn Sỹ Minh.


Tháng 3/2013 Hội đồng xử lý nợ đã có quyết định miễn giảm toàn bộ lãi treo hơn 495 triệu đồng đối với khách hàng Nguyễn Sỹ Minh
Cụ thể, ngày 15/3/2013 Hội đồng xử lý nợ VPBank quyết định miễn giảm toàn bộ tiền lãi treo tương đương 495.337.924 VND sau khi khách hàng tất toán toàn bộ nghĩa vụ còn lại với VPBank, gồm: nợ gốc, nợ lãi (lãi trong hạn, lãi quá hạn và lãi phạt quá hạn).

Ngày 30/6/2014 Hội đồng xử lý nợ VPBank lại có tiếp một quyết định miễn giảm nợ lãi với khách hàng Sỹ Minh với nội dung: Khách hàng nộp số tiền 5,3 tỷ VND để trả toàn bộ nợ gốc và một phần nợ lãi, miễn giảm toàn bộ nợ lãi còn lại để tất toán khoản vay. Sau khi thu hồi nợ, VPB giải chấp tài sản bảo đảm cho khách hàng.

Từ đó đến nay gần 3 năm, VPBank đã nhiều lần đôn đốc, tạo điều kiện cho ông Nguyễn Sỹ Minh và bà Lâm Thị Phương Thoa tự bán tài sản thế chấp hoặc sử dụng các nguồn khác để trả nợ. Tuy nhiên, ông Minh và bà Thoa vẫn không thực hiện.

Và tới trước thời điểm ngân hàng tiến hành xử lý thu hồi tài sản đảm bảo, khách hàng Minh mới thanh toán được 700 triệu đồng tiền gốc và 1 tỷ đồng tiền lãi.

Vì vậy, VPBank đã quyết định chấm dứt việc cho vay, thu hồi toàn bộ dư nợ của khách hàng Nguyễn Sỹ Minh và xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ theo đúng thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng số LD1015900021 ngày 11/6/2010 đã ký giữa các bên và quy định tại Điều 95 Luật các Tổ chức tín dụng.

“Việc xử lý tài sản thế chấp, căn cứ vào hợp đồng thế chấp đã ký, quy định tại Điều 63 và các điều khoản liên quan tại Nghị định 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 về giao dịch bảo đảm (đã được sửa đổi, bổ sung theo các Nghị định số 83/2010/NĐ-CP ngày 23/7/2010 và Nghị định số 11/2012/NĐ-CP ngày 22/2/2012). VPBank đã gửi các văn bản thông báo tới chủ tài sản là ông Sỹ Minh và bà Phương Thoa cùng các cơ quan chính quyền địa phương” - đại diện VPBank AMC cho biết.

Trước đó trong năm 2014 VPBank AMC đã gửi 2 thông báo tới ông Nguyễn Sỹ Minh và bà Lâm Thị Phương Thoa (Thông báo số 2246 ngày 4/4/2014 và 5/9/2014) về việc yêu cầu tự nguyện bàn giao tài sản bảm đảm nhưng ông Minh và bà Thoa không thực hiện.

Ngày 26/2/2015 ngân hàng này gửi tiếp Thông báo số 589 thông báo xử lý tài sản đảm bảo để thu hồi nợ. Tới thời điểm này, dự nợ khoản vay của ông Minh lên tới gần 9,1 tỷ đồng, trong đó bao gồm gần 4,4 tỷ đồng nợ gốc; nợ lãi và phạt trên 4,73 tỷ đồng. Ngày 10/3/2015, VPBank AMC tiếp tục gửi Thông báo số 723 về việc xử lý tài sản bảo đảm, trong đó nêu rõ thời gian, địa điểm, thành phần dự kiến sẽ tham gia tiến hành thu giữ tài sản bảo đảm để xử lý theo quy định của pháp luật.

Tới ngày 17/3/2015, VPBank AMC đã tiến hành thu giữ tài sản bảo đảm là Phòng 1401, Tòa nhà 17T2, Khu đô thị Trung hòa Nhân chính của ông Nguyễn Sỹ Minh và bà Lâm Thị Phương Thoa.

Cán bộ VPBank không có hành xử hung hăng

Trái với phản ánh của một số báo trước đó, rằng thành phần tham dự cưỡng chế, thu hồi nợ chỉ có cán bộ thu hồi nợ của VPBank AMC mà không có sự có mặt của chính quyền địa phương… Phía VPBank AMC khẳng định, thành phần tham gia buổi thu giữ gồm các cán bộ thu hồi nợ của VPBank AMC, tổ trưởng tổ dân phố, đại diện UBND phường Trung Hòa và đại diện công an phường Trung Hòa – Cầu Giấy (Hà Nội).

Tuy nhiên, tại thời điểm thu giữ ông Nguyễn Sỹ Minh và bà Phương Thoa không có ở nhà, cửa khóa, cán bộ VPBank AMC đã gọi điện cho ông Minh yêu cầu ông Minh về chứng kiến vụ việc, nhưng ông Minh nói dối là đang ở TP. Hồ Chí Minh đến tháng 5/2015 mới về.

Liên quan tới việc có hay không chuyện cán bộ VPBank AMC cố tình niêm phong tài sản đảm bảo khi trong nhà vẫn còn người (là người giúp việc của gia đình ông Minh, bà Thoa), VPBank AMC cho hay, sau nhiều lần gõ cửa, thông báo vào bên trong tài sản bảo đảm nhưng không có tiếng trả lời, cửa khóa, nên đại diện VPBank đã thực hiện việc niêm phong tài sản bảo đảm bên ngoài với sự chứng kiến của chính quyền địa phương, không tiến hành vào trong nhà.


Biên bản thu giữ tài sản đảm bảo được VPBank AMC tiến hành sáng 17/3 với đủ chữ ký phía ngân hàng, đại diện chính quyền địa phương nhưng phía chủ nợ là ông Nguyễn Sỹ Minh lại vắng mặt
Tuy nhiên, theo giải trình của VPBank AMC, tới chiều ngày 17/3/2015, ông Nguyễn Sỹ Minh xuất hiện tại căn hộ và thông báo là có 1 người giúp việc đang ngủ trong nhà, nên cán bộ VPBank AMC mở niêm phong để cho công an, tổ dân phố và ban quản lý tòa nhà vào mời người này ra ngoài, cán bộ của VPBank không hề vào trong nhà (Xem clip tại đây). Sau đó, cán bộ VPBank tiếp tục dán lại niêm phong tài sản, cử 2 nhân viên bảo vệ trông giữ bên ngoài căn hộ 24/24h.

“Chúng tôi xin khẳng định cán bộ của VPBank AMC không thực hiện hành vi cưỡng đoạt tài sản, giữ người trái pháp luật. Việc thu giữ tài sản được ngân hàng thực hiện theo đúng thủ tục luật định, có thông báo trước cho ông Sỹ Minh và chính quyền địa phương.

Khi thu giữ cũng có sự chứng kiến của chính quyền địa phương. Tại thời điểm thu giữ, do cửa khóa ngoài, chúng tôi cùng đại diện chính quyền địa phương đã thông báo nhiều lần nhưng không ai mở cửa, nên đã tiến hành niêm phong nguyên trạng bên ngoài, không kiểm tra bên trong.

Đến khi biết được có người đang ở trong căn hộ, chúng tôi đã cùng chính quyền địa phương ngay lập tức mở cửa cho người này ra ngoài, hoàn toàn không có việc chúng tôi giữ người trái phép như vu khống của ông Minh”- lãnh đạo VPBank AMC quả quyết.

Nguồn: http://infonet.vn/ngan-hang-vpbank-noi-gi-vu-thu-hoi-no-buc-hiep-chu-nha-post160372.info

Ai có chuyên môn vào cho ý kiến cái nhỉ?

 

Thằng vay tiền vừa ăn cướp vừa la làng.

 

thằng vay tiền vừa ăn cướp vừa la làng..
maf đọc comment dân VN quả thực tỉ lệ ngu hơi nhiều... maf dân ngu thì dù sao cũng có lý vì họ không có chuyên môn. Đằng này mấy thằng luật sư chuyên môn thì đầy ra mà phát biểu ngu vãi luôn..
Giờ mấy thàng dân nó khôn lắm, lách luật kinh hôn luôn. Nó biết thừa cái luật kiểu cấm đuổi ngwowif ta ra khỏi chỗ ở, cấm vào nhà trái phép nên nó cứ ngồi đấy. Coi như thuê nhà không mất tiền! NH thì mang tiếng cấm sổ đỏ mà ko làm được gì..

Nhưng yên tâm vụ này NH nó khôn lắm rồi, thích láo nó hoá giá cả nhà không chưa ti nào luôn. Thằng chủ nhà quả này phải gọi là chết vì ngu, chày cối với bố à...

 

Vì một Việt Nam Thịnh Vượng nhờ .

 

Vụ này ko auto được vì mấy thằng pháp chế của ngân hàng không có ngu mà làm trò để bị chửi đâu

 

Căn hộ chung cư nhìn bình thường mà mắc vãi, ông kia hình như biết nên cũng chuẩn bị luật sư.

 

luật sư thì nói làm gì.. Đến mức nó huy động được tổ dân phố, CA ra thì tòa án là điều chắc chắn nó" am hiểu hơn".

Thứ nữa là ra tòa là cần tiền, xin lỗi chứ thằng nợ kiết xác thế này làm éo có tiền mà theo được kiện. Cùng lắm lấy nguyên liệu cho mấy thằng lều báo thôi/

mà hổ báo cáo chồn, NH nó báo lên CIC nợ xấu nữa thì muôn đời chả anh nào dám cho vợ chồng thằng này vay, trừ mấy anh tranh ảnh đầy người.

thằng này nó biết kiểu chơi với NH nên nó mới lì thế. Chứ người bình thường thì nói thật đến mức không trả được nợ nó đã bán nhà đi luôn rồi, không phải gánh cái món nợ lãi củ cải to bằng nợ gốc thế kia đâu. Ngu + chơi bẩn mình ủng hộ cho nó nằm...

 

ngân hàng cũ mình làm, vụ này thì cậu dân thua đứt đuôi rồi còn gì.
2 lần xóa nơ lãi quá hạn, vẫn chây lỳ thì niêm phong tài sản là chết mày rồi còn gì.
Nợ quá hạn thuộc nhóm 5 thì ngân hàng có quyền xử lý tài sản đảm bảo rồi, trường hợp này cũng là nhân nhượng lắm rồi @@
thực ra ngân hàng nào cũng muốn khách hàng trả đc nợ, chứ siết tài sản thì có đc lãi mấy đâu.
Bản chất số tiền vay/ TSBĐ không đc quá 70%, khách hàng có tài chính tốt + 1 số điều kiện ngoại lệ thì có thể vay lên đến 75% giá trị TSBĐ, bây giờ cả chục năm bị chiếm dụng vốn, + mất giá tiền + chi phí nội bộ NH, thì cái số 25~30% giá trị TSBĐ ấy bù lại sao đủ.

 

Mắc nợ mà thuê người ở
Sang chảnh

 

thanh niên quỵt nợ mà dám cuơng với ngân hàng hả

 

Giấy trắng mực đen có cả clip thế kia thì chạy vào nồi.

Cơ mà cái này hình như không gọi là nợ xấu, nợ xấu là do định giá tài sản để cho vay cao hơn giá trị thực xong thu hồi tài sản bị lỗ nên không thu hồi được mà phải đợi trả nợ thì phải.

 

Miễn tiền lãi và nợ lãi tới 2 lần, khoẻ thế mà còn không thanh toán để với lãi x2 mới chịu. @@
Nhưng mà có điều kiện gì bên ngân hàng mới miễn thế?

 

nợ xấu là nợ trả lãi hoặc gốc chậm đáo. chia làm 5 nhóm, và chỉ cần chậm vài ngày thôi thì NH sẽ cập nhập dữ liệu CIC thuộc nhóm dư nợ cần chú ý - nhóm 2, và coi như treo ko vay đc nữa.

 

thích thì ngân hàng làm, mặc cả như mớ rau con cá....

để" thích" thì .. nhiềyeeius tố. Ở trường hợp này rất có thể thằng này đã lên đề nghị trực tiếp miễn giảm để trả nợ. Tuy nhiên sau 1 thời gian hắn lại cù nhây..

 

thằng vay tiền âm bình nhỉ, có vay có trả, ko trả thì NH nó làm theo cam kết 2 bên thì chịu đi

 

người nào cũng thế thì thiên hạ đã thái bình, nợ xấu đã không ở mức nguy hiểm

 

Hình như y chang ông Nguyễn Chánh Tín.
Thế chấp nhà lằng nhằng xong ở lỳ mấy năm?

 

ngân hàng cho thằng đó vay khi thế chấp sổ đỏ, đến hạn trả không trả, ngân hàng tạo điều kiện xóa lãi để dễ trả, cũng chây lỳ ? Đơn giản thế phải không, vote cho mấy thằng đòi nợ thuê dịch vụ vào làm việc

 

Sao ko chờ nó ở nhà, vào nắm đầu vất thẳng ra đường cho nhục mặt nhỉ . Gởi thông báo thu hồi đến 2 lần mà tận h mới thu hồi. Ở nc ngoài no cho 2-7 ngày để dọn ra, ko dọn ra nó vào nó quang hết cả ra, kệ cha mày la, từ xe đến nhà.
Thể loại thiếu nợ 5ty mà còn thue dc giúp việc tại gia là cái thể loại gì ko hiểu dc

 

móa ngân hàng cũ ta làm.. nó có liên kết với bộ phận thu hồi nợ bên ngoài.. nó đánh cho hết ngu.. ngân hàng này còn hiền đấy @@