[LĐ]Làm màu, đút tiền hết rồi version: Anh rể "ngã úp mặt" vào mông em vợ

Hình ảnh chụp vết trầy xước nơi cổ nạn nhân, xảy ra khi L.P.C giằng co với nạn nhân Thảo.​

Chuyện lạ đời xảy ra cách đây gần 1 năm. Nạn nhân tố cáo thủ phạm tội “hiếp dâm”; còn thủ phạm chỉ thừa nhận “lóng ngóng”, nên ngã “úp mặt vào mông nạn nhân”… Vụ án đã được khởi tố, nhưng sau đó bị đình chỉ. Sự bất nhất của các cơ quan bảo vệ pháp luật đã gây bức xúc cho những người liên quan. Trong khi đó, thủ phạm vẫn nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật…

“Hiếp dâm” hay… “dâm ô”?

Khó khăn lắm ông Phạm Văn Tứ (SN 1950, P. Phú Mỹ, Q.7, TP.HCM) mới đi đến quyết định nhờ các cơ quan bảo vệ pháp luật đưa vụ việc ra ánh sáng. Trong đơn tố cáo mới nhất, ông Tứ trình bày: Hè năm 2015, con gái ông là Trang Thảo (SN 1993, tên nạn nhân đã thay đổi) từ Mỹ về nước thăm gia đình và đến nhà của chị ruột tên T. ở đường số 5, P. Phú Mỹ, Q.7 chơi. Khoảng 10 giờ ngày 6.7.2015, trong khi đang ngủ trên lầu hai, chị Thảo choàng tỉnh khi bị ai đó chạm vào cơ thể. Vừa mở mắt, Thảo tá hỏa khi thấy anh rể là L.P.C (chồng chị T., SN 1968, ngụ Q.1, TPHCM) trần truồng, nằm đè lên người. Thảo vùng dậy, chạy ra ngoài nhưng cửa phòng bị khóa. C. lôi Thảo lại, đè xuống nhưng bị chị đạp té ngã.

Chị Thảo chụp điện thoại gọi cảnh sát 113 nhưng C. giật lại rồi de dọa “muốn chết không?”. Cố sức vùng vẫy mới thoát ra được, Thảo chạy về phía cửa phòng, C. đuổi theo, vật ngã, tiếp tục đè lên người chị. Thảo đẩy C. ra, chạy về phía cửa sổ kêu cứu. Đúng lúc này, anh Nguyễn Vỹ (em họ chị Thảo, SN 1995, ngụ tỉnh Tiền Giang) cũng vừa đến trước nhà, gọi cửa. Thảo liền hô to “Vỹ ơi cứu chị, Vỹ!”. C. phóng tới, đẩy nạn nhân vào trong rồi thò đầu ra cửa sổ nói với anh Vỹ “chờ anh chút, nhà bị cúp điện không mở cửa được”.

Lợi dụng lúc C. nói chuyện với anh Vỹ, Thảo vụt mở cửa chạy xuống tầng trệt, lúc đó anh Vỹ vừa leo cổng vào nhà. Thấy có người, C. lái xe ô tô rời khỏi nhà. Anh Vỹ trình bày: Vừa tới cổng nhà thì anh nghe tiếng kêu “Vỹ ơi cứu chị, Vỹ!” từ cửa sổ tầng 2. Nhìn lên, Vỹ thấy C. đang ở trần, cảm thấy không ổn nên anh leo cổng vào nhà, thấy chị Thảo đang run run, khóc rất nhiều và nói “Chị sợ lắm, muốn về Mỹ ngay”. Chị Thảo có đơn tố cáo với nội dung tương tự và trình bày thêm: “Ông C. dùng tay bóp, chèn cổ tôi gây ra nhiều vết xây xát, trầy, bầm tím. Tôi thoát hiểm được là nhờ em Vỹ xuất hiện!”.

Về phía C. đã có lời khai: Khoảng 10 giờ ngày 6.7.2015, C. vô phòng ngủ của mình, thấy em vợ đang nằm ngủ, C. nảy sinh ý định dâm ô, lấy điện thoại chụp hình mông của chị Thảo. Do “lóng ngóng, hồi hộp” nên đã làm rớt điện thoại trên người Thảo, C. dùng tay chụp lại, bị té úp mặt vào vùng mông (!?). Thảo thức dậy hoảng hốt la hét, C. ôm chị lại rồi van xin: “Anh đã sai rồi”. Lo sợ Thảo báo cho người thân nên C. giật điện thoại của chị, năn nỉ. Thảo không nghe mà đi đến cửa sổ la hét, C. dùng chân đạp lên đầu giường để chị bình tĩnh và cầu xin bỏ qua sự việc. Lúc này, Thảo mở cửa xuống lầu gặp Vỹ, còn C. lái xe ra ngoài.






Vì sao đình chỉ điều tra vụ án?

Từ kết quả điều tra ban đầu, ngày 10.11.2015, Cơ quan CSĐT Công an (CA) Q.7 ra quyết định (QĐ) khởi tố vụ án “hiếp dâm”. Trước đó, ngày 9.9.2015, Cơ quan CSĐT đã ra thông báo “truy tìm đối tượng L.P.C” gửi CA 23 quận, huyện và Phòng CSĐT tội phạm về trật tự xã hội - CA TP.HCM. Ngày 30.11.2015, Cơ quan CSĐT CA Q.7 đã ra QĐ số 300, khởi tố bị can, bắt tạm giam L.P.C. để điều tra về tội “hiếp dâm”.

Ngày 31.12.2015, Viện kiểm sát nhân dân (Viện KSND) Q.7 lại ra văn bản yêu cầu Cơ quan CSĐT nhanh chóng truy tìm, lấy lời khai của C. đấu tranh làm rõ hành vi để xử lý. Tuy nhiên đến ngày 12.1.2016, cơ quan này lại ban hành quyết định hủy bỏ quyết định số 300, yêu cầu cơ quan điều tra đình chỉ các hoạt động tố tụng đối với C. Viện KSND Q.7 cho rằng, C. không thừa nhận dùng vũ lực nhằm giao cấu với chị Thảo. Ngoài lời khai của Thảo không còn chứng cứ nào khác; nhân chứng Nguyễn Vỹ thì không trực tiếp nhìn thấy sự việc; hậu quả của việc giao cấu cũng không xảy ra nên chưa có căn cứ để khởi tố C về tội hiếp dâm.v.v…

Ngày 27.1.2016, Cơ quan CSĐT CA Q.7 ra quyết định đình chỉ điều tra vụ án hình sự theo yêu cầu của Viện KSND Q.7. Ông Đinh Văn Quế - nguyên Chánh tòa Hình sự TAND tối cao - nói: “Dù C. thừa nhận có ý định “dâm ô”, nhưng lời khai này không có căn cứ, bởi không có bất cứ lời nói hay hành động nào của chị Thảo thể hiện sự “đồng thuận” với C. Mặt khác, nếu dâm ô với người đã thành niên thì không phạm tội, vậy sao C. phải bỏ trốn? Cần đánh giá lời khai của anh Vỹ, mấu chốt chính là tiếng kêu “Vỹ ơi cứu chị, Vỹ” và anh Vỹ phải leo cổng vào nhà. Lời khai này là khách quan. Từ đó cho thấy lời khai của chị Thảo logic, có căn cứ tin được. Chưa hết, sau khi vụ việc xảy ra, C. đã bỏ trốn cho đến nay. Cơ quan CSĐT Công an Q.7 đã có lý khi ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can và ra lệnh tạm giam đối với C. về tội hiếp dâm”.





Ông Phạm Văn Tứ bên chồng đơn từ tố cáo con rể tội “hiếp dâm”.


Viện KSND Q.7 yêu cầu Cơ quan CSĐT truy tìm C. đấu tranh làm rõ hành vi để xử lý, nhưng ngay sau đó lại ký quyết định hủy bỏ quyết định số 300. Việc làm này chứa đựng đầy mâu thuẫn và không đúng quy định của pháp luật. Rõ ràng, đã có dấu hiệu của tội phạm “hiếp dâm”, C. thì bỏ trốn. Lẽ ra, Viện KSND Q.7 cần phải phê chuẩn quyết định khởi tố bị can và yêu cầu cơ quan điều tra ra lệnh truy nã đối với C. Để tránh bỏ lọt tội phạm, Viện KSND TP.HCM cần hủy các quyết định của Cơ quan CSĐT và Viện KSND Q.7, phục hồi điều tra và rút hồ sơ vụ án lên cấp thành phố giải quyết.

Theo luật sư Trần Hải Đức (Đoàn Luật sư TP.HCM): “Hiếp dâm là tội phạm về tình dục, xâm phạm đến quyền tự do, nhân phẩm, danh dự của người khác được quy định rõ tại Điều 111 - Bộ Luật Hình sự. Đây là tội danh cấu thành hình thức, không cần phải có hậu quả xảy ra. Trong vụ án này, cơ quan điều tra ra QĐ “tạm đình chỉ” mới đúng, để khi có đủ cơ sở sẽ phục hồi điều tra, xử lý. Vụ án có yếu tố nước ngoài, phức tạp nên thuộc thẩm quyền giải quyết của các cơ quan tiến hành tố tụng TP.HCM. Việc cơ quan luật pháp đình chỉ vụ án là không đúng quy định của pháp luật về tố tụng”.

 

Bây giờ thì tau tin lão Tỉ phú nào đó té sấp mặt đập ku trúng bướm con bé teen rùi

 

Hình chị Thảo đâu?

 

Anh Thăng đang trong quá trình make colour ở sài gòn đấy, chúng bay liệu hồn mà nhả tiền ra kẻo chết

 

trình độ gần ba92ng thánh kirito rồi
cố lên

 

Lại giống thằng Rito trong To love ru ! Vấp té tay vồ bưởi, mũi hút bướm đây mà !

 

hình chị thảo đâu

 

tình tiết nghe như manga harem nhưng kết thúc éo giống câu truyện

 

Xem JUX , SHKD , MDYD cho lắm vào , tiếc là đời đéo như phim .

 

Lều báo có tâm nhỉ
Tên nạn nhân muốn dấu thì viết tắt luôn đi, vậy mà còn bày đặt lấy tên khác thế. Còn tên thằng tội phạm thì viết tắt, dấu luôn, chắc sợ nó mang nhục hơn nạn nhân

 

Phạm Trang Thảo và Lê Phú Cự

 

Ủa nguồn đâu, tag đâu sao không thấy. Muốn bị tế à

 

Chắc chụp thôi, chứ nó có tiền đi chơi cave xả T chứ gì

 

mình thích những cái tít này nghe rất là kích thích, hồi hộp

 

hình cô giáo đâu

 

Tôi hỏi hình chị Thảo đâu, ko có thì tế đi

 

Spoiler: 18+

hình của ẻm trên face nè , ai like thì tặng link nhé

 

Ủa mi ko biết nguyên tắc bảo mật danh tính nhân chứng và nạn nhân à?

Hung thủ thì có thể viết tắt, còn nhân chứng với nạn nhân thì phải dùng tên khác. Trừ khi họ đồng ý cho dùng tên thật

 

Ảnh cái Thảo trong hình ông bố cầm thì dự là cá sấu đó các đồng dâm.

 

Spoil mắc dại, tế