[dân trí] khoa học vs tâm linh

Vấn đề là không phải ai cũng tự ngẫm ra dc như ông. Tui ko hiểu tui phải nói bao nhiêu lần. Hãy nhìn cách vị thiền sư trình bày vấn đề.

Cái mục 4 trong bài chú Nô

Rõ ràng nội dung chính là phần này

Chỉ nhiêu đó là đủ ý chính, nội dung cần truyền đạt. 1 bài rao giảng đạo đức kinh hoàn hảo.

Thì cớ gì, lí do gì phải chèn phần này vô.

Nếu muốn dạy đời mấy đứa bám vào tôn giáo vì lợi ích cá nhân thì dừng ở đó đã đủ. Tại sao còn phải nhất định chêm bọn vô thần vào?

Rõ ràng ko cần thêm 2 đoạn trên vào thì bài giảng vẫn hoàn chỉnh. Cố gắng liên kết giữa vô thần và thờ thần vì lợi ích với nhau hàm tạo hình ảnh xấu cho phe đối lập là trò con trẻ với những ai biết phân tích vấn đề.

______

Hơn nữa 1 mình chả nói lên cái gì trong khi đại đa số không thể nghĩ ra 1 cái đạo lý đơn giản kia. Tôi chẳng ví dụ cho ông cái LDS à. Bữa đó là con nhỏ Tyra bảo đi thử nghe 1 lớp giáo lý của nó. Thiếu điều muốn đứa lên cãi ông kia.
Bản thân cái bài lão thiền sư cũng đã thể hiện ra, đến kinh viết thế kia thì đừng trách sao người thường ko ngộ nhận.
Hay ông thử gõ "nhân quả báo ứng" vào google rồi coi nó ra 1 mớ bá láp như cái tôi đã dẫn: dâm dê thì vợ con bị quả báo, bị hãm hiếp.

1 ông thầy dù cho trình cao, học vấn đến cở nào mà cái lớp tốt nghiệp ra chỉ 10% may ra ngộ lời thầy còn 90% còn lại chữ dc chữ mất thì cũng khó mà cho cái bằng nhà giáo ưu tú dc.

p/s: Giờ tôi đã hiểu tại sao văn bình luận chứng minh tôi luôn dc 9.

 

Ví von tương tự cho mấy cái các cậu bảo Phật ko này ko nọ.

Tôi dư biết.

Tôi cũng dư biết các cậu, những người ngồi trong này dư biết điều đó. Nhưng biết 1 thứ không có nghĩa là các cậu thực sự "nhận thức" dc nó. Không có nghĩa là các cậu ứng dụng nó mỗi ngày.

Tương tự như chuyện định kiến xấu đẹp rất đời thường. Halo effect, hiệu ứng hào quang. Bảo đảm 100% những người trong này khi dc hỏi sẽ bảo ko phân biệt bề ngoài, cách ăn mặc hay gì gì mà đối xử bình đẳng với kẻ khác. Nhưng thực tế thì rất ít người hành động như thế ngoài đời.

Coi thử cái clip của tụi Unicef này.



Nói đến vậy. Có hiểu ko hỡi người?

 

- muốn thuyết phục ng khoa học thì dùng lý lẽ khoa học , phải có tính logic
- muốn thuyết phục ng tôn giaó thì dùng lý lẽ tôn giáo , phải hợp lòng người
đặt mình vào ng khác để tìm cách thuyết phục , mỗi người theo ý mình thì nói đến congo
cho ta bóp ếu , ta truyền bí kíp cho

 

hình như ông nhận ra vấn đề tui thấy nó sai sai gì ấy mục đích của ông thiền sư thì ông nhìn đúng rồi đó, chứ chưa đủ.

ông ấy muốn mọi người giữ tâm mình sáng suốt và thanh tịnh thôi. chứ ko phải muốn mọi người tin vào luân hồi, Niết Bàn, đã là vô thần thì sao mà tin dc! Đã ko tin thì sao lại hỏi mấy câu hỏi ấu trĩ như mấy ông bạn của ổng.

tui nghĩ chắc ổng bị hỏi quài nên ông thêm vào để dằn mặt bà con đừng có hỏi mấy câu xa rời mục đích chính mà ổng hướng bà con tới là vầy tui nghĩ có 1 sự giận dỗi nhẹ nơi ông thiền sư!

mấy cái này lúc trc tui cũng nói với ông rồi, thấy nhảm nhảm nên ko có coi nhiều! chắc ngày xưa dân chúng chế ra để răn đe nhau sống cho tốt ấy mà bản thân tôi giờ kêu tôi đọc kinh Phật thì tôi cũng ko đọc, nhức đầu lắm. Suy ngẫm mấy cái triết lý, uống trà hút thuốc sáng sớm thì may ra còn có thể. tại tui cũng hứng thú với nhân sinh lắm

ông có thể đi sâu và chi tiết hơn về ý của ông dc ko? tôi chưa nắm dc lắm.

 

Có thể bạn quen dùng định kiến của mình để hạ thấp người khác (mục đích chứng minh người khác 140% sai), nên mới nghĩ vị sư kia liên kết giữa 2 hình ảnh có tôn giáo và không tôn giáo để làm cho "đối phương" thành kẻ xấu ? Trong khi tôi nghĩ đơn giản vị sư đó chứng minh là cho dù có tôn giáo hay không, tin nhân quả hay kiếp sau hay không, chúng ta đều có thể sống tốt đẹp cho mình và người khác. Điều vị sư đó nói là "chúng ta đều có điểm chung là có thể trở thành thiện".

Bởi vậy mà trong Kinh Kalama (tôi có post link, không biết cậu đọc chưa) Phật có nói đừng tin tuyên truyền, tin người khác nói..v.v.. mà hãy tin cái gì bạn thấy là Thiện.

Và đoạn này

Chẳng liên quan gì ở đây cả. Không ai ở đây xưng mình là Phật, không ai xưng mình là tốt hoàn hảo, bạn lại hoang tưởng ra cái không có ở người khác, mà thậm chí chẳng ai nói là mình không trông mặt bắt hình dong.

Chuyện bạn có khả năng làm văn chứng minh được 9 điểm, tôi hết sức nghi ngờ. Một là điều bạn đặt ra cho đối tượng khác không có và bất hợp lý, hai là bạn không có luận cứ nào chứng minh mà chỉ "tôi biết là" "tôi đoán"....

 

Đây là lí do tôi đã post 1 bài nói rõ: Về mặt con chữ cùng là tiếng Việt, nhưng thực tế ngôn ngữ rất khác nhau.

Như đã nói, nếu chỉ là giảng bài đạo đức kinh thì tôi chả có gì phải bất bình với bài đó, ngược lại, tôi đồng ý với cách suy nghĩ như vậy.
Cái tôi ko đồng ý là việc gắn kết vô thần với thờ thần vì lợi ích với nhau v.v...

Còn đo đỏ, tui ví dụ bằng cái clip ko đủ à?

 

Rồi, vậy là đã rõ. Bạn My Wish thừa biết đạo Phật ko ép tin luân hồi, ko phán xét người ko theo Phật là ko có đạo đức... Nhưng mà vì bạn ý có định kiến từ trước, nên biết thì biết thế, bạn vẫn phải nhét chữ vào mồm Phật để bôi xấu. Cái này là do bạn ý chỉ "biết" chứ chưa "nhận thức" được và "áp dụng" vào tranh luận.
Thôi cả làng vỗ tay, bạn My Wish đã nhận mình sai rồi, còn o ép gì nữa

Ơ thế không ai có ý kiến gì về phát biểu của mình ah :( Hay mọi người cũng đồng tình là vụ luân hồi hên xui, tu lấy thanh thản kiếp này đủ rồi
*attention whore mode: ON*

 

Ừ. Ở đây có ai tự nhận là ứng dụng được mỗi ngày đâu?

Vấn đề là mình biết nó là sai nhưng chưa thể sửa sai thì phải tu tập để đủ khả năng sửa sai.

Btw, Phật giáo ko thờ thần.

 

ủa có hả? tui ko có thấy clip ông đưa link thôi dc ko?

thì tại mấy người đó suốt ngày cứ hỏi mấy câu tương tự vầy nên ổng gom vô luôn chứ sao.

nè

mà sao ông lại dùng từ "gắn kết"

 

Cậu vừa mới suy diễn đấy. Tôi là đứa luôn cố gắng kiềm chế cái định kiến, thiên vị của mình.

Thực tế cậu ko thể đưa ra 1 lí luận thích hợp nào hơn việc dựa lên 1 hình ảnh méo mó của tôi mà cậu suy diễn để làm phản biện.

Thêm vào 2 đoạn vô thần + thờ thần với mục đích nó chẳng chứng minh dc "là cho dù có tôn giáo hay không, tin nhân quả hay kiếp sau hay không, chúng ta đều có thể sống tốt đẹp cho mình và người khác".

Nếu lão thiền sư muốn chứng minh điều đó, lão phải ghi ra câu này

"“With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things." (tôi trích ra đủ 100 lần chưa?)

Đằng này, lão đề cập vô thần. Rồi thờ thần vì lợi. Ko chứng minh tu đắc đạo thì ko làm. Sao lão thiền sư ko ghi là "Có người ko tin vào thần thánh, nhưng họ vẫn làm việc thiện vì cái tâm giữa người và người với nhau. Vì đồng cảm, thương xót cho kẻ kém may"

Như thế mới là "chứng minh là cho dù có tôn giáo hay không, tin nhân quả hay kiếp sau hay không, chúng ta đều có thể sống tốt đẹp cho mình và người khác"

 

verbal diarrhea?

 

Xin bạn dùng tiếng Việt giùm, từ trên mình không hiểu nghĩa :)

Rồi, bạn My Wish theo team vô thần có thể nói rõ cho cả làng cùng biết. Bạn nhét chữ vào mồm Phật, bôi xấu cái bản chất triết học của đạo nhà người ta là để nhằm mục đích gì? Có phải bạn muốn "tạo hình ảnh xấu cho phe đối lập" đúng không? Tôi team vô thần đây mà cũng không ủng hộ nổi.

 

Tôi ko bảo các người là phật. Tôi chả ví ổng là thầy, còn các người là trò mà chỉ 10% ngộ, còn 90% bẻ chữ à?

Còn chuyện tôi làm văn 9d hay ko. Tôi giở giọng tư duy theo tôn giáo nha. Cậu chứng minh dc tôi làm văn ko dc 9 điểm ko? Nếu cậu ko chứng minh dc tôi ko làm văn dc 9 điểm thì là tôi làm văn dc 9d nha.

Nội cái chuyện tôi phân tích phần đầu bài của cậu, lí do, dẫn chứng, viết hộ cho cậu thế nào mới là "chứng minh là cho dù có tôn giáo hay không, tin nhân quả hay kiếp sau hay không, chúng ta đều có thể sống tốt đẹp cho mình và người khác" là đủ thấy khác biệt rồi nha.

 

ý ổng nói là ông nói nhiều quá

ông hãy im đi nha

mà ông phát biểu gì vầy? phát lại lần nữa đi page trôi nhanh quá

 

Nó còn gán Phật giáo thành tôn giáo thờ phụng thần thì còn định kiến dài. Cái kiểu "tôi biết thừa" chỉ là 1 cách tỏ vẻ bề trên thôi.

Còn vụ kiếp này kiếp nọ thì tùy, chưa ai kiểm chứng đc. Nhưng tu chỉ để kiếp sau sướng thì có thể sinh quả tốt vì tạo đức, nhưng cũng tạo quả xấu là khiến ông phải suy nghĩ về 1 cái chả kiểm chứng đc.

 

lol, muốn cá 1000$ ko ? Tôi trích dc bài chính tay tôi gõ rằng tui nghĩ phật chẳng muốn người ta thờ cúng gì ổng. Có hay chăng cái người biến tướng thành trò thờ cúng như hiện nay.
Tôi móc bài đó quăng mặt cậu thì cậu dám xì 1000$ ko? Tôi ko móc dc thì tôi đưa cậu 1000$?

Nhớ lần chót cậu thách gì tôi ko? Rằng tôi dc 1 ng double PhD bảo là tư duy phân tích của tôi tốt.

Và cậu nhớ cái bản mặt của cậu khi tôi quăng lên cái email chứng minh lên ko?

 

giống đang thuần hóa mấy con thú , trẻ người non dạ

 

Đừng có tranh luận với mình nhé, mình chỉ đi kiếm tư liệu để bạn xem thôi. Mấy chục trang đầu mình hiểu nhau rồi... chỉ khi đọc đoạn này của bạn, mình lại muốn mọi người vẫn còn có dấu chấm hỏi về câu "Tại sao phải thờ Phật khi Phật giáo có thể nói là giáo phái vô thần?", tìm hiểu về vấn đề này thông qua 2 bài giảng Pháp ^^! Mong các bạn có thời gian và kiên nhẫn nghe thử, không phí thời gian đâu :) , có thêm kiến thức thôi.

 

Thêm vào các trường hợp vô thần, hay thờ thần, hay không tin nhân quả luân hồi, hay thắc mắc tu để làm gì, chỉ là để tổng kết là cho dù bạn có suy nghĩ, tư tưởng nhân sinh quan thế nào, bạn cũng có thể sống Thiện. Ở đây là ông sư kể câu chuyện của ổng và người khác, chứ không phải đưa ra tuyên bố như cái câu tiếng Anh cậu viết (làm ơn dùng tiếng Việt dùm.)
Có nghĩa là tin thần, tin luân hồi hay không, không quan trọng. Bởi vì không quan trọng, nên những gì vị sư nói, không cần phải chứng minh. Ý ổng là ai cũng sống tốt thiện được, và ổng không cần chứng minh điều đó. Tôi cũng hiểu điều đó, và cũng thấy không chứng minh gì hết.

Nếu bạn thấy nó bất hợp lý, hay bạn nghĩ vị sự kia muốn hạ nhục người khác, bạn có thể tìm cách chứng minh, nhưng ở đây tôi và có thể cả những người khác, qua các bài viết, cho thấy họ không quan tâm. Lập luận của bạn cũng từ cắt đoạn câu chữ ra mà suy diễn, không phải từ nghĩa cả câu chuyện. Tôi thấy nó không có đủ cơ sở lý luận. Nên tôi không quan tâm, ý tôi đã nói xong cái tôi nghĩ về việc vị sư diễn đạt điều gì. Ý của bạn không giống tôi, là chuyện của bạn.

Cũng như kinh Kalama nói: Tin vào cái điều gì Thiện. Tôi tin phần thiện ý trong câu chuyện, những phần khác có hay không, không ảnh hưởng tư tưởng thiện của tôi, nên tôi bỏ qua.

Tiện nói cậu hỏi vì sao vị sư không nói như ý cậu, có lẽ ổng không thích vậy, ổng đang kể 1 câu chuyện, phần nghĩa bạn tự suy, còn như cậu là giảng đủ nghĩa đen, mà người ta không thích làm. vậy thôi.

À tôi quên với cậu nói nghĩa đen cho dễ hiểu. ý tôi là "ứng dụng mổi ngày", cái đoạn cậu nói đó. "là Phật" là như vậy đó.

Cái sai của bạn cho đó là tuy duy tôn giáo. Cho rằng :không chứng minh được điều gì sai thì nó là đúng" là Ngụy biện. Tôi chỉ nghi ngờ việc bạn 9 điểm, đó là Định kiến của tôi dành cho bạn, tôi không nghĩ là bạn nói thật, nhưng tôi không chứng minh được là bạn xạo, tôi chỉ nói với bạn tôi nghi vậy thôi. Thì dụ bạn up cái hình 9 điểm cùng bài văn lên tui rảnh đọc chơi thì tôi lại hết nghi ngờ.

Dựa trên các bài của bạn, tôi suy nghĩ ra định kiến của tôi về bạn, là bạn thích chứng minh người khác sai. Sau đó tôi đưa ra lý lẽ về ý tốt của ông sư kia. Nhưng tôi không nói ý nghĩ của bạn sai. Ý nghĩ của bạn về ông sư kia, cũng như của tôi về bạn, là ác kiến, nhưng nó đúng hay sai thì đều không biết được do chúng ta không biết về ông sư kia, cũng như tôi không rõ về bạn.

Tóm lại, tôi không nói, không chứng minh được ác kiến của bạn là sai. Tôi đưa ra thiện kiến của mình, bạn thấy nó hợp lý để thay thế ác kiến của bạn, thì bạn đổi, bạn không thấy hợp lý thì kệ nó đi. Bạn thấy cái nào làm bạn thõa mãn, bạn thoải mái, không ưu phiền gì thì theo. Vì chúng ta chỉ là suy diễn, không có căn cứ gì từ bản chất sự việc (không biết ông sư kia là ai, sống thế nào, đạo đức ra sao...)