[Phật Giáo]

nhảm ta tin vào tôn giáo nhưng ko cần che chở hay ngồi niệm gì , 1 năm đi chùa 1 lần thôi
Còn gọi ngta là con lừa thì chú nông cạn rồi , chú ko có quyền

 

Hố hố, có đứa sợ bổn toạ nên đuổi đi kìa Con trai ạ, bố thích ngồi xem tấu hài, lâu lâu thấy đồng đạo lệch hướng thì chỉnh lý 1 tí, con cứ thể hiện tròn vai của con đi, con diễn hay lắm, bố có lời khen

Thằng nào quote post này là con tao

 

Thứ nhất Amida hay A di đà là tên riêng của Phật A di đà, còn Như Lai hay Phật không phải tên mà là 2 trong 10 danh hiệu của bậc giác ngộ gồm: Như Lai, Ứng Cúng, Chánh Biến Tri, Minh Hạnh Túc, Thiện Thể, Thế Gian Giải, Vô Thượng Sĩ Điều Ngự Trượng Phu, Thiên Nhân Sư, Phật , Thế Tôn.
Thứ 2: Còn muốn về cõi A di đà không phải chỉ có tín niệm lực mà về được đâu ... như kiểu muốn đuợc điểm cao mà không chịu học, và học mà ko đúng bài thì khi thi không được điểm cao nhé

 

,gần như hầu hết những người thật tâm theo tôn giáo thì lợi ích đầu tiên mà họ muốn từ việc đó là dc ''thân thánh'' của tôn giáo đó che chở phù hộ chỉ đường dẫn lối v.v.v, sau đó mới là những vấn đề khác, ngoại trừ những người theo đạo chỉ vì việc đó giúp ích cho họ vào vấn đề khác chứ bản thân họ ko thực sự thờ tôn giáo đó hay bị buộc phải theo tôn gáo đó.

vì thế tên gianggiaz nói là tin tôn giáo tức là bản thân yếu đuối là đúng đấy,vì con người yếu đuối nên mới phải đi tôn thờ thứ khác mà mình cho là mạnh hơn quyền năng hơn để nhận dc lợi ích mình muốn​

 

Mấy bác này chấp nhận tính triết trong phật giáo mà lại ko đọc triết mấy nhỉ. Mình recommend đọc Nietzsche, Russell, Mark Twain để xem tư tưởng phê phán tôn giáo của mấy ông này thế nào. Phê phán của Marx chưa là cái gì.

 

Nên nhớ tôn giáo phương Tây với phương Đông khác nhau. Giống như con rồng châu Á với châu Âu nó chả liên quan gì nhau vậy.

 

Thời đại của Heideger, Schopenhauer hay Nietzsche, ... là bắt đầu có sự du nhập của đạo Phật vào Tây phương rồi. Tư tưởng của Schopenhauer chịu ảnh hưởng của đạo Phật khá nhiều. Marx trong vấn đề về tôn giáo không để lại nhiều dấu ấn lớn.

 

cc éo gì mà vẫn combat vậy, và combat y sì mấy cái topic cũ, việc éo gì cứ phải tỏ vẻ hơn người vậy?

 

H tiếp nào
Nói như vậy thì nó giống 1 hình thức tập hợp thể của những sinh vật yếu hơn sáng tạo ra nhằm kiếm 1 chỗ trú ẩn 1 " lý tưởng hương " cho bản thân ( tập hợp của nhiều người nhưng ko phải ai cũng đc ) nếu vậy khác gì đạt được " không " 1 cách gián tiếp ?

 

@My Wish:

Vì cậu hay nói chuyện khoa học nên giờ ta cũng dùng cái căn bản của khoa học để nói chuyện với cậu.


Thực sự là ta nhìn thấy nhiều sơ hở trong lập luận của cậu với những người khác trên đây, nhưng ta chỉ tập trung vào phần đối thoại giữa ta và cậu và chỉ ra vài điểm sau để chứng minh cậu là mê tín, cuồng tín.


1. Khi ta khơi ra vấn đề này, ta cũng đồ chừng là cậu chưa hề biết tới những khái niệm đề cập trong đó. Và cậu phản bác một cách thô thiển như thế này.

Nếu là một người có tác phong, thái độ khoa học thực sự thì phải nắm rõ thứ gì đó, họ mới kết luận hay phản bác về nó. Nếu cậu hiểu rõ vấn đề ta nói, thì khi phản bác cũng phải đưa ra luận điểm để chứng minh điều ta nói là sai. Đằng này cậu phủ nhận kiểu vô thưởng vô phạt, kiểu như ai đó nói:

- Mày là thằng thất phu

Mà không đưa ra dẫn chứng, luận điểm, logic để chứng minh rằng mày là thằng thất phu, thì phát ngôn đó chỉ là thứ bá láp.

Còn nếu cậu không biết tới những thứ ta nói, thì hãy tìm hiểu trước kỹ trước khi mạnh mồm. Phủ nhận mà không cần biết đúng sai phải trái gì, cũng giống như đám Hồi giáo tuyên bố các tôn giáo khác là đồ bỏ vậy. Vì điều này, ta nói cậu cũng cuồng tín như bọn Hồi giáo.

2.
Mê tín nghĩa là tin nhảm, tin một thứ gì đó bất chấp lý lẽ đúng sai đều gọi là mê tín chứ không riêng gì tin nhảm trong tôn giáo mới là mê tín.
Một thời khoa học tin rằng không còn thứ gì nhỏ hơn hạt nguyên tử. Bây giờ nếu có ai vẫn còn tin vào điều đó thì ta gọi đó là kẻ mê tín.

Nếu là người tìm hiểu, nghiên cứu, thực hành khoa học thì phải biết là kiến thức khoa học không đồng nhất, biến đổi theo thời gian và có khi kiến thức sau mâu thuẫn với kiến thức trước. Trước đây nói chất A có hại cho cơ thể, nhưng sau có khi nói ngược lại. Vì vậy khi nói về khoa học thì một khoa học gia chân chính sẽ dè chừng, và tạm cho điều mình đang nói là đúng trong một giai đoạn nhất định chứ không có tính phổ quát xuyên suốt.
Sự phát triển của khoa học là sự kế thừa của cái sau đối với cái trước. Vì có cái trước nên mới phát triển thành cái sau. Do vậy, đến một lúc nào đó người ta nhận thấy kiến thức trước đây không còn đúng nữa thì cả hệ thống lung lay, cho nên phải thận trọng.
Nhưng còn cậu, chắc là không cần phải quote lại từng câu của cậu để thấy rằng cậu luôn có thái độ là khoa học auto đúng 100%. Vì điều này, ta nói cậu là mê tín.

3. Khi ta nói kẻ mù chẳng nhận thấy ánh sáng thì cậu phản bác như này.
Lập luận này quá kém, vì nói như cậu thì bọn mê tín nó sẽ bảo: tao không nhìn thấy ma nhưng tao thấy sởn gai óc, nổi da gà, tao sợ nên tao nhận biết là có ma.

Nhưng ban đầu ta không lấy làm điều vì chuyện đó, vốn dĩ ban đầu ta nói ý như bức tranh thủy mặc, nhưng cậu không hiểu mà lại nghĩ nó như bức họa cổ điển Tây phương. Vì trước đó không có quy ước trước nên ta chỉ nhắc nhẹ nhàng như thế này. Nhưng cậu không hiểu ra điều đó.
Cho nên ta thấy cậu ưa để ý cái tiểu tiết mà quên cái lớn. Ví như dí mắt sát vào tường để soi con kiến thì chẳng thể nào thấy được bức tường nó cao lớn ra sao.

Để ý cái tiểu tiết cũng là một tính cần có của người làm khoa học, nhưng quên đi cái tổng thể là cái lỗi không thể bỏ qua đối với một nhà khoa học.

Do vậy ta thấy cậu chỉ mới tiếp cận kiến thức khoa học ở mức độ phổ biến kiến thức chứ chưa ăn nằm với nó, sống chết với nó bao giờ.

 

@ Cụ Tú: em cố nói ngắn gọn nhất, ở mức đơn giản nhất, để hắn có thể hiểu được. Còn không hiểu được nữa thì coi như nói với đầu gối, cũng đâu có thiệt hại gì.
Em ở GVN này từ 2003 tới giờ, gặp những thành phần mang định kiến nặng nề như My Wish không ít nhưng cũng kệ, chả dây vào bọn đó làm gì. My Wish thì có thể khác.

 

Thì có vấn đề gì?

 

Vậy thì cái ta nói cũng ko trái quan điểm này ?

 

Ông nói cái gì ?

 

Cái diệt sạch với bể khổ ấy ?

 

Không thấy liên quan giữa 2 cái nên không bình luận.

 

Cũng là đạt được " không " 1 cách gián tiếp cả 1 cái theo đg cấp tiến 1 cái đường ôn hoà ? Sao lại ko liên quan ?

 

Quả hit kinh quá :o, hóng phản đòn :o

 

Vẫn không thấy liên quan gì về đến các phương thức tu hành và mục đích giác ngộ cả, vì vậy không bàn tiếp.

 

Tiếp đê, để sáng dậy ta xem tiếp