[Phật Giáo]

tại sao bọn quan chức tham nhũng lấy tiền bẩn, tiền ai oán của nhân dân đi cầu lễ mà ngày càng phát đạt vậy

 

Chắc phước của nó còn chưa xài hết

 

Bậy dồi, bậy dồi

 

Thực ra là tại nó khôn

 

Thứ nhất : sao biết tài sản của nó từ tham nhũng mà ra, sao biết đó là tiền bẩn, sao biết đó là tiền ai oán của dân ??? Có bằng chứng xác thực không ?

Thứ hai : có bằng chứng rồi sao không đi tố giác nó, hỏi lèm bèm cái mịa gì ??? Đíu dám đi tố giác rồi ngồi đó trách đời, trách trời bất công ??? Hay chờ thằng khác tố dùm ??? Chờ trời đánh nó ???

Young ngoo boo koo. Chúng nó giàu, chả bị cái mịa gì nhờ young ngoo boo koo, thế nhé

 

nếu mà tố giác thành công dễ thế thì công lý đã ko là diễn viên hài

 

Đíu dám tố giác thì đừng có mà hỏi vì sao chúng nó tham nhũng mà giàu, không bị gì. OK ?

Bổn toạ mong có ông Trời thật để ổng chẻ vài búa tầm sét xuống đầu mấy vị thích hỏi kiểu này

 

tố giác dễ thế thì chúng nó còn cần quyền lực để làm gì

 

Thấy khó vậy thì cứ kệ cho nó giàu đi

 

Anh ơi quan trọng là không biết tố cho ai. Hên thì nó lơ còn xui nó lại cho vào đồn vấp té.

Ở ngay dinh độc lập cuối tháng có mấy vụ biểu tình, bằng chứng cả hình lẫn video còn nhân chứng thì nhiều nhưng rồi thôi. Thêm tội kích động thì dân auto thua . Tóm lại là làm như ông gì dưới bình dương. Bức xúc quá vác súng bắn.

 

đọc dc trang cuối cùng
vl nghe thằng sư đéo ra sư này nói chuyện tham nhũng với chả tố giác

 

Sư hổ mang mà. Đc hai tên hay giảng phật pháp một thằng thì hay xin info đi chịch gái một thằng thì hay post nude trong topic girl xinh

 

Dis gunna be gud hehehe

 

Thôi Tú về giúp vợ làm nail đi

 

Thầy tú đợi qua mẽo làm nail

 

tóm lại chúng mày hỏi cái gì dễ dễ thôi
hỏi cái khó quá sư thầy đéo biết trả lời nói lăng nhăng là chúng mày bị sét đánh vào đầu đấy nha lũ dân ngu ahihi

 

Bài này hội những điểm dở dc liệt kê dưới đây.


1. Trình bày lang mang, dài dòng, không đúng trọng tâm. Theo chuẩn cứ bài dài và nhiều chữ là thắng.

2. Lập luận thường không có dẫn chứng. Nếu có dẫn chứng thì nó cũng không tương đồng.

3. Trình độ phân tích không có, thành ra không thể đọc hiểu phân tích đối phương nói cái gì và thường kết thúc bằng mấy màn nhét chữ miệng em thừa thãi. Ví dụ rõ ràng ở mục 1 và 3

Còn ở mục 2, tôi là người làm khoa học và tôi hát ra rả trên này về tính phủ định biện chứng cũng như những nguyên tắc khoa học ra sao. Cậu lại màu mè văn hoa tự quăng lại cho tôi?

Có muốn cá độ ko? Tôi đi lấy bài mấy tháng trước ra cho đọc.

4. Và khi đuối lý cãi cùng thì rất thích tấn công cá nhân.

5. Tật thích đoán mò.

Ví dụ: "Do vậy ta thấy cậu chỉ mới tiếp cận kiến thức khoa học ở mức độ phổ biến kiến thức chứ chưa ăn nằm với nó, sống chết với nó bao giờ."

Thực tế thì đang "chết" với khoa học đây. Giờ này chưa nhận mẫu thiết kế để còn thu thập dữ liệu trình bày cho cái Pittcon 2017 tháng 3.
Thích đoán mò nữa ko?

____

Bình luận nè:
Các cậu chả có tí gì gọi là tư duy phân tích phản biện cả. Cũng phân nữa đám các cậu hành động cũng chả khá hơn dc đám đầu gấu mẫu giáo làng. Chỉ có hùa và tâm lý bầy đàn là giỏi. Và khi đuối lý thì quay ra phá bình, công kích cá nhân, hoặc ngụy biện để làm rối tinh lên.
Cá

Cậu có biết cái bài này của cậu khoản 2 nó nằm trong lỗi gì ở tư duy phản biện ko? Straw man fallacy. Không hiểu nó là gì đúng ko? Google cho thông minh hơn đi.

Và giờ cậu và đồng bọn không còn gì để nói ngoại trừ nói linh tinh?

p/s: Nội dung bài của cậu ko đáng để tôi trả lời, thành ra tôi viết như thế kia, hi vọng cậu hiểu ngụ ý. Tức ý nói rác.

 

1. Trình bày lang mang, dài dòng, không đúng trọng tâm. Theo chuẩn cứ bài dài và nhiều chữ là thắng.
-->Ta dẫn chứng cụ thể thì gán là dài dòng.


2. Lập luận thường không có dẫn chứng. Nếu có dẫn chứng thì nó cũng không tương đồng.
--> Những cái ta lập luận đều có dẫn chứng, chẳng lẽ không biết đọc?

3. Trình độ phân tích không có, thành ra không thể đọc hiểu phân tích đối phương nói cái gì và thường kết thúc bằng mấy màn nhét chữ miệng em thừa thãi. Ví dụ rõ ràng ở mục 1 và 3
--> Nhét chữ miệng em chỗ nào, chứng minh? Đây là cậu kết luận mà không có chứng minh nhé. Kết luận mà không có chứng minh thì kết luận không có giá trị.

Còn ở mục 2, tôi là người làm khoa học và tôi hát ra rả trên này về tính phủ định biện chứng cũng như những nguyên tắc khoa học ra sao. Cậu lại màu mè văn hoa tự quăng lại cho tôi?

Có muốn cá độ ko? Tôi đi lấy bài mấy tháng trước ra cho đọc.
--> Cậu làm khoa học mà có thái độ kiểu này thì chắc không khá được. Cũng như có người buôn bán thì giàu có, có người buôn bán cả đời cũng không đủ nuôi thân. Đó là điều ta muốn nói trong phần trước.

4. Và khi đuối lý cãi cùng thì rất thích tấn công cá nhân.
--> Công kích cá nhân chỗ nào, chứng minh. Kết luận mà không có chứng minh thì kết luận không có giá trị.

5. Tật thích đoán mò.

Ví dụ: "Do vậy ta thấy cậu chỉ mới tiếp cận kiến thức khoa học ở mức độ phổ biến kiến thức chứ chưa ăn nằm với nó, sống chết với nó bao giờ."

Thực tế thì đang "chết" với khoa học đây. Giờ này chưa nhận mẫu thiết kế để còn thu thập dữ liệu trình bày cho cái Pittcon 2017 tháng 3.
Thích đoán mò nữa ko?
--> Những điều ta nói dựa trên những lập luận trên. Đó là điều ta thấy, mang nghĩa chủ quan. Có thể ta sai khi nói cậu không làm khoa học, nhưng cái thái độ đó khi tiếp cận đối tượng, tiếp cận vấn đề là cái tính không nên có của người làm khoa học.
____

Bình luận nè:
Các cậu chả có tí gì gọi là tư duy phân tích phản biện cả. Cũng phân nữa đám các cậu hành động cũng chả khá hơn dc đám đầu gấu mẫu giáo làng. Chỉ có hùa và tâm lý bầy đàn là giỏi. Và khi đuối lý thì quay ra phá bình, công kích cá nhân, hoặc ngụy biện để làm rối tinh lên.
Cá

Cậu có biết cái bài này của cậu khoản 2 nó nằm trong lỗi gì ở tư duy phản biện ko? Straw man fallacy. Không hiểu nó là gì đúng ko? Google cho thông minh hơn đi.

Và giờ cậu và đồng bọn không còn gì để nói ngoại trừ nói linh tinh?

p/s: Nội dung bài của cậu ko đáng để tôi trả lời, thành ra tôi viết như thế kia, hi vọng cậu hiểu ngụ ý. Tức ý nói rác.

--> Đọc kỹ lại, cậu còn nợ 1 câu trả phản biện tử tế vấn đề ta đã nêu ra. Giờ cậu lại kết luận là rác mà không đưa ra bất cứ chứng minh nào, luôn mồm lặp đi lặp lại những ý chủ quan như vậy thì ai mới là kẻ nhét chữ vào mồm người khác?

P/s: ta đã đạt được mục đích trong cái topic này rồi. Thứ ta gây dựng qua mấy bài post trong này sẽ trưởng thành trong những năm sắp tới. Những người đọc bài trong này nhớ để ý xem.

 

cậu nói A, tôi trả lời cậu thì cậu lơ đi rồi nói C. Xong cậu list thứ tự ra rồi tự bình phẩm vỗ đùi cái đét khen mình hay

Từ bài kia của cậu nó đã chẳng có cái khỉ gì gọi là tranh luận mà chỉ là bình phẩm nhau.

Cậu ở đây từ 2003 đúng ko? Cậu chưa thấy qua style phân tích từng ý. Quote thẳng từng phần và trả lời 3-4 trang của tôi à? Tôi bỏ style đó lâu rồi do phần lớn các cậu chỉ troll / nói lảng phí thời gian.
Tuy nhiên nếu cậu thích quy củ. Tôi sẵn sàng làm quy củ lại cho cậu 1 lần.

Có paypal ko. Tôi thấy đó là tốt nhất để bắt kiểu ng như cậu thôi nói phét.
Với mỗi cái khẳng định về tôi cậu đưa ra. Tôi quote bằng chứng. Cậu nộp tôi 100usd. Okay?