[tuổi trẻ] tử hình kẻ cùng đường

k hiểu ý hỏi rồi

 

khó phân biệt sao ông khẳng định chắc nịch

 

nó tới quậy hết lần này tới lần khác, giờ đặt câu hỏi thằng sau cùng mới đến lần đầu thì khó quá, bỏ qua

 

Cãi làm gì. Thằng ksc nó tự tưởng tượng thôi

 

ông lái chủ đề liên tục rồi bảo người ta không hiểu ý. vkl
ông hỏi tôi có bọn côn đồ đến phá nhà mình thì làm gì, tôi trả lời: có hàng gì lôi ra chơi tất. miễn nó chạy thì thôi k đuổi
éo hiểu sao ông lái qua chơi hàng nóng hay lạnh, rồi hàng lạnh thì chơi k xi nhê. ủa đâu ai bàn cãi là chơi lại bằng hàng gì đâu??? vấn đề ở đây là chơi hàng gì thì truy sát đứa bỏ chạy cũng là sai mà

 

nếu vậy ông cũng làm giống thằng đó rồi, sao ông chắc dc là sẽ k làm ngta chết
tưởng có cách nào hay ho
còn chuyện ngta chạy ông giữ dc bình tĩnh k dí theo chơi tiếp thì ông hơn thằng đen này

 

"nó" ở đây ông ám chỉ công ti chứ gì? và thằng ra lệnh cho là thằng sếp đi. vậy thì thằng gây tội từ trước giờ là thằng sếp. ông vin vào lí do công ti đó đến chèn ép hết lần này đến lần khác nhưng thằng nhân viên đến gây chuyện lần này chắc gì có liên quan mấy lần trước. hay công ti chèn ép người khác nên thằng nào trong công ti chết cũng chẳng oan???

 

nói rồi. ngồi phòng máy lạnh gõ phím soundlone thì bớt chém gió ông này bình tĩnh, ông khác kích động trong tình huống này nọ đi. nghe chẳng khác gì mấy thằng cha ngồi nhậu bàn chuyện chính trị.
toàn ngồi tưởng tượng ra rồi nói cho sướng mồm chứ chả có ý nghĩa

 

ông là nhân viên, sếp kêu đi phá ngta hoài thì có làm k, 1 đám đông sức dài vai rộng trang bị đầy đủ đi chơi ngta thì vui đấy, khoái chí đấy nhưng chó cùng cắn bừa chết thì đừng bảo mới đi bữa đầu đã chết

 

tôi vói ông cùng ngồi máy lạnh
tôi cho rằng thằng đen kích động
ông cho rằng nó bình tĩnh|
vậy thằng nào ngồi phòng máy lạnh gõ phím soundlone thì bớt chém gió ông này bình tĩnh, ông khác kích động trong tình huống này nọ đi.

 

chơi thì chơi tới cùng. sao nhát thế
"phá người ta hoài" hay "thu hồi tài sản tranh chấp" rốt cuộc cũng chỉ là 1 tùy cách tùy bên nào nói. công ti có tài sản tranh chấp sếp bảo đi thu hồi mà hỏi có làm không??

 

ăn uống tắm rửa viết báo cáo đây

 

ủa ông hỏi tôi. tôi đã nói ngồi phòng máy lạnh rung đùi gõ phím thì không bàn chuyện tâm lí kích động, ông còn hỏi dồn tiếp thì tôi trả lời cho ông vui
đọc lại các comment xem tôi có nói lúc đó thằng cha kia phải bình tình hay kích động không đâu? là ông cứ bô bô "bị kích động" miết ấy chứ. tôi còn khẳng định lúc đánh nhau kích động thoải mái mà. còn nó quăng vũ khí bỏ chạy còn rượt theo chơi tới cùng thì đó là hung hăng côn đồ

 

trước giờ tôi chủ yếu làm ninja trên b50 này thôi. và tôi thấy ông đã làm ninja thì chơi tới cùng luôn đi. như thằng hông sư vượn ấy. đằng này lúc có chủ đề ngon thì lao vào cmt nhiệt cmn tình còn mấy lúc bị chính ủy sửa lưng thì im im lủi đi chờ có điều kiện thuận lợi thì vô chửi tiếp. vậy hơi hèn. đã đứng hàng ngũ batman thì sát cánh đồng đội chơi tới bến cả lúc thắng thua chứ

 

Nó toàn thủ dâm ra tình huống, rồi so sánh vớ vửn mà ông cũng đi cãi nhau với nó

 

Ông không có sai và cũng không thua, chỉ là muốn biện hộ cho vụ này rất khó, nó phải hội tụ đầy đủ tất các yếu tố . Ở đây ta xét theo luận điểm 3 phía :
*Biện hộ:
-Những bài viết của ông muốn biện hộ thế nào thì phải lôi ra được mấy cái chứng cư chứng minh thân chủ giết người trong tình trạng kích động và bị áp bức liên tiếp trong thời gian dài
-Dẫn ra các hành vi Công ty Long Sơn sai Công nhân tới hành hung trước . Nếu ông đưa ra bằng chứng hình ảnh hay video clip quay lại người bên Công Ty Long Sơn hành hung trong thời gian dài trước thời điểm xảy ra, và ngay cả trong ngày diễn ra vụ án . Rất có thể HĐxét xử sẽ cân nhắc lại. Còn đằng này thiếu chứng cớ chứng minh động cơ gây án trong tình trạng kích động. Lời nói thiếu căn cứ, chỉ nói không thì không có tính thuyết phục. Ông càng đưa ra nhiều chứng cớ bị áp bức càng tốt
-Trên tòa làm gì thì làm, không nói suông được, nói cái gì thì phải đưa ra chứng cứ rõ ràng xác thực là thân chủ giết người trong trạng thái bị kích động để mong giảm án.

*Nguyên đơn
Cho dù anh có 3 công nhân bị giết thì sai vẫn là sai
Công ty Long Sơn có hành vi kiêu người tới phá hoại, hành hung dân thì vẫn là hành vi trái pháp luật và bị xử lý

*Hội đồng xét xử :
Trong trường hợp đã giết 3 mạng người , nếu giảm án cho anh, thì sau này xảy ra những trường hợp tranh chấp tương tự, người dân đem hàng ra chơi thì chính là luật pháp bị coi thường và xem nhẹ.
Nên trong vụ này khó mà giảm án. Và tòa xét nặng như vậy cũng là răn đe hết mức , giết người thì phải đền mạng.

 

Đó, giờ ông tham cái không phải của mình, ông lãnh hậu quả. Nếu xét đầu - cuối thì đúng luật nhân quả, tham thì thâm.

Giờ đến góc nhìn khác, giả sử bên chính quyền làm thẳng căng, sau khi hòa giải 2 b ên không được, cho cưỡng chế giải tỏa để trả đất về đúng cho bên sở hữu quyền sử dụng đất. Khi ấy liệu có một loạt bài báo kèm bài chửi chính quyền ăn tiền của doanh nghiệp, áp bức người dân không?

 

muốn k có chuyện tương tự phải có hình phạt với những người có liên quan trong chính quyền, để thôi thói quan liêu, chứ giờ xử vậy có khi vụ sau còn manh động hơn, vì đằng nào cũng chết, khi nhen nhóm đã phải giải quyét rồi, đừng để viêc đã rồi, chặt cái ngọn không khôg phải là giải pháp
tôi đòi nợ 22tr mà công an cứ bảo chờ gọi lên, chờ hoài cả năm rồi, thằng kia hứa trả xong mất tích, lên ca thì cứ bảo về chờ

 

Giờ xủ mạnh tay, cưỡng chế đuổi đi thì kiểu gì cũng có bài báo chính quyền ăn hiếp dân đen
Chả xử nữa cho các chú tự đàm phán thì báo lại viết quan liêu ko tới nơi tới chốn.
Bố cũng lạy chúng mày

 

Luật pháp được đặt ra đâu phải để làm cảnh. Tranh chấp thế nào thì là quyền của anh. Vụ này tại sao không thể ngồi lại 2 bên cùng ra cơ quan chính quyền để đàm phán 3 mặt một lời, ai sở hữu đất, ai có giấy tờ đàng hoàng thì cứ thế mà tiến. Bên nguyên hay bên bị, có hành vi hành hung đe dọa tính mạng người khác thì cứ nặng nhẹ theo luật mà xử.
Còn ta không biết trong vụ này có ăn chia gì không ? Nếu mi nói là những người trong cqcq có liên quan quan liêu thì phải trình ra bằng chứng đưa ra tòa.
Còn nói xét xử vậy mà sau có tranh chấp mà còn manh động hơn thì là do lỗi của con người chứ không phải ở luật pháp.