[ld] cần luật gia gvn phân tích

kết luận điều tra hình sự ko có con số 70m
ko hiểu VKS lấy đâu ra

 

Ta mới đi hóng hớt từ mấy nguồn xong và đáp án hình như lỗi thằng đánh máy
P/s: tối rảnh ta phân tích theo klđt sau

 

lỗi VKS hay cơ quan điều tra ?

 

nhưng tòa cũng đang vin vào lý do chướng ngại vật và tài xế không giảm tốc độ đủ để dừng xe an toàn.
Mình cũng cho rằng cái này là đúng (ko bàn việc 6 năm hay ntn nhé, mức án từ từ tính).
H cãi cái này phải chứng minh được, luật qd cái này không áp dụng được cho TH này như cái mà đang nói ở trên là:
- ko coi thằng xe in là vật cản do lúc đầu nó ở sát lề đường, và tôi đã đi né sang rồi. Bất ngờ nó quay đít sang thì chịu.
Nhưng lại phải xem xem có QD nào bắt nó phải sang hẳn làn khác hay ko
cái này chắc ngồi hóng tiếp

 

Vậy nếu đang đi xe máy đuang tốc độ, làn đường, bỗng có đứa trong lề đường phi ra cách đầu xe 3m, mình thấy nó đứng sẵn ở lề đường từ xa nhưng ko nghĩ là nó phi ra, mình vẫn giữ nguyên tốc độ, ko rà phanh thì có bị đếm lịch ko hén? Sau va chạm nó bị thương nặng.

 

Có thể không

 

Nếu ở toà Thái Nguyên thì có thể nhập kho 6 niên

 

ko có cam hành trình hoặc hình ảnh ghi lại thì nhập kho

 

Nếu áp dụng cái điều 12 luật ATGT đường bộ này thì sai mẹ.
1. Xe chạy liền trước phải là xe chạy chung làn.
2. Cả hai xe phải tịnh tiến cùng chiều.

Trước khi đâm thằng Ỉn lùi làn khẩn cấp, thằng cont chạy làn giữa, tức là không chung làn. Và 2 xe cũng đếch tịnh tiến cùng chiều luôn.

 

Cam hành trình cho xe hông đa bao nhiêu một cái anh ei? Sắm ngay và liền mới đc.

Chết ở chữ có thể

 

có thể bởi vì mỗi vụ mỗi khác làm sao mà khẳng định được. Nếu coi như có chứng cứ chứng minh được là điều ấy thì không sao còn nếu không thì

 

Update: Sau một thời gian lăn lê hóng hớt kiếm thông tin thì mình phát hiện ra nhiều chi tiết khá thú vị nhưng mà không tiện kể cho lắm Có gì tối nay rảnh rảnh phân tích trong phạm vi được mở mồm sau

 

Chuyến này bọn toà sai mẹ rồi

 

hóng bố già mất tích giống kinggameerfox

 

hóng

 

Khoảng cách với xe đằng trước là với xe đang chạy cùng chiều với mình chứ không phải với cái xe từ bên đường nhảy ra

 

Biết mà ko báo. Lôi ra trảm làm gương.

 

Ông fox cũng viết 1 câu tương tự rồi mất hút

 

Yên tâm là ta chả sao cả đâu

Đầu tiên ta cần phải nói rõ mấy cái này trước mặc dù biết một cơ số thành phần éo đọc đâu nhưng chỉ biết ở ngoài mỉa mìa thôi Và để khách quan ta sẽ căn cứ theo lời của luật sư bào chữa cho tài xe cont:
http://soha.vn/luat-su-bao-chua-vu-...an-an-thieu-thuyet-phuc-20181104182239333.htm
http://www.phapluatplus.vn/vu-innova-lui-tren-cao-toc-luat-su-noi--loi-la-do-bo-sat-d81605.html
- Về chướng ngại vật:

Trước hết dễ thấy luật sư nhận định không thể coi innova là chường ngại vật vì xe innova ở làn khác nên không cản đường xe cont. Như vậy có nghĩa là nếu như xe này chung làn thì nó sẽ cản đường xe cont và là chường ngại vật. Do đó luận điểm chướng ngại vật phải bất động nên dẹp được rồi. Và như ta nói, thực tiễn xét xử cũng coi các phương tiện giao thông di chuyển hay người đi bộ là chướng ngại vật. Ngoài ra thì cứ thử lên mấy trang kiểu soha, vdict tìm định nghĩa chướng ngại vật đi Giờ đến việc anh luật sư cho rằng không cùng làn đường với nhau. OK vậy giải thích sao về khai nhận của tài xe cont về việc nhìn thấy xe innova đằng trước 70m và định chuyển làn? Thậm chí tại phiên tòa còn khai nhận là có rà phanh nữa. Nếu không cùng làn đường, không phải chướng ngại vật thì rà phanh làm gì? Và nếu coi như xe lùi chuyển làn bất ngờ thì theo phản xạ hay nói theo kiểu cư dân mạng là "phản ứng kịp thế đéo nào được", tài xế hoặc giật mình đạp chết phanh hoặc trôi cmnl chứ tại sao lại rà phanh được?

- Về vấn đề vận tốc tối thiểu:

Anh luật sư bảo rằng không thể giảm dưới mức tối thiểu vì thế là bị phạt. Nhưng do luận điểm xe innova không phải chướng ngại vật là bất hợp lý như đã nêu ở trên kia cho nên trường hợp này hoàn toàn được giảm tốc tới dưới tốc độ tối thiểu quy định (cái này nhiều người dẫn ra rồi khỏi dẫn lại).

Và từ hai cái trên, ta sẽ hiểu rằng trường hợp này, tài xe cont phải giảm tốc theo quy định do có chướng ngại vật phía trước.

Bây giờ là từ những gì ta hóng được:

- Vụ này được các cơ quan tố tụng chăm sóc rất kỹ càng, vks thỉnh thị hỏi ý kiến chán chê rồi, đã nâng lên đặt xuống rất nhiều lần chứ không phải vội vàng.

- Về mâu thuẫn giữa KLĐT và Cáo trạng thì tên nào rảnh rành ngồi tính toán tý có lẽ sẽ thấy là KLĐT hợp lý hơn. Bởi lẽ nếu như theo cáo trạng thì vận tốc xe cont khi đó phải lớn hơn so với mức 60-65lm/h. Ta hóng hớt là do lỗi đánh máy nên 10m với 38m đổi chỗ nhau Ngoài ra thì ta thấy cáo trạng viết chán vl

- Tài xe cont thừa nhận là nhìn thấy xe innova từ trước và định lách từ trước chứ không phải sự kiện bất ngờ

- Vấn đề chính của vụ này nó nằm ở chỗ cái hộp đen và thông tin do hộp đen báo cáo để lý giải việc 62km/h về 0 trong 1s là thời điểm nào và tính chính xác của hộp đen trong trường hợp này ra sao. Và ta xin phép không nói kẻo rách việc

p/s: Viết dài gấp rưỡi chỗ này rồi xóa đi vì đi sâu vào nhiều cái không tốt cho người cung cấp tin nên anh em thông cảm :(

 

Nếu điểm phanh cách điểm chạm 38m
Và xe inn đi lùi
=> điểm phanh cách xe inn > 40m
=> luận điểm không giữ khoảng cách an toàn là sai

Về mặt vật lý thì xe đầu kéo, kéo theo hàng 26 tấn không thể giảm tốc từ 60 về 0 trong 1s được.
=> hộp đen và thông tin vận tốc có vấn đề
=> căn cứ không có hiệu lực