[ld] cần luật gia gvn phân tích

Ok vậy ý bạn là tx nhìn thấy inno> 1.5s sau mới nhìn gương> phanh
Vậy bạn giải thích thử: bạn nói tx mất 1.5s mới px kịp. Thế lúc nhìn gương và biết không chuyển làn kịp cũng mất 1.5s để đạp phanh chứ. Vậy thì tổng 3s rồi??? Khoảng cách <70m. Thời gian đạp phanh 3s thì có đạp khi cách inno 38m được không bạn tính thử
Hay 2 px liên tiếp nhau nhưng cái nhanh cái chậm

 

Sure 100% là lại tạch thôiiiiiiiiiii.

 

62km/h = 17.2 m/s

giả 3s ~ 50m, tức là đầu kéo phanh cách inn 20m
điều này trái với thực nghiệm hiện trường: phanh cách ỉn 40m

còn thực tế chỉ mất 1.5s (25-26m) để tài xế liếc gương và phanh gấp cách inn 40m
phù hợp với việc phản xạ đạp phanh và hiện trường

=> tài xế đạp phanh là đúng

 

Nếu trong vụ này mà coi thằng inn là chướng ngại vật thì khác j công nhận người đi bộ trên vỉa hè cũng như các xe lưu thông khác cũng là chướng ngại vật nhỉ. Lúc đấy ra đường auto chạy cực chậm vì 2 bên đều là chướng ngại vật. Kết quả mọi người đều đi bộ. Khỏe người tiết kiệm tiền bạc và tài nguyên cho đất nc

 

Tx liếc gương RỒI phanh gấp chứ không phải VÀ.2 px này liên tiếp nhau chứ không cùng lúc
Tại sao tài xế mất 1.5s để nhìn gương nhưng có thể đạp phanh ngay lập tức? Bạn cho rằng tx cần 1.5s để px cơ mà?
Căn cứ nào bạn nói trong khoảng tg vài s mà tx có thể thay đổi thời gian px quá lớn như vậy

 

Vấn đề coi ai là chướng ngại vật tôi thề là topic này nói >3 lần. Xin lục lại đi đừng tranh cãi lại nữa

 

Đọc lại mấy post trc của chính bản thân đi bạn. Nguyên cái câu "tính đến phương án chuyển lane vì ý thức đc chướng ngại vật" của bạn khác đéo gì nói thằng inn là chướng ngại vật. Bản thân cái việc tòa tn áp án cho cont cũng chủ yếu đưa con inn vào phương diện chướng ngại vật để áp luật lên phạt tài cont. Ngc lại, nếu k áp thằng inn là chướng ngại vật thì tòa lấy gì ra buộc tội tài cont khi nó chạy đúng lane đúng tốc?

 

5 cái lỗi này mà đem ra xử thì 90% xe cont ở vn dính nhoé
Như ta đã nói từ trước, chạy hàng rời rất nguy hiểm cho tài nhưng vì tự cứu mà làm chết mấy mạng thì 6 năm là ít rồi
À nói luôn đa số xe cont ở vn nó cũng ko đủ mấy cái yêu cầu an toàn đâu, chỗ đội xe trước của ta bọn tài nó chạy xe bị mất thắng hoài mà phải chạy ráng để về chỗ có thợ sửa

 

Quan trọng là ng đi bộ ở phần đường riêng còn cont và ỉn gần như chung lane, ý này nhắc đi nhắc lại chục lần rồi đừng lập lờ khái niệm nữa

 

Lục thêm nữa đi bạn. Đào chưa đủ sâu đâu. Ông bogia nói quy định cnv hiện nay chưa rõ ràng nên tòa cho là cnv cũng không thể nói sai. Và khi cho là cnv thì tòa xử đúng. Và thêm thông tin ông bogia cung cấp trang trước đoạn đường này không có làn khẩn cấp thì càng khẳng định inno là cnv nhé

 

Chung lane hoặc không chung lane, khái niệm gần như chung lane ở đâu ra vậy bạn?

 

Vì nó nằm 1 nữa ở lane xe cont thưa bạn, nếu không gọi là tạm chung thì gọi là gì ?

 

Bạn đang ngụy biện rồi. Ô tô có làn trong cùng thì liên quan gì người đi bộ trên vỉa hè? Trường hợp chạy làn hỗn hợp sát hè thì chạy nhanh bị chửi éo oan đâu. Nhiều người rất thích chạy làn hỗn hợp nhưng mình thấy oải vô cùng. Chạy luôn phải căng não đấu trí với xe máy và người đi bộ.

 

Bạn xem cái ảnh chụp hiện trường đã up lên trong này chưa? 3 lane. Vấn đề tiếp theo là thằng inn lủi đít ra lane thằng cont đang chạy (chuyển lane đột ngột k có báo hiệu bằng đèn xi nhan, k quan sát trc khi chuyển lane). Chứ thằng inn lùi hay dừng ngay lane xe cont đang đi thì mọi chuyện đã theo hướng khác. Vấn đề cốt lõi ở vụ này là việc áp thằng inn thành chướng ngại vật đúng hay sai (thằng inn là phương tiện tham gia lưu thông) . Nếu đúng thì theo luật tài cont dính án, sai thì tài cont vô tội. Thằng inn là chướng ngại vật hay phương tiện tham gia lưu thông thì ở đây ai cũng rõ ràng, nhưng có một số bạn có thể vì sự cảm tính với cái chết của 4 mạng người mà giữ suy nghĩ chiếc xe cont húc vào gây chết ng phải chịu trách nhiệm cũng là điều dễ hiểu. Nhưng pháp luật, dù có áp dụng cái tình, vẫn phải đứng trên phương diện nghiêm minh và công bằng cả với người sống và ng chết. Các bạn nghĩ đến người chết, vậy tài cont k nghĩ à? K nghĩ tại sao a ta phải phanh chết xe dù biết nguy hiểm cho chính mình? Các bạn cảm thông với sự mất mát của gia đình ng đã chết nên coi việc tài cont giờ xe hỏng, mất tiền bồi thường, tù tội vì tội k rõ ràng là đúng sao? Sẻ chia trách nhiệm k đồng nghĩa với việc phải chịu trách nhiệm. Người chết với người sống, đúng với sai cần phải rõ ràng, k nên vì cứ có người chết là người sống phải chịu trách nhiệm dù họ không sai

 

Bạn hiểu sâu chút nữa về định nghĩa chướng ngại vật của tòa tn trong vụ này thì sẽ rõ tại sao mình nói như vậy nhé

 

Nếu nó nằm 1/2 lane xe cont thì việc nó hất đít sang nữa là đưa nguyên ngang thân cho xe cont tông vào. Lúc đấy k phải chỉ có 4 mạng người đâu. Việc inn lúc đầu đi ở vị trí ntn thì bên giám định hiện trường theo vết bánh xe + độ hư hỏng nặng nhẹ do va chạm là rõ ngay thôi. Đến h cũng chưa có thông tin nào xác nhận xe inn chung 1,5 lane với xe cont cả

 

Rồi bạn dẫn luật để chứng minh thằng inno không phải chướng ngại vật đi. Luật nha

 

Đấy là mấu chốt của vấn đề trong vụ này. Đó cũng là lý do của việc ai cũng hiểu inn nó là chướng ngại vật hay phương tiện tham gia giao thông nhưng k ai dùng văn bản xác minh đc vì luật k rõ ràng. Cũng chính vì sự k rõ ràng đấy mà mình dùng ví dụ coi tất cả phương tiện tham gia giao thông cũng như người đi bộ trên vỉa hè đều có thể coi như là chướng ngại vật. Có lẽ việc ví dụ này có chút ngụy biện, nhưng xét theo luật thì cũng tương tự vụ này nếu (k may) có đứa trẻ nào đột nhiên lao từ trên vỉa hè vào trc mũi xe của bạn, bạn nhỉ?

 

Lấy cái ảnh bên zing của hiện trường. Thằng inn lùi chỉ ăn đc phần bánh bên trái sang lane cont thôi nhé chứ k phải 1,5. Chú ý kĩ phần móp đầu xe cont cũng như độ dài phần góc hông phải xe inn

 

Vậy thì tranh cãi không giải quyết được gì. Vì không có căn cứ để coi ai đúng cả. Chửi tòa xử như loz như đám trên fb lại càng ngu