'Cánh cửa cuối' của vụ án Hồ Duy Hải

Bằng chứng thì đi mua ngoài chợ, mẫu máu thì không chịu thu, hung khí thật thì đem đốt, giám định vân tay khẳng định không phải là Hải thì đem giấu. Nhân chứng Thường khai không quen Hải thì sửa lại khẳng định đó là Hải (Đây là nguyên nhân quan trọng nhất dẫn tới việc kết tội Hải), quần áo của thanh niên đó cũng không giống vời quần áo của Hải mặc lúc đó. Nhiêu đó việc thôi cũng dư sức làm thay đổi bản chất vụ án rồi.

Bây giờ huỷ án điều tra lại thằng Nghị, cô bán trái cây lúc đó có nói là thằng bạn trai Hồng cho tiền mua mà Nghị là bạn trai Hồng. Tối đó Nghị cũng có ở bưu điện, Nghị chỉ có một chứng cứ ngoại phạm là lời khai của bà/ông bán cafe, giờ hỏi kĩ lại xem khai có đúng không. Động cơ gây án cũng có là do ghen tuông. Giờ cứ bắt lại thằng Nghị so dấu vân tay ở hiện trường là xong.

 

Các bạn vào link sau để biết thêm một số thông tin của vụ án đang khuất tất chưa xử lý thỏa đáng :
https://www.facebook.com/notes/huỳn...ZjHRPaoWUXP55_N5dOLR3cMnRd9wz-jwdiTYYRgiM2EIo

Cụ thể có một số điểm như sau :

 

Về cái bôi đậm:

Mấy cái sau thì trưa nay rảnh sẽ nói

 

Ta nghĩ kịch bản đêm đó sẽ thế này hung thủ đến chơi và ngủ lại thấy chị Vân nổi tà râm tính làm bậy ai dè chị chống cự nên điên máu giết luôn(do chi tiết Vân chết trước),chị Hồng phát hiện nên hung thủ dụ dỗ bảo em giúp anh xóa dấu vết rồi mình cùng trốn sau đó chị Hồng hoảng loạn hung thủ thấy thế liền giết lun chị rồi té mất.

 

Bài này do ai viết mới là vấn đề? Đọc thấy có nhiều câu từ định hướng chứ méo thấy khách quan

 

Có bác nào thông não giúp mình 2 cái này không? Là con dao bị tiêu huỷ trước hay sau khai báo vậy?

 

Đọc hiểu kiểu gì vậy?

Đoạn này nói về việc hung khí gây án là con dao, gây án xong nghi phạm rửa sạch, giấu vào ngách tường phi tang. Ssau này khi các nhân chứng dọn dẹp hiện trường tìm được, nhưng vì con dao đã được tẩy rửa không còn dấu vết gây án, nên CQĐT không lưu giữ, về sau bị tiêu hủy.

Đoạn này tóm tắt ngắn gọn việc đốt bỏ con dao ở đoạn trên, thêm thông tin rằng khi nghi phạm đưa ra lời khai thì con dao ở đoạn trên và cái thớt đã bị đốt bỏ. Kết bằng nhận xét đó là sự sơ suất, chủ quan của CQĐT khi chủ quan bỏ qua các hung khí bằng chứng dẫn tới việc chúng bị tiêu hủy mất.

 

tóm tắt: cơ quan điều tra làm ăn như hồ bách thảo.

 

Cái mình đang thắc mắc là việc tìm ra con dao là trước hay sau mà.

Sau khi Hải khai "gây án xong đem dao đi rửa sạch, nhét vào ngách tường", các nhân chứng dọn dẹp hiện trường đã tìm được. -> tìm theo lời khai của Hải?

Đại diện cơ quan điều tra cho biết, khi phát hiện con dao, nhân chứng nghĩ dao không liên quan vụ án thì đốt bỏ. Khi Hải khai thì thớt, dao đã bị đốt bỏ. -> tìm ra lại không hề liên quan đến lời khai của Hải.

 

Luôn có trường hợp hung thủ là thằng ất ơ chả liên quan đến ai ,ko có động cơ gây án.killed by a stranger . ( một thằng ăn trộm , một thằng khùng hiếp dâm nào đó ) - hiếm nhưng ko phải ko có

 

vụ này có cảm giác lôi lại chỉ nhằm hạ bệ đấu đá nhau, dù có sơ hở sai sót trong điều tra thì chú Hải này cũng không thoát khỏi việc dính líu, không phải hung thủ thì cũng là đồng phạm. Việc chú cố gắng kháng cáo rồi xin CTN ân xá cũng chỉ để giẫy chết như khi bạn chơi Cờ Top 8 50 tiền 23 máu thôi

 

Theo đoạn này thì có vẻ là ban đầu Hải không khai chi tiết giấu dao ở đâu. Cơ quan điều tra chỉ đi tìm xung quanh hiện trường thì không thấy. Sau này Hải mới khai thêm và nhân chứng tìm thấy dao. Đến đây có hai trường hợp có thể xảy ra: Hoặc là nhân chứng tìm thấy và báo cho CA trước khi có cái lời khai của Hải. CA thấy dao sạch sẽ nên nghĩ là không liên quan đến vụ án và bảo nhân chứng đem về. Nhân chứng thấy ghê ghê nên đốt luôn cho nhẹ nợ. Hoặc là tệ hại hơn, thấy con dao sau khi có lời khai nhưng do sạch quá đằng nào cũng đéo thu được dấu vết gì nên bảo nhân chứng cầm về. Sau đó nhân chứng đem đốt. Cả hai trường hợp này đều phải chửi cơ quan điều tra vì làm ăn như hồ bách thảo.

 

Chắc là có 2 khả năng:

1. Tìm ra dao trước khi thằng Hải khai xài dao, "anh ơi, em thấy có con dao" - " Dao sạch thế chắc không liên quan gì đâu, cứ để kia đã!" , sau đó quên cmn con dao luôn, tới lúc đem đốt những thứ linh tinh không liên quan tới vụ án, lẫn cả con dao vào đó.

2. Nhờ thằng Hải khai mới tìm ra con dao, cầm về cũng chả thu được cmn gì vì nó đã rửa sạch mất rồi, đéo lưu giữ cẩn thận, chó tha đi mèo cắp lại, nhân chứng đốt mất.

Đoán vậy thôi chứ không dám khẳng định cái nào đúng nha,

 

trường hợp 3 CA xét nghiệm thấy dấu vân tay của thằng Nghị nên đem đốt luôn

 

Ủa t tưởng phim này sau này BTĐ cho bị cáo vô tội chứ nhỉ?
Vụ Bưu Điện này biết đâu lại do 1 thằng giết người hàng loạt nào gây ra như vụ Thược Dược Đen trong L.A. Noire.

 

Bởi vì sao? Vì báo chí tô vẽ hình ảnh Hải là một người oan uổng suốt hàng chục năm trời mặc dù 90% mấy thằng lều báo đéo hiểu nó đang viết cái con mẹ gì cả. Đơn cử như "chứng cứ mua ở chợ" đấy. Giờ ai cũng nghĩ kiểu ra chợ mua đại con dao rồi coi như Hải dùng con dao ấy giết người

 

Coi phản ứng của vnexpress cũng có thể thấy được ...

Nhưng ta đánh giá vụ này điều tra chốt sổ như lòi .... cho nên chốt hạ nó khó vl

 

Nhưng anh Nghị cơ to như cái bánh xe bò bạn ạ.Vụ này thấy bọn lều thuốc dân chúng kinh quá :(

 

Có 1 chổ khá thắc mắc CTN ok cho xử rồi, nhưng sau đó lại báo ko cho xử nữa điều tra lại. Tác động ở giữa đoạn này là gì nhĩ?

 

Về cơ bản ở đây đúng NẾU lời khai của HDH ko bị mớm cung hoặc ép cung. Tính khách quan ở đây bị nghi ngờ do không có chứng cứ chỉ dựa vào lời khai của nghi phạm, đi ngược với quy tắc trọng chứng hơn trọng cung.

1 đống chứng cứ hình ảnh cho thấy CQDT cố tình hoặc vô tình ép tội cho HDH


Ở đây cố tình ghi dấu ba chấm cho gọn nhưng đã diễn giải sai 100% ý của viện KHHS.