'Cánh cửa cuối' của vụ án Hồ Duy Hải

Đúng rồi, bạn không ngây ngô. Là mình là người ngây ngô.
Nếu là bạn, bạn có cưỡng hiếp người ở chỗ đông người qua lại như bưu điện không? 8h30 tối đang trong giờ giao dịch.

Nếu là bạn, khi đó, chỗ đó sau khi cưỡng hiếp xong thế nào bạn cũng bị lộ vì cô ấy và bạn cô ấy đã quen biết bạn, và biết bạn là ai. Trừ khi bạn có ý định diệt khẩu ngay từ đầu.

Nếu bạn có ý định cưỡng hiếp cô ấy, bạn có kêu bạn cô ấy đi mua trái cây ở gần đó cỡ 5-10 phút là về tới. Và có cơ hội bạn cô ấy sẽ tố giác bạn.

Vâng, phải có đủ hết các chứng cứ trực tiếp suy ra hung thủ. Vật chứng và hung khí được xem là quan trọng nhất.
Các chứng cứ gián tiếp là lời khai, bản cung và nhân chứng được xem là yếu nhất. Vì có người dễ thay đổi hay nhớ nhầm, dễ bị mua chuộc, sai sót, cảm tính.

 

Có làm hay ko thì tìm người dc đào tạo qua về tâm lý học của tội phạm mới biết dc
Cũng chưa chắc thằng tội phạm nào cũng quan tâm mấy yếu tố mi kể đâu

 

Thế thằng giết người nó nhận tội, không kêu oan, khai hết tình tiết, khai luôn chỗ tẩu tán tài sản phạm tội.... Nhưng tiếc là hung khí bị hủy, không có nhân chứng.... thì không thể phán nó tội ?

Chuyện không có nhân chứng và vật chứng thì nhiều lắm, nhưng cũng bắt được đó thôi, chịu khó đọc báo mấy vụ án lẻ tẻ sẽ thấy.

Vd: vụ giết người đêm khuya ở Bình Chánh, vụ giết người trong vườn ở Bình Phước.....

Thêm: đừng quote nữa nhé. Khác tư tưởng khó nói lắm. Thanks.

 

Tiếp mấy việc ly kỳ :

 

Mấy vụ án ở Vịt vẫn chưa có vụ nào độ phức tạp cao như anh hàng xóm tàu khựa nữa rồi còn hàn,nhật,tây,mẽo.Mấy vụ ko tìm được thường là do nguyên nhân tình cờ hoặc điều tra lỗi thôi.

 

Cũng có nhiều vụ án oan sai, và cũng có nhiều vụ phải thả hung thủ vì thiếu chứng cứ kết tội.
Trong lời khai của Hải về chỗ tẩu tán tài sản thì những người chủ cũng đâu có nhận diện được Hải đâu vì quá đông người. Con người thường dễ nhầm lẫn và sai sót nên mới cần tới vật chứng, hung khí.

 

Trả lời thấy logic mình sai sai ko , chủ quán tuy ko nhạn dạng mặt nhưng Hải biết tài sản ở đâu .
Tại sao Hải biết tài sản ở đâu?

 

Vì có người mớm cung Hải, hoặc Hải có tài ngoại cảm.
Túm đi túm lại là ai tin thì tin, ai không tin thì cứ coi như Hải bị oan, là thế thân cho con cháu gì của Hoa ấy.

 

vì lúc đầu nó chưa có ý định hiếp giết ,chỉ do kìm nén ko đc khi bị nạn nhan cự tuyệt mới bộc phát ra tay thôi.Giết xong mới hoảng lấy tài sản bỏ trốn

 

8h30 tối mà trong giờ giao dịch của bưu điện ấy à? biết thì thưa thốt bạn ơi

phân tích tâm lý thằng muốn hiếp dâm kiểu của bạn thì chắc phần lớn án hiếp dâm chả xử được

 

Nói chung là những việc có tính chất chuyên môn thì không bao giờ dành cho đám đông, thôi mình lượn đây

 

Đúng là đọc câu đó xong méo nhịn đc cười

 

Anh em luật sư tâm sự !

https://www.facebook.com/100000042525693/posts/3487537201257663/?d=n

NỖI NIỀM CỦA TÔI!

Vậy là hôm nay 17/17 vị Thẩm phán tối cao, tức....chức vụ trong ngành cao nhất cả nước rồi đấy, đã thay Diêm Vương duyệt sổ tử trên trần thế trước cho 01 người. ĐIỀU ĐƠN GIẢN là khi chứng minh bất kỳ một vấn đề phải có chứng cứ và lập luận, lý lẽ; và chứng cứ trong tố tụng hình sự phải thỏa mãn 03 yếu tố khách quan (phản ánh sự thật vụ án), hợp pháp (thu thập đúng quy trình) và liên quan (có ý nghĩa trong vụ án). Thế nhưng, điều đáng quan tâm trong vụ án Hồ Duy Hải này là chính Viện kiểm sát và Tòa án tối cao đều thừa nhận những vi phạm nghiêm trọng của 02 cấp xét xử sơ thẩm và phúc thẩm, cụ thể chứng cứ buộc tội trực tiếp đều không thỏa mãn các yếu tố trên (hung khí không phải là vật chứng thật của vụ án, thu thập trái pháp luật), còn các chứng cứ khác đều mơ hồ, chưa đủ căn cứ để chứng minh có hành vi thật sự xảy ra.

Nhưng với bất kỳ ai trong nghề luật cũng sẽ dễ nhận ra rằng những sai phạm ấy nếu có điều tra lại theo kháng nghị thì cũng chẳng thể điều tra được, Tòa án đã đứng giữa sự lựa chọn: 1/ Hủy án để điều tra lại và biết rằng sẽ chẳng đi đến đâu....chẳng lẽ tuyên vô tội; 2/ Y án tử, lợi ích: không làm xáo trộn bộ máy tư pháp ở 2 cấp dưới, nhất quán các quyết định không giảm đốc thẩm trước đó và bác đơn xin ân xá của chủ tịch nước cũ các năm trước. Đứng trước ngã rẽ ấy, có lẽ 17 vị TP tối cao đã lựa chọn hướng 2 sẽ an nhàn hơn, và nếu chết thì chỉ 01 người tù tội phải chịu, còn cách 1 thì hậu quả lớn quá, xử lý một loạt cán bộ.....toàn người tiềm năng cho đất nước, dân tộc.
Nhưng có lẽ, các vị ấy quên rằng có một nguyên tắc tối thượng trong xét xử mà thế giới và VN gần đây ghi nhận là "Suy đoán vô tội", tức luôn giả định bị cáo vô tội cho đến khi có chứng cứ thuyết phục buộc tội (ở VN là đủ 3 yếu tố trên), nếu không đủ chứng cứ thì...đương nhiên người đó phải tuyên vô tội.
Và mọi người cũng nên hiểu rằng nguyên tắc ngầm hiểu nữa là "Thà bỏ lọt tội phạm còn hơn là làm oan người vô tội", nên khi chứng cứ không đủ thuyết phục mà cố gắng kết tội tức là đã thực hiện nguyên tắc suy đoán có tội - trái với suy đoán vô tội và lựa chọn không để lọt tội phạm. Vậy nhưng, hậu quả của việc làm oan sẽ nặng nề hơn là bỏ lọt tội phạm, oan sai dẫn đến nhân dân mất niềm tin vào lẽ phải, vào công lý và vào Nhà nước.
Ôi.....17 vị cứ như 1 vị ấy, đồng thuận đến lạ. Nhưng thôi, nỗi niềm là vậy. Với bất kỳ ai cũng đều thương xót cho bị hại và mong muốn ánh sáng công lý đến với gia đình người đã khuất, cả bị hại và bị cáo đều có những đau khổ riêng, chẳng ai muốn ai phải chết. Cho đến giờ thì tôi chợt thấy kính nể người mẹ bị cáo và Luật sư hơn bao giờ hết, vì họ đã ròng rã theo đuổi vụ kiện này cho đến khi bị cáo....chết mới thôi.

Hà Nội, 08/05/2020 - Ngày duyệt sổ!

LS Quyết chết rồi nên vấn đề như bài báo bên dưới giờ không đối chất được, một kịch bản rất hay nếu lên phim :

https://laodong.vn/dien-dan/vu-an-h...ua-bi-cao-keu-oan-luat-su-khep-toi-525706.ldo


Vụ án Hồ Duy Hải giết người, cướp của: Bị cáo kêu oan, luật sư khép tội
LĐO | 24/03/2015 | 16:03 PM



Trong vụ án này, Hồ Duy Hải có đến 2 luật sư (LS) bào chữa: LS Nguyễn Văn Đạt (gia đình mời) và LS Võ Thành Quyết (tòa chỉ định). LS Nguyễn Văn Đạt cho biết, ông không được tham gia khi hỏi cung Hải. Chỉ có LS Quyết tham gia.


Ông Nguyễn Văn Hiến - Ủy viên UB Tư pháp của Quốc hội nói về nghi ngờ trong các lời khai của Hải: “Những cái đáng nhẽ không nhớ thì lại nhớ rất chi tiết, những cái cần nhớ thì mãi sau này mới thấy có hướng lái cho phù hợp với biên bản hiện trường...”, khiến chúng tôi buộc phải xem lại các biên bản hỏi cung Hồ Duy Hải.

Biên bản lập ngày 22.3.2008 (một ngày sau khi Hải lên làm việc với CA tỉnh về cá độ bóng đá ở xóm rồi bị giữ luôn). Hải khai là “vào buồng tắm đập đầu Hồng vào la bô nước, Hồng có la á á (BL 84). Tại BL 383 (kết luận điều tra) thì lại là “khi thấy xác Hồng và thấy bị can Hải đứng cầm ghế thì Vân hoảng hốt la “á, á” nhiều tiếng lớn. Cáo trạng (BL 520) lại xác định là Hồng kêu “á, á rất lớn là do bị Hải đuổi theo. Chỉ mỗi tiếng la “á, á” mà đã khác nhau một trời một vực.

Lạ thay, đến biên bản hỏi cung ngày 11.7.2008, bắt đầu có sự tham gia của LS Võ Thành Quyết thì Hải bỗng đột nhiên “nhớ lại” tất cả chi tiết xảy ra từ 6 tháng trước.

Tại sao biên bản khai ngày 21.3.2008 - bản cung đầu tiên Hải khai là đập đầu Hồng ở la bô nước - sáu tháng sau lại khai là cái thớt? Dấu vết “dập da đầu vùng đỉnh 6cm x5cm; bầm tụ máu cơ thái dương trái kích thước 10cm x 8cm...” - kết luận giám định pháp y - có phù hợp với hành vi Hải đập đầu Hồng vào la bô nước như lời khai ban đầu? Ngày đầu thì khai đập đầu Hồng trong nhà tắm, sau thì lại ở chân cầu thang.

Việc Hải “đính chính” lại lời khai tại biên bản ngày 11.7.2008 được đoàn giám sát đánh giá là có hướng lái phù hợp với biên bản hiện trường. Đặc biệt hơn, tại biên bản hỏi cung ngày 11.7.2008, Hải lại phủ nhận lời khai trước đây và chỉ khẳng định rằng, lời khai kể từ ngày 11.7.2008 về sau là đúng và chính xác. Phải chăng, khi có mặt LS Quyết thì các lời khai của Hải mới đúng và chính xác?

Xin được trích dẫn lời khai của Hải ngày 11.7.2008: “Đối với Vân lời khai hôm nay đập đầu trên phòng khách là đúng, lời khai trước đây là sai. Sở dĩ tôi trình bày như thế là do tôi nghĩ trước đây, nếu là đập đầu trong nhà thì đập ở đâu cũng đập, nên khai đại cho ngắn gọn. Nhưng tôi suy nghĩ lại, nếu khai sự thật hành vi phạm tội của mình thì phải khai cho rõ ràng, nên tôi khai báo rõ ràng. Còn đối với trường hợp của Hồng thì đúng tại biên bản trước, tôi có khai mâu thuẫn như vậy, lý do là lúc đó các biên bản 21.3; 7.4; 10.6; 27.6.2008 và kể cả các biên bản trước đây khai về diễn biến quá trình giết Hồng và kể cả tình tiết hiếp dâm Hồng. Thật sự là tình tiết hiếp dâm Hồng và tình tiết đập đầu, cắt cổ Hồng ở la bô nước là không có, mà thật ra tình tiết hiếp dâm Hồng tôi đã đính chính ở biên bản”.

Buộc tội thân chủ

Bản án sơ thẩm đã ghi: “Luật sư Võ Thành Quyết cho rằng mặc dù về thủ tục trình tự tố tụng do cơ quan điều tra tiến hành có một số điểm chưa đúng. Song qua quá trình được chỉ định ở cơ quan điều tra, chính Hồ Duy Hải cũng thừa nhận hành vi phạm tội, mô tả chi tiết hành vi như dùng hung khí là thớt tròn, ghế xếp và dùng dao Thái Lan gây án, chiếm đoạt tài sản là nữ trang của hai nạn nhân, tiền, điện thoại, simcard của bưu điện và nhận dạng các tài sản đều trùng khớp với nhau, có sự chứng kiến và tham gia của luật sư (...). Đề nghị Hội đồng xử án áp dụng hình thức chung thân”, trong khi đó, LS Nguyễn Văn Đạt đưa ra những tình tiết chứng minh Hải có dấu hiệu vô tội.

Cần nói thêm rằng, trước khi là LS, ông Quyết từng là Thủ trưởng Cơ quan điều tra CA tỉnh Long An, rồi Trưởng Công an huyện Thủ Thừa (địa bàn xảy ra vụ án). Theo tìm hiểu của chúng tôi, ngày 31.3.2008, Cơ quan điều tra CA tỉnh Long An yêu cầu Đoàn luật sư tỉnh Long An cử LS bào chữa cho bị can Hồ Duy Hải. Ngay hôm sau, đoàn luật sư có công văn đề nghị Văn phòng Luật sư Võ Thành Quyết cử người bào chữa và ông Quyết trực tiếp làm luật sư cho Hải.

Ngày 18.6.2008, ông Quyết “ký thêm” hợp đồng dịch vụ với gia đình Hải và lấy thù lao 10 triệu đồng. Điều này trái Điều 57 BLTTHS, vi phạm thông tư liên tịch của Bộ Tài chính - Bộ Tư pháp số 66/2007 ngày 19.6.2007. “Ngoài khoản thù lao và chi phí do cơ quan tiến hành tố tụng thanh toán, luật sư không được nhận thêm bất cứ khoản tiền nào từ bị can, bị cáo hoặc thân nhân của họ”.

Rõ ràng nhận định tại bản án phúc thẩm nêu vai trò của LS Quyết để khẳng định là điều tra viên hỏi cung Hồ Duy Hải là khách quan, thì chính biên bản ngày 11.7.2008 đã “tố” sự không bình thường việc xuất hiện của LS Quyết.

Xin không bình luận lời của Hải trong bản cung có tham gia của LS Quyết khi khẳng định chỉ có lời khai từ 11.7.2008 là đúng và chính xác.

 

mấy ông cãi bằng chứng oan các kiểu thì hỏi nhẹ có ai quen ở xã nhị bình thủ thừa long an ko, hỏi dân ở đó chắc rành hơn ba cái chứng cứ oan trên mạng đó, và theo ta nghe sơ sơ là xử ko oan

 

Đang ngồi bia có thằng bạn làm cớm, nó bảo khám xét hiện trường án mạng đéo phải là khám nhà, khám nơi làm việc như các ông nghĩ, đéo phải tập trung xới tung mọi ngóc ngách lên để tìm tang chứng vật chứng vì như thế coi như xóa mẹ hết dấu vết hiện trường. , thôi bia đã, ae cuối tuần vui vẻ

 

=AZVuJ5pkbyC7DP50aMmFUclXNVXFwOpnrmI52otrNS3WS0jeERjIm3KK8S1sxfKYWPYM8AZffuYRwnypTfbt93SryOSanUEOEohS4KXeIx33DTIftcBkD4aTj7SkMhyIumgLFU8shIvGOohDkxNrppLLe7GeEV8d_73gOpPMzXgx0g&__tn__=EH-R']

 

Đề bài: Vừa gà vừa chó, bó lại cho tròn, ba mươi sáu con, một trăm chân chẵn.

Học sinh cấp 1: Đề sai rồi, lẽ ra phải cho số gà hoặc số chó mới tính được chứ

Học sinh cấp 2: Lập hệ phương trình hai ẩn là ra đáp án.

Học sinh cấp 1: Ra đáp án thế nào được, thằng kia bốc phét, tính mò, đáp án sai bla bla bla

 

Vụ này lên phim làm kiểu nhiều góc nhìn từ tất cả các phía, bonus thêm mấy cái "đột tử" của mấy người liên quan... , cuối phim kiểu Vụ án mạng Itaewon ếu biết Hải là hung thủ thật hay không ... làm khéo có khi được giải quốc tế không chừng

 

^ Bạn nghĩ mấy bác cho làm chắc, chả khác nào bôi vôi trát đất vào...

 

Cùng lắm dc như cái miảcle in cell no.7 của HQ thôi. Nhưng cái đấy là thằng ngáo bị hại vô tội 100%
Còn vụ này thì vô tội dc...bao nhiêu %? Có điều nếu ko phải vô tội 0% mà vẫn xử thì đúng là...