[TP] Người ngoài vào nhà gây thương tích cho con... Bị cáo hỏi tòa, công lý ở đâu?

Bị cáo hỏi tòa, công lý ở đâu?

TPO - Người đàn ông hỏi tòa án công lý ở đâu khi người khác vào nhà, gây thương tích cho con trai mình và bị cáo là bố lại phải đi tù? Chủ tọa ngắt lời, nói bị cáo không có quyền hỏi, HĐXX sẽ phán quyết.

Cầm 3 dao chém người?

Trong các ngày 10 và 11/6, TAND huyện Sóc Sơn (Hà Nội) xét xử sơ thẩm bị cáo Nguyễn Minh Tâm (SN 1991, ở Sóc Sơn) về tội “Cố ý gây thương tích”.

Trong phần khai mạc, thẩm phán Nguyễn Khắc Hải – chủ tọa phiên tòa yêu cầu báo chí không được ghi âm ghi hình, chỉ được dự với tư cách người bình thường vì vụ án phức tạp, còn nhiều vấn đề chưa làm rõ.

Theo cáo trạng, chị Nguyễn Kim Anh (SN 1984, ở Đống Đa, Hà Nội) có mâu thuẫn làm ăn với ông Thịnh – bố bị cáo Tâm. Ngày 26/8/2019, chị Kim Anh cùng 3 người đàn ông lên nhà ông Thịnh để nói chuyện tiền bạc nhưng không gặp.

Lúc này, bị cáo Tâm có rót nước mời chị Kim Anh uống nhưng sau đó 2 người cãi nhau, Tâm lấy cốc ném, rút 3 con dao chém người phụ nữ. Bị cáo này khai, chị Kim Anh đã chửi bới rồi ném cốc về phía mình trước nhưng Tâm tránh được nên chiếc cốc trúng cháu Dũng (SN 2014) – con trai Tâm.

Ba ngày sau, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Sóc Sơn trưng cầu giám định của chị Kim Anh cho thấy nạn nhân bị tổn hại 3% sức khỏe. Cháu Dũng được trưng cầu giám định 3 tháng sau đó, cho kết quả tổn hại 1% sức khỏe.

Chị Kim Anh không thừa nhận gây thương tích cho cháu Dũng nên cơ quan điều tra cho rằng không có căn cứ xác định ai làm cháu bị thương. Phía điều tra cũng thu giữ một số cốc thủy tinh và 7 con dao từ nhà Tâm.

Tại tòa, Nguyễn Minh Tâm tiếp tục khẳng định chị Kim Anh cùng 3 người đàn ông xăm trổ, bặm trợn đi vào, đe dọa mình sau đó cầm cốc hất nước vào mặt Tâm; ném gây thương tích cho cháu Dũng. Bị cáo này khẳng định không dùng dao tấn công bị hại như quy kết trong cáo trạng.

Ngược lại, chị Kim Anh cho biết đã bị Tâm đe dọa nhiều lần và ngày xảy ra vụ án, chị bị Tâm xúc phạm, dùng 3 cốc nước ném sau đó Tâm tay trái cầm 2 dao, tay phải cầm 1 dao chém mình.

Chủ tọa yêu cầu đưa ra 7 con dao để các bên nhận diện nhưng Tâm giữ lời khai không dùng dao chém; chị Kim Anh nói bị chém từ phía sau nên không biết con dao nào được dùng gây án.

Tố cáo thiếu khách quan?

Sau xét hỏi, đại diện Viện KSND huyện Sóc Sơn cho rằng việc cháu Dũng - con bị cáo Tâm do ai gây thương tích không thể làm rõ vì chỉ có lời khai của bị cáo. Ngược lại, đủ căn cứ xác định Tâm dùng dao gây thương tích cho chị Kim Anh. Vì vậy, kiểm sát viên đề nghị tòa phạt bị cáo này từ 6 – 9 tháng tù.

Tranh luận lại, Nguyễn Minh Tâm đặt câu hỏi, vụ việc có 2 người bị thương và sau đó chỉ có lời khai, không ai chứng kiến nhưng kiểm sát viên chấp nhận lời khai của chị Kim Anh về bị cáo dùng dao chém người và không chấp nhận lời khai của bị cáo về việc bị hại gây thương tích cho con bị cáo?

Kiểm sát viên khẳng định, nhân chứng đi cùng Kim Anh đã cho biết Tâm có ném cốc, dùng dao chém vào chị Kim Anh. Vì vậy, có căn cứ xác định Tâm phạm tội. Ngược lại, cháu Dũng đã được cơ quan điều tra lấy lời khai nhưng còn quá nhỏ tuổi nên không cung cấp được.

Bị cáo Tâm đề nghị Hội đồng xét xử xem xét: “Lúc lấy lời khai, cơ quan điều tra cho chị Kim Anh ngồi đối diện con tôi, chị nhìn chằm chằm khiến cháu sợ. Tôi phản đối nhưng không được… Trong vụ, chị Kim Anh được công an đưa đi giám định ngay còn con tôi, gia đình xin nhiều lần nhưng 3 tháng sau mới được giám định, vậy có khách quan không?”.

Luật sư của bị cáo Tâm nêu quan điểm, cơ quan điều tra đã không lấy dấu vân tay tại hiện trường để xác định những người tham gia vụ việc; kiểm sát viên không có mặt khi khám nghiệm hiện trường nhưng lại có chữ ký trong biên bản…

Vị luật sư cũng cho rằng, các nhân chứng đều là bạn của bị hại nên không khách quan và lời khai của chính họ ở giai đoạn điều tra mâu thuẫn với nhau, mâu thuẫn giữa lần khai trước và lần khai sau về số lượng dao bị cáo sử dụng, tư thế chém…

“Điều tra có thiếu sót”

Tiến hành đối đáp, kiểm sát viên cho rằng không cần thiết phải xác định bị cáo Tâm lấy dao ở đâu, cầm dao tay phải hay trái, tư thế chém ra sao… vẫn đủ cơ sở xác định bị cáo có dùng dao chém chị Kim Anh. Người giữ quyền công tố từ chối tranh luận với luật sư về ai gây thương tích cho cháu Dũng.

Được nói lời sau cùng, Nguyễn Minh Tâm đặt câu hỏi: “Công lý ở đâu khi chị Kim Anh cùng nhóm người lạ vào nhà tôi, đánh con tôi bị thương và tôi là bố cháu giờ phải đi tù?”

Chủ tọa Nguyễn Khắc Hải ngắt lời, khẳng định: “Bị cáo không có quyền hỏi. Công lý ở đâu, Hội đồng xét xử sẽ căn cứ các quy định của pháp luật để phán quyết”.

Sau nghị án, Hội đồng xét xử cho rằng đủ cơ sở xác định bị cáo Tâm có dùng dao gây thương tích 3% cho chị Kim Anh nhưng khai báo không thành khẩn, không ăn năn hối cải hoặc bồi thường nên phải nhận 6 tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”.

Về phần cháu Dũng, chủ tọa cho biết không xử lý trong vụ án này; người giám hộ hoặc đại diện của cháu có thể làm đơn đề nghị cơ quan chức năng xử lý.

Đáng chú ý, chủ tọa khẳng định trong vụ việc, Cơ quan điều tra Công an huyện Sóc Sơn có một số thiếu sót nhưng việc này không làm ảnh hưởng sự thật khách quan của vụ án; yêu cầu cơ quan điều tra nghiêm túc rút kinh nghiệm.

Điều 135 Bộ luật hình sự. Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh.

1. Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 31% đến 60% trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh do hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân đối với người đó hoặc đối với người thân thích của người đó, thì bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng hoặc phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm.

 

Ko hiểu lắm. Vậy toà bỏ qua việc điều tra ai là người gây ra thương tích cho thằng nhóc vì cho rằng vết thương từ trên trời rơi xuống chứ ko phải do người xô xát với ông bố gây ra à

Và có vẻ cũng ko điều tra ai là người tấn công trước để xét xem người còn lại có quyền tự vệ ( trong nhà) ko mà mặc đinh ông bố có tội vì bật mode pk trước ( do toà nhận định ) luôn

 

@Bo-gia đâu chuẩn bị vào mở bát.

 

Do ông Tâm rồi.

 

Vụ cháu bé bị đánh sẽ là một vụ án khác, có khởi tố điều tra đc ko thì ko biết

 

Báo chí viết kiểu này thì dân chửi là đúng rồi

 

3 cây dao
Tưởng là 1 tay 1 cây
Cây còn lại ngậm trong miệng chứ

 

tiểu lí phi đao hay sao mà xài tới 3 cây

 

Dao > ly, anh tâm thua. Đơn goản vcl.

 

Công Lý đang làm Phó giám đốc ở Nhà hát kích số 1 Tràng Tiền chứ ở đâu, google cái là ra sao nhiều người hỏi thế

 

Anh chơi lại ly bằng dao thì anh thua mẹ rồi

 

Bô giả đã đưa ra lời vàng ý ngọc rồi nhé

 

Công lý ở đâu?

 

3 thằng xăm trổ với quả Kim Anh nếu ko mang vũ khí theo thì thằng Tâm rút dao chém là sai hoàn toàn mà, đúng ko các bác

 

Đúng roài.

 

Như bài báo thì hình như chưa xác định là ai mở combat trước
Cầm chén ném là có vũ khí rồi
Nhưng mà dao > chén nên ông tâm là người có tội

 

Trình này cao hơn trình con BM 2 tay 2 kiếm của pé rồi.

 

Có vẻ vụ này điều tra làm ăn sida nên luật sư có cớ xoáy vào Và như thường lệ, đây là nhận định dựa trên bài báo chứ muốn biết đúng sai phải đọc hồ sơ mới được

Anh lều báo cài cắm rất nhiều tình tiết để tạo cảm giác rằng tòa án đang cố bịt miệng bị cáo cũng như truyền thông, phiên tòa này là một phiên tòa bất công. Cơ mà cũng như thường lệ, có những chi tiết nghe vậy chưa chắc đã là vậy:

1. Tình tiết ném cốc.

Trước hết, phải nói rằng nếu nhìn vụ án theo kiểu “Công lý ở đâu khi chị Kim Anh cùng nhóm người lạ vào nhà tôi, đánh con tôi bị thương và tôi là bố cháu giờ phải đi tù?” như cách lều báo trích dẫn thì đúng là oan khuất vl. Giả sử chị Kim Anh có ném cốc thật, chính anh Tâm thừa nhận chị Kim Anh ném anh Tâm nhưng không trúng và con anh bị đạn lạc. Như vậy, về ý thức chị Kim Anh không hề cố ý gây thương tích cho cháu bé cho nên không cấu thành tội cố ý gây thương tích được. Trong khi đó, muốn hành vi vô ý gây thương tích cấu thành tội phạm thì cần thương tích lên tới 31%. Xin nhấn mạnh lại rằng phân tích trên chỉ trong trường hợp NẾU chứng minh được chị Kim Anh là người ném nhé.

2. Tình tiết anh Tâm chém chị Kim Anh

Nghe cầm 3 con dao thì hơi bất hợp lý thật. Nhưng không phải là không thể. Thương tích của chị Kim Anh là 3% nên dự cao là chỉ chém bằng một dao và một nhát duy nhất thôi. Như vậy tạm vẽ ra viễn cảnh anh tay trái cầm 2 con dao, tay phải cầm 1 con dao rồi lao về phía chị Kim Anh. Chị Kim Anh thấy thế quay đầu định chạy nhưng không kịp và bị anh Tâm dùng tay phải chém sượt 1 nhát.

3. Tại sao không chứng minh được chị Kim Anh ném cốc nhưng lại chứng minh được anh Tâm chém người?

Theo mô tả trong bài báo thì khi xảy ra sự việc phía chị Kim Anh có vài người còn phía anh Tâm chỉ có 2 người là anh Tâm và cháu bé.Rõ ràng là cháu bé bị cốc bay vào đầu và bị thương tích. Nhưng cái cốc đó từ đâu ra? Chị Kim Anh hay một trong những người bạn của chị Kim Anh ném? Thậm chí trong quá trình cãi cọ, xô xát dẫn đến xô đổ đồ đạc cũng có thể (hiếm) dẫn đến việc cháu bé bị thương tích tương tự. Cho nên người ta nói không chứng minh được người ném cốc thì chắc cũng có cái lý của họ. Ngược lại, chị Kim Anh bị chém khi đó thì rõ ràng khả năng cao nhất là anh Tâm chém chứ không lẽ cháu bé hay bạn chị Kim Anh chém? Tất nhiên la không chỉ có mỗi vậy đã đủ quy kết cho anh Tâm là thủ phạm mà còn có nhiều bằng chứng khác nữa. Tại tòa, anh Tâm phản bác vks rằng "vụ việc có 2 người bị thương và sau đó chỉ có lời khai, không ai chứng kiến nhưng kiểm sát viên chấp nhận lời khai của chị Kim Anh về bị cáo dùng dao chém người và không chấp nhận lời khai của bị cáo về việc bị hại gây thương tích cho con bị cáo?". Đọc sơ qua đã có vài cái như biên bản khám nghiệm hiện trường, kết luận giám định thương tích rồi. Bên thớt hồ duy hải mình đã từng nói là lời khai phải phù hợp với các chứng cứ khác mới được công nhận. Ở đây cũng vậy thôi.

4. Về luật sư. Nói thật là mấy cái luật sư bới ra thì có vẻ là sai phạm đấy. Nhưng cảm giác là đang bới lông tìm vết hơn là chỉ ra những tình tiết chứng minh thân chủ của mình vô tội. Tiện đây cũng nói luôn là nếu như toà án, vks phát biểu sẽ bị soi mói bởi bị cáo, bị hại, luật sư, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, người tham dự phiên toà, báo chí, cơ quan tố tụng cấp trên... nên thẩm phán và kiểm sát viên phải chịu trách nhiệm tương đối nặng trên phương diện từ pháp luật đến truyền thông đối với lời nói của mình. Còn luật sư thì không như vậy. Chuyện luật sư lên toà nói thao thao bất tuyệt nghe sướng tai vl nhưng không đi vào bản chất vấn đề hay tệ hại hơn là chả hiểu gì về luật, xuyên tạc sự việc không hiếm gặp đâu Và kỳ diệu là nói sai thì... thôi vì không phải lúc nào dân cũng hiểu luật để nhìn ra cái sai ấy Như vụ này luật sư khẳng định là khi khám nghiệm hiện trường không có mặt Kiểm sát viên nhưng lại có chữ ký trong biên bản. Vấn đề là căn cứ nào để luật sư kết luận như vậy thì lại không thấy nói cho nên là ... hên xui

Nhận định sơ bộ là thế. Không loại trừ là phe chị Kim Anh dàn dựng công phu dí anh Tâm đi tù nhé

 

Sau vụ Hải giờ báo nó khoét liên tục các vụ án có thể lái theo hướng "tòa ép chết người" ồi chèn đống tít "lương tâm, công lý, oan trái" nhẻ.