Nâng tầm phiếu tín nhiệm

vừa ra đảo 2 tuần về, ko bị trap nữa đâu hehe

...Trong trường hợp

 

À nhầm từ...đúng ra là đại biểu chuyên trách

 

sai nghiêm trọng, vote tế

 

Đọc qua 1 hồi thì thấy có đồng chí này nói đủ ý này. Thường thì các quan chức chính phủ sẽ có 2 hệ thống chức vụ (chức vụ Đảng và chức vụ Chính quyền), cá biệt thậm chí có người còn thêm chức vụ bên Quốc Hội. Trước đây muốn kỉ luật hoặc xử lý sai phạm nó yêu cầu phải có cảnh cáo, ra quyết định đồng bộ từ cả 2 phía (thậm chí là cả 3) do thế chân vạc nên khó có chuyện từ bên này chọc sang bên kia. Nay có quyền vote mạnh hơn thì Quốc Hội có quyền phế truất trực tiếp chức vụ thuộc Chính phủ hoặc thậm chí là chính nội bộ Quốc Hội thì cái này là tăng quyền lực hơn cho Quốc Hội thôi, giảm bớt quyền lực bên Chính phủ.
Chức danh bên Chính quyền vẫn là quan trọng nhất, phế được bên đó thì xử lý Đảng nó lại nhẹ nhàng và dễ dàng hơn nhiều.

Vấn đề gì thế bạn?
Hiện tại QH vẫn thực hiện khá tốt quyền lập pháp mà.

 

Xây dựng luật cho phù hợp và kịp với sự phát triển của xã hội

 

Vậy xã hội có phát triển kịp với Luật ko?
Cái gì cũng phải song hành, ra Luật rồi mà Xã hội ko theo kịp thì lại cải lùi, lúc đó Luật thành trò cười hả bạn?

Ví dụ đơn giản thôi:

+Luật Giáo dục đưa ra quy định trẻ em phải được đến trường và giáo dục cơ bản 100%. Ai cản trở quyền này của trẻ em (theo Luật trẻ em) và sự phát triển của giáo dục thì phạt Hành chính, phạt tù.
+Ở vùng đồng bằng hoặc các vùng phát triển ko nói trừ một số trường hợp cá biệt
+Ở vùng núi, vùng dân tộc thiểu số, hải đảo, cơ sở vật chất chưa phát triển tương đương (trường ít, học sinh nhiều, kinh tế còn nghèo) một số nơi người ta còn coi việc học là điều vớ vẩn vì cơm đổ vào mồm còn ko có thì học hành làm gì? Đi lên nương lên rẫy đi làm còn có cái đổ vào miệng mà hốc còn hợp lý hơn. Thế là trẻ con lại bỏ học. Theo bạn thì cho công an đến nhà gô cổ lại phạt tù, phạt tiền vì vi phạm luật hay phải cho người đến động viên, cho giáo viên đến hỗ trợ cải thiện dần hay cải lùi luật cho phù hợp với mấy vùng đó.
Ví dụ điển hình nhất của việc cải tiến luật phải đi đôi với sự phát triển và đáp ứng lại Luật của Xã hội đó bạn.

 

Có thể hiểu như này: cán bụ đã được giao nhiệm vụ chức tước nghĩa là đã có tín nhiệm rồi, nhưng trong quá trình thực hiện nhiệm vụ thì độ tín nhiệm nó trồi sụt tùy tâm

 

Xàm lol quá bạn. Thế nào là trồi sụt tùy tâm?
Có chức có quyền, trước đây làm có như mèo mửa thì cùng lắm là khiển trách, cảnh cáo, vẫn ngồi hết nhiệm kỳ.

Giờ làm như mèo mửa thì mời bạn lượn kể cả chưa hết nhiệm kỳ, kết quả và mức độ hành pháp của bạn trong nhiệm kỳ nó trả lời hết. Trừ phi team của bạn ngồi quá nửa cái nghị trường, thế cho nhanh và vuông bạn ơi

 

Cái đánh giá này phải có 1 cái chuẩn cho từng vụ việc, tôi lấy ví dụ như chính sách giá xăng:

• Nếu tăng giá xăng sẽ làm tăng cpi, ảnh hưởng lạm phát ~~ cần khoảng 3- 6 tháng để đánh giá
• Nhưng khoảng 2 tuần là giá dc điều chỉnh tăng giảm
• Vậy nếu ta đánh giá 1 sự việc ảnh hưởng sau 3 đến 6 tháng bằng 1 quyết định cứ 2 tuần đổi 1 lần, thì liệu có chính xác
• Và liệu đại biểu Quốc Hội đó có đủ tầm và kinh nghiệm để biết vote tín nhiệm?
• Và chúng ta cần bao nhiêu thời gian để đào tạo các đại biểu có kinh nghiệm như trên?
• Câu trả lời sẽ là rất khó để hoàn thành nhiệm vụ trong cùng 1 lúc, với các bộ tiêu chí khác nhau

 

Đồng ý. Tranh luận như thế này mới chuẩn này. Thông thường để đánh giá hoạt động của 1 nhiệm kỳ có hiệu quả hay ko, người ta sẽ đánh giá qua khoảng nửa nhiệm kỳ. Thậm chí như trong các trường hợp đặc biệt mang tính chất nghiêm trọng và cần xử lý nhanh như đợt Covid vừa rồi thì chỉ trong vài tháng.

Đối với các vấn đề, các ngành quản lý có tính chất rộng, thậm chí liên quan đến nhiều bộ ngành như Bộ GTVT - Tài Chính thì để xét độ hiệu quả và cách chính sách có hoạt động tốt hay không thậm chí còn phải xét qua 1-2 nhiệm kỳ chứ ko ai người ta đi xem ông ra chính sách và thực thi trong vài tháng cả. Tuy nhiên trong các báo cáo nội bộ trình TTCP hoặc báo cáo trước UBTVQH vẫn có thể sơ bộ đánh giá được các Ban-Bộ-Ngành làm được những gì, nhưng cái này team dân thì ko được biết.

 

Đơn giản mà, khi ông trình chính sách thì phải có dự báo về ảnh hưởng của chính sách có thể là tích cực hoặc tiêu cực.
- Nếu tích cực thì vượt tức là chính sách rất tốt.
- Nếu tiêu cực thì càng gần mức tiêu cực càng tốt.
- Nếu dự đoán tích cực nhưng ảnh hưởng tiêu cực => giải trình, không giải trình hợp lý => cút
- Nếu dự đoán tiêu cực nhưng ảnh hưởng tích cực => lãnh đạo tài tình

 

Lấy ví dụ giá xăng tôi.nêu đó
Làm sao dự báo dc, và tích cực hay tiêu cực dựa vào tiêu chí nào?

 

Sao biết là ko có?

Trong tờ trình bao giờ cũng có phần đánh giá tác động của chính sách. Vấn đề là ra chính sách là phải nhắm đến tích cực chứ dự đoán tiêu cực thì ra chính sách mới làm quái gì??

 

Một chính sách phải có mặt tích cực và tiêu cực chứ chỉ có lợi không thì chúng ta lên sao hỏa luôn rồi

 

Không dự báo được thì về nhà nằm ngủ đưa ra chính sách kiểu bịt mắt bắt dê à

 

Rồi rồi vào đề luôn, lấy ví dụ giá xăng nhé:

• Cứ 2 tuần điều chỉnh, vậy phiền bạn dự đoán dùm tôi giá xăng thế giới 2 tuần tới
• Nếu dự đoán dc, thì bạn cứ inbox cho mình, để mình biết nên mua hay bán cổ phiếu bọn xăng trên sàn luân đôn hay đơn giản là tôi mua trước hay bán trước số lượng xăng trong nước, cam đoan chia bạn 60% lợi nhuận luôn
• Dự đoán cũng như văn mẫu, để an toàn thì ta có thể dự đoán chung chung, nhưng dính đến cơm áo gạo tiền của mình, bạn có chắc bạn dự đoán đúng

 

Giá xăng Việt Nam phụ thuộc vào 3 yếu tố:
1. Quỹ bình ổn.
2. Giá thế giới.
3. Thuế, phí.
Giá xăng có phải nhà nước đặt ra đéo đâu, giá thế giới lên thì chúng ta chỉnh lên, giá thế giới giảm thì chúng ta chỉnh giảm.

Cái dự đoán ở đây là với bước điều chỉnh trong vòng 2 tuần thì khi giá có biến động trong 2 tuần đấy thì chúng ta có lợi hay có hại, so với 1 tuần, 3 tuần, 4 tuần.
Đấy mới là chính sách về giá xăng, chứ đéo phải chính phủ đưa giá xăng cố định trong 6 tháng lời ăn lỗ chính phủ chịu.
Hoặc là giảm thuế phí, lúc đấy phải cân nhắc giữa lợi ích kinh tế về lạm phát và việc chính phủ không có tiền, cái này cũng có thể đưa ra dự báo được.

 

Lại "phải". Tại sao "phải"? Tại sao chính sách ra không được phép hoàn toàn có tích cực? Lấy ví dụ cái luật các tổ chức tín dụng đang sửa đây, sửa vì nó hơi oudated không phản ánh đúng hiện trạng nền kinh tế, khó khăn trong công tác quản lý, nên cần sửa. "Phải" có tiêu cực ở chỗ nào?