Ru-Kà đại chiến, ba năm không còn đường về

Thì nếu không đấm, U cà sẽ gia nhập lato, rồi đặt mấy cái điều cày bay trước cửa nhà Ngố thôi mà

 

đây này

 

Thanh niên kiếm hộ tôi từ đầu cuộc chiến tới giờ trong này có cái cmt nào khen Nga đúng hộ cái...
search nhẹ từ Nga là ra cả đống ...

trong này mn đang theo dõi tình hình chiến sự...
mn đang chửi lối đánh ngu ngục của Ngú đầu cuộc chiến, chửi thói giả tạo của phương tây, chửi sự 2 mặt của nc mỹ, chửi tổng hề ...
rồi đâu ra mấy thằng vào đây bày đặt phân tích đúng sai??

 

Ủa cái này liên quan gì?

 

Trên bạn 8 bài có luôn này

 

Ở đây ai nói ko đc có chí tiến thủ ko đc phát triển mạnh lên. Bạn dẫn chứng ra giùm cái. Đừng đánh tráo khái niệm nữa. Người ta chỉ ra bạn victim blaming nạn nhân thì bạn lại nhét chữ kêu người ta ko có chí tiến thủ là sao? Tôi nhắc lại lần nữa cái văn hỏi nạn nhân là sao mày ko mạnh như nó đi là cái văn victim blaming khốn nạn. Nó lại còn thối hơn nữa là bạn lại đánh tráo khái niệm về việc nạn nhân bị ăn đấm rồi thì lại thành ko có chí tiến thủ. Tôi nói đi nói lại nhiều lần rồi. Văn của bạn thối hoắc, đã thế còn chạy quanh. Bạn thở ra cái văn ko có chí tiến thủ chụp mũ người khác, nhưng còn éo dám trả lời mấy cái hole to tổ mẹ tôi chỉ ra.
À văn bạn ko chỉ thối, nó còn bẩn thỉu và khốn nạn vì bạn tẩy trắng các trò cấm vận của mèo và đồng bọn với cái lý lẽ là "phi bạo lực", "ko dùng súng". Tôi nói là bẩn thỉu và khốn nạn ko phải công kích cá nhân mà là nhận xét vì bạn khi thở ra cái văn này đã cố tình lờ đi các hậu quả khủng khiếp mà người dân các nước nạn nhân phải gánh chịu. Nó "phi bạo lực" nhưng nó dồn người ta vào bước đường cùng. Dồn dân chúng vào cảnh đói khổ. Thế nhưng bạn gán cho nó cái mác "phi bạo lực" cái là tự nhiên thành 1 thứ "văn minh". Tôi nói thẳng ra là tư cách đạo đức của bạn có vấn đề nghiêm trọng khi coi việc cấm vận là 1 điều đơn giản, nhẹ nhàng, chấp nhận đc. Nói theo cách của các cụ là nhân cách chó tha. Nhưng mà mình ko phải các cụ nên mình chỉ nói là tư cách đạo đức có vấn đề nghiêm trọng thôi. Ko bạn lại lôi cái văn công kích cá nhân ra cãi cùn. (Mà tôi khá chắc bạn sẽ lại lôi ra thôi)

 

Cố gắng làm gì, rồi cũng sẽ bị lơ cái comment này thôi.

 

thì nó nói đúng sai thì ai công nhận mà chứ có nói là ko sai đâu, như bố Mẽo kìa, bao năm giết bao triệu người rồi đánh bao nhiêu nước rồi ai làm gì đc nó không.
Rồi bạn nói luật QUốc tế à, rồi có luật rồi ko thi hành đc thì luật làm gì

 

Không thể phủ nhận là rất nhiều lần luật pháp quốc tế đã bị vi phạm, đặc biệt bởi các "cường quốc" như Mỹ, Nga, etc. Tuy nhiên có 2 vấn đề. 1 là cái mà bạn gọi là giấy chùi ấy, thực ra nó cũng đã từng làm được rất nhiều việc tốt. Sự sụp đổ của hệ thống thuộc địa của Anh, Pháp sau WW2, sự đề cao của quyền dân tộc tự quyết, dẫn tới sự độc lập của nhiều nước từng là thuộc địa (rất tiếc không bao gồm đông lào) thông qua quá trình dân chủ, chính trị, không cần đổ máu. Nhiều tiến bộ về kinh tế, giáo dục, văn hoá ở các nước đang phát triển. Tôi cho đó là những thành tựu không thể phủ nhận. 2 là, cái gì sai thì ta sửa, chứ không phải chỉ vì một cái sai mà tung hê. Theo tôi, cách tốt nhất để bảo vệ quyền lợi của các "nước nhỏ" trước các cường quốc, chính là tôn trọng luật pháp quốc tế, đề cao nó, lên tiếng ủng hộ nó, và phản đối những ai cố tình vi phạm nó.

Tôi nghĩ tôi và bạn chia sẻ cái nhìn về "thực trạng", chỉ có điều giải pháp của chúng ta khác nhau mà thôi.

 

Nó bảo sai về tính chính danh còn gì... ở đây đang chửi ì xèo vụ chính danh... nếu k quan tâm đến chính danh thì mỹ cũng éo rãnh đẻ ra mấy cái lý lẽ...

 

Như ví dụ trên, đã báo cảnh sát, cảnh sát là người của "người xúi thằng kia cầm dao", cảnh sát kêu thằng đó cầm dao k sao, vô hại ấy mà, trong khi bạn đã nói m bỏ dao xuống đi r về nhà, ít nhất đừng đe dọa như thế.
Nhưng nó vẫn cầm dao, và sắm thêm đủ thứ khác như súng đi. Thằng khác vẫn rỉ tai thằng hàng xóm: m cứ cầm dao cầm súng, k sao đâu, nhà m mà, thằng kia nó k làm gì m đâu?
Thế bạn làm gì tiếp? Hỏi thật nếu trong trường hợp thực tế?
À mà đâm cũng k đúng, trường hợp này là bạn qua bạt tai vài cái và đang bị tố là hành hung thôi, nhưng bản chất nó là tự vệ vì bị đe dọa. Nếu là tôi tôi thấy quá nguy hiểm tôi sẽ qua dần cho 1 trận, chịu gì thì phải chịu nhưng nhà tôi an toàn đã

Nguyên tắc là để phục vụ các sự kiện thông thường thôi, các sự kiện đặc biệt vẫn phải tùy sự kiện, k cứng nhắc đc.

 

Sai.

Ngữ cảnh của whataboutism là thế này: anh B nói với anh C anh A làm vậy là sai. Nhưng bản thân anh B cũng làm việc như vậy trong quá khứ hoặc/và hiện tại. Do đó anh C hỏi "Ủa mày cũng vậy mà nói gì người ta?" và anh B mới chống chế "Không, mày đang dùng whataboutism, vì tao đang nói về hành vi anh A mày lại đi xem xét hành vi của tao."

Whataboutism chỉ đúng khi chuyện anh B làm không liên quan đến chuyện của anh A mà chỉ là một thứ có định tính chung (xấu). Ví dụ

"Trump giấu tài liệu mật!"
"Ừ, còn Biden có con là thằng nghiện!"

Thì lúc này Whataboutism là đúng vì việc con Biden nghiện không liên quan mẹ gì đến việc Trump giấu tài liệu. Mà nó chỉ là định hướng phản bác để lái câu chuyện về con Biden. Còn ở đây nói về việc "vi phạm luật quốc tế", "ỷ mạnh hiếp yếu", "tấn công nước khác" giữa Nga và Mỹ thì không phải whatboutism vì bản chất các sự so sánh là giống nhau. Và việc mọi người dùng Mỹ có mục đích rất rõ ràng là vạch mặt sự đạo đức giả, mồm nói chuyện công lý tay thì đi đâm người khác của Mỹ.

 

OK vậy là ta lại thống nhất được thêm điểm nữa: Nga đã vượt qua lằn ranh mà họ không nên vượt qua, đó là sử dụng bạo lực.

 

vãi
thôi cái này thì phải ignore thôi
bye 3 sọc nhé.

 

Tóm lại là Nga có làm sai khi xâm lược Ukraine. OK.

 

nếu mà giải quyết được phi bạo lực thì Nga nó giải quyết từ lâu rồi
chắc theo ý bác thì chờ mấy thằng phát xít giết sạch dân nói tiếng Nga ở miền đông, còn chính quyền Nga chỉ mõm thôi thì mới đúng ấy hả?

 

Quote 1 lần thôi. Spam nhiều xóa bớt bài đấy.

 

OK xong, chúng ta lại thống nhất rằng đó là toàn vẹn lãnh thổ của Ukraine
Vậy thì quá rõ putin đã xâm lược còn gì nữa.

Tôi không hiểu ý bạn bảo putin "phải giữ lời". Tôi cứ tưởng việc mình nói mình phải giữ lời là hiển nhiên chứ ??? Ơ hay. Không lẽ lật lọng mới là hay ? Nói thế thì bó tay rồi ....

 

Nga sai, tây lông cũng sai, ai cũng sai, thì cãi nhau có ý nghĩa gì nữa nhỉ?

 

Với tình hình tiến quân thì khả năng cao ngố không lấy kịp lyman