Ru-Kà đánh nhau, Éo có nội chiến, ai về nhà nấy, Wagner mõm

Mốt Ukà sẽ làm phim White Su-34 để cạnh tranh với White Tiger của ngố

 

Máy bay đánh chặn gọi là Interceptor mà
Còn fighter là từ rất chung chung để chỉ "máy bay chiến đấu", phân biệt ra khỏi các loại máy bay non-combat (chuyên chở, đổ bộ, thăm dò, do thám...)

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fighter_aircraft

Bọn như Su, Mig ko phải bomber đâu, nó là fighter-bomber. Còn bọn bomber phải như kiểu B52, bọn thả rải thảm được ấy

 

Lúc chưa đánh nhau thì bố Mẽo kêu đánh đi, tao cho tiền
Đánh xong chuẩn bị hòa thì loz Boris lại thổi lỗ tai. Đánh đi tao tài trợ hết yên tâm
Giờ đến đoạn đéo lùi được nữa rồi thì chúng nó cắt giảm + chuyển sang cho vay
Tin lời mặt tái nè chết cụ mày chưa Dê lần ky. Phú Tình bị lừa mấy cái hiệp ước Minsk rồi mà đéo biết nhìn mà rút kinh nghiệm

 

Thì từ vựng chung chung dạy con nít mà fen, cái này trong cuốn sách từ vựng tiếng anh dạy bằng hình và dịch tiếng việt mà hồi bé mình xem á, kiểu cầu thủ bóng rổ nó ghi basketball player thôi chứ ai rảnh đâu ghi SF, PF …. cho rối não vậy
Tuy nhiên, vấn đề ban đầu là phân biệt cường kích - tiêm kích theo nghĩa đơn giản nhất và mục đích mình là giải thích cường kích là gì thôi (suy ra tiêm kích thôi).
Thòng câu, ko phải từ chuyên sâu có ý của nó cả

 

Hình như đầu game tự tin cho lên bảng hết mấy thằng đòi cầu hoà luôn thì phải
Putin tới giờ chắc vẫn cay cú pha bị lừa đầu game

 

Dê len ky nợ thì k phải trả, lại còn đc đề cử giải Nobel hòa bình. Chứ bth thì ai biết diễn viên hài lên làm tổng thống đâu.

 

Dê vẫn tự tin lắm,vẫn tin U cà thắng đòi thằng Ork bồi thường mà
Sau cuộc chiến Nga-U cà thằng Tàu nó thấy rõ bản chất tráo trở của bọn mặt tái mà dè chừng hơn rồi

 

Tụi nó vẫn tráo trở xưa giờ mà fen, ko dám chống cự tại tụi nó vẫn mạnh thôi, tàu mới mạnh lại hơn 20 năm nay chứ trước đó cũng đuối thì làm đc gì, như mấy nước nhỏ biết tụi tây lông chơi luật trên đầu trên cổ cũng có ý kiến đc đâu.

 

EU cũng biết bị mỹ đâm sau lưng cơ mà......

 

NATO có đủ lý do để can dự vào Ukraine


Binh sĩ Anh và Mỹ bên cạnh cờ NATO (Ảnh: Sputnik).

Mặc dù vậy, Fan Gaoyue, Giáo sư tại Đại học Tứ Xuyên, Trung Quốc, người từng là chuyên gia về khoa học quân sự tại Học viện Quân sự Trung Quốc, nêu ra những lý do có thể khiến NATO quyết định can dự trực tiếp vào cuộc xung đột ở Ukraine.

Thứ nhất, sự hỗ trợ quân sự khổng lồ mà NATO cung cấp cho Ukraine cho tới nay không làm thay đổi thế trận cơ bản, với một bên là nước Nga mạnh hơn và một bên là Ukraine yếu hơn.

Dân số Nga là 146 triệu người, gấp khoảng 3,4 lần Ukraine. Trước xung đột, nước này có lãnh thổ rộng 17,1 triệu km2, gấp khoảng 28 lần lãnh thổ Ukraine. Quân đội của Nga có khoảng 900.000 người, gấp khoảng 4,6 lần so với Ukraine.

Hơn nữa, Nga có ngành công nghiệp quốc phòng mạnh hơn Ukraine rất nhiều. Sau khi xung đột bắt đầu, 1,3 triệu người đã rời khỏi Ukraine. Hầu hết cơ sở hạ tầng của Ukraine cũng như ngành công nghiệp quốc phòng của nước này bị phá hủy. Điều này cho thấy Nga chiếm ưu thế hơn.

Từ tháng 2/2022 đến tháng 12/2023, NATO và các quốc gia hỗ trợ khác đã cung cấp hơn 80 tỷ USD viện trợ quân sự cho Ukraine. Trong đó, Mỹ đã cung cấp cho Ukraine 7 hạng mục và 102 loại vũ khí, thiết bị được rút từ kho vũ khí bằng cách sử dụng quyền đặc biệt của tổng thống.

Các quốc gia thành viên NATO khác, bao gồm Vương quốc Anh, Đức, Pháp và Canada cũng cung cấp cho Ukraine pháo binh, xe tăng, xe bọc thép, máy bay chiến đấu, tên lửa, radar và nhiều thứ khác.

Những gói viện trợ quân sự này đã giúp nâng cao khả năng chiến đấu của lực lượng Ukraine, song không làm thay đổi tình hình cơ bản. Cuộc phản công chiến lược mà NATO mong đợi đã không xảy ra và mục tiêu chiến lược đẩy lùi Nga vẫn chưa thành hiện thực.

Thứ hai, năng lực của các nước thành viên NATO không phải là vô hạn, nói cách khác, họ không thể viện trợ cho Ukraine về lâu dài.

Mỹ là nước đứng đầu NATO và cũng là nước viện trợ quân sự chính cho Ukraine. Nhưng nhu cầu quân sự của Ukraine rất lớn, thậm chí một siêu cường quân sự như Mỹ cũng không thể đáp ứng được hết yêu cầu của Ukraine. Ví dụ, một số vũ khí và thiết bị tiên tiến cần có thời gian sản xuất là hai năm trước khi có thể được gửi đến Ukraine.

Chính quyền Tổng thống Joe Biden đáng lẽ có thể viện trợ thêm cho Ukraine hơn 60 tỷ USD nhưng dự luật này đến nay vẫn bế tắc ở quốc hội. Rõ ràng là Washington không thể đáp ứng được nhu cầu của Kiev. Ngoài ra, có 20 quốc gia thành viên NATO cho biết họ đã cung cấp tất cả vũ khí và đạn dược có thể và rất khó để tiếp tục hỗ trợ.

Thứ ba, xung đột Nga - Ukraine là một cuộc chiến mà NATO khó chấp nhận phần thua.

Trong cuộc xung đột hiện tại, Nga nhiều lần nói rằng họ không chỉ chiến đấu với Ukraine mà với cả phương Tây. Sức mạnh chính trị, kinh tế và quân sự của 50 quốc gia cộng lại mạnh hơn Nga rất nhiều. Với những lợi thế như vậy, lẽ ra Ukraine đã giành chiến thắng trong cuộc chiến này.

Tuy vậy, Ukraine vẫn chưa làm được và dường như khó làm được điều đó nếu NATO không gửi quân tới giúp đỡ. Nếu Ukraine thua trong cuộc chiến, vị thế của Mỹ và phương Tây sẽ suy giảm. NATO không thể thua và họ sẽ phải tính đến việc gửi quân đến Ukraine.

Thứ tư, cuộc bầu cử ở Mỹ đang đến gần, cục diện chiến sự ở Ukraine có thể quyết định kết quả bầu cử.

Nếu Kiev không thể giành chiến thắng sau khi Mỹ đổ hàng chục tỷ USD vào Ukraine, chính sách viện trợ Ukraine của chính quyền Tổng thống Joe Biden sẽ bị đảng Cộng hòa công kích và làm giảm cơ hội tái đắc cử của ông. Nếu NATO gửi quân đến Ukraine và sau đó đẩy lùi được lực lượng Nga, đó sẽ là dấu ấn mạnh mẽ của chính quyền Biden và giúp ông giành chiến thắng thêm một lần nữa.


Nếu NATO đưa lực lượng tới Ukraine để giành chiến thắng trong cuộc chiến, hành động này sẽ kéo theo 2 nguy cơ lớn: Cuộc chiến thông thường sẽ biến thành chiến tranh hạt nhân và cuộc chiến khu vực sẽ biến thành chiến tranh thế giới.

Trong Thông điệp Liên bang hôm 29/2, Tổng thống Nga Vladimir Putin cảnh báo, nếu phương Tây đưa quân đến Ukraine, điều đó sẽ châm ngòi cho một cuộc chiến hạt nhân.

Theo giới chuyên gia, NATO gần như chắc chắn sẽ không điều quân tới bảo vệ Ukraine vì Kiev không phải là thành viên của liên minh này, do đó không thuộc trường hợp được bảo vệ theo Điều 5 về phòng thủ tập thể của NATO. Đến nay, mới chỉ có Mỹ là thành viên duy nhất sử dụng Điều 5 trong Hiệp ước NATO sau vụ tấn công khủng bố 11/9.

Một thách thức lớn hơn mà NATO phải đối mặt nếu quyết định triển khai quân đến Ukraine là xác định cung cấp trang thiết bị quân sự cho lực lượng này lâu dài và cho một cuộc xung đột với quy mô thậm chí lớn hơn.

Theo các chuyên gia quân sự, thực tế NATO chưa có sự chuẩn bị cho một cuộc chiến như vậy. NATO không có kho dự trữ cũng như không có năng lực sản xuất để đáp ứng kịch bản đó.

"Nền kinh tế vừa đủ mà NATO cùng nhau xây dựng trong 30 năm không phù hợp trong trường hợp có chiến tranh", Đô đốc Rob Bauer, thuộc Hải quân Hà Lan và là cố vấn quân sự của NATO, phát biểu cuối năm ngoái.

Tuy nhiên, NATO có thể sẽ không ngăn cản các quốc gia thành viên đơn phương điều quân nhân nước mình tới Ukraine. Vấn đề là dường như không có quốc gia nào muốn trở thành đối phương của cường quốc hạt nhân như Nga và phải chống lại Moscow trong một cuộc xung đột quân sự.

Do đó, cấp độ cao nhất đối với các quốc gia NATO có lẽ vẫn là ủng hộ về ngoại giao và nỗ lực viện trợ tài chính, cung cấp vũ khí cho Ukraine.

 

Chốt

 

Có đủ lý do để can dự vào , nhưng có thừa lý do để không đổ quân vào

 

Nato vô đi cho nó xôm tụ, để coi nó ngu thiệt hay giả vờ.

 

Chí nguyện quân NATO à?

 

Đéo bao giờ có chuyện NATO đưa quân chính quy vào U cà, nói vậy cho nó nhanh.

 

ngày đó, ngày đó sẽ không xa xôi…

 

Tôi cũng từng tin như vậy cho đến khi thấy thánh phán câu này

 

Học đào hầm, để dành tiền mua máy xúc, máy phát điện là vừa

 

Đưa vào r, chỉ là k dưới danh nghĩa lính chính quy.

 

Vào như thế thì thêm thịt để xay chứ không đổi chiều chiến cuộc được.