[tt] Cặp vợ chồng người Anh đầu tiên thực hiện an tử với buồng Sacro Pod đôi

Vậy thì toàn bộ những ai ủng hộ an tử đều có vấn đề trình bày ???
Tôi hỏi ông chưa trả lời đó. Bài nào câu nào tôi viết, làm ông hiểu là tôi đang áp đặt suy nghĩ muốn người nhà tôi ra đi trong khi người ta muốn sống đâu. Ông không chỉ ra được nghĩa là ông đọc hiểu có vấn đề chứ không phải tôi trình bày không rõ

 

cái tôi nói là thực tế bây giờ chưa được phép. muốn nhà nước cho phép thì chính nhà nước nó phải giải quyết cái đống lộn xộn ở trên, về phương diện luật pháp lẫn đạo đức. Chứ đặt vấn đề là được phép làm rồi thì tranh luận làm mẹ gì.

còn muốn ra đi là mong muốn của bản thân, đừng nên đặt gánh nặng đó lên xã hội. xã hội loài người từ thời kì sơ khai vốn đã rất bất đồng khi tranh cãi về việc kết thúc sự sống của ai đó, dù họ muốn hay không. Chiến tranh thì không nói chứ tội phạm bây giờ muốn giết cũng khó dù đã làm hàng ngàn năm kia kìa.

 

Thực tế bây giờ chưa được phép thì ai cũng biết rồi còn gì tranh luận đâu ?

Rồi fen nói thực tế là thực tế ở đâu, sao lại nói cái nút bấm với cái máy an tử do ai cung cấp, nếu đã nói có người cung cấp máy, nghĩa là nơi sử dụng cái máy đó đã được cấp phép, chưa cấp phép thằng nào dám đem máy qua xài ? Mà đã cấp phép rồi thì mấy cái lộn xộn pháp lý fen nói là vô nghĩa, lý do tôi giải thích ở trên 1 phần, phần còn lại thì chính phủ cấp phép nghĩa là hợp pháp. Kiện 1 hành vi hợp pháp là xàm lông.

Còn phương diện đạo đức thì nó tùy thuộc vào mỗi người mỗi tôn giáo. Không thể thay đổi quan điểm đạo đức của 1 ai đó dễ dàng nên tôi không tranh cãi vấn đề không thể giải quyết

Mong muốn ra đi là của bản thân đừng đặt gánh nặng lên xã hội ? Ủa alo fen, tôi sống 1 cách đau đớn lặc lìa, đè gánh nặng lên gia đình, hay nói hoa mỹ là kéo trì trệ tgian của người thân thay vì dùng tgian đó phát triển xã hội. Thì việc tôi tự an tử là đang góp phần giảm gánh nặng xã hội mà fen ?
"Xã hội loài người bất đồng khi tranh cãi việc kết thúc sự sống của ai đó", rõ ràng đâu ai nói sai, kết thúc sự sống của người khác không phải mình rõ ràng phải tranh cãi rồi, còn này mình tự muốn kết thúc mà, trừ khi việc mình ra đi gây ảnh hưởng nặng nề tới xã hội thì lên án chứ nếu không thì người ta muốn làm gì kệ ngta đi, có muốn khuyên răn thì để người nhà hoặc ai đó thật sự quan tâm tới người an tử lo, mình lo làm gì ?

Rồi đang từ an tử lại lôi chiến tranh tội phạm vào đây là gì nữa. Sao mở rộng ra mấy vấn đề không liên quan hoài thế

 

Hehe làm gì có chuyện đơn giản vậy. phen tự tử thì nếu phen tự làm, như nhảy cầu treo cổ thì ai thèm quan tâm. Chứ phen mua cái máy về làm, có bác sĩ kiểm tra tình trạng xong kí vào cho phen ra đi nhẹ nhàng, thế là đi ngược lại đạo đức nghề nghiệp của người ta, vì y đức là cứu người, không phải giết người, dù đó là việc họ mong muốn. Rồi thằng nào sản xuất cái máy ra để giết người? Đạo đức doanh nghiệp ở đâu?, luật nào hợp pháp hoá làm ra cái máy đi giết người?. Phen cứ bảo là làm gì kệ người ta đi thì phen ra cầu mà nhảy, bảo người ta hoàn thiện luật pháp cho phen đi chết làm gì?. Rồi phen tính tới trường hợp dưới 18 tuổi chưa?, rồi người không đủ nhận thức hay trí tuệ?, người đang hôn mê sâu?

còn lôi chiến tranh tội phạm vào là để thấy kết thúc 1 mạng người dù trong tình huống đó đã rất là tranh cãi rồi. Mặc dù con người giết nhau đã mấy ngàn năm nay. Chứ đừng nói đang yên đang lành làm ra cái máy để chết cho nhanh cho tiện.

 

Số 12 ạ

 

Bọn tây lông bệnh hoạn thật, còn có cả khái niệm an tử
Thế những người làm ra các thiết bị trong đầu nghĩ gì, nghĩ là tao đang tạo ra cái máy giết người hay giúp người?

 

Sắp đến đoạn GA chưa các anh

 

Ủa rồi cuối cùng cái điểm chính ông đang muốn nói tới là cái gì ??? Ông đang muốn trình bày cái quan điểm gì của ông vậy
Ông có hiểu ông đang bị lập lờ giữa 2 việc Nhà nước hợp pháp cái vấn đề này rồi hay chưa không. Bài trên thì nói là thực tế nhà nước chưa cho phép, bài này thì nói là nhà nước cho phép ? Ý ông cái thực tế ông nói là cái nào. Tôi cho là cái nhà nước đã hợp pháp đi nhé (vì chưa thì chả còn gì để nói). Khi nhà nước đã cho phép thì vấn đề đạo đức hay không nó không quan trọng, ai cảm thấy có vấn đề cứ việc biểu tình abc bla bla bla...

Tới việc người ký vào đơn cho phép an tử, nhà nước hay bệnh viện hay pháp luật sẽ có 1 chứng chỉ cấp phép cho người đó làm việc đó, và người làm việc đó chắc chắn là người ủng hộ an tử, nếu không ngta không làm (hoặc làm vì tiền lương), ok.

Rồi thằng sản xuất cái máy 1 là ủng hộ an tử, hai là méo quan tâm kh là ai, tao làm tao bán sp tao có tiền, xong. Vấn đề đạo đức tự người mua giải quyết với người thân

Người ta không nhảy cầu, không treo cổ, vì muốn 1 cái chết êm ái nhẹ nhàng nhất với mình, và cũng là để người thân sẵn sàng tâm lý trước sự ra đi của mình, không hiểu được vấn đề này thì không tranh luận ý này thêm nữa.

Dưới 18 tuổi, không đủ nhận thức, không đủ trí tuệ, người hôn mê sâu. Thì người ký vào biên bản xác nhân được quyền an tử sẽ không ký, vì đó là nhiệm vụ duy nhất người ký cần làm. Xong.

Mọi vấn đề khác như đút lót cho bác sĩ này nọ ký nó đã qua vấn đề hình sự vì có yếu tố giết người, không bàn đến làm gì

PS: và đây là quan điểm của tôi. Chứ tôi chả nhận tôi thay mặt ai để nói mấy cái này hết nhé

 

Hơ.

 

phen cho luôn là nhà nước đã cho phép rồi thì tranh luận làm mẹ gì trời. Phen ủng hộ thì phải nêu luận điểm để người ta từ chống đối sang ủng hộ mới đúng chứ. quan điểm của tôi đưa ra là không ủng hộ vì lí do đạo đức lẫn luật pháp, và vì chính vì đạo đức lẫn luật pháp nó không hợp lí nên bây giờ người ta vẫn chưa cho phép.

và đừng bảo cứ đúng luật là cứ làm kệ mẹ dư luận nhé. Không có chuyện đơn giản thế đâu. Thằng nào kí cái giấy đó sẽ bị cả xã hội nó úp sọt. cái công ty làm ra cái máy đó éo sống nổi với dư luận đâu. Thực tế nó là vậy đó.

 

Vậy cuối cùng thực tế fen nói là cái qué gì. Mệt thiệt. Viết bài thì sửa lại câu cú lung tung. Thêm lan man vào chả hiểu chi, rồi chiến tranh giết người nó chả dính dáng gì tới phạm trù an tử. Đòi nói thực tế là pháp luật chưa cho phép an tử, vậy lôi cái máy vào làm cái qq gì thế. Đâu nói tôi nghe nước nào chưa an tử nhưng có máy an tử nào. Tự ảo ra cái việc đó xong nói như thể nó đang diễn ra vậy fen ?

Quan điểm thì nói ở trên chắc gần chục bài trước rồi. An tử để ngừng đau đớn cho bản thân, giảm gánh nặng tài chính cho gia đình, hay thích nói đao to búa lớn như fen là giảm gánh nặng cho xã hội qua việc tiết kiệm chi phí giường bệnh thuốc men tgian của bác sĩ, dành cho những bệnh nhân có khả năng sống cao hơn. Đó là về mặt xã hội. Còn về mặt tinh thần gia đình người thân đạo đức chính bản thân người an tử đó là mặt cá nhân, thì để cho bản thân người đó tự giải quyết.
Đối với tôi miễn hành động của tôi không gây ảnh hưởng về mặt tinh thần lẫn vật chất tới xã hội (Thứ nhà nước đang quản lý) thì nó không cấu thành phạm pháp. Nó chỉ ảnh hưởng phần lớn về mặt tinh thần tới người thân của tôi thôi.

Còn về mặt đạo đức thì tôi đã nói đó là quan điểm cá nhân và tôn giáo. Đó là thứ rất khó thay đổi và tôi không tranh luận về việc gây tranh cãi không hồi kết vì trái quan điểm đạo đức, vì như vậy là phí tgian.

Hiện nay Hà Lan, Bỉ, Albania, và Luxembourg. Hay Thụy Sỹ, Đức, Mỹ (ở 4 bang Oregon, Washington, Montana, và Vermont), và Canada (tỉnh Quebec) đã hợp thức hóa hình thức trợ tử. Tôi chưa thấy có bài báo nào nói về việc có người bị úp sọt, công ty hỗ trợ an tử bị đập phá. Thực tế nó là vậy ở đâu, ông chỉ ra hộ tôi cái.

PS: Đáng nói nhất an tử gần như toàn dành cho người cao tuổi hoặc hết khả năng cứu chữa, nên đừng lôi mấy cái nhỏ nhỏ linh tinh vào nó xàm lắm

 

Người chết thì không nói chuyện được. Chết ngắc rồi xong nó bảo là tôi an tử theo nguyện vọng à?

Thằng con muốn giết obg đang bệnh sớm để lấy thừa kế có thể lợi dụng không?

Hoặc những thành phần sống bung bét cờ bạc vay nợ, speedrun cuộc đời nát như tương tàu, bệnh tật đầy người rồi kêu xin được an tử có được không?

Trong con mắt của kẻ muốn lợi dụng thì cái “an tử” này là một mỏ vàng. An tử = giết người hợp pháp là tiến hoá ngược đó các phen. Tỉnh táo lại đi. Đừng vì những trường hợp cá biệt quá khổ mà đi ủng hộ cái bộ môn này đại trà.

 

Đã muốn lợi dụng thì cái gì cũng thành mỏ thôi. Mấy cái fen nói trên này nói ra giải pháp từ mấy bài trên rồi, mà chính fen là luật sự thì cũng biết rõ có khả năng đưa ra giải pháp hay không rồi, nhưng toàn bỏ qua xong đặt lại câu hỏi cũ để tiếp tục vòng lặp vô hạn thì thôi. Hết hứng tranh luận. Muốn xem nhiều quan điểm trái chiều để to não xíu mà toàn lên xí lùi về vòng lặp phát chán

 

Giải pháp có thấy giải quyết được triệt để đâu mà giải pháp?

Nội câu chuyện ai là người có quyền quyết định người khác chết đã đủ viết ra 1 luật, 4 nghị định, 8 thông tư rồi.

Bài toán “an tư” là đề bài cực kì phức tạp đặt ra cho xã hội, xin lỗi, loài người ở thế kỷ 21 chưa đủ khả năng giải quyết đâu

 

Y chang ông ngoại mình, bị tai biến cái nằm 1 chỗ, ăn uống vệ sinh khó khăn, nằm 1 chỗ lâu ngày hoại tử ở phía sau, đau đớn k biết rên la với ai như vậy mấy năm trời. Giờ thì tới lượt bà, cũng mất đi khả năng nhận thức rồi, ng thì gầy gò tong teo, chỉ có ăn với nằm, thú thật con cái mà k chăm bằng tình thương thì sống như vậy còn khổ hơn là chết.

 

Như của fen nói đi nha.
- Người chết k nc đc, Chết ngắc xong nói tao an tử theo nguyện vọng: Vậy thì cái giấy di chúc nó có tác dụng gì nữa. Chết ngắc rồi bật dậy nói không tôi không chia ts cho con vợ kế mới cưới này đâu ?
- Thằng con giết obg. Thì nó tương tự cái di chúc, thậm chí còn khó làm hơn vì di chúc lấy lòng xong xử, chứ cái này tự xử bản thân mà
- Cờ bẹt bung bét nợ nần còn trẻ. Thì rõ ràng luật không cho phép mấy thành phần như vậy được quyền an tử rồi. Ảnh hưởng kinh tế tài chính của người khác, còn trẻ có thể cho đi tù lao động công ích giúp ích xh đc sao cho phép nó an tử

Tất nhiên áp dụng rồi sẽ lòi ra 1 đống thứ rắc rối khó xử phát sinh. Nhưng nếu có lấy ra làm ví dụ thì lấy cái nào nó khó khó như vậy để nói chứ cứ đưa mấy cái mà giải pháp xử lý rõ ràng có thể thì đưa ra làm chi fen.

Rõ ràng nguyện vọng an tử của những người lớn tuổi là có. Và đọc báo những vụ muốn an tử cũng đều là người có tài chính tốt lẫn lớn tuổi đang mắc bệnh khó chữa. Tại sao không có an tử riêng cho trường hợp vậy thôi

 

Di chúc nó tồn tại hàng ngàn năm trong lịch sử loài người rồi, con người đã cơ bản hoàn thiện việc áp dụng/sử dụng di chúc. Ví dụ:

Còn an tử cho tới nay chả có vẹo gì để đối chiếu kinh nghiệm, làm cơ sở cho xã hội tham chiếu vào viết luật. Thứ duy nhất chống lưng cho an tử chỉ là những ý kiến về việc những người "quá khổ", "sống không bằng chết" blah blah.

Nên lập được cái di chúc có hiệu lực nó khác với việc an tử. An tử tức là một người bị giết một cách hợp pháp, còn di chúc là văn bản dự trù cho việc một người sẽ chết, bản chất khác nhau.

Tiếp theo, mới chỉ ví dụ đơn giản một cách không thể đơn giản hơn mà bạn cũng đâu thể đưa ra giải pháp gì hợp lý? Việc an tử theo quan điểm ủng hộ là dành cho những người "chắc chắn phải chết", "sống cũng chỉ là chịu đựng", làm khổ người khác ... Nhưng bạn lại không cho một thằng có quá khứ chơi bời bét nhè nay bị tổng hợp bệnh xã hội mà thành một thằng phế nhân chỉ còn có thể "chờ chết" được an tử? Vậy việc an tử chỉ được giới hạn cho "người già"? Hay việc an tử căn cứ vào "bệnh trạng"? Hay an tử chỉ cần thuần túy do một người chủ động quyết định?

Tóm lại thì hợp thức hóa mại dâm vẫn còn cãi nhau ỏm tỏi thì an từ có thể xếp hàng chờ thêm 300 năm nữa xem có tới lượt không

 

Mấy ông đòi hợp pháp an tử cứ vịn vào người già, sống không bằng chết bla..bla. Nhưng đã ra luật thì phải áp dụng cho mọi người, mọi tầng lớp, luật kiểu chi mà chỉ để áp dụng cho số nhỏ?. À mà chưa kể số người già “sống không bằng chết” chắc gì đã nhiều bằng số người trẻ "sống không bằng chết" tự tử ở Hàn hay Nhật. Hợp pháp 1 phát thì xã hội nó loạn tới mức nào . Rồi lại còn hợp pháp an tử nhưng người trẻ thì ko cho, bắt nó đi lao động. má đọc xong wtf luôn

 

trẻ chán đời thì ai cho chết, phải có quy định chứ? không thì reset 90% dalit mất

 

Theo như cậu 2550 trên kia nói thì an tử có phải dành cho 2 loại người
1 là người quá khổ quá đau đớn ko chịu dc và phải chọn cách tự tử nhẹ nhàng và đấy gọi là an tử
2 là loại thấy người khác quá khổ quá đau đớn nhưng ko dám giết người đó và đẩy trách nhiệm đó cho xã hội đúng ko?