[Tuổi Trẻ] Phụ nữ 'bỏ qua' chồng giàu, chọn chồng nghèo dư luận cũng... không cho?

Phụ nữ 'bỏ qua' chồng giàu, chọn chồng nghèo dư luận cũng... không cho?

Phim Materialists tạo ra cuộc bàn luận thú vị. Một số khán giả nói phim 'thiếu thực tế' khi cô gái chọn tình yêu với chàng trai nghèo thay vì người đàn ông giàu có.


Dakota Johnson và Pedro Pascal trong phim Materialists (Một nửa hoàn hảo) - Ảnh: A24

Tuy nhiên chủ đề của Materialists (Một nửa hoàn hảo) - một phim hài tình cảm nhưng có triết lý sâu sắc - không đơn thuần chỉ là lựa chọn giữa hai người đàn ông giàu và nghèo.

"Cái kết đẹp cho cuộc hẹn đầu tiên không phải là cuộc hẹn thứ hai mà là sau này về già có người thay bỉm và chôn cất lẫn nhau" - Lucy, nhân vật nữ chính của phim và là một nhân viên mai mối, nói với các khách hàng tiềm năng mà như nói với chính mình.

Lựa chọn trong Materialists của cô gái rất thực tế vì ai cũng muốn ở bên người có thể chia sẻ mọi nỗi niềm chứ không phải người coi mình như một "đối tác" để xây dựng cuộc sống.

Ý nghĩa của hai chữ "bạn đời"

"Tôi hy vọng đây là bộ phim sẽ khơi dậy ngọn lửa trong trái tim và tâm trí của chúng ta về tình yêu, cách chúng ta đối xử với nhau và những gì chúng ta mong muốn cho chính mình" - nữ diễn viên Dakota Johnson nói trong một buổi chiếu phim ngày 6-7.

Trong Materialists, Dakota Johnson diễn xuất rất có chiều sâu trong vai Lucy, một phụ nữ ngoài 30 sống ở Mahnattan, New York và làm nghề mai mối cao cấp. Cô kết đôi cho những khách hàng ở tầng lớp cao trong xã hội, những người thành đạt, hiểu biết và có đòi hỏi cao về bạn đời.

Khi nói chuyện với khách hàng, cô cùng họ cân đong đo đếm từng li từng tí ở các đối tác hẹn hò: từ từng cm chiều cao cho đến mức thu nhập, từ quan điểm chính trị đến màu da, gốc gác gia đình... Đây rõ ràng là những yếu tố rất quan trọng khi người ta tìm kiếm đối tác trong hôn nhân.

Nhưng chính vì vậy, Lucy ngày càng nhận ra con người không phải là những "bảng tiêu chí di động", nơi chúng ta đánh giá nhau bằng những dấu "tick", xem ai đạt nhiều tiêu chí nhất thì chọn làm bạn đời.


Hai chữ "bạn đời" dường như không một bảng tiêu chí nào đo đếm được - Ảnh: A24

Mọi chuyện không đơn giản bởi chữ "bạn đời" cần rất nhiều tình yêu, sự đồng cảm, cảm thông, quan tâm và thấu hiểu. Điều đó không một bảng tiêu chí nào đo đếm được.

Chẳng hạn, ta có thể gặp người đàn ông hội đủ các tiêu chí mình tìm kiếm và ngược lại, họ cũng vậy. Nhưng thứ duy nhất thiếu lại chính là tình yêu. Hai người không yêu nhau mà chỉ đơn giản thấy người kia "phù hợp".

Trong khi đó, một người không có nhiều "dấu tick" nhưng lại có tình yêu, biết quan tâm và lắng nghe ta.

Những chật vật tài chính hay thử thách công việc của người lương 80.000 USD một năm lại không là gì cả đối với người sống trong ngôi nhà 12 triệu USD và thường xuyên đưa ra các quyết định đầu tư lớn.

Trong khi đó, có những người lại dễ đồng cảm hơn không chỉ vì đều lớn lên trong nghèo khó, mà vì đều đang cố gắng vươn lên trong xã hội, chia sẻ với nhau những nỗi niềm của người lao động bình thường trong một thành phố lớn.

Giữa thế gian cô độc, bạn tâm giao quý giá hơn tiền bạc

Lựa chọn bạn đời, như Lucy nói, không phải là một quyết định chỉ kéo dài 10 năm hay 20 năm mà là cho toàn bộ cuộc đời về sau.

Việc người ta chọn một người có thể đồng hành qua mọi niềm vui, nỗi buồn là lựa chọn rất thực tế, không hề viển vông và không có gì đáng chế giễu.

Như một khán giả của phim đã chỉ ra, trong một thời đại cô đơn và cô độc như hiện nay, khi người ta không dễ mở lòng và để lộ sự yếu đuối, việc tìm được bạn tâm giao có khi còn quý giá hơn tiền bạc.


Lucy là một người phụ nữ tự lập với suy nghĩ thẳng thắn về tình yêu và hôn nhân - Ảnh: A24

Theo Vanity Fair, bộ phim khắc họa một New York nơi tình yêu va chạm với mộng tưởng: "Cánh cửa dẫn đến cuộc sống trong mơ dường như luôn ở ngay góc phố, ẩn mình trong ánh sáng mờ ảo của những nhà hàng sang trọng và những tiệc cưới trang hoàng lộng lẫy. Đây là Manhattan mà khách hàng của Lucy mơ ước: thanh lịch và trôi chảy, tinh tế nhưng dễ dàng".

Giữa bối cảnh ấy, đạo diễn Celine Song muốn khán giả nhìn thẳng vào sự khắc nghiệt, tầm thường và bất công của đời sống hẹn hò.

Tuy nhiên sự lựa chọn của nhân vật chính lại vấp phải làn sóng tranh luận, nhiều ý kiến cho rằng đúng là phim, sự lựa chọn chồng nghèo bỏ qua người chồng giàu, sáng láng là một sự lựa chọn phi lý.

Lê Giang
Nguồn: https://tuoitre.vn/phu-nu-bo-qua-ch...y9CnG7GnXZZIDjIAMQ_aem_Jnya2gUXc0bY4bhgtyRX2w

 

Do giàu mà còn là pedro pascal nên mới phi lý.jpg

 

Thấy page "Movie Lines Taken Out of Context" phân tích khá hay về nhân vật.
Có spoil phim nặng nhé.
-------------
Lucy Mason là một nhân vật thực tế hay không thực tế?

Spoiler

"Phim coi cho vui thôi chứ không thực tế."

"Trên phim thì vậy thôi chứ ngoài đời cũng quay lại chọn đại gia."

Thấy rất nhiều lời nhận xét như vậy về phim và về Lucy trong Materialists, có một bộ phận khá đông cho rằng nhân vật này không thực tế, ý họ là nếu mà trong thực tế á, thì Lucy phải chọn phú ông Harry dù không yêu. Mình không dám chắc những người bình luận như vậy có tự phóng chiếu bản thân họ lên nhân vật không, chứ cá nhân mình thấy nếu buộc phải chọn vật chất lên trên giá trị tinh thần (đúng theo cái tên gọi "Materialists" - những người ưu tiên xem trọng giá trị vật chất hữu hình hơn giá trị tinh thần vô hình) thì đó không phải là các bạn thực sự có quyền lựa chọn, mà chính xác hơn là không còn lựa chọn nào khác.
Căn bản là bạn sẽ thấy Lucy là một nhân vật không hề phi lý nếu bạn đã từng hoặc đang ở vị trí, ở trạng thái của Lucy.

Ở vị trí, trạng thái của Lucy cụ thể là như thế nào? => Là một người có năng lực tự quyết, không phải dựa dẫm, không rơi vào tình thế phải đánh đổi.
Lucy là một người trưởng thành, có trình độ chuyên môn nghiệp vụ, thu nhập hơn 80,000 USD/năm, hoàn toàn tự lập và đi lên nhờ năng lực của bản thân (không có bất kỳ tài sản thừa kế nào, 100% tự thân vận động). Ngay từ đầu phim bạn có thể thấy Lucy tuy đơn chiếc, không giàu, nhưng là một người hăng hái, đầy năng lượng, thành công trong công việc, có tự trọng, sống khỏe mà không phải dựa dẫm vào ai. Con số thu nhập hơn 80,000 USD/năm không phải được đưa vào ngẫu nhiên, đây là average salary ở New York, và bất kỳ ai đủ sức để xoay sở sống ở môi trường đô thị đầy cạnh tranh top 1 thế giới như Lucy có nghĩa là họ dư sức tự lo cho bản thân mình. Và Lucy lấy mức trung bình này ra khi nói chuyện với Harry để định lượng chứ không có nghĩa là Lucy chỉ làm được 80,000/năm nhé, một high-end matchmaker ở New York có thể đạt mức 100 - 200 nghìn theo báo cáo thực tế của ngành này.

Chân dung của Lucy là chân dung của một người có năng lực, có quyền quyết định số phận của bản thân, bất kể là nam hay nữ.

Bài trước mình lấy ví dụ từ sách của E.F Schumacher có lẽ vẫn có một số bạn không hiểu lắm, nên mình lấy ví dụ từ tháp Maslow cho dễ nói hơn nha (dù cái mô hình này cũng bị chê nhưng nó làm ví dụ được vì có nhiều người biết và cũng dễ hiểu), tháp Maslow chia ra các mức:
1. Nhu cầu sinh lý (Physiological Needs): ăn uống ngủ nghỉ, các nhu cầu sinh lý xếp ở bậc dưới cùng. Nếu nhu cầu này chưa được đáp ứng và thỏa mãn thì các nhu cầu cao hơn sẽ không thể xuất hiện.
2. Nhu cầu an ninh, an toàn (Safety, security needs): có chỗ ở ổn định, khi đã đáp ứng những nhu cầu cơ bản, con người sẽ hướng đến nhu cầu cao hơn về sự an ninh, an toàn cho bản thân.
3. Nhu cầu xã hội (Belonging needs): bắt đầu thiên về các yếu tố tinh thần, cảm xúc, mỗi người mong muốn mình là một thành tố của các mỗi quan hệ xã hội như: công ty, hội nhóm, gia đình,...
4. Nhu cầu được quý trọng (Esteem needs): nhu cầu bản thân được thừa nhận, mong muốn được yêu quý, tôn trọng, có vị thế vững vàng trong bất cứ tổ chức hay môi trường nào.
5. Nhu cầu được thể hiện và tự nhận thức bản thân (Self-actualization): nhu cầu cao nhất trong tháp, mong muốn được chứng minh bản thân, thậm chí "tự ấn chứng".
Có thể thấy, Lucy là một người ít nhất đã vượt qua những nhu cầu cơ bản về vật chất, cô đã và đang ở đâu đó ở từ mức 3 hoặc 4, tức là cô đang tìm kiếm giá trị về tinh thần, những giá trị vô hình hơn là phải loay hoay với vật chất. Vì sao? Vì cô đã hoàn toàn sở hữu đầy đủ các năng lực để tạo ra của cải cho bản thân, giá trị của Lucy không phải đo đếm bằng tiền, có tiền chưa chắc đã có được cô. Đây chính là những gì mà Harry thấy ở Lucy.

Harry là một người "sinh ra ở vạch đích", Harry không thiếu vật chất, cũng dễ dàng tìm kiếm phụ nữ trẻ đẹp môn đăng hộ đối nếu muốn. Chính vì vậy, Lucy mới thắc mắc là Harry nhìn thấy điều gì ở cô. Lúc đó, Harry mới giải thích là ổng thấy ở cô "intangible asset" - những giá trị vô hình, một nguồn lực phi vật chất thậm chí sẽ giúp anh ta thành công hơn nữa. Harry cũng khẳng định là bản năng của một nhà đầu tư như anh ta thường đúng.

Và Harry đúng thiệt. Đừng quên Harry đã đánh giá rằng Lucy là người "biết những thứ mà anh không biết", chỗ này Harry đánh giá Lucy dưới góc nhìn của một nhà đầu tư, chứ không phải là cưa cẩm vớ vẩn đâu, họ đã quá sành sõi để làm cái trò mất thời gian đó.

Lucy choáng ngợp vì sự giàu có của Harry, nhưng khi tỉnh táo suy xét, cô nhận ra ngay Harry không có thứ mà cô cần. Ổng không thực sự có tình yêu dành cho cô, còn tiền thì Lucy cũng thích nhưng cô không đánh đổi, vì cô có thể tự làm ra tiền được. Cô có 100% quyền chọn lựa người đàn ông của đời mình.

Có thể nói, ngay cả khi không yêu nhau, cả Harry lẫn Lucy đã cùng giúp nhau "ấn chứng" được rằng mỗi người họ đều đang tìm kiếm giá trị tinh thần chứ không phải tiền tài. Với mình, chi tiết này vô giá, đầu phim, các nhân vật đều là người trọng vật chất (Materialist), kết phim, tất cả họ đều là "một sự tồn tại cao hơn".

Thế nên câu trả lời cho việc Lucy có phải một nhân vật đủ thực tế không, thì còn phải xem người trả lời có phải là người hoàn toàn có quyền tự quyết hay không, người trả lời đó có "intangible asset" hay không? Mình khá chắc là bất kỳ ai hiểu được khái niệm "intangible asset" này sẽ thấy nhân vật Lucy không hề phi lý.

Ủa, John có tệ lắm không?

Spoiler

Sáng ra đọc cmt thấy nhiều người "tiếc dùm Lucy" vì đã không chọn Harry và chê John quá trời luôn kiểu như John là một thứ bỏ đi, một con người "worthless" vậy. Không có ý công kích gì đâu nha nhưng nhìn sơ mấy cái nick đó mình không chắc họ có phải là một người có quyền tự quyết như Lucy không, để gặp được và có quyền chọn top server như Harry thì dĩ nhiên là khó rồi, và cũng không chắc là họ có thể có quyền được chọn một người đàn ông tốt như John không nữa. Những tựa phim luận bàn về xã hội tốt như Materialists nó cũng vạch trần nhiều người xem lắm, có nhiều người rất ngạo mạn so với tình trạng thật của họ.

Thứ nhất, John đại diện cho tầng lớp lao động ở New York, điều đó cũng khiến anh trở thành đại diện cho tầng lớp lao động phổ thông ở đô thị trên toàn cầu luôn. Ngoài ra John cày 2 3 job là để theo đuổi sự nghiệp trở thành contemporary artist. Trên thực tế mình thấy dân mạng nên bớt ngạo mạn khi đánh giá về John, trừ khi là một "impossible unicorn" như Harry, kiểu nằm trong top mấy % giàu nhất trên đời thì mình xin phép chừa ra, còn không thì đa số chúng ta, bao gồm cả Lucy, đều gần với tầng lớp của John hơn với Harry và thường xuyên gặp những người như John ở ngoài đời. Nên hãy tự hỏi và tự trả lời xem như John thì có tệ hại lắm không và nghèo thì có quyền mưu cầu hạnh phúc không nhé.
Ví dụ, ở Tp. HCM ("New York của Việt Nam") cũng có hàng triệu người như John đó.

Thứ hai, nếu ai chê John chỉ vì John nghèo, thì người đó chính là đối tượng châm biếm của phim này. John nghèo nhưng anh ta vẫn tự xoay sở sống được ngần ấy năm qua, và ĐANG BIẾN CHUYỂN THEO CHIỀU HƯỚNG TỐT LÊN CHỨ KHÔNG PHẢI XẤU ĐI. John cao ráo, đẹp trai, khỏe mạnh, không cần "chỉnh sửa về mặt ngoại hình", ảnh còn biết diễn, điều đó khiến anh hợp để trở thành diễn viên. Gần đây, anh đã bắt đầu có vai và có thu nhập thêm. Trên thực tế là trong phim này, John không cần ai nuôi, nhiều bạn cmt kiểu như là khi quay lại với nhau thì Lucy phải nuôi luôn John vậy. Dân mạng quen thượng tôn vật chất, nên quên rằng khi đánh giá một thằng đàn ông thì phải xem anh ta có chí tiến thủ không.

Một chi tiết cho thấy John rất kiên định, là anh luôn theo đuổi đam mê nghệ thuật - thứ tượng trưng cho giá trị tinh thần, chi tiết này cũng hợp lý hóa việc John vẫn kiên định yêu Lucy từ đó tới giờ. Lucy cũng từng diễn thử, nhưng bả thấy mình không giỏi nên nghỉ, đây cũng là một in-joke của nhà làm phim.

Vì mặc cảm, John cố gắng để "không phải là thằng năm xưa đã đánh mất em", cái đó chính là "chí tiến thủ", điều cực kỳ quan trọng ở một thằng đàn ông, mình không phải khá tự tin mà là rất tự tin khi ngồi đây khẳng định rằng dù nghèo (chúng ta đều không chọn được nơi mình sinh ra) nhưng nếu có chí thú làm ăn thì một thằng đàn ông sẽ luôn tốt lên. John trong phim được mô tả chính là loại đàn ông như vậy, siêng năng, không rượu chè bài bạc gái gú, lại rất là tử tế nữa, biết lắng nghe, không ngại gì khi Lucy cần. Lucy đủ năng lực để lựa chọn, nhưng cô cũng may mắn khi đứng giữa hai người đàn ông 1 giàu 1 nghèo nhưng đều tử tế đó. Và vì John nghèo, nên cái sự đàng hoàng tử tế của anh mới thực sự vô giá.

Mình thực sự cảm động khi John sẵn sàng chở Lucy đi xa, ngồi ngoài sân co ro chờ cô từ khuya tới sáng, một câu cũng không than vãn.

Thứ ba, bây giờ mới vô cái ý quan trọng nhất nè, đó chính là symbolism của John. Không phải tự nhiên mà Celine Song xây dựng John là một người nghệ sĩ nghèo. "Nghệ sĩ nghèo" là một nhân vật kiểu mẫu trong thi ca nhạc họa nói chung, đây là người gần với những giá trị tinh thần nhất vì sự thiếu thốn về mặt vật chất không ngăn cản được đam mê nghệ thuật của họ. Celine Song đã có lựa chọn rất an toàn, bài bản, sách vở, đúng công thức luôn khi tạo ra John. Trong bộ ba của phim, Harry - một doanh nhân, nhà đầu tư, Lucy - một người mai mối, John - một nghệ sĩ nghèo, bạn có thể dễ thấy sự tương phản ở đây, John chính là nhân vật iconic, mang tính biểu trưng đại diện cho chủ đề của phim, là điểm đến mà hành trình của nhân vật chính Lucy hướng tới.

John là sự tồn tại hữu hình của "holiness of love" (sự thiêng liêng của tình yêu, thứ vượt lên trên phạm trù vật chất). Sau hành trình ấn chứng bản thân (mà Harry là khảo nghiệm) và biến thành một sự tồn tại cao hơn, thì Lucy mới lại quay về với John. Lucy sau khi chọn John là một Lucy đẳng cấp cao hơn Lucy trước khi chọn John, nhân vật John này là kết quả của một "protagonist's quest", cái này bạn nào nghiên cứu character arc, dramatic narrative structure hay "Quest in Literature" nói chung thì tất nhiên sẽ hiểu, protagonist (nhân vật chính) còn gọi là một "quester", có hành trình (journey) là hoàn thành quest để đạt được một điều gì đó giá trị ở cuối. Nói chung Celine Song viết phim này bài bản lắm, cấu trúc bộ ba chuẩn chỉnh và vững chắc lắm không có gì phá cách.

Hãy để ý, trong bộ ba ở đây thì 2 người vượt qua khảo nghiệm, tự ấn chứng và chuyển hóa là Harry và Lucy chứ John thì không, từ đầu tới cuối John vẫn là một good guy với tình yêu thuần túy mà Lucy phải trải qua hành trình dài mới nhận ra. Đó là lý do mà trong bài trước mình có cmt rằng John là một nhân vật có phần đơn giản hơn nếu so với Harry và Lucy nhưng tính biểu tượng của anh ta rất to lớn. Và đó cũng là lý do mà phải viết về Lucy trước rồi mới viết về John được, vì nếu không có hành trình của Lucy thì không thấy được điểm đến là John. Bài mình viết để ôn lại trải nghiệm điện ảnh cá nhân là chính, nếu ai hợp gu thì vào cùng bàn luận, chứ mình viết dài không mệt mà nhìn netizen ngạo mạn thì mình rất mệt, nên ai không thích thì mời đi cho nha, mình không mời ai follow hết.

Bài sau sẽ viết về Harry - nhân vật khó cast, khó diễn, và phức tạp nhất của Materialists mà cuối cùng sau một quá trình trò chuyện nghiêm túc thì Celine Song mới giao cho Pedro Pascal.

P/s: Bạn nào tinh tế và nhớ tốt sẽ nhớ ở đám cưới của Charlotte, hai ông bà già khuyên đám trẻ rằng "Khi lạc lối, câu trả lời đơn giản lắm. Hãy đi về phía có tình yêu." - sau cảnh này thì là cảnh Lucy đi ra ngoài gặp John rồi hai người đứng nhả khói và ôn lại chuyện cũ, đây là câu dẫn dắt cực hay và cũng hint cho mối quan hệ của Lucy và John rồi, khi hoảng loạn, khi bối rối, Lucy đi tìm ai? Ai luôn sẵn sàng lắng nghe và bên cạnh cô? Là John, anh ta là "where love is" đối với Lucy. Hai người này luôn yêu nhau từ đầu tới cuối rồi, họ xa nhau vì thiếu vật chất, nhưng sau một hành trình tìm đủ vật chất hơn trước, họ quay lại với nhau.

 

Thằng cha Pedro này dạo này mâm nào cũng thấy nhỉ, trước coi Nacos thấy đóng hay mà giờ cái mặt nhan nhảnh quá coi lại dội, chưa kể cha này trùm bú fame woke

 

Kỉu thời tới cản không kịp.

 

Xã hội thực dụng quá chê phim lãng mạn à ? phải cho người ta khích lệ tầng lớp nằm thẳng chứ ?

 

nhưng mà lão diễn hay, bảo chọn thời the rock nhan nhản và lão này thì chọn lão này nhé

 

Pedro Pascal, người hùng của phe woke, công khai ủng hộ trans, và được giới Hollywood đặt cho biệt danh là "gay hàng lướt" ấy à?

Chả trách sao em Dakota Johnson chọn Chris Evans, nepo baby từ trong trứng

Đùa thế thôi chứ cái phân tích trên kia của cị Tôm chắc lại do đứa con nít nào viết

Phim Celine Song luôn dở và mãi dở, faux-auteur , pseudo-artist, được NY film buffs nâng mãi nhưng éo lên

Cũng phải thôi vì chị xây dựng nhân vật trái chiều, nhưng ko trái ngang mà trái dứng không à

Một con immigrant bỏ quê, gặp lại thằng bồ cũ và chọn bỏ luôn cả gốc

Xem như nhổ mẹ vào mặt dân di cư, nhập cư gốc Á

Một em gái độc lập tự do được daddy gợi ý bao nuôi, nhưng éo

Dĩ cmn nhiên rồi, em này đi tìm người để nuôi chứ đâu cần được nuôi

Và kết cục bú thằng ex cũ đẹp trai và làm diễn viên.

Bảo ko chọn check box nhưng kết cục vẫn là check box

Bởi vì check box thật sự chẳng ai nói ra bao giờ

Nhưng tóm lại là, plot của phim Celine Song lúc nào cũng thẳng đuột, đơn giản, và xấu xí như chính Celine Song vậy.

Uổng cho thằng bạn trai người yêu, chắc có máu cuckold nặng, toàn viết kịch bản tình tay ba để làm phim.

 

xin phim thấy bỏ thằng giàu vì nó gen lùn
phụ nữ

 

Bơm tiền cho phim, tiểu thuyết thì nằm thẳng bơm tiền được không

 

thằng nào mở mồm ra khen thằng neil druckman thì cũng chả tử tế mẹ gì, thằng neil là woke chúa mẹ nó rồi với cái series the last of us

 

Em mà còn acc fb em vào chửi bung loz mấy đứa phê bình phim mầm non kiểu page này rồi

Viết toàn lý luận lùa gà, người ngoài xem thì thích nhưng phân tích phim chuyên sâu nhiều đọc ngứa họng lắm

 

Cần kích đẻ không nằm thẳng thì thường có gia đình rồi, đẻ rồi, phim ảnh vô dụng

 

Chờ ngày biên kịch ging và đạo diễn Chiêu của gvn song kiếm hợp bích ra siêu phẩm oscar cho Vietnam

 

Một bộ phim về bs thiên tài nhưng phổng đạn

 

Close topic

 

Phim Romance cho đại chúng thì làm gì có chiều sâu bao giờ

 

Diễn 10 phim 1 cái mặt chứ hay gì, chẳng qua vai giao cho lão nó...quá dễ cast cho lão, kiểu father figure của holleweed