5 game chiến thuật mà bạn cho là nên chơi

Những cuộc chiến thời cổ đại đến Napoleon thực ra không hề có tính chiến thuật cao hơn, chẳng qua là cách đánh chủ yếu là dàn trận, nên dễ mô phỏng trên game thôi. Chiến tranh hiện đại vô cùng phức tạp, khó mà mô phỏng nổi.

 

, vậy mời bác làm tướng quân chỉ huy trận đánh nhé, chắc bác này ít học sử lắm nhỉ.

Thời cổ đại đến chiến tranh thế giới lần 1, vũ khí chưa hiện đại, chủ yếu dựa vào sức người, các tướng lĩnh phải suy nghĩ đề chiến thuật đánh hông và phục kích từ sau lưng để chiến thắng.

Chiến tranh thế giới lần 2 đến hiện đại, con người quá mỏng manh trước vũ khí hiện đại, chỉ có chiến thuật duy nhất là đào hào xấy lô cốt để thủ, còn công thì dùng máy bay và pháo binh / tên lửa công kích trước rồi xe tank thiết giáp cùng lính thiết tùng mới xông lên chiếm cứ điểm. Còn thời siêu hiên đại với những con mech khổng lồ thì con mech nào mạnh hơn thì kẻ đó thắng.

==> thời đại nào cần chiến thuật hợp lý, đừng nói thời đại nào lại ko có tính chiến thuật, làm như bày binh bố trận dễ mô phỏng lắm chắc?

 

pan nói như vậy thì hơi bị phủ định toàn phần sức người trước vũ khí hiện đại rồi.
Ví dụ nhé , trong WWII , khi tiến đánh Iwo Jima và Oinawa của Nhật , quân đội Mỹ được trang bị đầy đủ nhưng cũng không thể chiếm 2 đảo này 1 cách dễ dàng tù tay quân đội Nhật , được trang bị thô sơ hơn , không được hải quân yểm trợ , và bị không quân oant tạc từ sáng đên tối .
Thời kỳ nào cũng vậy , được trang bị hiện đại thì tốt đấy , nhưng tốt nhất vẫn cần có 1 cái đầu mưu mẹo.

 

Chiến thuật thời hiện đại là lực lượng phân tán hỏa lực tập trung, thời trung cổ là dàn trận hợp lý dụ địch vào cạm bẫy. Thời nào thì tướng cũng phải có cái đầu. Đừng bao giờ nói cái nào dễ mô phỏng hay khó mô phỏng cả.

 

nghe mấy lời này mình thấy buồn cười quá đi mất

 

Xét trên phương diện dễ/khó mô phỏng, thì chiến tranh hiện đại khó mô phỏng hơn là cái chắc. Lấy ví dụ một trận công thành của Rome, quân lực 2 bên tập trung, vài chục ngàn thằng lính vào cùng một map cũng chỉ là dàn hàng ngang rồi 2 bên lao vào nhau, tất cả công tác hậu cần đẩy cho campaign/tactics map. Trong khi chiến tranh hiện đại, thử tưởng tượng một trận Điện Biên Phủ năm 1954: hậu cần trộn lẫn vào tiền tuyến, đào hào lấn đất hàng tháng trời, lính hai bên không chỉ lổm nhổm trong chiến hào, thỉnh thoảng vẩy súng sang bên nhau bòm bòm, mà còn làm hàng ti tỉ thứ việc khác trong cùng một lúc --> mô phỏng làm sao?

 

"Chị" Kronpas định nhét phần hậu cần vào phần chiến lược thời gian thực đấy à, đừng quên việc hâu cần sử dụng phương tiện có gắn máy để thực hiện vào thời hiện đại, còn thời xưa phải chuẩn bị 1 lượng lớn hậu cần đi theo đoàn lính có khi số lính hậu cần đông gấp 3 lần lính chiến đấu. Chưa kể việc đào / lấp hào chung quanh tường thành, các công trình bẫy để thủ thành --> mô phỏng ra sao.

Phần ngoại giao: Trung cổ với hàng chục thậm chí hàng trăm quốc gia hay vùng độc lập, mô phỏng ngoại giao ra sao? Thời thế chiến 2 việc ngoại giao mô phỏng làm gì khi ai cũng biết kẻ địch là ai, thời siêu hiện đại, thường chỉ được xây dựng 3~4 phe, cao lắm cũng 6~7 phe, hiếm khi thấy nó đưa vấn đề ngoại giao vào và phần campain chỉ thấy nó ép theo 1 cốt truyện định sẵn.

Cả 2 thời kỳ có cái khó mô phỏng như nhau là trong trận đánh hỗn độn, làm sao xác định đâu là bạn đâu là địch.

 

Ôi những con gà, thế xin hỏi tại sao Kutuzov, Võ Nguyên Giáp lại được coi là những thiên tài quân sự?Các bác mới chỉ chơi game mà đã nghĩ là biết hết được thế nào là làm tướng rồi ư? Các ông bảo rằng tướng ngày xưa khí đánh trận phải tìm cách đánh sườn đánh hông, đánh phục kích vv. Thế thì chiến tranh hiện đại không làm những việc ấy chắc. Nếu chiến tranh hiện đại chỉ dựa vào sức mạnh của vũ khí thì làm sao Việt Nam thắng được ở Điện Biên?Các ông đi mua hồi kí của Võ Nguyên Giáp và Kutuzov đọc thử đi.Chiến tranh hiện đại nẩy sinh bao nhiêu vấn đề khác, đâu chỉ đơn giản là sắp xếp đội hình hay đào hầm, gọi pháo. Thử kể ra đây cho xem :vấn đề hậu cần, vấn đề tìm địch hoặc trốn tránh quân địch; muốn tấn công một cứ điểm thì phải tìm hiểu thật kỹ, tmf điểm yếu, tìm hướng tấn công, tìm cách hỗ trợ y tế cho bộ đôi, sẵn sàng phản ứng với những yếu tố bất ngờ không thể nào đoán được, rồi tìm phương án rút lui nếu thất bại. Nếu chiến tranh hiện đại không mang tính chiến thuật bằng cổ đại thì đúng là nực cười. Chẳng qua là không hiểu hết nổi.Game thực nhất về chiến tranh hiện đại cho đến nay là Panzer, cũng nhưng chỉ mô phỏng được một phần nhỏ tí xíu, Còn company ó heroes thì chú trọng đến quy mô nhỏ, không game nào thể hiện hoàn chỉnh độ phức tạp và sự khăn của một chiến dịch thực sự cả.

 

Đề nghị đọc kỹ bài người khác rồi hãy nhận xét hay trả lời, chẳng hiểu người ta nói cái gì rồi lại nhận xét vớ vẩn. Xin nói cho rõ :
1)Thời nào chiến trận cũng có tính chiến thuật, nếu không đã không gọi là chiến tranh mà gọi là đám choảng nhau.
2)Theo quy luật tự nhiên, cái gì cũng phát triển ngày càng ở mức độ cao hơn, phức tạp hơn, ưu việt hơn, nghệ thuật chiến tranh cũng thể.Nói điều này để cho con gà nào còn nghĩ rằng chiến tranh hiện đại chỉ có húc nhau như trâu thì ngậm miệng lại mà suy nghĩ.

 

Chiến tranh cổ/trung đại nói trắng ra chỉ là dàn hàng ngang rồi lao vào đánh nhau, trận đánh tách biệt hoàn toàn với công tác chuẩn bị và hỗ trợ, vì thế dòng Total war mới tách thành campaign/tatics map và battle map. Chiến tranh hiện đại không làm thế đc, vì đề cao tính cá nhân, độc lập tác chiến của mỗi cá nhân/nhóm người cũng như hiệp đồng binh chủng, quy mô chiến trường rất lớn nhưng thực tế là giao tranh giữa các nhóm nhỏ trong thời gian tương đối lâu (một trận đánh vài ngày là thường), cũng không có kết thúc rõ rệt kiểu "một bên rút khỏi battle map". Bê nguyên kiểu micro của Rome total war vào chiến tranh hiện đại, chắc phải 5, 6 player mới điều khiển nổi một phe tham chiến, mà cũng chẳng system nào chịu nổi ---> không mô phỏng nổi, ít nhất là vào lúc này.

Còn đồng chí nào cho rằng công tác hậu cần của chiến tranh hiện đại không khác gì/đơn giản hơn chiến tranh cổ/trung đại, tự ngẫm lại đi, tớ ko mất công giải thích thêm lần nữa.

 

Nếu chiến tranh hiện đại mang tính chiến thuật cao thì cần gì phải chạy đua vũ trang và vũ khí hủy diệt hàng loạt. Nghệ thuật chiến tranh hiện đại là nghệ thuật tình báo và thông tin rồi vạch chiến lượt, còn trên chiến trường khi 2 bên đều có tình báo ngang nhau thì bên nào vũ khí hiện đại hơn thì bên đó thắng.

Và xin hỏi tại sao Ghengis Khan cùng quân Mongol chinh phạt 4 phương với các trận chiến mà đối phương luôn đông hơn, tại sao Alexander lại có thể chinh phục Persia với trận đánh vang dội 45k vs 300k, tại sao quân ta lại bảo vệ bờ cõi suốt 1000 năm từ khi độc lập khỏi TQ, tại sao Quang Trung lại có thể thống nhất đất nước? Nếu không dựa vào chiến thuật thì làm sao có những trận đánh này?

Phần hậu cần có 1 điều có ai biết thời của Rome đã xuất hiện bệnh viện dã chiến không vậy, thời hiện đại tuy phức tạp hơn nhưng cũng đã có phương tiện hỗ trợ nên khó mô phỏng hơn như thế nào.

Chiến tranh cổ đại dựa vào chiến thuật
Chiến tranh hiện đại dựa vào chiến lượt

 

Thành cat tư hãn thắng lợi nhờ vào đặc trưng tốc độ và sự linh hoạt của kị binh mông cổ. Quân đội tây phương bấy giờ được huấn luyện và trang bị để đánh nhau với các quốc gia xung quanh, cùng lắm là đánh nhau với quân đội các nc Ả Rập, tất nhiên không đương đầu nổi với quân đội phi chính quy của Thành Cát Tư Hãn.

Alenxander chinh phục đc Persia vì nhiều lý do, vd như cải tiến công tác hậu cần, nâng cao chất lượng trang bị và huấn luyện của binh lính, cũng như là người đi đầu trong việc hợp đồng tác chiến giữa các binh chủng. Tính cả trang bị, chất lượng binh lính và tư duy chiến lược/chiến thuật, Alexander đi trc các đối thủ của mình khá nhiều -> thắng lợi.

Đấy là trả lời cho 2 câu hỏi ở trên. Về câu bình luận của đồng chí: "bên nào vũ khí hiện đại hơn thì thắng" là sa vào tư tưởng "vũ khí luận". Lấy ví dụ nhãn tiền của US và Iraq, ai hơn ai thì đã rõ, nhưng tại sao hiện tại nó đang sa lầy ở vùng vịnh? Còn về độ phức tạp của chiến tranh hd so với cổ/trung đại, thử ngẫm về chiến tranh đường phố xem :)

 

CoH làm cái mục chiến đấu tốt quá rồi bi giờ có pác nào giỏi chêm phần hậu cần vô là xong ^^

 

"Đồng chí" Kron đang nói đến vấn đề chiếm đóng đấy à, phần đó thuộc chiến lượt tình báo rồi, Mỹ sa lầy vì tình báo và tuyên truyền chẳng làm được cái tích sự gì ở việc ngăn chặn xung đội. Vậy quân Mỹ mất bao lâu để lật đổ được Saddam?

"Đồng chí" nói TCTH thắng nhờ chỉ mỗi kỵ binh thiện chiến linh hoạt à, nếu vậy TCTH làm sao hạ hết thành này đến thành khác của Đế chế hồi giáo bằng kỵ binh, ngựa biết bay à. Còn điều nữa, quân Thập tự chinh Châu Âu lúc đó rất hăng máu và làm sao không chống nổi kỵ binh khi các nước hồi giáo cũng sử dụng kỵ binh rất nhiều và tinh thần cùng sự thiện chiến và linh hoạt cũng chả thua gì Mongol.

 

Thành cát tư hãn trước khi đánh nhau bao giờ cũng nhgie6n cứu kỹ đối phương, ko bao giờ đánh khi đối phương mạnh

Alexander thắng trận đầu là do hên vì vua Ba tư nhát quá chứ lúc đó nó ko chạy mà lỳ một chút thì Alexander tiêu ồi

còn Mỹ sa lầy ở Iraq vì bây giờ là thế kỷ 21 người ta ko dám làm cỏ thành phố chứ như genghis khan cứ chống cự là làm cỏ thế là xong

 

trong cuộc đời cầm quân genghis khan có 1 lần duy nhất đánh nhau với lực lượng đông hơn kẻ thù là trận đánh nhau với thái tử Dejavu (ủa lộn ) Djelan gì gì đó wen roài
còn lại là đánh nhau với kẻ thù đông ít nhất là gấp rưỡi tới gấp 10

 

đừng sa đà vào câu chữ, mà đọc lại để xem người trc nói gì đặng reply cho đúng. Iraqi war là ví dụ của tớ về vấn đề vũ khí luận của đồng chí, tớ reply đúng topic, nhưng đồng chí lại mừng như bắt được vàng để vớ lấy cái đấy rồi lái sang vấn đề Tình Báo chiến lược. Nói năng kiểu đấy khác gì tự vả vào mặt mình .

Ít ra tớ cũng trả lời câu hỏi của đồng chí, còn về phần mình, kính cẩn nhắc lại cái ví dụ về chiến tranh đường phố của tớ, và hỏi lại rằng thì là đồng chí đã suy nghĩ về nó chưa ạ 3

Jedi: làm cỏ cả một thành phố thì nói làm gì -.- Làm vài quả ICBM, thế là khỏi chiến với cả tranh

 

he he he he coi bộ ông có tư tưởng giống tui à mà mà ICBM có Nuke hay ko kìa chứ 1 trái thì nhằm nhò gì

 

Vấn đề chiến tranh đường phố tại Iraq thì mỗi trận đánh lẻ tẻ của nó có tỉ lệ thương vong là bao nhiêu, là quân Mỹ hay quân chống đối --> quân chống đối thiệt hại nhiều hơn dù làm thiệt hại 1 phần do phục kích. Nhưng số lượng quân chống đối đông và chỉ đánh trận lẻ tại thành phố> Nếu gom tất cả vào 1 trận đánh thì đố quân chống đối địch lại. Nếu hệ thống tình báo giỏi biết vị trí chính xác quân địch ở đâu thì quân Mỹ sẽ không bị sa lầy. Kronpas cũng có hiểu tui nói gì đâu, tui nói khi 2 bên có hệ thống tình báo với thông tin về nhau bằng nhau thì bên nào có vũ khí cao hơn sẽ thắng, còn 1 khi dù có vũ khí xịn mà mù về đối phương thì thắng kiểu gì nhất là cuộc chiến trong thành phố luôn khó khăn và đẫm máu vì có trời mới biết kẻ địch ở chỗ nào. VD: dù biết đối phương sẽ công kích nhưng không có vũ khí nào chống lại thì phải ngậm ngùi rút lui, dù biết yếu điểm của nó mà không có thứ gì đủ sức làm việc đó thì phá vỡ nó làm sao, nếu ko đã không có câu nói từ thế chiến 2: "Luôn phải cần chiến Sherman thứ 11 để hạ 1 chiếc Tiger".

 

sao chơi Battalion tui bắn có 4 phát là đi 1 chết Tiger roài ^^