[VNExpress] Bác sĩ hàng đầu Mỹ tin vào 'thế giới bên kia'

- - - Updated - - -

Bỏ qua đoạn bôi đen rồi
mà bôi đen thì có cái quái gì mà phong trào với cả phát động? .

 

^ còn ko rõ bản chất của sinh dưỡng thì làm sao biết được
Con la ko sống

Tại sao ko được gọi là sinh sản trong khi qui trình của nó tương đương nhau ? Mình giải thích bao nhiêu cũng chỉ để nói thế thôi mà

Mình ko hề nói khoa học ko đúng Vấn đề ở đây là khoa học ở tầm nhìn của con người là hữu hạn, cũng giống như kinh thánh trước đây. Khoa học có giải thích được những hiện tượng siêu nhiên gì đó ko ? Sau này khi khoa học phát triển và mở rộng hơn nữa thì nhiều lý thuyết hiện nay cũng phải loại bỏ thôi, nó ko phải là những cái bất di bất dịch

 

Ko tuơng đuơng nhau, vì vk sinh sản xong có 2 con vk, còn cái CaCO3 kia có thành 2 phân tử CaCO3 ko?
Khoa học đuơng nhiên là phát triển, nhưng việc phân biệt sống/ko sống đến h áp dụng vào thực tế vẫn phù hợp, chả có gì siêu nhiên ở đây cả, khi nào có cái gì cm nó sai đi thì hẵng hay.

Bạn cứ nhắc đi nhắc lại cái từ sinh dưỡng mãi thì giải thích cho mình xem nó là cái gì đi, còn con la sống hay ko đã nói chán chê rồi

- - - Updated - - -

Vẫn ko có ý gì mới, vì nếu chỉ lấy trao đổi chất ko thì ko đủ phân biệt sống/ko sống, như cái đá vôi của bạn mèo ấy )).
Phần phong trào bôi đen nói cho vui thế thôi, ko có ý gì cả

- - - Updated - - -

Mượn bài này đáp trả bạn con mèo về tầm nhìn khoa học luôn

 

Động vật có sinh đôi sinh ba sinh 4 sinh 5, thế vk có làm 1 phát nhân ba nhân 4 nhân 5 được ko ? Vd kiểu của bạn thì vk có được coi là có khả năng ss ko ?
Cơ thể càng phức tạp thì quá trình càng phức tạp thôi, bản chất nó có gì thay đổi ?

Cách đây vài nghìn năm cũng có vô số người nghĩ như thế kia, kinh thánh luôn đúng, giỏi thì chứng minh nó sai đi. Sau này nó đã được chứng minh là sai, nhưng vào thời đấy có thằng nào chứng minh được ko, hay cũng chỉ suy nghĩ biện luận chay như mình ? Và nếu ko nhờ những thằng như thế thì liệu có bao giờ chứng minh được kinh thánh là sai ko ?

Sinh dưỡng ở cơ thể đa bào bản chất là do tế bào sinh sản, thay thế tế bào cũ chết đi Bản chất nó cũng vẫn là sinh sản, nhưng ko phải ở cấp cơ thể mà ở cấp tế bào.
Kêu nó ko liên quan đến sinh sản là sai

@Cái quote dài dài kia:
"Con người định nghĩa sự vật theo mức độ hiểu biết hiện tại về thế giới"
"Chừng nào còn chưa chứng minh được,..."
Mình chỉ thấy cái quote đấy củng cố thêm luận điểm của mình về việc mấy cái định nghĩa chỉ là định nghĩa của con người, ko phải hoàn toàn là bản chất của tự nhiên, ko thấy có gì đáp trả cả
Cũng giống như mình định nghĩa 1 cái gì đấy mình tạo ra, nhưng bản chất nó có phải thế hay ko thì... còn chờ chứng minh

 

Chỉ khi nào cậu xuất ra thành sư thôi..Chứ với người thường đạo Phật đâu khuyến khích như vậy??? Đạo phập còn răn là thờ cha mẹ là thờ Phập sống còn gì...

 

Cái nhân 2 là hình tượng, vấn để là sự sinh sản có tăng về số lựong, đừng đi xoắn về con số ở đây. Cái CaCO3 tăng về số lựong à? Cái định nghĩa sinh dưỡng kia có liên quan gì đến việc cục đá vôi cậu bảo sinh sản ko, khi mà cậu kêu sinh sản là chỉ cần CaCO3 thay gốc CO3 mới vào là được rồi .
Bản chất có thế hay ko thì hiện tại trong khả năng quan sát của con người nó vẫn phù hợp với tự nhiên, có thể áp dụng để nghiên cứu và khai thác tự nhiên (nhắc lại lần thứ n), thế nên người ta đã áp dụng nó vào thực tiễn rồi, chứ chả phải lý thuyết suông. Khi nào bạn đề ra cái thuyết gì đó chứng minh được cục đá vôi có khả năng sinh sản, được công nhận rộng rãi, và có ý nghĩa thực tiễn, thì mình xin ủng hộ. Còn bây h lý luận của bạn chỉ dừng ở mức "do con người nghĩ ra thế, biết đâu sau này sai" mà chả có cơ sở thực tiễn nào cả thì đừng có lấy mình đem ra so với các nhà khoa học .
Cũng xin nói thêm một cái cho bạn dễ hiểu là những "thằng" phản đối Kinh thánh ko "biện luận chay" như bạn nhé. Như KT bảo mặt trời quay quanh trái đất, Copernicus bảo tđ quay quanh mặt trời nhờ quan sát sao trời qua kính thiên văn. Rồi Galileo chứng minh cái đó bằng ti tỉ phép đo đạc khác (trên thực tế). Ko phải do tự dưng hứng thú, thích thể hiện khả năng suy nghĩ "ngoài hộp" mà người ta đang yên đang lành đi thắc mắc "hình như kinh thánh nó sai".

 

CaCO3 phân giải thành Ca++ và CO3--, tức là số lượng = 0, sau đó Ca++ kết hợp với gốc CO3-- từ ngoài tạo thành CaCO3, số lượng = 1
Có tăng về số lượng, đừng xoắn về con số ở đây Cứ coi như bố mẹ chết trước khi con sinh ra đi

Cái vụ sinh dưỡng mình đưa ra vì cậu cứ bê nguyên cái dòng "tế bào sinh sản bla bla..." dài dòng vào, thay = 1 từ cho nó gọn Mình có dùng sinh dưỡng để biện luận cái gì liên quan đến cục đá vôi đâu, là cậu thấy nó trong bài mình nên lôi ra xoắn đấy chứ ?

Cơ sở của mình là những cái mình giải thích từ đầu đến giờ về cục đá vôi, tuy nhiên chưa có bằng chứng xác minh cụ thể nên mình chưa nổi tiếng được (cụ thể là chưa tìm được con pokemon đá nào ), đã nói từ đầu rồi còn gì
Tương tự như mấy ông phát hiện ra Trái Đất quay cũng chỉ từ những cơ sở căn bản về thiên văn thôi, chứ có ông nào nhảy ra ngoài vũ trụ mà nhìn thấy Trái Đất quay chưa ? Cứ phải chỉ tận tay day tận trán thì đến cả trăm năm sau này người ta mới chứng thực được cơ, ko lý luận chay = những cơ sở căn bản có sẵn thì định làm gì
Nếu thích bôi "thực tế" vào nghe cho nó ghê gớm thì tất tật những cái mình đã nói ở trên đều đã qua thực nghiệm rồi đấy, còn vấn đề gì ko ?

 

Trước khi xét đến những phần khác, nói gì vấn đề logic.

1/

A. Bạn stated reproduction là quan trọng nhất và dùng 1 thứ mập mờ ko định nghĩa là living hay non-living dc là virus để làm reference

VS

B. Tôi bảo cấu tạo cell tức là thuộc về organization và hoàn toàn nằm trong vùng của cell theory hay đặc tính của sự sống.


Đây là vấn đề logic cơ bản mà . Nếu bạn muốn phủ nhận B của tớ thì phải phải dùng những ví dụ mang những thuộc tính sau :

- Ko cấu tạo bởi cells nhưng có khả năng sinh sản và đặc biệt phải dc công nhận là "a form a life". (Chứ ko phải thứ ko mập mờ thế kia )

Đấy mới gọi là phản bác.


_____________________________________________________________________________________________________________________________________



Nhân tiện nói về cái quote này

1. "the key attribute of a living system". a living system ? Bạn à, living system là cấu tạo bởi cells (ko cãi cái này nữa nha trừ khi cậu làm dc 1 cái cell theory mới ).

Và ta nói về thứ tự logic. Nếu ko có "a living system" thì ko có "key attribute" cho cậu đâu. Mà như đã nói ở trên thì . Cậu thông minh, nói tới đây cậu hiểu

_____________________


2. "the key attribute". Và tiếp theo về vấn đề trình tự...Trước khi cậu có thể " đẻ " dc... à ừm... cậu phải ăn và phải lớn đã, phải trao đổi chất hay response/adapt với môi trường/kích thích nữa.

Trường hợp này bạn gì đúng rồi đó. Con la nó ko khả năng sinh sản nhưng vẫn dc coi là 1 cá thế sống rồi đó.

a) Trừ khi bạn tính luôn sự can thiệp của con người vào như trò "Cloning"

Utah State U à, tưởng U of U chứ. GF tớ đang ở U of U. Tớ thì cách đó chừng 1 tiếng chạy xe thoai .


b) Hầu hết mấy thứ hybrid đều ko có khả năng sinh sản. Cậu có thể google ra vài trường hợp đặc biệt của mấy con liger chẳng hạn. Còn cái thứ hybird gần nhất với tớ. Với tay là lượm dc là cái \

cây bụp của tớ trồng cho GF đây này. Hibiscus rosa-sinensis 'Psyche' ứ ra hạt đâu, nó ko sinh sản dc. Chỉ có chiết cành thôi, giống perpermint vậy


c) Funny fact cho cậu.

Hầu hết mọi người consider NERVE CELLS là ko reproduce ( tớ đọc đâu đó là nó ngưng rất sớm khi cậu dc sinh ra), còn lượm chơi chơi trên wiki thì thế này

http://en.wikipedia.org/wiki/Neuron

Bây giờ thì dùng hết khả năng lí luận của cậu để thuyết phục tớ rằng Nerve cells ko tính là life đi

p/s: Red blood cells thì sao ta , hừm
____________________________



3. "the key attribute".... ơn trời là cái article đó ko bỏ chữ crucial hay the most imp hay gì gì vào đó. Bạn ơi, key attribute hả, có cả 1 list keys cơ mà

Và như đã dẫn ở 1 ( living system), ng ta ko ghi cho bạn cái "tiên đề" cấu tạo bởi cells là vì nó giống như luật bất thành văn rồi bạn ơi. Bạn ơi, đọc là 1 chuyện, còn thực sự hiểu và có khả năng phân tích hay ko là 1 chuyện khác.


4. Và sẵn tiên tôi bắt chước trò dỏm của bạn

Virus có những đặc tính của sự sống sau (ngoài khoản đẻ đái)

- Khả năng evolve => Và theo cái cách suy luận thông thái của bạn thitavipho => khả năng evolve là đặc tính quan trọng nhất của sự sống, ko phải cấu tạo từ tế bào

- DNA/RNA => Và theo cái cách suy luận thông thái của bạn thitavipho => sở hữu thông tin di truyền là đặc tính quan trọng nhất của sự sống, ko phải cấu tạo từ tế bào

- Response to stimuli => Và theo cái cách suy luận thông thái của bạn thitavipho => Response to stimuli là đặc tính quan trọng nhất của sự sống, ko phải cấu tạo từ tế bào

Tôi list ra như thế này hi vọng cậu hiểu dc chỗ bá láp trong lí luận của cậu nha

Còn nếu cậu ko hiểu, có khi coi đỡ cái clip này, nó imply cái cách mà cậu quyết định "cái nào là quan trọng nhất"

[video=youtube;cPRJjsexYJ8]http://www.youtube.com/watch?v=cPRJjsexYJ8[/video]

_____________________________________


Nhiêu đó đủ chưa bạn

Nói thật là khi tranh luận nghiêm túc tôi ít khi xài mấy cái emo cười hô hố đâu. Nhưng tại bạn "tưởng bở" nhiều quá, tôi xài lại cho biết mặt nhau đấy mà

 

Hình như bạn vẫn hiểu nhầm ý mình nhỉ, mình ko lấy ví dụ virus có khả năng sinh sản ra để nói sinh sản là đặc tính quan trọng nhất của sự sống nhé. Mình bảo sinh sản là đặc tính quan trọng nhất vì nhờ đó có sự tiến hóa, duy trì các đặc trưng khác như blah blah blah; cần nhấn mạnh mình bảo ss là quan trọng nhất, là điều kiện cần, ko phải điều kiện vừa cần vừa đủ. Khi bạn quote bài mình đầu tiên và nói cells mới là đặc tính quan trọng nhất, mình đưa virus ra để phản đối luận điểm của bạn, ko phải giải thích luận điểm của mình nhé . Thế nên cái đoạn "4." đi chả liên quan gì cả. Sẵn tiện nói luôn khi mình hỏi vì sao cấu tạo bởi cells là đặc tính quan trọng nhất, bạn vẫn chưa trả lời cụ thể; kể cả cell theory bạn liên tục trích dẫn nó cũng chả bảo cells là đặc tính quan trọng nhất luôn"

Và quay lại vấn đề đọc hiểu

Mình dốt tiếng Anh nên phải tra từ điển, nó ra thế này:

(oxford dictionaries online)
Vậy dịch cái "the key attribute of" là đặc tính quan trọng nhất thì có gì sai??? Phải chăng đoạn

bạn nghĩ "key" được dùng ở đây như một danh từ, còn attribute là động từ? Mình trước h chỉ đi học tiếng Anh ở trường thôi, chả học thêm học nếm bao h, nên có gì sai thì nhờ bạn chỉ giáo.

Về cái neuron, khi đã biệt hóa hết mức thì nó không sinh sản, nhưng giai đoạn còn là "neuron stem cells" (NSCs) nó vẫn sinh sản; ko thể bảo vì một quãng đời nó ko sinh sản được mà nó ko bao giờ sinh sản. Hồng cầu cũng có thể nói tương tự như vậy, nhưng nói thêm ở trường người ta dạy mình hồng cầu (trưởng thành) ko phải tế bào, vì nó ko còn nhân.

Đoạn cười hô hố thì từ đầu tới h mình vẫn nghiêm túc, chưa "lên mặt" với ai cả, nên ko ý kiến

- - - Updated - - -

Quote lại wiki lần 2:

Kể cả bố mẹ tôi chết trước khi sinh ra tôi thì tôi vẫn là một INVIDIUAL organism với bố mẹ, việc bố mẹ tôi bị làm sao là ngẫu nhiên xảy ra, ko phải điều kiện bắt buộc để sinh ra tôi. Vậy nên qua những gì cậu lý luận vẫn có thể kết luận cậu chả hiểu gì cả.
Về đoan thứ hai, "những cơ sở căn bản có sẵn" là cái người ta rút ra từ thực tế, ko phải bịa ra như kiểu Kinh Thánh. Cậu phản đối cái định nghĩa vật sống được người ta công nhận từ trước tới h, đề ra một cái kiểu "sinh sản" khác hẳn với quan điểm khoa học hiện hành, nhưng cậu có cơ sở thực tiễn gì cho chúng ko? Còn nếu muốn nói kiểu cùn:

thì xin chúc cậu vui vẻ trong cái "hộp" của riêng cậu.

 

Trước khi xử lí vấn đề sterm cells, và English hay gì khác vộn ( liếc qua và thấy là bạn sẽ lại bị hố nhiều đây ) nhưng có những thứ sau đây hình như bạn vờ quên đi. Tớ xin dc phép copy lại.

Làm ơn, cậu muốn phủ nhận B của tớ thì phải có luận điểm và dẫn chứng mang những thuộc tính kia.

Cậu làm dc ko?

___________________________________________________________________________________


Phần dc quote sau đây, xin làm ơn đưa lời giải thích thỏa đáng

Phần Neuron/red sẽ dc trình bày ở sau

___________________________________

Và giờ ta vào phần chính của comment mới nhất

Trước khi phân tích... tớ xin dc mạn phép chê khả năng đọc hiểu của cậu ở mức kém

Ô, vậy cái quote này là của ai vậy. Dấu mũi tên ở đây mang nghĩa ý nghìa gì hay ta . Dấu -> tương đương chữ Và à, hay là chữ gì vậy tớ ngu quá ko hiểu . Nếu cậu ko có khả năng trình bày logic 1 vấn đề thì đừng có bàn đến mấy việc xa xôi mà làm gì

Vấn đề ngôn ngữ lần 2... 1 khi đã chia ra điều kiện cần và đủ thì đó là mệnh đề mang tính tương đương và sẽ không có gọi là "quan trọng nhất"

Tiếp nữa

Nếu lí luận dở người như vậy thì tôi cũng có thể lí luận là

- Khả năng tiến hóa và thích nghi với môi trường cũng là quan trọng nhất ( đây là hùa theo chơi cho vui chứ ko phải khẳng định) vì nếu ko có nó thì chắc ko có 1 đứa như cậu ngồi đây mà gõ gõ đâu. Và vì sự sống ứ thích nghi dc qua những lần thay đổi môi trường (như đám khủng long đẻ đái cho cố rồi ra tro vậy)

Hoặc lại là trao đổi chất metabolism hay tổng hợp ATP hay gì gì energy cũng là quan trọng nhất ( hùa theo như ở trên). Trước khi đi đẻ thì cậu cần O2 để thở đã hen

1 lần nữa, cậu ko sử dụng phương pháp khoa học để phản bác .

Muốn phản bác lại khẳng định của tớ cậu phải

Còn tớ đã phản bác lại cậu bằng 1 mớ ở trên con la etc.

_________________________

Tiếp phần English

Trước khi bàn về từ "key" tớ cho cậu 1 ví dụ sau

It was broken.... làm ơn nói cho tớ biết nó là verb pp hay là adj đi . Xài Oxford luôn đi .

Nói nghe nè, ngay cả từ như people trong những trường hợp đặc biệt cũng có thể coi như singular thì cậu mang cái kia khè tớ sợ.

Để tớ nói nha:

Tớ để keys là vì tớ lười phải gõ thêm chữ attribute. Đáng ra phải là "key attributes" . Bởi vì bất cứ 1 thằng ngu nào cũng biết dc là đứng trước OF thì khó có thể là 1 VERB dc

Và danh từ kép "Key Attributes".... dạ thưa, ng ta xài đầy ra ạ. Ko phải cứ key = the most important mà rồi attribute phải là singular đâu ạ

Và bây giờ chúng ta trở về Sterm cells

I

Have

No Idea

Of what are called "neuron stem cells"

Đến đây có cần phải giải thích gì tiếp ko bạn

Nếu bạn dùng chữ NCSs thì nó là Neural

Bạn ơi là bạn

định nghĩa NSCs

Neuron xuất phát từ NSCs chứ ko phải Neuron là 1 thằng NSCs trưởng thành rồi bị triệt sản mà ra . Thằng NSCs đẻ ra mấy thằng nữa kia kìa.


______________________________________________________________________________________


Nhiêu đó đủ chưa bạn Buồn cười quá.

Nói luôn cái khỉ khô, người ta đã ghi ra rồi mà dốt ko chịu hiểu còn la làng . Quote lại này

Cậu thật ko thể hiểu khái niệm " Tiên đề " là gì à . Nói nghe nè, trước khi xét tính chất của 1 đường thẳng (song song vv.v.), cậu phải chấp nhận tiên đề Euclid đã. Tiên đề số 1 trước nhất là gì? Có phải chăng là qua hai điểm bất kì, luôn luôn vẽ được một đường thẳng.

Trời ạ, mấy cái quote ở trên tui nói toạc móng heo ra thế mà ko hiểu à, cells là tiên đề để mà có cái "living system" của cậu mà từ cái living system đó mới có attributes/characteristics cho cậu ngồi đó mà cãi .

Cậu bảo 1 thuộc tính quan trọng hơn 1 tiên đề. You're gonna have a bad time.

Đủ rồi, đi ngủ . Mai cãi tiếp. Hài kinh.

 

Phân tử sinh ra sau khác với phân tử ban đầu, chả lẽ đến giờ rồi còn phải nhắc lại à ? Bí quá ko còn gì nói thêm hay sao mà cứ lặp đi lặp lại mãi thế ?

Kinh thánh kêu mặt trời quay quanh Trái Đất là rút ra từ quan sát ngày đêm, bịa ở đâu ra ? Cùng 1 đối tượng nhưng ở nhiều cách nhìn khác nhau đưa ra nhiều kết luận khác nhau, cái nào đúng cái nào sai phải đến khi kiến thức được mở rộng mới rõ, hiện hành với ko hiện hành thì ảnh hưởng gì ? Hiện hành nó kêu đúng thì cả trăm năm sau nó vẫn đúng hả ?
Và mình cũng ko phản đối cái định nghĩa vật sống "hiện hành", chỉ mở rộng nó ra xét với cục đá vôi thôi Cơ sở mình cũng đã nói hết rồi, tất tật tính chất vật lý hóa học của đá vôi cũng được thực nghiệm chứng minh rồi, cậu còn cái gì khác để lý luận ngoại trừ mấy cái công kích cá nhân ko ?

 

Trời ơi! Xem một hồi nhức đầu quá...

 

Cậu ko hiểu nghĩa từ "individual" đã được nhấn mạnh trong cái định nghĩa? Xin mời tra từ điển. Theo ý cậu một tế bào bình thường hấp thu chất dinh dưỡng để đồng hóa dị hóa, trao đổi chất thì cũng đựoc gọi là sinh sản ư? Nếu vậy thì tb lúc nào cũng sinh sản???'ai mới là người ko chịu hiểu ở đây?
Còn tôi đã lấy cái gì ko liên quan đến vấn đề tranh luận ra công kích cậu, kiểu "vì nó là mèo ->iq thấp-> chắc chắn nói sai" chưa mà nói tôi công kích cá nhân? Còn nếu định nghĩa công kích cá nhân của cậu lại cũng khác với cái "ad hominem" được công nhận rộng rãi nữa thì thôi vậy.

À mà cũng nhân tiện nói luôn mấy cái sai sót trong "tất tật tính chất vật lý hóa học của đá vôi cũng được thực nghiệm chứng minh rồi" mà cậu đưa ra tới h, nhiều lúc muốn nói nhưng sợ lạc đề. Như cậu bảo ở "điều kiện thích hợp" CaCO3 tách ra Ca++, CO3--, rồi lại hợp lại. Xin thưa chả có cái điều kiện môi trường nào làm đựoc điều đó cả. Vì cái phân tử CaCO3 kia nó luôn ở trạng thái "bị động" với môi trường, nếu ở điều kiện a nó tách làm Ca và CO3 riêng thì trừ chuyển sang điều kiện b nào đó mới hợp lại đc. Tất nhiên, cái này chỉ ra chỉ để cho thấy cậu nhìn nhận thực tế lệch lạc thế nào, còn sai sót căn bản của cậu vẫn là coi CaCO3 tách ra hợp lại là sinh sản.

 

Cái khẳng định NSCs là thằng Neuron tuổi teen trước khi bị triệt sản đã đủ hiểu trình độ của bạn Thitavipho rồi.

Đừng chối là ko có ý đó nha thitavipho, tớ quote lại này

À quên nói cái red blood

(1 lần nưã. NSCs ko phải là thằng tuổi teen Neuron khi chưa triệt sản . Làm ơơn nhét cái này vào đầu trước khi đi mị ai đđó ko rành)

Tớ copy paste cho red cells."ko thể bảo vì một quãng đời nó mất nucleus được mà nó ko bao giờ là cell". Ngoài ra, cho cell mà lack of nucleus, ng vẫn có cái gọi là là Prokaryote chứ hả . Dù sao hình như ng ta vẫn để nó là Euka cơ mà

 

Ko hiểu lắm, NSCs nó phân chia, một phần giữ lại là stem cells, một phần biệt hóa thành Neurons, vậy coi nó là một giai đoạn trong quãng đời neuron có gì sai???
Còn đoạn copy-paste sai rồi, mình nói "ko bao h sinh sản", mà sao bạn lại nhét chữ "ko bao h là cell" vào mồm mình thế, có liên quan gì ko . Một cái là hoạt động, một cái là cấu trúc mà :(.
Hồng cầu ko có tí nhân nào, có thể coi là một cái túi chứa hemoglobin thôi cũng đc. Còn mấy cái Pro và Euka kia mình được học với cái tên "nhân sơ" và "nhân thực", ko phải là "ko có nhân" và "có nhân nhé".

 

Sinh sản về căn bản có bao gồm cả trao đổi chất (hấp thu năng lượng, nguyên liệu). Tế bào phải có đủ nguyên liệu mới tiến hành x2. Quá trình này cần nhiều thời gian hơn ở đá vôi vì mức độ phức tạp của cơ thể khác nhau Cơ thể càng phức tạp thì mức chuyên hóa càng cao, quá trình càng phức tạp và kéo dài nên phải cắt nhỏ ra để tiện nghiên cứu chuyên sâu
Câu kia nói ko rõ ý nên bị hiểu nhầm. Ý mình là cậu còn lý luận gì để nói thay cho mấy cái công kích cá nhân ko, vì mình ko thích tốn công đọc vô ích
Môi trường có thể tách + hợp CaCO3 là điều kiện vào chính xác thời điểm CaCO3 bắt đầu phân rã. Cậu học hóa chắc cũng phải biết cái này chứ

 

Ôi red blood tôi ko nhét chữ, tôi copy paste chơi vì quá tức cười cho vui đấy

Hi vọng bạn ko tương cho tôi 4 chữ " Red Blood Stem Cells" nha

Cái hài nhất là giờ còn ngụy biện NSCs nó phân chia, một phần giữ lại là stem cells, một phần biệt hóa thành Neurons, vậy coi nó là một giai đoạn trong quãng đời neuron có gì sai???

Trước hết

a. phiền bạn nhận bậy phần gọi là Neuron stem cells.

b. còn việc lấy tiên đề so sánh với thuộc tính, ý kiến sao.

c. cả phần Eng.

d. cả việc tôi trả lời từ rất lâu lại sao tôi nói cấu tạo cells là quan trọng nhất mà sao cậu đám lờ

__________

Trở lại NSCs,

Thật sự rất ghét Wiki nhưng vì time và tính chất dở hơi của vụ này, tớ phải xài cho lẹ.

Từ daughters nên dc vứt ra . Cái này vấn đề ngữ pháp chơi vui thôi chứ thực sự vẫn là vấn đề logic.

Khi đã divide và specialized rồi thì chẳng thể nào gọi là cùng 1 thứ dc....

General studies là general studies và 1 khi đã specialized rồi thì là expert/ specialist chứ ko phải general nữa trời ạ. Vấn đề như thế mà cũng phải giảng à?

Cậu sĩ hảo trên mạng à ?

_______________________________________________

p/s: Qua hàng loạt những bằng chứng trên, tôi có thể kết luận là khả năng luận bạn kém

 

Trong này toàn Giáo sư tiến sỹ. Lặng lẽ đi ra

 

Mục a-b-c ko hiẻu ý bạn là gì, làm ơn diễn đạt rõ hơn . Còn mục d, lời giải thích duy nhất cho quang điểm cấu tạo từ tế bào là quan trọng nhất của bạn mà mình tìm thấy là

mà cái cell theory bạn trích dẫn nó chỉ có "1.All known living things are made up of one or more cells.", ko hề bảo crucial, most imp, .v.v.. Vậy tại sao bạn bảo nó quan trọng hơn 6 đặc điểm kia.
Cái lý luận về NSCs thì công nhận mình yếu thật, vì trc h đọc quắng quýt cứ nghĩ một cái stem cell nó biệt hóa thành một cái differentiated cell, h mới biết là nó đẻ ra một tb biệt hóa luôn . Chắc phải suy nghĩ thêm về mấy cái này.
Còn đoạn sĩ hảo trên mạng là sao nhỉ? Từ đầu đến h mình đều tranh luận trên tinh thần học hỏi, sai đâu sửa đấy cả.

- - - Updated - - -

H mới đọc thấy cái comment ở page trc. Thôi em xin nhận sai và lượn

 

Tinh thần thì rất đáng biểu dương vì hiếm khi có ng ở trên mạng mà dc thế này :)

Rất tiếc toàn bộ những gì trong topic này chỉ là 1 phần rất nhỏ của Bio đại cương. :)