[CongAn]màn đấu võ mồm vô tiền khoáng hậu giữa thẩm phán và thư ký .VS nguyên đơn

Bergelmir · 22/10/13

Thẩm phán và thư ký “cãi tay đôi” với nguyên đơn

(CATP) Hai thẩm phán cùng phối hợp mang chứng cứ của vụ án là giấy tờ căn nhà tranh chấp trả cho bị đơn. Bị nguyên đơn khiếu nại gay gắt, hai đồng nghiệp liền đổ trách nhiệm cho nhau bằng những văn bản tréo ngoe! Quá bức xúc, nguyên đơn “dí” thẩm phán ngay tại tòa dẫn đến cuộc “tranh cãi” hiếm thấy...

BIẾN TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG MUA BÁN NHÀ THÀNH... “THUÊ” NHÀ

Như Báo CATP đã phản ánh, vợ chồng ông Chế Nhẫn - bà Võ Thị Kim Cúc ký hợp đồng ngày 19-9-2008 bán căn nhà 2/3 Thống Nhất, phường 16, quận Gò Vấp (QGV) cho ông Hồ Hữu Vinh giá 3,5 tỷ đồng. Điều 2 hợp đồng ghi rõ: ông Vinh đặt cọc 30 lượng vàng SJC tại Ngân hàng ACB (tương đương 500 triệu đồng); nếu bên bán không đồng ý bán thì phải bồi thường gấp đôi tiền cọc. Ông Vinh trả cho bên bán 1,3 tỷ đồng sau khi hoàn công và công chứng; trả 1,7 tỷ đồng còn lại sau khi đăng bộ sang tên. Đến ngày 24-10-2008, ông Vinh đã thanh toán 1,6227 tỷ đồng và 1 lượng vàng SJC, trong đó có 1,2877 tỷ trả cho Agribank để giải chấp giấy tờ nhà. Ngày 29-9-2008, bên bán ký tên giao cho ông Vinh căn nhà 2/3 Thống Nhất và bản chính giấy tờ, trong đó có sổ hồng.

Ông Vinh trình bày: ngày 21-11-2008 ông mang bộ hồ sơ gồm 6 loại giấy tờ bản chính đến Trung tâm thông tin Tài nguyên - Môi trường và đăng ký nhà đất TPHCM để làm thủ tục hoàn công nhà 2/3 Thống Nhất. Sau khi điền đầy đủ thông tin theo mẫu kèm điện thoại liên hệ 0903951288, ông Vinh được Trung tâm cấp biên nhận số 008759. Ngày 2-12-2008, ông Vinh sững sờ khi biết Trung tâm đã hoàn trả hồ sơ cho bà Cúc căn cứ vào “đơn cớ mất” biên nhận 008759 (?!). Ông Vinh bức xúc: “Tôi đang giữ bản chính biên nhận vậy mà bà Cúc lại “cớ mất” để lấy toàn bộ hồ sơ giấy tờ nhà đã giao tôi trước đó”.

Ông Vinh khởi kiện được TAND QGV thụ lý ngày 15-12-2008. Đến ngày 27-7-2009, thẩm phán (TP) Nguyễn Thị Thu Hạnh ký quyết định (QĐ) 565/2009/QĐST-DS công nhận thỏa thuận thành. Theo đó, hợp đồng mua bán nhà 2/3 Thống Nhất được tiếp tục thực hiện, nguyên đơn trả cho bị đơn 1,9185 tỷ đồng... Ngày 29-10-2009, Phó chánh án TAND TPHCM Trần Văn Sự ký kháng nghị hủy QĐ 565, lý do: biên bản phiên tòa ngày 27-7-2009 không thể hiện bà Nguyễn Thị Lệ Dung (đại diện ông Chế Mẫn) đồng ý chịu 1/2 án phí (?!). TAND TPHCM mở phiên tòa giám đốc thẩm, tuyên hủy QĐ 565. Chỉ sơ suất không đáng có của HĐXX khiến vụ án kéo dài thêm hơn 4 năm, đến nay vẫn chưa xử lại sơ thẩm.

TAND QGV thụ lý lại vụ án ngày 13-5-2010 và giao TP Lê Kim Thu giải quyết. Theo quyết định của TP Thu yêu cầu cung cấp “chứng cứ” là bản chính giấy tờ nhà 2/3 Thống Nhất, bị đơn đã giao nộp ngày 23-6-2010. Theo yêu cầu của bị đơn, Chánh án TAND QGV đã thay đổi TP Thu, giao vụ án cho TP Vương Thị Kim Chi giải quyết. Sau đó, TP Chi tiếp tục bị thay bằng TP Nguyễn Ngọc Ánh. Ngày 10-5-2012, lãnh đạo TAND QGV ra quyết định thay đổi TP Ánh, giao TP Nguyễn Ngọc Tài giải quyết vụ án.

Ngày 7-6-2012 TP Tài ký giấy triệu tập ông Vinh đúng 8 giờ ngày 15-6-2012 có mặt tại tòa để hòa giải vụ tranh chấp hợp đồng “thuê nhà”. Nguyên đơn lắc đầu: “Thụ lý vụ án tranh chấp hợp đồng “mua bán” nhà, nhưng TP Tài biến thành “thuê” nhà rồi vô tư ký giấy triệu tập”.

Ngày 8-8-2012, nguyên đơn có đơn gửi TAND QGV yêu cầu trả giấy tờ nhà 2/3 Thống Nhất. Bị đơn cũng có đơn ngày 26-10-2012 yêu cầu tương tự. Ngày 30-11-2012, dưới sự chủ trì của TP Tài, TP Lê Thị Thu đã trả lại “chứng cứ” là giấy tờ nhà cho bị đơn.

CHỈ ĐẠO “MIỆNG”?

Ngày 24-4-2013, TP Tài ký văn bản trả đơn của ông Vinh, nêu rõ việc Chánh án TAND QGV chỉ đạo TP Thu thực hiện việc trả lại giấy tờ nhà nhà 2/3 Thống Nhất. Ông Vinh có đơn yêu cầu thu hồi lại chứng cứ là giấy tờ nhà. Ngày 10-5-2013, TP Tài ký văn bản cho rằng việc thu hồi là không cần thiết (?!). Thật khó tin, văn bản của tòa lại viết sai, biến tòa án nhân dân thành tòa án “nân dân” QGV(!).

Ngày 4-6-2013, Chánh án TAND QGV Phạm Minh Triều ký văn bản trả lời khiếu nại cả ông Vinh, nêu rõ: TP Tài thụ lý vụ án, mà bản chính bộ hồ sơ nhà do TP Thu đang lưu giữ, nên hai TP Tài - Thu đã trao đổi đi đến thống nhất, báo lãnh đạo hướng giải quyết. Theo tố tụng, nếu như TP Tài xét thấy cần thiết thu thập giữ chứng cứ thì TP Thu giao lại cho TP Tài; còn TP Tài xét thấy không cần thì TP Thu trả lại cho người nộp. Do TP Tài không đồng ý nhận chứng cứ nên TP Thu đã giao trả lại bà Cúc. Trong khi đó, ngày 11-6-2013 TP Thu ký thông báo gửi ông Vinh khẳng định: “Tôi giao giấy tờ căn nhà để đưa vào hồ sơ vụ án nhưng TP Tài không nhận”. Cũng trong thông báo TP Thu nêu rõ: Ông Vinh có đơn gửi TAND QGV đề nghị không trả giấy tờ nhà cho bị đơn. Sự việc kéo dài hai bên luôn khiếu nại nên Chánh án Phạm Minh Triều, hai Phó chánh án Nguyễn Thị Ánh và Nguyễn Thị Thanh Thủy cùng hai TP Thu - Tài ngồi tại phòng chánh án để tìm hướng giải quyết. Cuộc họp quyết định trả giấy tờ nhà nhưng chỉ trao đổi bằng “miệng” (?).

Ông Vinh tiếp tục khiếu nại. Ngày 11-9-2013, Chánh án Triều ký tiếp văn bản, xác định việc yêu cầu thu hồi giấy tờ nhà thuộc “nhiệm vụ, quyền hạn” của TP Tài.

Trước đó, theo giấy triệu tập, ông Vinh có mặt tại tòa vào chiều 10-9-2013 gặp TP Tài. Sau một lúc làm việc, ông Vinh bức xúc lớn tiếng. TP Tài bẻ lại: “Ở đây chúng tôi là người giải quyết, không phải anh chỉ đạo... Hôm nay tôi làm việc vấn đề gì thì làm vấn đề đó, cái đó là quyền của chúng tôi” (?!). Cả thư ký Nguyễn Thị Thúy Hiền cũng lên tiếng: “... Tại phiên tòa này ông có yêu cầu gì thì tòa án giải quyết, không yêu cầu thì thôi. Về nguyên tắc khi có yêu cầu thì nộp đơn đóng án phí, hết!”. Sau đó, thư ký Hiền còn nhiều lần “đấu” với nguyên đơn, tư cách giống như TP Tài.

Nguyên đơn Vinh lên tiếng: “Tôi yêu cầu thu hồi giấy tờ nhà”. TP Tài đáp ngay: “Yêu cầu này không thuộc quy định nào trong Bộ luật Tố tụng dân sự”(?!). Ông Vinh bẻ lại: “Vậy ông trả giấy tờ nhà cũng không có luật?”. TP Tài gằn giọng: “Người thu thập chứng cứ và trả chứng cứ là TP Lê Kim Thu, không phải là tôi, ông nói cho rõ ràng”. Ông Vinh khẳng định: “Chính xác là ông trả giấy tờ, tại văn phòng của ông, TP Thu đưa cho ông rồi ông đưa cho họ (bị đơn)”. TP Tài bác bỏ: “Ở văn phòng của tôi nhưng không phải tôi trả”(?!). Ông Vinh đề nghị tòa trả lời đơn yêu cầu thu hồi giấy tờ nhà bằng văn bản, không nói bằng miệng. TP Tài cho rằng đã ghi rõ trong biên bản, đó cũng là một dạng văn bản...

Một bên là TP Tài và thư ký, một bên là nguyên đơn “tranh cãi” suốt hơn nửa tiếng đồng hồ. Ông Vinh cho biết sẽ làm đơn tố cáo việc TP trả lại chứng cứ cho bị đơn trái quy định pháp luật, có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án. Sau gần 5 năm bị “câu dầm”, vụ án tranh chấp không có gì phức tạp trở nên rối như tơ vò và chưa biết bao giờ mới được đưa ra xét xử.

HUY CƯƠNG
Click to expand...
Mã:
http://congan.com.vn/?mod=detnews&catid=681&id=505694

934944 · 22/10/13

pháp đính sinh sự

Thẩm Phán · 22/10/13

đếu chồng đủ tiền cho ta thì mãi mãi là thuê nhà thôi , nói nhiều quá lock topic cho bổn tọa

hiền nhân · 22/10/13

thôi ói tiền ra đi TP Tài, mắc nghẹn rồi còn ráng nuốt

Đăng nhập

[CongAn]màn đấu võ mồm vô tiền khoáng hậu giữa thẩm phán và thư ký .VS nguyên đơn

Bergelmir The Lone Traveler from Vault 101

934944 Baldur's Gate Lão Làng GVN

Thẩm Phán Claude, S.A gang boss Lão Làng GVN

hiền nhân Mr & Ms Pac-Man GameOver

Chia sẻ trang này

Đăng nhập

[CongAn]màn đấu võ mồm vô tiền khoáng hậu giữa thẩm phán và thư ký .VS nguyên đơn

Bergelmir The Lone Traveler from Vault 101

934944 Baldur's Gate Lão Làng GVN

Thẩm Phán Claude, S.A gang boss Lão Làng GVN

hiền nhân Mr & Ms Pac-Man GameOver

Chia sẻ trang này

Tìm kiếm hữu ích