[Nhiều nguồn] Bách nhục xuyên Sơn

Thuổng lại cái comment của anh Sơn lên bàn cho xôm
Chụp ảnh thương mại mình nhận tiền để chụp ảnh cho người ta thì người ta muốn mình bỏ signature, watermark, không được đăng hình chỗ khác thì mình cũng phải làm, files gốc phải trả đủ hết, có cái quyền duy nhất ở đấy là không chấp nhận để watermark của thằng khác lên thôi
Mà phục trang, ý tưởng đều không phải của mình thì cái chữ tác giả cho vào cũng hơi to tát, người chụp thì đúng hơn, vì cái ảnh này bản thân nó có nhiều khâu chuẩn bị, cái thằng bấm máy ko thể tính là toàn bộ công sức được, cái ý tưởng là cái quan trọng nhất, thì 2 vợ chồng kia mới là tác giả của bức ảnh mới đúng.

 

Trích luật plz.

 

Vậy mới nói, nhiều studio bây giờ chụp ảnh xong còn không cho khách file gốc hoặc cho thì với chất lượng thấp.

 

hồi trước mình chụp ảnh cưới, xin ảnh gốc nó éo cho này... Hồi đấy nói thực là ko biết nên cũng ko to mồm được//

Cách đây 6 năm gì đó,

hồi đó chụp ảnh có 1 triệuk lol

 

Thế mới bảo nhiều người chẳng hiểu gì về luật sở hữu trí tuệ nhất là những người không làm trong ngành và thậm chí là cả những người trong ngành! Luật thì đừng lôi chuyện nghe có lý hay logic vào. Ở châu Âu này và Mỹ, ảnh được tạo ra mặc định là thuộc quyền sở hữu của người chụp (người bấm máy) trừ các trường hợp:

- Từ bỏ, nhượng bản quyền cho người khác hoặc public domain. Hai là hết hạn quyền sở hữu (50-70 năm sau ngày chết của tác giả)

- Ba là anh làm thuê cho người khác, ví dụ như anh làm in-house photographer cho 1 studio hoặc làm ad/commercial cho khách hàng thì trong hợp đồng luôn có điều khoản chuyển quyền sở hữu cho khách hàng. Đó là điều khiến chụp ad/commercial luôn kiếm nhiều vì tiền đó bao gồm cả bán bản quyền chứ không chỉ có tiền sản phẩm!

- Bốn là khi chụp ảnh cưới không tính là làm thuê, đừng nghĩ ngây thơ vậy. Tiền trả là tiền dịch vụ, không bao gồm bản quyền. Đương nhiên CDCR có đồng quyền sở hữu với ảnh, nhưng đó là quyền sử dụng cá nhân, phi thương mại. Quyền này không được phép chuyển sang bên thứ ba nếu không có sự đồng ý của người chụp. Dĩ nhiên nếu người nổi tiếng chụp ảnh cưới họ sẽ phải bỏ thêm tiền mua exclusive right của bộ ảnh, chỉ có khi đó anh chụp ảnh mới hết quyền.

- Năm là VN theo công ước Bern nên luật VN chắc phải theo Mỹ và EU.

 

Nhiều ông cứ thích lấy ảnh gốc để làm gì ấy nhỉ ? Cái ảnh gốc nó cũng có đẹp hơn cái đã retouch đâu.

Túm lại là thích ảnh gốc thì chi tiền ra thêm để mua, trừ phi trong hợp đồng có điều khoản trả ảnh gốc, còn ko thì photographer nó chỉ trả sản phẩm thôi.

 

nếu có một hợp đồng cụ thể thì
Với một hợp đồng tiêu chuẩn( cái này tự search Photographer Wedding Contract pdf nhé ) sẽ ghi rõ các quyền hạn, quyền tác giả, sỡ hữu... của 2 bên mà sẽ có những dòng về quyền sở hữu thuộc về phía photographer, khách hàng chỉ có quyền sao chép và sử dụng các bức ảnh cho cá nhân và quyền này là vĩnh viễn.... Ở đây khách hàng sẽ là mua kinh nghiệm của ng chụp chứ không phải mua quyền sở hữu ảnh.
Còn trong trường hợp khách hàng không đồng ý thì sẽ phải soạn ra một hợp đồng khác và lúc này thường là photographer thường sẽ ra giá cao hơn để khách hàng có thể hạn chế các quyền sở hữu của photographer và nới rộng những quyền lợi của mình đối với các hình ảnh, và thường các nhiếp ảnh gia nổi tiếng sẽ không chịu để khách hàng nắm giữ quá nhiều lợi thế vì có thể họ sẽ sử dụng để hưởng lợi từ tài năng của nhiếp ảnh gia.
"Owning Your Wedding Day, Doesn’t Mean You Own Your Wedding Day Photos" lol

 

Ở VN thì chủ yếu là do thỏa thuận thế nào, CDCR mà nó thỏa thuận trước là ảnh của nó hết, ko đc dùng mục đích khác thì các studio cũng phải cun cút đồng ý như thế, vì nếu chúng nó không thích chúng nó có thể tìm studio khác để chụp, và các studio bây giờ thì nhiều như lợn con, nên cứ deal hết từ đầu thì chả có vấn đề gì, còn cứ cái hợp đồng bọn nó soạn mà không xem rồi ký thì phải chịu thôi.

 

đấy là ở Vn, chụp cái gì cũng chả có hợp đồng, model release, toàn nói miệng, đến lúc lùm xùm lên thì cũng chỉ biết cãi mồm chả lôi đc cái gì ra rồi cuối cùng cũng chả ai đứng ra giải quyết, đài truyền hình trung ương thì lấy hình ko xin phép xong cũng xin lỗi là xong, ở US, EU mà như vậy nó kiện cho vỡ mồm. Còn luật cơ bản trên TG thì thằng nào sờ cái nút shutter cuối cùng là ảnh của thằng đấy, thế nên ở UK là nước ko cần modelrelease của model để public ảnh.

 

Quý ngài bảo người khác không hiểu rõ luật sở hữu trí tuệ nhưng bản thân Luật sở hữu trí tuệ của Việt Nam thì quý ngài bảo quý ngài không rõ? Có mâu thuẫn không?

Luật Việt Nam về chủ sở hữu quyền tác giả đây:

Trường hợp quý ngài nói về in-house hay ad/commercial là thuộc khoản 1 đó là "giao nhiệm vụ". Còn các trường hợp ngoài ra như trường hợp hợp đồng thuê chụp ảnh cưới này hoặc thuê họa sĩ ngoài làm bìa sách v...v là thuộc khoản 2.

Tôi đồ rằng bản thân ngài chưa hiểu rõ thế nào là Quyền tác giả nữa kia! Quyền tác giả (copyright) bao gồm quyền nhân thân (moral right) và quyền tài sản (economic right). Moral right gần như trong tất cả các trường hợp, luôn gắn với người trực tiếp sáng tạo ra sản phẩm. Còn economic right thì trái lại, không phải lúc nào cũng thuộc về tác giả.

Việc Na sơn lên tiếng khi Thư viện HN đề tên tác giả sai + chú thích sai tên tác phẩm là hợp lý vì anh ta đã bảo vệ quyền nhân thân của mình. Nhưng Thư viện muốn trưng bày thì phải xin phép người nắm giữ quyền tài sản, đó là đôi vợ chồng!

Cuối cùng là Luật Việt Nam copy gần như y xì đúc cái công ước Berne và hiệp định Trips. Vì thế những ai học luật làm luận văn về vấn đề sở hữu trí tuệ khá nhàn ở khâu đọc Luật!

 

Làm dịch vụ tức là làm thuê cho ng thuê dịch vụ rồi còn gì nữa , xét luật VN thì như thế này (ko quy định cụ thể tác phẩm nhiếp ảnh nhưng tác phẩm điện ảnh, nhiếp ảnh hay đi chung)

Trong trường hợp này thì, cá nhân đầu tư tài chính là đôi vợ chồng => quyền tài sản (Điều 20) + quyền công bố (khoản 3 Điều 19) là của họ. Ông Na sơn chỉ là ng bấm máy (tương đương với thằng quay phim trong tác phẩm điện ảnh) nên chỉ có quyền 1,2,4 Điều 19.
Ngoài ra ý tưởng các kiểu là do ng chồng, nên ng chồng cũng có quyền nhân thân như ông Sơn.
Còn trích luật của bạn Trùm thì đây:

Nói chung dùng với mục đích phi thương mại, ko xuyên tạc tác phẩm, ko phương hại tác giả là ok.

 

1. Cậu phản biện ý của Dr House nhưng trích luật sai. Khoản 2 Điều 21 cậu trích ra là nói về "tác phẩm điện ảnh, tác phẩm sân khấu". Ảnh cưới là dạng tác phẩm "nhiếp ảnh" hoàn toàn không liên quan.

Trong spoil là định nghĩa về "tác phẩm điện ảnh", "tác phẩm sân khấu" và "tác phẩm nhiếp ảnh" theo Nghị định 100/2006/NĐ-CP
[Spoil]Điều 13: Tác phẩm sân khấu

Tác phẩm sân khấu quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 14 của Luật Sở hữu trí tuệ là tác phẩm thuộc các loại hình nghệ thuật biểu diễn, bao gồm kịch (kịch nói, nhạc vũ kịch, ca kịch, kịch câm), xiếc, múa, múa rối và các loại hình tác phẩm sân khấu khác.

Điều 14: Tác phẩm điện ảnh

Tác phẩm điện ảnh và tác phẩm được tạo ra theo phương pháp tương tự quy định tại điểm e khoản 1 Điều 14 Luật Sở hữu trí tuệ là những tác phẩm được hợp thành bằng hàng loạt hình ảnh liên tiếp tạo nên hiệu ứng chuyển động kèm theo hoặc không kèm theo âm thanh, được thể hiện trên một chất liệu nhất định và có thể phân phối, truyền đạt tới công chúng bằng các thiết bị kỹ thuật, công nghệ, bao gồm loại hình phim truyện, phim tài liệu, phim khoa học, phim hoạt hình và các loại hình tương tự khác.

Điều 16: Tác phẩm nhiếp ảnh

Tác phẩm nhiếp ảnh quy định tại điểm h khoản 1 Điều 14 của Luật Sở hữu trí tuệ là tác phẩm thể hiện hình ảnh của thế giới khách quan trên vật liệu bắt sáng hoặc trên phương tiện mà hình ảnh được tạo ra hay có thể được tạo ra bằng bất cứ phương pháp kỹ thuật nào (hoá học, điện tử hoặc phương pháp khác);

Hình ảnh tĩnh được lấy ra từ một tác phẩm điện ảnh hay tương tự như điện ảnh không được coi là tác phẩm nhiếp ảnh mà là một phần của tác phẩm điện ảnh đó.[/Spoil]

2. Cậu chưa hiểu Luật hoặc đọc không kỹ nên tiếp tục sai. Điểm b khoản 1 Điều 25 nói thế nào? Cậu đọc kỹ xem:

"Trích dẫn" hoàn toàn khác với "Trưng bày. Vấn đề về "trưng bày" tác phẩm nhiếp ảnh được nêu trong khoản 3 Điều 23 Nghị định 100/2006/NĐ-CP. Nó thuộc nhóm quyền tài sản, buộc người nào muốn vác đi trưng và bày với mục đích phi lợi nhuận phải xin phép chủ sở hữu quyền tài sản của bức ảnh.

 

Ok. Nhận sai .

 

Theo luật bản quyền US chủ sở hữu quyền tác giả của những bức ảnh cưới là nhiếp ảnh gia, trừ khi đó là "work for hire" mà những nhiếp ảnh gia tốt thường rất ít khi làm. Vì vậy luật không thể ép được photographer làm "work for hire" được cũng như không thể nói khi nhiếp ảnh gia nhận tiền để chụp cưới là mặc nhiên đó là "work for hire" được.
Thế nên có thể ông đã bỏ hàng chục K usd ra thuê 1 nhiếp ảnh gia khủng nhưng cũng chỉ là mua tay nghề của họ chứ đừng nghĩ có thể sở hữu bản quyền của các bức ảnh họ chụp, trừ khi có hợp đồng cụ thể.
BTW: mình ko thích Na Son nhé .

 

Trùm có khác :d

 

Cái luật như kia mà dám bảo là theo chuẩn công ước Bern. Copyright Act của Mỹ và châu Âu đã quy định rõ: tôi chụp ảnh đám cưới cho anh nên tôi sở hữu quyền những tấm ảnh đó, đương nhiên anh có quyền đồng sở hữu giới hạn, trừ khi anh trả thêm tiền exclusive right thì tôi hết quyền. Nghĩa là? Nghĩa là theo đúng luật, thậm chí anh in hay sử dụng ảnh ngoài mục đích cá nhân là cần sự cho phép của người chụp. Điều đấy có thể nghe vô lý với nhiều người, rằng tao trả tiền, ảnh có mặt tao, đám cưới của tao tổ chức mà mày lại sở hữu ảnh là sao. Nhưng đơn giảnluật nó là như thế, bảo vệ người sáng tạo artwork.

Bạn Trùm Online chắc học luật nhưng cái luật VN trích dẫn ra ở trên thì sai khi đối chiếu luật quốc tế. Nói thẳng ra thì tớ làm không biết bao nhiêu cái hợp đồng ảnh cưới cho khách + quen rất nhiều người chụp ảnh cưới bên châu Âu này cũng như Mẽo có tư vấn pháp luật rồi nên không sai được đâu chứ chẳng cần trích dẫn luật trên mạng ra làm gì. Bảo người chụp ảnh không sở hữu ảnh cưới họ chụp thì người ta cười cho đấy.

Còn thích trích dẫn thì đọc phần ví dụ của mục 1: www.copyrightservice.co.uk/protect/p16_photography_copyright

blog.kunvay.com/why-you-dont-own-your-wedding-photos-how-to-own-your-wedding-day-copyrights-to-your-wedding-day-photos/

 

Túm lại là bạn Trùm dùng luật VN, bạn House dùng luật quốc tế, mà theo bạn House thì VN gia nhập Bern nên phải theo luật quốc tế, túm lại là cả 2 bạn đều đúng, chỉ có 2 cái luật nó đấu nhau thôi. Mà luật VN trên đất VN còn áp dụng như shit thì Bern biếc gì cũng vô nghĩa.

Bây giờ muốn bảo vệ mình thì hợp đồng cho kĩ, nhắm ko hợp thì chia tay, hoặc thêm chút tiền cho suôn sẻ.

 

Vậy là VN chơi luật rừng, ko theo luật quốc tế à ?

 

VN kiện đúng còn không bảo vệ quyền lợi được thì lôi vào cũng chỉ nói miệng thế thôi, chứ bao nhiêu vụ vi phạm mà tác giả là ng chịu thiệt rồi, thế nên cứ chiếu theo chuẩn US, EU mà áp

 

On the other hand, if the work is created by an independent contractor or freelancer, the work may be considered a work for hire only if all of
the following conditions are met: the work must come within one of the nine limited categories of works listed in the definition above, namely (1) a
contribution to a collective work, (2) a part of a motion picture or other audiovisual work, (3) a translation, (4) a supplementary work, (5) a compilation, (6) an instructional text, (7) a test, (8)
answer material for a test, (9) an atlas; the work must be specially ordered or commissioned;
there must be a written agreement between the parties specifying that the work is a work made for hire.

Theo đoạn trên, chả thằng nhiếp ảnh tử tế nào ở nước ngoài đi chụp ảnh cưới lại ký hợp đồng work for hire cả, trừ khi chụp cho celebs nó trả cho anh cả triệu tiền exclusive right để anh không được post lung tung mà nhượng quyền hết cho nó.

Túm lại, trong hợp đồng ảnh cưới với khách của tớ và hàng nghìn người khác luôn là (trích dẫn của Hiệp hội nhiếp ảnh chuyên nghiệp Mỹ PPA)

The way
the default rules of copyright
ownership work, the photographer you
hire to shoot your wedding holds the
copyrights in your wedding photos.
She is free to sell them, publish them,
Photoshop them, and share them. You
are not. I hear all the time from people
who believe that because they are the
subjects of the photos, or because they
are the ones who hired the
photographer, then they are the ones
who hold the copyright in the photos.
In fact, it's just the opposite. Those
exclusive rights are hers, not yours.
But that's just the default. You can
change all that with the contract you
sign when you hire your
photographer. Most wedding
photographers these days do retain the
copyrights in the photos they take of
your wedding, but they may give you a
license to make personal, non-
commercial uses of your photos. This
is especially common when
photographers offer a CD or DVD
containing the high-res files of all your
pictures. You usually have to pay
extra, but a license like this means you
can print copies yourself, post your
pictures on Facebook, and send them
to your friends, without asking for
permission and without violating your
photographer's copyright. These are all
good rights to have, and I highly
recommend reading your contract
carefully to see if you get them,