[VNE] Khốn nạn quá

Bạn có đọc bài mình không vậy? 2 câu hỏi to đùng đây nè. Từ đầu tới giờ mình hỏi rất nhiều câu, bạn chả bao giờ trả lời cũng như đưa ra được cái gì rõ ràng, có luận điểm, hợp lý cả, toàn nói kiểu mấy cái mình nói là nhảm ruồi, đem đi chữa cho người khác là giết người. Ủa vậy giết người chỗ nào sao bạn không nói? Ngay cả việc bạn bảo nó là công cụ vạn năng chữa bách bệnh, là hiểu bạn đang áp đặt, chụp mũ mình rồi, mình chưa hề kêu cách này bệnh gì cũng chữa được, nếu có, quote ra. Nếu không tìm được chỗ nào mình bảo cách này chữa được bách bệnh tức là câu bôi đỏ của bạn vô giá trị.

Tiếp theo câu hỏi cuối cùng của bạn, từ đầu mình không hề đặt ra trường hợp là người đó được chữa bằng phương pháp gì, mình chỉ hỏi là tại sao họ hết bị trầm cảm trong khi chả ai đem họ vô bệnh viện tâm thần cả, và không ai bắt bà mẹ đang cho con bú uống thuốc tây cả? Mình có nhắc gì tới người không khỏi đâu? Mình chỉ kêu bạn lý giải nguyên nhân thôi, bằng phương pháp khoa học như bạn nói luôn.

Btw đừng đem kiểu lý giải kiểu tâm lý như bạn My Wish trình bày nha, vì mình cũng nói về tâm lý mà, nếu bạn nói như bạn My Wish thì khác gì đang công nhận mình? Mỗi tội mình nói sâu hơn thôi, ngay từ đầu cách chữa trị tâm lý thông thường đã được rất nhiều bạn trong đây nêu ra rồi, và mình đồng ý 100% vì nếu suy ra sâu hơn thì nó chính là phục vụ việc làm cho người bệnh an tâm, ngưng dứt những suy nghĩ miên man.

Nói một lần nữa, việc cuốn sách là thể loại gì không quan trọng. Cảm giác như bạn kêu vì nó là tâm linh, mà thường thì niềm tin của bạn vào tâm linh là nó như đặc sản, nên những thứ trong cuốn sách đó như đặc sản. Đây là tư tưởng phiến diện, vì cái tư tưởng này mà bạn đọc cuốn sách này rất phí, phí thời gian của bạn ấy.

Tiếp theo bạn luôn nói về việc cái gì đó được kiểm chứng, được giới có chuyên môn công nhận. Vậy luận điểm bạn đưa ra là "người bình thường đọc cho biết thì được, không dùng được cho người bị trầm cảm" là ở đâu ra vậy bạn, ai kiểm chứng? giới chuyên môn nào công nhận điều này? Họ thậm chí còn không quan tâm tới việc đó, vì đơn giản là nó không thuộc lĩnh vực của họ, lĩnh vực của họ phụ thuộc vào thuốc cơ, tuy nhiên thì lúc nào cũng thoòng thêm câu "Việc điều trị này có thuận lợi hay không còn phải nhờ sự nỗ lực của bệnh nhân, và gia đình nữa." Vậy chứ bản thân thuốc chữa được thì bệnh nhân với gia đình cần nỗ lực cái gì vậy, cho uống thuốc đúng giờ hả.

 

Ê, đừng lái chủ đề chứ, tập trung vô cái khái niệm trí năng và lập luận logic coi

 

Bôi đậm thứ nhất: Ko đem "một sốtrường hợp mọi người chia sẻ trong topic này" làm sample dc bạn ơi. Nhận thức của bạn vl thật đấy.

Tâm lý con người có biểu hiện rất đa dạng, có người buồn một chút cũng đã nghĩ mình trầm cảm. Nhưng nếu một người thực sự có bệnh thì chẩn đoán của bác sĩ mới có giá trị, ko phải họ hay người thân tự chẩn đoán. Việc khỏi bệnh hay ko cũng chỉ có bác sĩ, ko phải người bệnh cứ cảm thấy vui hơn là khỏi bệnh. Chả có câu hỏi nào của bạn mà mình phải trốn tránh hết nhé, chỉ có những câu hỏi ngây ngô mà mình chả buồn trả lời như câu trên thôi.

Tất nhiên cũng rất có thể có trường hợp bị trầm cảm dc chẩn đoán đúng, nhưng ko đi điều trị ở bệnh viện mà có thể thuyên giảm dc. Có rất nhiều nguyên nhân lý giải dc: mức độ trầm trọng của bệnh ko nặng, cơ địa, bệnh nhân phù hợp với cách điều trị bằng trị liệu nhận thức hành vi hơn(mà may mắn là ko cần tư vấn của người có chuyên môn)... và rõ ràng là kết hợp cả thuốc lẫn behavior therapy vẫn hơn. Nhưng trường hợp cá biệt này có đồng nghĩa là cách của bạn "hiệu quả" ko? Bias to đùng thế mà bạn ko nhìn ra sao?? Vậy còn trường hợp bệnh ko thuyên giảm hay nặng hơn thì sao?

Update thêm: nói đến trầm cảm sau sinh, có vẻ là bạn đang lẫn lộn mà ko biết rằng "bệnh trầm cảm" và "trạng thái trầm cảm" là hai thứ khác nhau. Trạng thái trầm cảm là một triệu chứng của bệnh trầm cảm, nhưng cũng có thể là trạng thái tạm thời trong thời gian ngắn chứ ko phải là bệnh.

Bôi đậm thứ hai: cái này thấy ko liên quan lắm đến trọng tâm vấn đề đang nói nên mình ko bàn tới để tránh lạc đề. Tóm lại là bạn đang dùng trải nghiệm cá nhân để chứng minh cho thứ mà bạn áp đặt cho tất cả. Bias vậy mà cũng ko nhận ra sao? Đã nói cái này, dùng dc với bạn thì kệ bạn, nhưng chắc chắn ko thể bằng phương pháp của y học hiện đại dc, vì quy trình của nó rõ ràng, có kiểm nghiệm thử sai. Của các nhà tâm linh chỉ chém gió suông chứ ko thí nghiệm, cũng ko có tổ chức nào đứng ra nhận trách nhiệm. Bác sĩ làm chết người thì mình còn đến bệnh viện mà kiện dc bạn ạ.

Thì ý kiến chủ quan của mình là các "nhà tâm linh học" hiện đại đều là đặc sản mà. Một lũ đồng cốt hiện đại kiếm chác dưới vỏ bọc hòa nhoáng thôi. Cái này làm gì có cơ sở nào mà đòi cân đo tính chân lý của nó hả bạn? Bạn nói nó là vàng hay mình nói nó là đặc sản thì cũng đều phiến diện cả. Mà mình ko phủ nhận yếu tố tâm linh trong cuộc sống nói chung nhé, nói trc phủ đầu cho rõ ràng.

Đoạn gạch chân: để bóc tách vấn đề cho dễ hiểu nhé

1. Sách mà bạn giới thiệu là sách tâm linh, truyền cảm hứng, tóm lại là sách đại chúng. Vì "Tâm linh" ko phải là một lĩnh vực chuyên môn, một nghề nghiệp dc xã hội công nhận. Có trường đại học nào dạy môn tâm linh để ra trường đi làm nhà tâm linh học ko?

2. Người bị bênh trầm cảm và bệnh nói chung thì nên làm gì? Đi đến bệnh viện khám, nghe lời khuyên của bác sĩ, chữa trị bằng thuốc kết hợp trị liệu hành vi. Giờ bạn kêu người bệnh đi đọc mấy cái sách self help nhảm nhí này để chữa bệnh, và nó dùng dc vì nó hiệu quả với bạn, hoặc nghe ai đó nói thành công mà ko có số liệu thống kê nghiên cứu nào đàng hoàng để backup. Bạn to hơn cả nền y học thế giới này à?? Có cảm giác bạn nghĩ bệnh trầm cảm là kiểu trạng thái buồn chán chứ ko đánh giá đúng độ nguy hiểm của nó thế nào.

Chốt lại: bạn đang chứng minh cuốn sách đại chúng chữa dc bệnh mà ko có bất kì một backup nào.

Update thêm: nãy giờ toàn phải giải thích giải thích lại một ý thôi chứ chả có gì mới. Sau post này mà bạn vẫn ko thông dc não nữa thì mình cũng chịu. Thôi post cuối ở đây nhé.

 

đù má bọn này cũng viết dài và ko emo đấy chứ
thế mà lại chỉ chơi với nhau thôi ah
cho bạn kia chơi cùng đi mấy đứa

 

Nhìn là biết auto win cmnr v:

 

Ai hỏi gì thì mình trả lời vậy thôi? Bạn muốn tập trung vô thì bạn trả lời post mình trả lời bạn đi chứ? Cưỡi ngựa xem hoa xong bắt người khác phải làm theo ý mình là thế nào?

Đoạn đỏ, tại sao? Họ nói đúng thì mình có nêu ra để đỡ phải nhắc lại?

Đoạn xanh, cứ nói kiểu bạn thì mình nghĩ dừng lại cho rồi, kiểu bạn chả bao giờ lập luận logic hay đưa ra luận điểm về vấn đề này mà cứ kiểu vì không có sự chuẩn đoán của bác sĩ thì mọi thứ đều không có giá trị. Vậy thôi mình dừng nhé, nói mãi mà cứ kiểu lời nói của mình bạn coi chả có giá trị gì thì nói làm gì?

Đoạn bôi đậm, làm ơn bạn đừng tự đặt ra điều kiện kiểu đó, giống như đang suy diễn ấy, kiểu kêu người ta đạt được thành công là nhờ may mắn thôi, học giỏi chẳng qua là nhờ tư chất, không học cũng giỏi. Nghe mắc cười lắm bạn. Thêm nữa, từ đầu giờ mình chưa hề phủ nhận việc thuốc không có hiệu quả trong điều trị luôn. Bạn nói ra được câu "Nhưng trường hợp cá biệt này có đồng nghĩa là cách của bạn "hiệu quả" ko?" mà không suy ra được là nhỡ đâu vì người ta sử dụng cách của mình nên họ mới thuyên giảm hả? Còn tất cả những cái bạn nói chỉ là trùng hợp? Nói kiểu bạn thì nói sao cũng được hết bạn ơi, vì nó chỉ là tự bạn đặt ra một hoàn cảnh, trường hợp cụ thể. Cuối cùng chả có giá trị gì.

Bạn nói câu này chỉ chứng tỏ bạn đang né tránh thôi, và nó hoàn toản liên quan từ đầu tới cuối. Bạn có quyền không trả lời, nhưng vì post trước bạn kêu "Câu hỏi gì cơ??" nên mình trích lại cho bạn thấy là bạn đọc bài mình bạn bỏ qua quá nhiều thứ.

Mình không áp đặt ai cả bạn, mình có bảo những cái khác ngoài cái đó là sai đâu? Mình chỉ đang bảo vệ quan điểm của mình thôi? Từ bao giờ bảo vệ quan điểm trở thành áp đặt vậy? Lại còn là áp đặt cho tất cả. Là bạn đang áp đặt cho mình ấy. Bias vậy mà bạn không nhận ra sao?

Thì bạn cứ kệ mình đi, vốn dĩ đây chỉ là vấn đề niềm tin thôi, kể cả phương pháp y học hiện đại cũng chỉ là niềm tin thôi, và từ đầu tới giờ mình trình bày quy trình rất rõ ràng, cuốn sách cũng trình bày quy trình rất rõ ràng, và chính bản thân mình là đứa kiểm nghiệm thử sai? Vậy thì mình tin mình hơn chứ? Người xưa có câu trăm nghe không bằng một thấy mà?

Bác sĩ làm chết người tất nhiên trách nghiệm thuộc về bác sĩ. Nhưng mà cái này là người ta đưa ra phương pháp, người ta không kêu bạn là hãy để tôi giúp bạn, người ta chỉ bảo là bạn có thể tự giúp mình. vậy nếu bạn quyết định tự làm điều đó thì trách nhiệm thuộc về bạn chứ? Vì bạn có quyền làm, hoặc không làm đúng không? Còn bạn bị khối u, làm sao bạn tự cắt khối u cho mình được. Và tất nhiên là cách mình nói từ đầu tới giờ không cắt được khối u rồi.

Nếu bạn nghĩ các nhà tâm linh học hiện đại đều là đặc sản, vậy tức là bạn không chấp nhận tiếp nhận thông tin mình đưa ra đúng không? Vậy làm sao tranh luận đây. Vấn đề không phải việc bạn nhìn nhận như nào, vấn đề là bạn có chịu tiếp nhận thông tin để đánh giá tính họp lý của nó không. Vì ngay từ đầu tới giờ mình chưa thấy bạn đi thẳng vào vấn đề, bạn toàn dùng luận điểm kiểu người ta không công nhận, nên nó không đúng. Khác gì niềm tin mù quáng, critical thinking của bạn đâu?

Trả lời 2 câu hỏi của bạn:

1. Mình không vô đây seed sách, mình nói lên quan điểm của mình, cách nhìn nhận vấn đề của mình, mình chỉ mượn đoạn trích trong cuốn sách đó để nói lên quan điểm của mình. Mình không hề mượn quan điểm của ai cả và bằng chứng là mình đang tranh luận với bạn bằng cách của mình. Bạn nói đúng, tâm linh nó chả là gì cả, và với mình nó cũng chả phải cái gì luôn. Mình không quan tâm vì nó sẽ khiến mình bị ám ảnh về một thứ như đặc sản, hoặc là một thứ gì đó xấu xí, mà bỏ qua những cái tốt, những cái hợp lý.

2. Bạn nói đúng, người bệnh thì nên đến bệnh viện, từ đầu tới giờ mình không hề phủ nhận tầm quan trọng của bệnh viện luôn. Tiếp theo, mình có kêu người ta đi đọc sách đâu? Vấn đề không phải là có đọc sách hay không, vì bạn đọc xong mà bạn có hiểu gì đâu? Và bản thân cuốn sách cũng chả chữa bệnh được, nhìn nhận rõ ràng một chút đi, muốn chữa bệnh thì phải hành động, phải luyện tập có phương pháp. Mỉnh nói câu này chả chục lần rồi, mình tự trải nghiệm tự chứng thực và thấy nó đúng, mình lên diễn đàn mình nói ra quan điểm của mình. Chưa một lần áp đặt ai, vậy thì mình đang làm gì sai mà bạn cứ nói kiểu "Bạn to hơn cả nền y học thế giới này à??", mình bảo là cả nền y học là vô dụng, chỉ có cách của tao mới chuẩn, mới hay hả?

Chốt lại, bạn chốt lại kiểu áp đặt mình vãi.

 

Tức là cái mà bạn đang chứng minh ko thuyết phục. Thậm chí bạn còn ko biết bản thân bạn đang chứng minh cái gì cơ, nhắc lại và tóm gọn dc ko?

Dễ thôi, trc khi trả lời câu đấy thì bạn phải chỉ cho mình thấy nó liên quan tới cái đang tranh luận như thế nào đã. Chứ đang nói về con gà xong hỏi sang máy bay thì liên quan quá.

Bạn tóm gọn lại hộ là bạn đang chứng minh, bảo vệ quan điểm nào của bạn dc ko?

 

Vậy là vẫn thứ bạn chém ra chứ có thấy "chứng minh" ở chỗ nào đâu?. Dẫn thì lại dẫn nhà "tâm linh"

 

Just gonna leave this here

 

Chứng minh, bảo vệ cái quan điểm đó, là cả chục post mình post đó bạn. Bạn hỏi mình chứng minh cho cái gì, bảo vệ cho cái gì thì mình quote cái đoạn đó ra? Đó đâu phải đoạn chứng minh? Bạn hỏi gì bản thân bạn cũng không nhớ nổi hả?

 

dm

Ok vậy phần bôi đen này là quan điểm, còn phần dưới ko phải chứng minh phải ko

Bạn chứng minh lại hay dẫn cái gì có cơ sở tí để backup cho quan điểm của bạn dc ko? Tóm nó gọn gọn thôi và trình bày dễ hiểu vào.

 

DKM, éo hiểu sao cái 2pic này vẫn còn cãi nhau được luôn, trong khi đúng sai, thắng thua đã rõ từ chục page trước rồi. Ông kia cũng dư hơi ngồi thông não cho bạn Nói chung là bạn chịu khó đọc lại hết những gì bạn viết và những gì tôi hỏi bạn đi

 

chữa bệnh bằng y học ko phải là thông qua niềm tin mà là thông qua hàng loạt nghiên cứu và đã nhận dc sự kiểm định của 1 đống những người có uy tín và học thức đủ để nhận định cách chữa bệnh đó có tác dụng hay ko

bạn ko thể bắt người khác chấp nhận thông tin mà bản thân đưa ra khi mà bản thân cái thông tin ý nó ko có bằng chứng cụ thể để khẳng định nó đúng

 

Đồng ý với bạn về cái chữa bệnh bằng y học. Còn nói niềm tin ở đây là cái này cơ

Mình không bảo phương pháp y học hiện đại không có tác dụng vì nó chỉ là niềm tin, mình chỉ chỉ ra một điều là vốn bản thân bạn tin vào y học hiện đại cũng là niềm tin nên quan điểm của mình cũng chỉ là niềm tin về cái đó, còn việc nó có hiệu quả hay không thì rõ ràng không liên quan gì tới việc niềm tin đúng không? Mình trình bày điều mình tin, và bạn trình bày điều bạn tin, đúng không?

Mình không bắt ai chấp nhận cả, mình chỉ đang bảo vệ quan điểm ngay từ đầu của mình thôi.

 

Rồi, được rồi , end game tại đây , bạn đưa mình từ bất ngờ này tới bất ngờ khác, cam bái hạ phong

 

Nhưng mình có thêm cái này nữa

Nãy quên quote.

 

bạn trình bày điều bạn tin nhưng bạn ko có đủ ''cơ sở'' để khẳng định nó đúng .và người ta dựa vào ''cơ sở'' mà họ có để khẳng định bác bỏ điều bạn nói và vấn đề nó là ở chỗ đó.bạn tin nó là quyền của bạn nhưng điều mà bạn đưa ra ko có đủ cơ sở để khẳng định nó đúng còn họ có đủ cớ sở để nhận định nó ko đúng.
vấn đề ko chỉ là tin hay ko tin mà là có đủ cơ sở để khẳng định nó đúng hay ko. và 1 phương pháp chữa bênh chỉ dc thừa nhận khi nó dc 1 tập thể có đủ kiến thức và uy tín xác nhận là nó có tác dụng chứ ko phải là qua 1 vài cá nhân ko có đủ kiến thức và uy tín

 

Bạn đang đơn giản hoá vấn đề thành mọi thứ vốn chỉ là niềm tin đơn thuần. Cứ cho là bác sĩ tin cách của họ đi, thì niềm tin đấy cũng dựa trên cơ sở thực nghiệm, và tiếp tục phát triển từ hàng ngàn năm nay. Còn niềm tin của bạn ko có cái gì hỗ trợ, chỉ là con số 0 tròn trĩnh. Thậm chí bạn còn tin nó hiệu quả dù nó ko đúng trên thực tế thì lại thành ảo tưởng, là giết người vì thiếu hiểu biết như mình nói.

Để chỉ ra mâu thuẫn theo cái logic niềm tin trên nhé. Nếu tất cả chỉ là niềm tin và người khác ko cần phải tranh luận với bạn vì tin thì chỉ có hay ko chứ phải chứng minh, thuyết phục hay phản biện. Vậy tại sao bạn phải bảo vệ niềm tin của bạn từ đầu tới giờ?? Cứ vững tin vào niềm tin của mình thôi chứ sao phải thuyết phục người khác tin theo? Chỉ có thể nói niềm tin này là giả, hoặc yếu đuối nhưng cố tỏ vẻ mạnh mẽ, vì nhiều người cùng có niềm tin giống mình sẽ buff nó lên. Niềm tin mạnh mẽ thì sao phải làm trò đó?

 

Mình dựa trên cơ sở thực tế ấy còn gì, có thấy ai bác bỏ kêu những ví dụ của mình không đúng thực tế đâu? Còn các bạn thì suốt ngày nói chuyện ở đâu xa, bảo do không được giới chuyên môn công nhận, nên nó không có ý nghĩa, vậy thì tranh luận cái gì, bạn có nghĩ cái đó là cơ sở không? Tranh luận thì đưa ra luận điểm dùm, ít ra giống như bạn My Wish ấy, còn có lý luận rõ ràng. Dù là tranh luận với bạn Kazusa thoải mái hơn tỉ lần với bạn My Wish nhưng mà cứ kiểu này chắc cũng thôi, chẳng thể tìm thấy một cái gì rõ ràng luôn.

Vấn đề là như này, cái này là vấn đề tự thân, tức là tự mình kiểm chứng chứ không nhờ bất cứ cái gì khác, tất cả các cơ sở mình đưa ra là dựa vào hành vi thực tế, không dựa vào bất cứ một cá nhân cụ thể nào chém ra hết. Từ đầu tới giờ vẫn vậy mà.

Mình cũng dựa trên cơ sở thực nghiệm mà? Thực tế hỗ trợ đó bạn. Bạn nói nó không đúng trên thực tế chỗ nào đi rồi tính tiếp nha.

Đó, chỉ cần bạn dùng lý luận logic, chỉ ra điểm không thực tế trong đoạn này, nếu đúng mình chấp nhận liền không có gì khó khăn đâu bạn ơi.

Vì bạn chỉ ra mâu thuẫn nên mình bảo vệ để chứng minh rằng nó không mâu thuẫn. Đó là việc bản thân mình muốn thôi, chứ rõ ràng là không cần phải tranh luận. Mình muốn bảo vệ quan điểm của mình thì mình đưa ra chứng minh, thuyết phục, phản biện, chứ không phải vì mình phải tranh luận.