[laodong] Vụ Đoàn Văn Vươn: VKS nhận định hành vi của các bị cáo là nguy hiểm

[h=1]Vụ Đoàn Văn Vươn: VKS nhận định hành vi của các bị cáo là nguy hiểm[/h] (LĐO) - Thứ năm 04/04/2013 17:01
[h=3]Trang chủ | Pháp luật[/h]

• >> Xét xử vụ Đoàn Văn Vươn

Viện Kiểm sát hôm nay (4.4), tại phiên tòa xét xử vụ Đoàn Văn Vươn, bác bỏ quan điểm cho rằng quyết định cưỡng chế trái luật nên việc phản kháng của bị cáo là vượt quá phòng vệ chính đáng vì các bị cáo đã dùng mìn, nổ súng vào đoàn cưỡng chế, cố tình thực hiện quyết liệt.




Ngày 4.4, ngày thứ hai xét xử vụ án, đại diện VKS công bố bản luận tội và đề nghị mức án cho các bị cáo, theo đó, VKS khẳng định có đủ chứng cứ chứng minh các bị cáo: Vươn, Quý, Sịnh và Vệ về hành vi "Giết người", bị cáo Thương và Báu phạm tội “Chống người thi hành công vụ”.

VKS cũng bác bỏ quan điểm cho rằng quyết định cưỡng chế trái luật nên việc phản kháng của bị cáo là vượt quá phòng vệ chính đáng vì các bị cáo đã dùng mìn, nổ súng vào đoàn cưỡng chế, cố tình thực hiện quyết liệt. VKS nhận định hành vi của các bị cáo là nguy hiểm, ảnh hưởng đến tính mạng của các cán bộ công an, gây mất trật tự an ninh.

Các luật sư bào chữa cho bị cáo Vươn, Quý, Thương, Báu nêu ý kiến rằng căn nguyên xảy ra vụ án chỉ thuộc hành vi phòng vệ chính đáng của các bị cáo. Cũng do quyết định cưỡng chế sai đối tượng, vị trí cưỡng chế và cưỡng chế khi chưa bồi thường, nên đề nghị HĐXX hoãn phiên tòa để khắc phục thiếu sót, đồng thời tuyên các bị cáo vô tội và trả tự do ngay cho các bị cáo tại tòa. Cũng theo các luật sư bảo vệ quyền lợi cho các bị cáo, Thương, Báu phạm tội giúp sức trong vụ “Chống người thi hành công vụ”, vậy tội phạm chính là ai? (4 bị cáo còn lại bị truy tố về tội Giết người). Hơn nữa, những người thực hiện cưỡng chế trên văn bản trái luật nên hành động đó không thể gọi là “Chống người thi hành công vụ”.

Khi được hỏi các bị cáo có trình bày gì thêm, tất cả các bị cáo đều phản đối bản luận tội của VKS, đồng ý với các ý kiến của luật sư. Riêng bị cáo Vươn trình bày bổ sung thêm tình tiết bản luận tội quy kết bị cáo sử dụng đạn 8,5mm, trong khi: “Tôi chỉ đạo không dùng loại đạn đó, mà chỉ dùng đạn cỡ 2-3,5mm để tránh thương tích cho đoàn cưỡng chế” - bị cáo Vươn nói tại toà. Bị cáo Vươn cũng nói, nếu bị cáo xác định giết người và cố tình giết người thì bị cáo đã không đi khiếu nại nhiều lần (mà không được trả lời), chỉ một mình bị cáo sẽ thực hiện, còn đây là bị cáo muốn cảnh cáo, mục đích để đòi lại đất.

Luật sư Dương Văn Thành (bảo vệ quyền lợi cho 5 công an huyện Tiên Lãng) cho rằng quan điểm của các luật sư bào chữa cho các bị cáo chưa phù hợp vì nhân chứng, vật chứng đã chứng minh các bị cáo phạm tội như quy kết của VKS. Không những thế, VKS truy tố còn thiếu tội danh, các bị cáo ở đây phải truy tố về tội “Giết nhiều người”. Việc các cán bộ công an bắn súng chỉ thiên để trấn áp tội phạm là cần thiết. Ông Thành yêu cầu HĐXX xử lý nghiêm các bị cáo.

http://laodong.com.vn/Phap-luat/Vu-...i-cao-vuot-qua-phong-ve-chinh-dang/109337.bld

 

đấy vụ nào ra vụ đấy, vụ kia chưa xử nên không nói được là trái luật, thế là cứ ý án mà tử hình

 

Dễ gì có công lý , thế giới đã vậy rồi

 

Bôi đậm thì bôi cho đầy đủ, đừng có cắt câu của người ta như thế.

 

Thế thì không phải là do vụ nào ra vụ đấy, vụ kia chưa xử cho nên VKS mới nói được rằng đây là vướt quá phòng vệ chính đáng, chứ còn gì nữa.

 

VKS nào nói đây là vượt quá phòng vệ chính đáng ?

 

Câu này có nghĩa là bị cáo cho rằng hành động bị cáo chỉ là vượt quá phòng vệ chính đáng, VKS ko đồng ý vì đoạn gạch chân nên giữ nguyên tội giết người

Bạn kia có vấn đề về đọc hiểu à?

Đồng ý với VKS, tội này là tội giết người, ko phải vượt quá phòng vệ chính đáng

 

nổ súng và mìn mà không nguy hiểm à?

 

ý của VKS là ko được đem cái lí do cưỡng chế trái pháp luật nên hành động của ông Vươn chỉ là phòng vệ quá mức phòng vệ chính đáng vì gài mìn, nổ súng là đủ mức độ nguy hiểm khép vào tội giết người, chứ ko phải bác bỏ việc cưỡng chế là trái pháp luật...

 

vãi cả khó hiểu

 

bạn nên hỏi chính mình

VKS bác bỏ lý do A dẫn đến kết luận B do bị cái đã thực hiện hành vi C

Thế có nghĩa là trong cái vụ như Đặng Quang Hưng (vụ mà tân sinh viên cùng bạn gái đi chơi rồi bị 1 bọn lùa, sau đó Hưng đâm chết 1 thằng ấy) VKS bác bỏ lý do là người bị chết đã đe dọa đến tính mạng của Hưng, nên kết luận Hưng vượt quá phòng vệ chính đáng do bị cáo đã dùng dao dâm chết người. Nếu như nạn nhân mà có đe dọa đến tính mạng của Hưng thì nó lại là việc khác.

Cái câu này hiểu là VKS nói hành động của Vươn là vượt quá phòng vệ chính đáng, do dùng vũ khi + việc cưỡng chế là đúng luật.

Hiện tại vụ cưỡng chế chưa xử.

edit bổ sung: Nếu vụ cưỡng chế sử trước và ra phán quyết hành động cưỡng chế là sao thì đấy sẽ là chi tiết có lợi cho Vương để tăng sức mạnh cho việc biện hộ "Vươn phòng vệ chính đánh" cũng giống như cái vụ của Hưng nếu có nhân chứng mấy thằng kia cầm dao trước thì việc Hưng đâm chết 1 thằng khả năng vô tội là rất lớn.

 

Xàm dã man...

Thế Hưng nó có chuẩn bị sẵn dao và chuẩn bị sẵn tinh thần là sẽ đâm mấy thằng kia ngay từ lúc đầu ko? Trong khi ông Vươn đã chuẩn bị đầy đủ rồi. Và ko thể nói là ông Vươn ko biết việc sử dụng súng, mìn có thể gây ra chết người.

 

Đúng là Tiếng Việt.

A: hành động cưỡng chế là sai pháp luật
B: Việc phản kháng của Đoàn Văn Vuơn là vượt quá phòng vệ chính đáng
C: A -> B
D: các bị cáo đã dùng mìn nổ súng, ...

Ý của VKS là: bác bỏ C (chứ không bác bỏ A) bởi vì D.

 

Dễ hiểu mà, chỉ 1 người cố tình ko hiểu

 

Cho nói lại lần nữa
Lần nãy vẫn chưa thấy thì đọc hiểu có vấn đề thật

Cái đoạn Đặng Quang Hưng gì đấy thấy chả liên quan gì cả, như kiểu đánh trống lảng...

 

có mình chú là hiểu vậy thôi
ông Vươn cho rằng mình phòng vệ chính đáng
còn VKS cho rằng ông Vươn vì lấy cái lý do đấy mà sử dụng vũ khí quân dụng đe dọa đến tính mạng con người là vi phạm pháp luật, hết
và chẳng có thằng đek nào ngoài chú nói VKS cho rằng việc cưỡng chế là đúng luật cả

 

không bom không mìn thì làm gì có thằng nào con nào biết đến bác Vươn

 

tụi nó có quyền thì nói cong nói thẳng gì nói chả đc .

 

DỄ hiểu mà! CÓ gì khó hiểu đâu!