tuoi tre-Tòa án ở California tuyên bố ong nghệ là một loài cá

TTO - Một tòa án ở California ra phán quyết loài ong nghệ (bumblebee) được xem là một loài cá. Do đó, ong nghệ cần được bảo vệ theo các quy định dành cho loài có nguy cơ tuyệt chủng của bang.

• Vì sao các hãng xe đua nhau nuôi ong, chỗ ở sang trọng, 'xem' đua xe miễn phí?
• Pháp cảnh báo 'Mật ong Hắc Mã', kêu gọi người dân tiêu hủy
• Ý tưởng gặp ông Putin của EU bị ví như 'cuộc chiến giành mật ong với gấu'

Loài ong nghệ phân bố chủ yếu ở Bắc bán cầu - Ảnh: GETTY

Vụ kiện giữa Liên minh hạnh nhân California và Ủy ban Quản lý cá và đánh bắt giải trí đã diễn ra trong tuần này, với chiến thắng nghiêng về ủy ban.

Một số hiệp hội bảo tồn động vật từ năm 2018 đã kiến nghị Ủy ban Quản lý cá và đánh bắt giải trí thêm ong nghệ vào danh sách loài nguy cấp của bang.

Tuy nhiên, Liên minh hạnh nhân California cùng khoảng 6 tổ chức nông nghiệp khác đã đệ đơn kiện lên Tòa án cấp cao quận Sacramento, khẳng định Đạo luật về các loài nguy cấp của California (còn được gọi là CESA) không bảo vệ côn trùng.

Vào năm 2020, Tòa án cấp cao quận Sacramento đã ra phán quyết rằng Ủy ban Quản lý cá và đánh bắt giải trí không được liệt kê các loài động vật không xương sống (như ong) theo CESA.

Ngày 31-5 vừa qua, tòa phúc thẩm đã đảo ngược phán quyết năm 2020, tuyên bố ong nghệ bây giờ có thể được định nghĩa hợp pháp là cá.

Theo các thẩm phán, ong nghệ được phân loại là cá theo cách giải thích tự do của từ "cá". "Trong khi cá thường được hiểu để chỉ các loài thủy sinh, định nghĩa pháp lý về cá do Cơ quan lập pháp sử dụng không giới hạn như vậy", phó thẩm phán Ronald Robie cho biết trong phiên tòa.

Tòa án giải thích rằng CESA đã trao quyền phân loại cho Ủy ban Quản lý cá và đánh bắt giải trí để xác định đâu là loài có nguy cơ bị tuyệt chủng hay không có nguy cơ tuyệt chủng.


Và theo luật, ủy ban hoàn toàn chịu trách nhiệm thiết lập "danh sách các loài nguy cấp và danh sách các loài bị đe dọa". Tòa án nhận thấy thẩm quyền của ủy ban "không bị giới hạn trong việc chỉ liệt kê các động vật không xương sống dưới nước".

Tòa án California khẳng định lịch sử lập pháp của bang cũng ủng hộ cách giải thích tự do này vì "ủy ban có thể liệt kê bất kỳ động vật không xương sống nào là loài nguy cấp hoặc bị đe dọa".

Theo Đài Fox News, CESA định nghĩa cá là "động vật thân mềm, giáp xác, động vật không xương sống hoặc lưỡng cư, bao gồm các loài sống trên cạn và dưới nước. Do đó, loài ong nghệ có thể được xem là cá và liệt vào danh sách các loài có nguy cơ tuyệt chủng hoặc bị đe dọa.

Luật sư Matthew Sanders ca ngợi quyết định của tòa án là "chiến thắng cho những con ong" vì côn trùng là "nền tảng cho sản xuất nông nghiệp và hệ sinh thái lành mạnh của California".

Phán quyết của tòa án đảm bảo CESA đang thực hiện mục đích bảo tồn "tất cả các loài có nguy cơ tuyệt chủng" bằng cách bảo vệ toàn bộ đa dạng sinh học của California, bao gồm cả động vật không xương sống trên cạn.

Quyết định của tòa án được cho là sẽ giúp California bảo vệ một số loài thụ phấn dễ bị tổn thương nhất, một động thái sẽ góp phần vào khả năng phục hồi của các hệ sinh thái và trang trại bản địa của bang.
https://tuoitre.vn/toa-an-o-california-tuyen-bo-ong-nghe-la-mot-loai-ca-20220605061723148.htm
p/s:theo tây long thì ong chính là cá nhé, mn nên cập nhật cho đúng chuẩn tây lông

 

Có bộ công cụ lao động vẫn đc định nghĩa là đàn bà thì con ong đc xem như con bướm ... lộn con cá cũng k có j lạ.

 

1 chiêu lách luật vô tiền khoáng hậu.
Luật ko sửa được thì tao tái định nghĩa lại làm gì nhau

 

hãy bảo vệ con kiu à nhầm con ong ...

 

Thả xuống nước xem bơi đc ko đã chứ

 

@Con ong may mắn thì ra là con cá

 

chị nâu giờ thêm tít lờ cá nâu à

 

thật ra chắc bên huê cầy nó suy luận như vậy:
Cá phải biết bơi-->mật thuộc dạng chất lỏng, ấu trùng sống trong chất lỏng nên coi như biết bơi ---> ong là cá

p/s: ở xứ dâm chủ: nam giới có cu vẫn được xem là phụ nữ, được vào WC chung với phụ nữ , nên ong là cá cũng xem là bình thường đối với dâm chủ mà thôi

 

Lách luật bảo vệ con ong thì có gì sai

 

Bọn làm luật ở đâu cũng quan liêu hết

 

ví dụ việt nam có cái sách đỏ, con nào cần bảo tồn là vứt vào sách đỏ, trong luật có định nghĩa sẵn cứ thế là ốp vào khung luật , ở mỹ 51 bang và trong mỗi bang lại một luật riêng , không thống nhất rồi toàn làm luật theo án lệ, sắp tới lại một đống côn trùng sẽ thành cá, vì có án lệ rồi

 

Ủa, tưởng sách đỏ là cái menu dành riêng cho các đầy tớ nhân dân, không có tiền ăn thịt heo, thịt bò, phải lặn lội lên rừng xuống biển tìm cái ăn, nên sách sẽ giúp các nô bộc nhân dân tìm kiếm dễ dàng hơn??

 

Search google thì vụ này thằng phóng viên tây nó giật tít, xong thằng phòng viên ta dịch y hệt.
Hình như bài gốc là đây

Theo $45 Cá là các loài cá trong tự nhiên, nhuyễn thể, động vật giáp xác, động vật không xương sống, động vật lưỡng cư hoặc một phần, đẻ trứng hoặc noãn của bất kỳ động vật nào trong số đó.
Ở đây ghi rõ ổng biết Cá là phải sống trong môi trường nước là chủ yếu.
Tuy nhiên cái động vật không xương sống kia thì có thể sống ở cả trên cạn lẫn dưới nước. Mà ong là động vật không có xương sống.
Do đó loài ong cần được bảo vệ khỏi tuyệt chủng này có thể xếp chung vào cái list kia.
"Fish" ở đây hiểu nó gần như 1 từ chỉ 1 tập hợp các loài mang đặc điểm của cái $45 kia. Tương tự như chó cũng là "động vật", người cũng là "động vật" không có nghĩa là người và chó là như nhau.

Ta nhớ ngày xưa trong phần học về tranh chấp tài sản gắn liền với đất thì hình như thấy ta bảo chim trời, cá nước, ong đều xem xét giống như nhau.

 

Nói chung là ngại việc mở rộng các định nghĩa nên định nghĩa lại cho nó nhanh chứ gì

 

Nó không hề định nghĩa lại mà nó giải thích luật.
Thẩm phán trước đây giải thích động vật không xương sống phải là loài sống dưới nước nên không coi ong thuộc cái định nghĩa này.
Còn ông này bảo động vật không xương sống trong cái "fish" kia có thể bao gồm cả loài sống dưới nước lẫn trên cạn. Do đó có thể đưa ong vào vì nó có đặc điểm phù hợp với cái định nghĩa đó.

 

Thay vì sửa luật hay đơn giản là ra luật mới để bảo tồn ong thì lại sửa định nghĩa lách luật để ong thành cá tạo tiền đề cho sau này cứ thích là tái định nghĩa để lách luật.

 

Đây rồi. Bài nhập môn cơ bản về tập hợp.

https://stp.quangbinh.gov.vn/3cms/tim-hieu-quy-dinh-cua-bo-luat-dan-su-(blds)-2015-ve-tai-san.htm

Đọc hiểu được cái bài trên thì sẽ hiểu ngay tại sao lão TP kia lại giải thích Luật như vậy. Luật thì phải rõ ràng nhưng rõ ràng quá thì nó sẽ không bao quát được mọi trường hợp do đó sẽ có lúc nó rất chung chung nên sẽ dẫn tới việc cần hướng dẫn thi hành như ở VN. Còn ở Mỹ thì phụ thuộc vào TP giải thích luật.