[vnexpress]Một chủ xe ôtô 2 lần thua kiện cảnh sát

jumper · 13/9/11

http://vnexpress.net/gl/phap-luat/2011/09/mot-chu-xe-oto-2-lan-thua-kien-canh-sat/

Cho rằng không vi phạm quy định cấm đỗ ôtô vì không có biển báo, ông Đông kiện việc xử phạt của Công an Cầu Giấy (Hà Nội). Qua hai cấp xét xử, nguyên đơn đều thua kiện song quyết tâm sẽ theo đuổi đến cùng để "tìm công bằng".
> Bác đơn kiện cảnh sát 113 của một chủ xe ôtô

Ngày 13/9, tòa hành chính TAND Hà Nội mở phiên phúc thẩm xét xử việc ông Nguyễn Đức Đông (ở huyện Từ Liêm) kiện quyết định xử phạt lỗi vi phạm Luật giao thông của Công an quận Cầu Giấy.

Ông Đông trình bày, chiều 15/11/2010, ông lái ôtô đến một ngân hàng trên đường Xuân Thủy. Khi dừng xe, ông bị cảnh sát giao thông trật tự Cầu Giấy lập biên bản do đỗ xe trái phép ở lòng đường, xử phạt 800.000 đồng và tạm giữ bằng lái 30 ngày.

Cho rằng không vi phạm vì không có biển báo cấm đỗ, ông Đông khởi kiện phía công an, yêu cầu bồi thường thiệt hại 3,6 triệu đồng và công khai xin lỗi.

Ông Đông (áo trắng) và đại diện Công an quận Cầu Giấy. Ảnh: H.Q
Tại phiên sơ thẩm, đồng tình với quan điểm của Công an Cầu Giấy rằng đã cắm biển cấm ở đầu đường, việc xử phạt là đúng luật, TAND quận Cầu Giấy bác đơn kiện của ông Đông. Chủ xe kháng cáo.

Hôm nay, trong phiên phúc thẩm tại TAND Hà Nội, ông Đông viện dẫn quy định của Luật giao thông đường bộ 2008 "nếu đoạn đường phải thi hành biển cấm có giá trị rất dài hoặc là tại các ngã ba, ngã tư có xe đi vào đoạn đường ấy thì các biển cấm phải được đặt nhắc lại".

Ông cho biết, điểm rẽ từ phố Phan Văn Trường vào Xuân Thủy theo hướng chạy về đường Mai Dịch "không hề cắm biển cấm, chỉ có biển báo ngược chiều thì lặp lại đến 3 lần". Do vậy, ông hiểu đoạn đường này "không bị cấm đỗ xe".

Đáp lại, đại diện Công an quận Cầu Giấy lập luận, đường Xuân Thủy cấm đỗ xe toàn tuyến. Việc đặt biển báo cấm ở khu Chợ nông sản (đầu đường Xuân Thủy) là đủ và đoạn giao nhau giữa đường Xuân Thủy và Phan Văn Trường không phải là ngã ba nên không cần cắm biển...

Kết thúc phiên xử, HĐXX cho rằng, ông Đông thường xuyên đi qua tuyến đường này nên phải biết hết các biển báo. Nguyên đơn đỗ xe dưới lòng đường là sai và quyết định xử phạt của Công an quận Cầu Giấy đúng quy định... Vì lẽ đó, cấp phúc thẩm bác đơn chống án của ông Đông, giữ nguyên phán quyết của tòa sơ thẩm.

Rời phòng xử ông Đông cho biết: "Tôi sẽ xem xét việc làm đơn xin giám đốc thẩm để tìm sự công bằng”.
Click to expand...

http://dantri.com.vn/c20/s20-517469/cong-dan-dau-tien-kien-csgt-thua-chung-cuoc.htm

(Dân trí) - Tại phiên tòa phúc thẩm vụ người dân kiện quyết định xử phạt của cảnh sát giao thông hôm nay (13/9), TAND Hà Nội có chung nhận định với tòa cấp dưới, tuyên bác đơn chống án của nguyên đơn.

Nguyên đơn (áo trắng) và đại diện bị đơn - CA quận Cầu Giấy tại tòa.
Theo đơn khởi kiện CA quận Cầu Giấy của ông Nguyễn Đức Đông (trú tại Từ Liêm, Hà Nội), chiều ngày 15/11/2010, ông Đông điều khiển xe ô tô từ đường Phan Văn Trường ra đường Xuân Thủy (quận Cầu Giấy). Khi đi đến ngân hàng tại số nhà 61- 63 Xuân Thủy, ông Đông dừng xe dưới lề đường thì bị lực lượng CSGT - trật tự - phản ứng nhanh của quận lập biên bản vi phạm hành chính về hành vi "đỗ xe ở lòng đường trái quy định". CA quận Cầu Giấy đã quyết định phạt ông Đông 800.000 đồng và tạm giữ giấy phép lái xe 30 ngày.

Ông Đông cho rằng mình không sai khi rẽ từ đường Phan Văn Trường vào đường Xuân Thủy, đã quan sát và không hề thấy biển cấm đỗ xe. Trong khi đó, CA quận Cầu Giấy cũng khẳng định mình làm đúng luật vì tuyến đường Xuân Thủy – Cầu Giấy nằm trong số 56 tuyến phố văn minh cấm để xe đạp, xe máy, ô tô trên hè phố, lòng đường theo quyết định 2053 của UBND TP.Hà Nội. Biển cấm đỗ đã được cắm ở đầu đường.

Tại phiên tòa sơ thẩm 2 tháng trước, TAND quận Cầu Giấy đã bác toàn bộ nội dung khởi kiện của ông Đông. Không đồng tình quyết định này, ông Đông kháng cáo lên TAND thành phố. Phiên tòa phúc thẩm vẫn “găng” với các chứng lý mỗi bên đưa ra.
Ông Đông dẫn quy định của Luật giao thông đường bộ 2008 nếu đoạn đường phải thi hành biển cấm có giá trị rất dài hoặc là tại các ngã ba, ngã tư có xe đi vào đoạn đường ấy thì các biển cấm phải được đặt nhắc lại. Nguyên đơn tỏ ra bức xúc cho biết, điểm rẽ trái từ Phan Văn Trường vào Xuân Thủy, theo hướng chạy xuống Mai Dịch không hề cắm biển cấm, chỉ có chiều ngược lại (Mai Dịch hướng lên Cầu Giấy) có 3 biển lặp lại.

Chủ tọa phiên tòa gật đầu xác nhận, tòa đã tổ chức xem xét thực địa, từ điểm giao giữa đường Phan Văn Trường – Xuân Thủy tới điểm ông Đông đỗ xe không có biển báo cấm nào. Tòa yêu cầu bị đơn giải thích. Đại diện CA quận Cầu Giấy lý lẽ, không biết ai đi từ hướng nào tới, chỉ biết xử phạt vì người điều khiển phương tiện đỗ tại điểm bị bắt là đúng quy định.
Vấn đề chiều lưu thông ngược lại trên đường Xuân Thủy có các biển cấm lặp lại, đại diện CA quận lý giải, vì đó đều là các ngã 3 đường, theo đúng quy định của luật.

“Vậy chiều đường ông Đông đi có ngã 3 nào không?”. Đại diện bị đơn lắc đầu. “Vậy chỗ giao giữa đường Phan Văn Trường, rẽ vào Xuân Thủy gọi là gì?”. “Tôi cho rằng đó không phải ngã 3. Gọi là gì tôi cũng không biết nhưng nếu là ngã 3 thì Sở GTVT phải cắm biển” – đại diện bị đơn trả lời.

Phát biểu quan điểm tại phiên xử, đại diện VKS đề nghị tòa không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn. Tuy nhiên đại diện VKS cũng thừa nhận Quyết định xử phạt hành chính của Công an quận Cầu Giấy đối với vi phạm của anh Đông là chưa đầy đủ, viện dẫn pháp luật còn thiếu.

Kết lại những đối đáp giằng co giữa 2 bên, HĐXX phúc thẩm cho rằng, Xuân Thủy – Cầu Giấy là đường cấm xe toàn tuyến. Khu vực Chợ nông sản (đầu đường Xuân Thủy) đã có cắm biển báo, từ đó lên đến khu vực ông Đông đỗ xe không cần phải có biển nhắc lại, bởi không có ngã ba, chỉ giao cắt với các ngõ. Còn đoạn giao cắt giữa đường Xuân Thủy – Phan Văn Trường, tòa cho rằng, người khởi kiện đã nhầm lẫn khi nhận thức nhận thức đây là ngã ba. Quyết định xử phạt của công an quận Cầu Giấy, theo đó là đúng pháp luật.

Tòa giữ nguyên quyết định của cấp sơ thẩm, bác toàn bộ nội dung khởi kiện của nguyên đơn (yêu cầu CA quận Cầu Giấy hủy bỏ quyết định xử phạt mình vì vi phạm quy định cấm đỗ xe, xin lỗi công khai và bồi thường hơn 4.000.000 đồng).

Phán quyết của tòa phúc thẩm được coi là có hiệu lực ngay khi tuyên, các bên không thể tiếp tục kháng cáo, chỉ có thể gửi đơn đề nghị Chánh án TAND tối cao, Viện trưởng VKSND tối cao yêu cầu xem xét lại. Nếu được chấp nhận, vụ án sẽ được xét lại theo trình tự giám đốc thẩm.
Click to expand...

hihi
vậy ngã ba là nơi giao thông công chính đặt biển hiệu

Sis · 13/9/11

Còn đơn vị quan trọng nhất, đơn vị cắm biển là bên Giao thông sao ko thấy có mặt nhỉ?

Tia Sáng · 13/9/11

Đơn vị ấy chỉ là công nhân lao động, ko có trách nhiệm, hí hí :'>.

TheBlackTuxedo · 13/9/11

, đọc cái đoạn bị đơn trả lời mà mình thấy hài quá. Bên nguyên đơn đáng lẽ đâm đơn kiện mấy anh bên sở GTCC mới phải

Sis · 13/9/11

^ đúng thế. Vì người cắm cọc là bên GTCC. Nếu xin lỗi và trả tiền bồi thường cho anh này cũng phải bên GTCC. Vì bên CA rõ ràng họ thấy xe đỗ ở đấy là cứ phạt theo luật thôi, đâu có biết xe đó rẽ hay là đi thẳng.
Thằng sai ở đây là GTCC (ngã 3 ko lắp biển) thì chả thấy mặt mũi đâu cả. Kể cả ko sai thì cũng phải có mặt để giải thích về chuyện cắm hay ko cắm.

wiwi · 13/9/11

Không, không kiện Sở giao thông được.

Vì đây là án hành chính nên bị đơn chỉ có thể là cơ quan ra quyết định/có hành vi hành chính mà nguyên đơn cho rằng sai.

Sở giao thông chỉ có thể là bên có quyền và nghĩa vụ liên quan tham gia.

Vụ ở Cần Thơ thì "con kiến" lại thắng. Cũng chả hiểu tòa Hà Nội nó thế nào.

http://phapluattp.vn/20100929114157...n-luat-thang-kien-chanh-thanh-tra-so-gtvt.htm

Về phần mình, đại diện của chánh thanh tra Sở GTVT TP Cần Thơ thừa nhận khu vực mà anh Quân đỗ xe không hề có biển báo giao thông. Vị này lý giải: Tuyến đường nơi anh Quân đậu xe thuộc quốc lộ nên trách nhiệm cắm biển báo không thuộc cơ quan này.
Chủ tọa vặn: “Nếu không có trách nhiệm cắm biển báo, sao thanh tra giao thông lại đi xử phạt?”. Đại diện bị đơn cho rằng dù không có biển báo nhưng hành vi của anh Quân đã vi phạm quy định Luật Giao thông đường bộ và một số văn bản khác.
Đại diện VKSND Tối cao liền yêu cầu đại diện bị đơn chứng minh hành vi của anh Quân trái quy định pháp luật cụ thể ở điểm nào thì phía bị đơn không thể chứng minh được.
Click to expand...

Y chang luôn.

Lost&Found · 14/9/11

Luật ở mình lừng khừng nên nhiều khi mỗi nơi thi hành luật mỗi khác. Nhưng có 1 điều là kiện lên trên là rất khó thắng.
Như cái vụ lọt hố ga giữa đường bị xe tải cán chết, người nhà có thể kiện cơ quan liên quan ko? Cuối cùng tài xế xe tải bị bắt...

LAX Girl · 14/9/11

Các chú cứ thử lên YKĐG xem có win được round nào không
Họa may 100 round win 1 round. GVN còn thế nói gì đến xã hội

Hustlerr · 14/9/11

“Vậy chiều đường ông Đông đi có ngã 3 nào không?”. Đại diện bị đơn lắc đầu. “Vậy chỗ giao giữa đường Phan Văn Trường, rẽ vào Xuân Thủy gọi là gì?”. “Tôi cho rằng đó không phải ngã 3. Gọi là gì tôi cũng không biết nhưng nếu là ngã 3 thì Sở GTVT phải cắm biển” – đại diện bị đơn trả lời.
Click to expand...

thy problem here , ko thể tin dc 1 người thi hành luật lại phát biểu 1 câu hết sức "lách luật" như vậy , đúng là chó cùng dậu

Đăng nhập

[vnexpress]Một chủ xe ôtô 2 lần thua kiện cảnh sát

jumper Baldur's Gate Lão Làng GVN

Sis Đê tiện nhất xóm

Tia Sáng Zack Snyder =thất bại của Holyweed Lão Làng GVN

TheBlackTuxedo Samus Aran the Bounty Hunter ♞ Blade Knight ♞ Lão Làng GVN

Sis Đê tiện nhất xóm

wiwi The Pride of Hiigara

Lost&Found Mr & Ms Pac-Man

LAX Girl Space Marine Doomguy Lão Làng GVN

Hustlerr Mario & Luigi

Chia sẻ trang này

Đăng nhập

[vnexpress]Một chủ xe ôtô 2 lần thua kiện cảnh sát

jumper Baldur's Gate Lão Làng GVN

Sis Đê tiện nhất xóm

Tia Sáng Zack Snyder =thất bại của Holyweed Lão Làng GVN

TheBlackTuxedo Samus Aran the Bounty Hunter ♞ Blade Knight ♞ Lão Làng GVN

Sis Đê tiện nhất xóm

wiwi The Pride of Hiigara

Lost&Found Mr & Ms Pac-Man

LAX Girl Space Marine Doomguy Lão Làng GVN

Hustlerr Mario & Luigi

Chia sẻ trang này

Tìm kiếm hữu ích