[Zing] Cựu trưởng công an quận Đồ Sơn cùng 7 thuộc cấp hầu tòa

Cựu trưởng công an quận Đồ Sơn cùng 7 thuộc cấp hầu tòa

Ông Trần Tiến Quang bị cáo buộc đã chỉ đạo cấp dưới hủy bỏ tài liệu, làm sai lệch hồ sơ vụ tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy ở quán karaoke.

Ngày 21/7, TAND TP Hải Phòng mở phiên xét xử sơ thẩm bị cáo Trần Tiến Quang, cựu Trưởng công an quận Đồ Sơn và 7 đồng phạm về tội Làm sai lệch hồ sơ vụ án, vụ việc.

Các bị cáo cùng hầu tòa với ông Tiến gồm: Phạm Quang Tuấn (Phó trưởng Công an quận, Phó thủ trưởng Cơ quan CSĐT), Nguyễn Hữu Cường (Đội phó Đội điều tra tổng hợp), Đỗ Hữu Dũng (Đội phó Đội quản lý hành chính), Đinh Đình Việt (Đội trưởng Đội điều tra hình sự), Nguyễn Viết Công, Vũ Duy Thanh và Vũ Văn Hoàng (nguyên cán bộ Đội quản lý hành chính).

TAND TP Hải Phòng cũng triệu tập cựu thiếu tá Trịnh Văn Khoa và 3 nhân chứng khác liên quan tham dự phiên tòa.

Ông Trần Tiến Quang thời điểm còn đương chức.​

Vụ án này được phanh phui từ đơn tố cáo của cựu thiếu tá Trịnh Văn Khoa (cựu cán bộ Đội điều tra tổng hợp Công an quận Đồ Sơn). Khi phát hiện nhiều dấu hiệu vi phạm trong quá trình giải quyết vụ án trên của đồng đội, ông Khoa đã tố giác cơ quan chức năng. Chia sẻ với báo chí, trước khi gửi đơn tố cáo tới VKSND Tối cao và Bộ Công an, vị thiếu tá này đã suy nghĩ khoảng 20 ngày, sau đó nộp đơn xin ra khỏi ngành.

Cáo trạng thể hiện rạng sáng 13/1/2020, tổ công tác Công an quận Đồ Sơn kiểm tra quán karaoke Hải Sơn 86 tại phường Hợp Đức phát hiện 28 người có biểu hiện bay lắc, thu giữ tang vật là ma túy, dụng cụ sử dụng trái phép chất ma túy. Sau đó, những người liên quan được đưa về trụ sở công an quận lấy lời khai và kiểm tra nước tiểu.

Vụ việc có dấu hiệu tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy nhưng ông Trần Tiến Quang, Phạm Quang Tuấn đã chỉ đạo cấp dưới hủy bỏ tài liệu hồ sơ ban đầu, làm sai lệch tài liệu hồ sơ theo hướng không thu giữ được ma túy nhằm xử lý hành chính vụ việc.

Từ chỉ đạo của cấp trên, Nguyễn Hữu Cường, thời điểm đó là Đội phó Đội điều tra tổng hợp, đã cho người liên quan viết lại bản tự khai và ký khống các biên bản ghi lời khai, biên bản kiểm tra nước tiểu, rồi hủy tài liệu hồ sơ ban đầu.

Khi biết có đơn tố cáo, ngày 16/12/2020, ông Quang và Tuấn chỉ đạo Cường làm lại hồ sơ tài liệu và các thủ tục hợp thức hóa việc xử lý hành chính vụ việc.

Phạm Quang Tuấn còn chỉ đạo Dũng, Việt cho cán bộ Đội quản lý hành chính, Đội hình sự phối hợp với Cường ghi các nội dung không đúng sự thật vào các biên bản ghi lời khai, biên bản kiểm tra nước tiểu có sẵn chữ ký người liên quan theo hướng không sử dụng ma túy.

Theo cáo trạng, các bị cáo Công, Thanh và Hoàng biết vụ việc có dấu hiệu tổ chức sử dụng trái phép ma túy nhưng vẫn thực hiện các hành vi sai phạm theo sự chỉ đạo của cấp trên dẫn đến việc giải quyết vụ việc xảy ra tại quán Karaoke Hải Sơn 86 bị sai lệch. Công an quận Đồ Sơn chỉ ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với chủ quán Karaoke Hải Sơn 86 với lỗi hoạt động karaoke quá giờ quy định.

Cáo trạng thể hiện trong vụ án này, bị cáo Trần Tiến Quang giữ vai trò chính, chủ mưu, chỉ đạo toàn bộ việc làm sai lệch hồ sơ vụ án, vụ việc, có dấu hiệu động cơ vụ lợi, nhận hối lộ nhằm xử lý hành chính.

Đáng chú ý, theo kết luận điều tra vụ án, bị can Cường khai đã trực tiếp nhận 680 triệu đồng từ người nhà các đối tượng và một số cán bộ Công an quận Đồ Sơn đưa lại 390 triệu đồng để Cường tổng hợp. Tuy nhiên, về sau Cường khai, chỉ nhận 200 triệu đồng từ 2 cán bộ Công an quận Đồ Sơn.

Vẫn theo lời khai của Cường, toàn bộ số tiền nêu trên, bị can đã chuyển cho lãnh đạo Công an quận Đồ Sơn chia cho các đơn vị trực thuộc và một số đơn vị liên quan tại quận Đồ Sơn. Riêng bị can Cường được chia 50 triệu đồng, đã chi tiêu cá nhân và việc của Đội điều tra tổng hợp.

Các cán bộ Đội điều tra tổng hợp khai được bị can Cường chia cho mỗi người 1 triệu đồng nhưng không ai nhận. Sau đó, bị can Cường đưa 20 triệu đồng cho cấp dưới nộp vào quỹ đội. Còn bị can Công khai được bị can Dũng đưa 4 triệu đồng nhưng bị can Dũng phủ nhận.

Quá trình điều tra vụ án, cơ quan điều tra đã thu giữ 74 triệu đồng, trong đó, có 20 triệu đồng bị can Cường đưa cấp dưới nộp quỹ Ðội điều tra tổng hợp; 28,4 triệu đồng tiền bị can Cường dùng chi phí cho các công việc của đội và 21,5 triệu đồng do vợ bị can Cường tự nguyện giao nộp để khắc phục hậu quả. Bị can Công cũng giao nộp 4 triệu đồng.

 

Vụ to thế này, đông người thế này mà nghe có vẻ ít nhỉ.

 

Chia ra là 24 triệu 1 thằng
Đúng giá với 1 quận ngoại thành rồi đó
Trong phố thì CA lấy 30 triệu cho lần bay lắc đầu tiên. Nếu biết luật chịu ăn mấy cú đấm của các anh điều tra viên xong đóng tiền nộp phạt hành chính 1 triệu là được về

 

Tôi tính là Hải Phòng thì không phải vùng sâu vùng xa như Cà Mau hay Yên Bái được. Bỏ qua 28 thằng XPHC đi, trong vụ này, ít nhất là 1 thằng tổ chức (gọi người, kiếm chỗ), 1 thằng chứa chấp (chủ cơ sở hoặc những thằng nhân viên của cơ sở đó), 1 số thằng tàng trữ hoặc bán cho bọn sử dụng (không chỉ có 1 thằng, không có thằng tàng trữ lấy đâu ra nhiều thế cho 28 đứa lắc) - những thành phần này chắc chắn đi tù; ngoài ra, cơ sở chứa chấp tội phạm này có thể bị thu giấy phép, giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh, cấm hoạt động... Cho nên số tiền nghe ít đến hư cấu.

 

Giá cao nó không vi phạm nữa thì sao
Tế thủy trường lưu, các cụ bên tàu đã dạy rồi

 

vụ này bị tố do đấu đá nội bộ nhỉ?

 

Vậy thì cái mớ hột của ông trưởng quận với một mớ những thằng điều nọ tra kia vứt đi hết.
Mà vụ này lạ nhể, trưởng quận đứt, đội phó đứt mà loại ở giữa 2 bậc là đội trưởng không sao

 

Nhiều khi do phân công nhiệm vụ đấy, bút sa gà chết mà

 

Vụ này là do ông đội trưởng khui ra thì phải , ông ý nộp đơn ra khỏi ngành rồi mới tố cáo

 

Thì mi biết ai là người tố cáo

 

À vụ này bị khui ra là do ông đội trưởng tố nhỉ? Mẹ kiếp tha hóa tới vậy thì éo tưởng nổi luôn. Mình cứ nghĩ án dính tới mai thúy thì ko tha đc chứ @@

 

Vụ này là do ông đội trưởng tố mà, ra khỏi ngành giờ đi làm tự do rồi.

 

đội trưởng có đi làm lại cũng éo ai dám tiếp xúc sợ bị 5 vuông nữa

 

trong sạch quá nên đành ra khỏi ngành

 

Đi làm tự do thì có như trong chỗ đó đâu. Làm tùy năng lực.