có thể nói câu hỏi ông này dạng như TN khách quan, xong giải thích tại sao chọn bạn xét quá nhiều thứ. Nếu xét như bạn thì mình rất phục cái thằng gì đã trả lời câu hỏi về nội tạng, một câu trả lời phải nói là hết sức tuyệt vời
à, nói thêm là nếu ai biết có ông lớn nào tổ chức những hội thảo như thế này thì post ngay trên b50 nha, mình vẫn muốn đi dự những cái nt này nhưng hình như vẫn quá hiếm, toàn là 3 cái tào lao về kinh doanh, đa cấp, tôi tài giỏi này nọ thiết nghĩ chúng ta cần thêm những cái nt này đây
Vấn đề không phải là xác định trong các trường hợp đó làm thế nào mới là "đúng" nhất. Bác nào đọc hunter chắc nhớ bà lão hỏi nếu phải chọn cứu 1 ng con trai hay con gái thì phải cứu ai? Đáp án đúng lại là ko trả lời, vì câu hỏi ko có đáp án. Vấn để ở đây là tìm hiểu con người đưa ra quyết định mang tính đạo đức dựa trên điều gì. Đa số sv chọn cứu 5 người, nhưng khi bảo đẩy ng khác vào đường tàu thì lại ko chọn nữa. Trong trường hợp đầu thì người ta chọn lựa theo hậu quả: consequentialist. Nhưng đến trường hợp 2 thì cách giải thích theo consequentialist ko còn đứng vững nữa, nên lòi ra cách giải thích thứ 2: categorical. Cái này giống như kinh tế hay chính trị học, có rất nhiều học thuyết khác nhau, cái này bổ sung cho cái kia, chẳng hạn Marx thì có cách giải thích của mình, nhưng ko ít người lấy những trường hộp đặc biệt ra vặn lại. Nhưng một học thuyết khác có thể sẽ giải thích dc trường hợp đặc biệt đó. Tóm lại các ngành khoa học đưa ra các cách thức để giải thích, tiềm hiểu thế giới. Học thuyết đề ra khó có thể hoàn hảo, nhưng thuận lợi cho việc tìm hiểu, nghiên cứu, giống như phép làm tròn trong toán ấy. Thành ra tranh cãi về các VD chỉ có ý nghĩa khi từ đó rút ra một vài nguyên tắc chung nào đó (có thể ko áp dụng thật rộng rãi được), hoặc tìm ra lỗ hổng cần có một cách lý giải mới.
Đạo đức chính là cái việc mà pháp luật không cấm , ở trong ví dụ củ mình có 2 cái dính đến pháp luật , một cái liên quan trục tiếp đến sinh mạng của mình , cái còn lại liên quan đến sự giúp sức cộng đồng , Rõ ràng cái ví dụ mà ông này đưa ra quá cục bộ quá máy móc , không phải là cái nhìn biện chứng nhân quả , còn tớ cố giải thích sự kiện này theo hướng thực nhất , với những tình huống hoàn toàn có thể xảy ra và tác động vào hậu quả của sự kiện dĩ nhiên cũng sẽ góp phần vào việc đánh giá đạo đức Đạo đức không đơn thuần là lựa chọn đổi 1 lấy 5 , đó là cách tính kiểu nhà buôn , đó là cách tính lãi lời Đạo đức phụ thuộc vào cố gắng của mình trong sự kiện , phụ thuộc vào sự đánh giá của xả hội về cái sự kiện mà mình là người dự phần vào
Bạn học Toán Lý Hóa chưa, có khi nào những ví dụ phức tạp trong bài toán khớp 100% như trong thực tế không??. Và có bao giờ bạn được trả lời bằng những cách ngoài chương trình học không ???/
^ Ở đời chẳng có cái lý thuyêt nào sát với thực tế cả Thực thế là con tàu mất phanh sẽ lao nhanh về phía công trường , 5 người công nhân không bị bất ngờ và chỉ bị xây xát chút đỉnh , hoặc là cả họ cả người lái tàu sẽ cùng chết , và không có nhánh ray phụ nào cả Thực tế là những người đứng trên cầu sẽ chứng kiến tai nạn thảm khốc xảy ra trong bất lực chứ không ai đẩy người đứng kế , họăc tự mình nhảy xuống chặn đòan tàu Thực tế là khi có một bệnh nhân bị nặng người ta sẽ đưa ngay vào phóng cấp cứu để giúp đỡ trước Thực tế là không ai giết một người khỏe để lấy nội tạng thay cho ngững người khác
^ Calm down Trong Vd đầu tiên, cái xe điện gặp lỗi kĩ thuật ( khách quan ) , nhưng người đứng trên cầu lại có khả năng quyết định chủ quan. ( Cho dù quyết định gì được đưa ra thì kết luận là lỗi thuộc về người làm xe điện hoặc sửa xe điện hoặc người thiết kế ....., nhưng xem thêm thì sẽ có ví dụ tiếp đại diện cho tình huống này, rất thú vị.....) Đúng là không có nguyên tắc chung nào được xem đúng đắn trong tình huống này cả. ...................................................... Bằng một cách nào đó các comment ra rất nhanh
Đã không hiểu người ta nói gì lại còn cố Chả biết dùng câu gì. Giống như đưa ra bài toán Hóa Học, bắt tính cái này cái nọ, bài làm " Thực tế hiệu suất phản ứng random !@#!@%@ nên k thể có câu trả lời chính xác ". Coi P2 thấy ổng giảng có phần hơi khó hiểu, liên quan đến Triết Học, có điều p1 hay.
case 1 và case 2 khác nhau nhiều trong case 1 thì mình là người trực tiếp tham gia vào sự việc, dù muốn hay ko case 2 thì mình là một người quan sát, thế nên mình dính vào hay ko là lựa chọn của mình có thể đứng nhìn cùng ông béo
Mình đồng ý với bạn :) Vì triết học lúc nào cũng tưởng tượng những tình huống ko có thực nên lúc nào cũng mãi tranh luận mà ko bao giờ có kết quả
Nhưng mà việc bạn dính vào có thể cứu đc 5 người và hy sinh 1 người. Nếu bạn đứng nhìn thì 5 người sẽ chết Có thể đưa về tình huống này: Bạn ko đứng nhìn mà bạn là người lái tàu, bên cạnh bạn là ông phụ lái. Nếu 1 lý do nào đó bạn có thể đẩy ông phụ lái xuống tàu mà cứu đc 5 người kia thì bạn có hy sinh 1 ng` để cứu 5 người ko
Tất nhiên 2 tình huống khác nhau nên cách chọn câu trả lời của đa số mới khác nhau. Vấn đề ở đây là Tại Sao đa số chọn như vậy? TH 1: Đa số chọn giết 1 cứu 5. Ông thầy hỏi tại sao, sv trả lời 5 > 1 => kết quả cuối cùng quan trọng nhất. TH 2: Đa số chọn ko giết 1 cứu 5. Ông thầy hỏi ko phải 5 > 1 thì giết 1 đỡ hơn à? => vỡ lẽ ra còn nhiều yếu tố khác chi phối quyết định chứ không phải mỗi việc bao nhiêu người chết. Vấn đề là khi trả lời TH 1, mọi người chỉ chú tâm vào 1 khía cạnh của vấn đề, TH 2 là để khiến mọi ngừoi đào sâu suy nghĩ. Ví dụ xây dựng trên việc đơn giản hóa sự kiện thực tế là 1 công cụ cực kì mạnh trong việc dạy học, và cả trong nghiên cứu khoa học nữa. Đã không hiểu ý nghĩa của việc ông thầy đang làm, quăng ba cái mới thực tế thế này thế nọ làm gì không hiểu.
Tốt nhất là cả 2 TH đừng nên can thiệp vào cái tai nạn đó, tức là để mặc con tàu đi thẳng và để mặc ông béo đứng xem
