[bà buôn c ] tết tết

đừng trích nữa, ông ấy nói chứ ổng chứng minh dc đâu
vài cái vết rạch trên sọ mà tính là vết mổ á, cho xin đi

 

thằng Ai Cập cũng thông minh siêu việt thấy mịe mà nó bị hết Hy Lạp tới La Mã hiếp dâm đấy thôi, quan trọng là trí khôn của bọn nó áp dụng vào chuyện gì
phân dưới của mi, cái đoạn nói về phẫu thuật, chả có cái gì cho thấy nó đục sọ xong mà người bị đục còn sống cả.

 

thậm chí vết đục chỉn chu thì hồi đi học thấy đầy, sáng nào vào lớp mỗi bàn cũng vài lỗ rất đẹp, ngồi nhìn 1 lúc hóa ra mối đục

 

Vậy là bây giờ 2 bạn công kích vào nền y học của Ai Cập và người Inca (lấy lý do là mày không thấy cái tao nói chữ Việt cổ tồn tại là đúng, thì tao cũng không thấy cái mày nói y học Ai Cập và Inca biết phẫu thuật đầu là đúng).

Thôi thôi đến mức này rồi thì nói thêm cũng chỉ phí thời gian thôi. Thuyết phục thiên hạ không xong thì nhõng nhẽo kiểu mày không tin tao thì tao cũng đéo tin mày

 

à ko, mình dùng cách của bạn để chứng minh nền y học hàng nghìn năm trước ko tồn tại thôi, chứ nó tồn tại hay ko liên quan mợ gì chữ Việt cổ

 

đục não Ai Cập ko phải y học, đấy là thợ ướp xác thuộc khoa khâm liệm đại học người chết

 

Vấn đề khác nhau giữa chúng ta là ở chỗ nền y học hàng ngàn năm trước đã tồn tại và được chứng minh ở tầm cỡ quốc tế, với nhiều bằng chứng được tìm thấy.
Nó không liên quan đến việc tôi chứng minh nó như thế nào (vì tôi không phải người chứng minh) hoặc việc tôi (hoặc bạn) tin hay không. Vì cơ sở để xác thực vấn đề này là rất vững chắc (trừ khi bạn muốn thách thức giới khoa học của cả thế giới)

Còn vấn đề chữ Việt cổ thì lại khác. Đến bây giờ trong giới khoa học vẫn chưa khẳng định chắc chắn (ngoại trừ tất nhiên, 1 số người khơi mào và ủng hộ quan điểm này ngay từ đầu), do đó cơ sở để xác thực chữ Việt cổ là rất yếu ớt (bằng chứng thì ít ỏi, quan điểm thì ngay cả giới khoa học còn chưa thống nhất). Nó cũng không liên quan đến việc bạn chứng minh nó như thế nào (vì bạn chẳng thể chứng minh, đó là việc của các nhà khoa học), hay bạn tin nó có tồn tại hay không (niềm tin đâu phải thứ xác định sự tồn tại)

Vì vậy thực tế là bạn không thể chứng minh nền y học ngàn năm trước không tồn tại (cho dù bạn nghĩ vậy, dùng "cách của tôi" hay cách của bạn đi chăng nữa).

Nói đơn giản hơn, vì nếu 1 vấn đề đã được chứng minh và công nhận rộng rãi (ví dụ nền y học hàng ngàn năm trước), mà bạn lại tìm cách chứng minh ngược lại, thì nhiều khả năng là bạn có vấn đề, hoặc bạn troll, hoặc trường hợp hiếm hoi hơn là bạn thông minh hơn hẳn tất cả những người khác.
Còn một vấn đề mà vẫn đang tranh cãi (ví dụ chữ Việt cổ) thì tôi có quyền nghi ngờ. Đấy là chuyện hết sức bình thường với 1 người bình thường.

Nghiêm túc mà nói thì mình đã rất mệt khi "đối đầu" với 3 ông thần mặc định theo thuyết chữ Việt cổ có tồn tại kia, nên ko muốn dính thêm vào người thứ 4.
Nhưng nếu bạn lại "khẳng định" 1 cách chắc nịch như vậy thì tức là bạn đang xem thường những người làm khoa học đấy.
Khoa học có những cách để xác định dấu vết. Người ta xác định được vết đục trên xương sọ thể hiện trình độ y học là vì, đã tìm thấy những hài cốt có dấu vết phẫu thuật trong đó xương có phát triển khá lâu sau khi phẫu thuật.
Còn xin đừng hỏi tại sao người ta biết điều ấy vì mình cũng chịu. Nó thuộc về vấn đề chuyên môn quá rồi.

 

hỏi thật chứ mi đọc bài báo/đề tài về kỹ thuật phẫu thuật hộp sọ của người Inca do ai viết vậy? nội dung là gì? chứng minh bằng cách nào?

 

Mi có thể tham khảo ở đây
http://thvl.vn/?p=15004
Ngày trước thì ta đọc trong 1 cái tạp chí khoa học (ko nhớ có phải Tri Thức Trẻ ko), và nội dung cũng ko hẳn giống trong link kia, nhưng nó đã thay đổi quan điểm của ta về người cổ đại, có lẽ họ không cùi bắp như ta vẫn tưởng.

Còn muốn biết chi tiết hơn nữa thì có lẽ mi phải tự tìm thôi. Ta không tìm hiểu sâu về vấn đề này.

 

đọc cái cuốn sách mình gửi chưa, 3 cuốn, 1 nùi tác giả nghiên cứu, với 1 đống bằng chứng, và nó là về nguồn gốc ngôn ngữ TQ, méo phải về tiếng Việt. Tiếng Việt dc nghiên cứu và đưa vào như 1 dẫn chứng cho sự ảnh hưởng lẫn nhau giữa các dân tộc

Vâng, từ nghiên cứu tiếng tàu, họ buộc phải nghiên cứu tiếng Việt, Indo, Thái, Mã Lai, các dân tộc cả lớn, cả nhỏ trong khu vực......1 công trình đồ sộ và bạn bảo chỉ 1 vài ng đưa ra ko chứng minh

Vâng, bạn rất giỏi, có thèm hiểu dẫn chứng ng khác đưa đâu mà mồm leo lẻo dẫn chứng đâu, dẫn chứng đâu

 

Tôi thừa nhận là tôi không giỏi tiếng Anh lắm (đặc biệt là những từ chuyên môn) và cũng khá lười đọc, nên nếu được cảm phiền bạn trích dẫn những chỗ bạn cho là bằng chứng thuyết phục ra cho mọi người cùng xem. Còn việc quăng link 3 cuốn sách tiếng Anh rồi móc mỉa người khác thiết nghĩ cũng chẳng cần nhiều thời gian lắm.
Tôi khá tò mò không biết những bằng chứng đó thuyết phục đến mức nào để bạn tự tin mà cười nhạo người khác như thế ?!

 

Theo ta nên đi vấn đề từ đầu là Việt Nam có đủ điều kiện và nhu cầu để có 1 hệ thống chữ viết không.
Chữ viết thật ra nếu chỉ trong đời sống hàng ngày của 1 cá nhân hoặc 1 cộng đồng nhỏ thì không cần thiết.
Chữ có 2 loại là tượng thanh và tượng hình nên ta cũng chia làm 2 loại .
Loại 1 chữ tượng hình - Vd ai cập, trung quốc - 2 quốc gia này có đặc điểm là rộng, có chế độ quản lý XH cao, họ cần 1 loại chữ để ghi chép và giao tiếp với các dân tộc không cùng tiếng nói, nôm na là loại chữ giao tiếp với người khác tộc với mình, chỉ cần nhìn cũng hiểu na ná.
Loại 2 là chữ tượng thanh - vd hy lạp, la mã ... - theo ta đây là loại chữ để tự giao tiếp với nhau ( cùng tộc ) vì muốn học được chữ này phải học được tiếng của nó trước. Nhu cầu của loại chữ này là khi 1 người hoặc 1 nhóm người cùng tộc, cần giao tiếp nhiều, chính xác mà lại ở xa - vd đi buôn, truyền giáo ...
Vậy xét theo hệ chữ khoa đẩu là 1 loại tượng thanh ta thấy dân Việt cổ là 1 dân tộc đi buôn nhiều, có một nền tôn giáo, tín ngưỡng chặt chẽ ??? So ra với thực tế điều này có đúng ?
Còn lũ inca như lập luận của ta thì không cần có chữ viết vì chỉ sống quây quần theo kiểu thành bang, kinh tế thì tự cấp tự túc. Còn những thứ như kiến trúc, luyện kim thì có khi là do kinh nghiệm và dạy nhau theo kiểu cầm tay chỉ việc chứ chữ viết có khi chưa cần - nếu cần thì có thể vẽ lịch của ta trên trống đồng, inca, maya cổ đều là vẽ rồi hiểu theo các quy tắc ngầm với nhau chưa cần chữ .

 

Chữ viết được phát minh trong một dân tộc không phải vì nó "cần thiết" nên người ta phát minh ra nó. Vấn đề này nêú đi vào chi tiết thì khá dài nhưng ta xin tổng hợp vài ý chính như thế này

Trước hết là về mối quan hệ nhân quả cơ bản, vì người ta cần chữ viết nên người ta phát minh ra nó, hay bản thân chữ viết là một phát minh mang tính chất tự phát và sau đó người ta thấy là cần đến nó ? Nôm na chính là câu hỏi "quả trứng có trước hay con gà có trước". Đặt trường hợp trong thế giới hiện đại, khi nhân loại chúng ta đã biết rõ sự quan trọng của các phát minh, nên đã dẫn đến xu hướng hỗ trợ khả năng phát minh, sáng tạo một cách có chủ ý. Dễ thấy nhất điều này đã trở thành quốc sách của rất nhiều quốc gia, trong đó có Mĩ.

Nhưng nếu quay lại thời điểm, chẳng hạn 2000 năm trước, thì có thể thấy xu hướng nói trên không tồn tại. Chẳng hạn, một dân tộc không từng nhìn thấy đồ đồng, làm sao họ biết những ưu điểm của đồ đồng là như thế nào, để mà từ đó tự tìm cách luyện đồng một cách có chủ ý. Đối với chữ viết cũng vậy, một dân tộc trước đó chưa từng tồn tại chữ viết, làm sao họ biết chữ viết là cần thiết như thế nào để tự nhủ rằng à chúng ta cần nó, ai đó mau phát minh ra chữ viết đi thôi.

Lịch sử đã cho thấy, có lẽ là tất cả, những phát minh trong thời cổ đại đều mang tính chất ngẫu nhiên và tự phát, dựa trên kinh nghiệm suy luận, và trong một số trường hợp, là may mắn tình cờ. Ví dụ: người Trung Quốc phát minh ra thuốc súng nhưng thực ra đấy lại là một phát minh không có chủ ý từ một ngành mà (hiện nay chúng ta với trình độ hiện đại đã biết) rất phản khoa học đó là ngành luyện đan của các Đạo sĩ. Mặc dù không chủ ý tạo ra thuốc súng nhưng sau khi nó được phát minh, tầm quan trọng của nó đã được người ta chú ý đến mức nó trở thành 1 trong tứ đại phát minh của người TQ (la bàn, thuốc súng, nghề làm giấy, nghề in).

Vậy nên xét tới trường hợp của người Inca, sở dĩ họ không có chữ viết là vì 2 lý do sau đây:
- Họ đã không thể tự phát minh ra chữ viết theo cách tự phát, vì chữ viết là một loại phát minh rất cao cấp, trong lịch sử nhân loại chỉ có 3 hoặc 4 trường hợp làm được như vậy. Có thể xem đây là sự kém may mắn của người Inca.
- Vị trí biệt lập với các nền văn minh có chữ viết khác. Nếu một số dân tộc có thể tạo ra chữ viết bằng cách vay mượn từ dân tộc khác (và số lượng những dân tộc đã làm điều này là rất nhiều), thì đó là do vị trí địa lý của họ. Chẳng hạn: Nhật Bản, Hàn Quốc, Triều Tiên, do nằm ở rìa phía đông châu Á nên họ chỉ có 1 lựa chọn duy nhất là học hỏi từ hệ thống chữ viết cuả Trung Quốc. Nhưng Inca do nằm biệt lập ở Châu Mĩ, mãi đến năm 1532 thì mới có người từ Tây Ban Nha mò sang. Trong số những nền văn minh ở Châu Mĩ lại không nơi nào có chữ viết hoàn chỉnh cả (những nơi phát minh ra chữ viết từ sớm bao gồm Sumer, Trung Quốc, Ai Cập, và các kí tự trên đảo Phục Sinh, không nơi nào nằm ở châu Mĩ). Như vậy người Inca không có cơ hội học hỏi chữ viết từ những nền văn minh này.

Như vậy mới đi đến kết luận của rất nhiều sử gia là, một nền văn minh mà có chữ viết tức là họ đã phát triển đến một mức nào đó và có những điều kiện để phát triển chữ viết. Nhưng lại không thể kết luận ngược lại, rằng một nền văn minh đã phát triển đến một mức nào đó, và có những điều kiện lý tưởng để phát minh ra chữ viết thì họ đương nhiên có chữ viết luôn vậy.
Tức là Chữ viết được xem là bằng chứng của nền văn minh phát triển, chứ Nền văn minh phát triển không phải là bằng chứng sự tồn tại của chữ viết.

 

cái đó thậm chí không phải là bài báo khoa học chứ chưa nói đến công trình nghiên cứu.

suy đoán lung tung rồi đó.

 

Mi hỏi thì ta đưa ra vài dữ liệu trong giới hạn mà ta biết, chứ ta đâu phải chuyên gia.
Có lẽ mi nên tự tìm là hơn cả


Còn mi bảo ta suy đoán lung tung thì tùy, sau vài page tranh luận thì việc ai quan điểm như thế nào đã rõ rồi, ta cũng chẳng mong gì việc thuyết phục mi, và quan trọng nhất đấy cũng chẳng phải suy đoán của ta, mà ta chỉ trình bày lại từ người khác thôi, còn ai đọc rồi ngẫm nghĩ đến đâu là việc của người ấy. Bảo đó là suy đoán lung tung cũng chả sao. Ta chỉ hi vọng những quan điểm đó mang đến cho những người đọc, dù có hay không có post bài trong topic, có thêm 1 góc nhìn khác nhằm nắm được đa diện về tình hình lịch sử, tất nhiên là để tránh những suy đoán mang tính chất chủ quan hoặc áp đặt ngay từ đâu.

 

Sắp tới thớt có đồng râm nào lái sang vếu học ko

 

ta thấy mi yêu cầu bằng chứng, người ta trưng ra nguyên cái công trình nghiên cứu, mi bác.
người khác yêu cầu lại, mi ném ra bài viết trên 1 tờ báo.

 

ố yè lại xuất hiện các chiên gia nghiên cứu

 

1. Công trình nghiên cứu nào được trưng ra ? Trường hợp ông Xuyền thì đã có nhiều người khác phản bác. Còn 3 cái cuốn sách tiếng Anh đồng chí kia vứt ra thì ta không hiểu, và đã lên tiếng nhờ hắn giải thích thì không biết vì lý do gì mà hắn đến giờ vẫn im. Ta buộc phải nghi ngờ rằng có vấn đề gì đó vì với cá tính mà hắn thể hiện, nếu bằng chứng đưa ra trong 3 cuốn sách đó mà thuyết phục hoàn toàn thì hắn đã nhảy ngay vào mà lăng mạ đối phương rồi.

2. Việc mi yêu cầu ta chứng minh lại, ta thừa nhận không đủ chuyên môn để đưa ra tài liệu chuyên sâu (nhưng hãy nhớ rằng việc ta có đưa ra hay không cũng chẳng ảnh hưởng đến việc người Inca có phẫu thuật được hay không). Quan trọng hơn là, việc đó có liên quan gì đến chữ Việt cổ ? Nếu mi muốn, thì cứ việc bác, ta không ngăn cản. Đó là điều khác biệt giữa chúng ta do dù mi có làm ra vẻ chúng giống nhau. Ta bác, mi không chứng minh được nên quay sang vặn ngược lại kiểu mày có chứng minh được bản thân mày đâu mà đòi bác người ta. Giả sử mi bác được (cho dù ta nghĩ là còn khuya) vấn đề người Inca biết phẫu thuật não, thế rồi sao nữa ?

 

- đưa cuốn sách còn bắt giải thích thì ta thua mi rồi đó...
- Ta chỉ đang nói cái cách lập luận của mi nó vớ vẩn thôi, người bảo phải có bằng chứng thì kết quả nghiên cứu mới có giá trị, trong khi cái bằng chứng dân Inca biết giải phẫu não nhưng éo có chữ viết lại chả trưng ra được (ít ra phải đưa ra được một công trình nghiên cứu được công nhận). Mà cái vụ Inca mổ sọ với chữ Việt nó liên quan tới nhau nhiều lắm nhé. Mi xem lại xem từ đâu mà người ta moi cái vụ sọ ra