Bàn về con nguời !

hmm ... sao lại giới hạn ở các cụ ấy ?

đâu cần phải có kiến thức của một người hiện đại mới có suy nghĩ như người hiện đại ?

lol ... thứ nhất là wiwi can thiệp sai chỗ mất ... Dr.Cid đang chứng minh rằng không cần hỗ trợ kĩ thuật thì con người cũng dùng năm giác quan cũng có thể nhận biết được cả thế giới.

thứ hai, ngoài lề, Wiwi có chắc dùng kính hiển vi điện tử thì sẽ thấy được một cái hạt gọi là nguyên tử không ?

vậy wiwi nói ý thức con người tạo ra vật chất khách quan ? chủ nghĩa duy vật bị vất đâu mất rồi ???

vậy ta có thể nói sự sụp đổ của Liên Xô là sự sụp đổ của chủ nghĩa xã hội ?
Một tổ chức đại diện cho một tư tưởng thì chưa chắc gì nó đã là bản thân cái tư tưởng ấy.

Nếu wiwi có đọc kĩ bài Sol nói, sẽ hiểu cái "không phải" nó xuất phát từ đâu.
Nhắc lại, đúng, tư tưởng của giáo hội đều từ tư tưởng của Thiên Chúa Giáo mà ra cả, nhưng cái sai, nó xuất phát từ chỗ giáo hội nhấn mạnh điều gì trong số những điều giảng dạy trong lý thuyết Thiên Chúa Giáo.

Một bằng chứng rõ rệt nữa để tách Giáo Hội với Thiên Chúa Giáo.
Đó là đạo Tin Lành (Protestanism), Thanh Giáo (Puritanism), Anh Giáo (Anglicanism) và Chính Thống Giáo phương Đông (Nga, Hy Lạp, Đông Âu - Orthdoxism).
Tất cả các tôn giáo trên đều gọi là Thiên Chúa Giáo (Christianity), đều học theo các điều dạy trong Thiên Chúa Giáo. Tuy nhiên không hề thừa nhận Giáo Hội ở La Mã.
Đối với Anh Giáo, họ có giáo hội riêng ở Cantebury, Chính Thống Giáo Nga có giáo hội ở Mạc Tư Khoa, tách biệt với Giáo Hội ở La Mã. Nhưng đối với các giáo phái Tin Lành thì hoàn toàn không có một cái giáo hội thống nhất nào cả, đặc biệt là các giáo phái ở Mỹ.

Vậy Giáo hội mà ta đang nói đến, cái Giáo hội phát động Thập Tự Chinh, hỏa thiêu Bruno, chỉ được có một nửa số người Thiên Chúa Giáo chính thức thừa nhận, con số thực tế, tức là số người thật sự tin rằng những gì giáo hội nói là những gì Chúa nói, còn ít hơn nhiều lần.

hay là wiwi không thể chứng minh rằng mình đúng, cũng chẳng thể chứng minh người ta sai, mà trong lòng tự ái dồn dập, không muốn thừa nhận ?

 

vì họ là những vĩ nhân "vĩ" nhất hiện giờ. nên biết tri thức của con người một khi đã trở thành vật chất khách quan thì được bảo tồn và truyền đạt theo thời gian nên những vĩ nhân càng về sau thì càng hơn trước (về kiến thức hệ chứ không phải ý thức hệ )

có chứ, đại loại như một người hiện đại không nhìn lên bầu trời rồi bảo "Trái đất là tâm của vũ trụ"

thế thì Sol không hiểu rồi, con người tiếp thu thế giới khách quan qua giác quan nhưng giác quan ngày càng được bổ trợ bằng những thành tựu của khoa học nhưng rốt lại con người vẫn nhận thức thế giới bằng giác quan (đại khái là khôngdùng mătthí lấy gì nhìn qua kính hiển vi ) nên Cid nói như vậy không phải là để cho Sol bắt bẽ câu chữ

wiwi dốt vật lý lắm, chịu thua

Sol lại bắt bẽ câu chữ nhưng lại chế ra 2 chữ "tạo ra" . còn cái phát biểu "tri thức của con người sau khi trở thành chân lý thì sẽ là vật chất khách quan" thì là của Einghen nói và wiwi chỉ học theo

sai, sự sụp đổ của Liên Xô là sự sụp đổ của một cơ sở hạ tầng sai lầm, dẫn đến kiến trúc thượng tầng cũng đổ theo chứ cái bản chất ý thức hệ không phải là nguyên nhân. nên nhớ "tồn tại xã hội quyết định ý thức xã hội"!

thế thì chẳng phải họ nhận ra điều sai lầm trong hệ tư tưởng của giáo hội, xuất phát điểm của Thiên Chúa giáo sao? mà Sol hình như lảng tránh câu trả lời về "cách hiểu" của người sáng lập Thiên Chúa Giáo để lẫn lộn giữa "cái sai" và cái "hiểu sai" à?

không chứng minh được vì nó là chủ quan và như vậy thì nó có thể thay đổi theo sự phát triển ý thức xã hội mà ý thức xã hội do tồn tại xã hội quyết định, tức là thế giới càng phát triển thì người ta lại càng hiểu khác so với cái hiểu đúng đắn (của người sáng lập) và như vậy khi nhận cách hiểu của mình là đúng thì là nguỵ biện cho cái sự sai của ý thức hệ ban đầu, được xây dựng từ một tầm nhìn chủ quan cổ đại

 

Có mấy điều không hiểu lắm, xin hỏi bác Sol.
Thứ nhất, bác cũng công nhận là không có cái gì là đúng hoàn toàn. Vậy tức là trong Kinh Thánh, hay trong Giáo lý, giáo điều gì đó của Thiên Chúa Giáo chắc chắn có cái sai, cứ cho là nó ăn may xây dựng cái thiên đường trên trái đất gì đó có 9 cái giống CNXH đi, thì cũng chẳng qua là do Jesus sinh ra từ tầng lớp dân nghèo, ông muốn chấm dứt sự bất công trong xã hội, nên ông đề ra thế, chứ không phải ông Jesus biết sau này có CNXH, vì vậy, việc Kinh thánh có nói sai về chuyện mặt trời mặt trăng hay phân tử nguyên tử gì đó cũng là đúng đúng không?
Thứ hai, bác nói cách hiểu thứ hai về Chúa. Tôi đoán là Chúa là ...thiên nhiên môi trường, tất cả xung quanh chúng ta, vì vậy nên bác định giải thích là nếu chúng ta không tuân theo những quy luật của môi trường xung quanh thì sẽ bị tiêu diệt. Thôi, cứ tạm cho là Kinh thánh muốn nói cái "ý" này đi, nhưng thực tế thì hình như hơi ít người hiểu được như Sol, bằng chứng là Thiên Chúa Giáo vẫn làm những điều mà theo Sol là hiểu sai ý Chúa. Điều này có thể thấy rằng Thiên Chúa Giáo cần một cuộc cải tổ như CIA chăng?

 

Khà khà. Rõ ràng là khối vàng cấu tạo từ các nguyên tử vàng. Bác lại bảo không dùng định nghĩa thì tôi dùng từ gì bây giờ. Khoa học nó chính xác, không dùng từ lắt léo đa nghĩa kiểu Kinh thánh. Vì thế, bác bảo bỏ cái định nghĩa, tôi dùng từ gì để chỉ nói về khối vàng, lấy gì để chứng minh các tính chất của khối vàng
Còn tất nhiên, khi xác định đó là khối vàng bằng giác quan là dựa trên kết quả đã được xác định bằng các phương pháp khách quan về tính chất của một khối vàng chứ.
Tôi chỉ nhấn mạnh với bác là: bác nói là không cảm nhận được một nguyên tử, nhưng tôi nói khi số lượng nguyên tử vàng nhiều hơn (như trong một khối vàng) thì tôi có thể cảm nhận bằng giác quan con người. Bác lại dùng ngay cái giọng chụp mũ của dân Thiên chúa cho rằng tôi định "chứng minh rằng không cần hỗ trợ kĩ thuật thì con người cũng dùng năm giác quan cũng có thể nhận biết được cả thế giới". Chắc ngày xưa Giáo hội muốn giết ai cùng dùng thủ đoạn này đây mà

Khà khà, trong truyện, ông quan hiểu ngay thằng bé đang lật lọng. Cái đó ai mà không biết
Với lại chuyện đoán trước chính xác không phải hoàn toàn tương quan với khả năng tiên tri. Bác Hồ cũng biết trước thành công của Cách mạng tháng 8. Có ai nói bác có khả năng tiên tri đâu.
Tôi nói bác sẽ không trả lời vì tôi đoán trước cái cách suy nghĩ của bác nó kiểu Thiên chúa. Và ít ra nó cũng đúng trước khi tôi post bài này. Sau bài post này, có thể bác cũng sẽ phải trả lời (vì đã bị tôi vạch ra ở trên ), hoặc tiếp tục ỉm đi (vì sợ vạch cái sai).
Còn chuyện đem trẻ con đi rửa tội, bác có thể cho biết lý do của việc này không? Tất nhiên là theo Thiên Chúa giáo chứ không phải mấy cha thầy chùa. Nếu bố mẹ nó từ chối đem con đi rửa tội thì có phạm tội lỗi gì không?

To wiwi: Chú mang các vị tiền bối của Triết Mác so sánh là xúc phạm đấy. Các vị ấy ít ra cũng đem lại cho nhân loại những thành tựu nhất định trong khoa học xã hội. Còn thằng cha lang thang, nói năng lảm nhảm mấy câu ấm ớ, để cho mấy lão khác lợi dụng nhấn Châu Âu trong đêm dài Trung cổ thì có thành tựu qué gì. Công lao của thằng cha này là kéo sự tiến bộ của loài người giật lùi mất vài thế kỷ đấy.

 

ậy, đấy đâu phải là tội của Thiên Chúa Giáo hay Dê Xu mà là tội của Giáo Hội, tội của cách "hiểu sai", ngày nay thì làm gì còn chuyện đó, xem Israel và Palestine thân ái nhau kìa, đấy là thân ái tôn giáo đa! Còn về so sánh thì như vậy là còn hơi kém đấy, Dê Xu chỉ phán có một cái mà rùm rùm máu chảy khắp Trung Đông, còn Lenin làm CMT10, Bác Hồ làm CMT8 chẳng có một mống chết, thế là còn kém xa lắm vậy

 

Kinh thánh hình như không nói về nguyê/phân tử.
Kinh thánh có nói sai về nghĩa đen ở chỗ các hành tinh xoay quanh trái đất, nhưng cái ý thì không sai. Đọc kinh thánh không ai (có ý đọc) dừng lại ở nghĩa đen.

chưa chính xác.

Cái đạo ấy bản thân nó không cần, nhưng giáo hội thì cần, và đang làm cải cách trong hơn 20 năm qua rồi.

??? Nếu DrCid quyết tâm nói càng thế thì ... không còn gì để nói !

Thế mà Sol đâu có biết. Đõc tiếp đoạn dưới.

Bác biết, không phải tự nhiên mà Bác biết như Cid đâu, mà Bác đã mất mấy chục năm suy nghĩ, tìm tòi (kể từ năm 1911->1945 => 34 năm), Cách mạng tháng Tám đâu phải là trò chơi mà hôm nay Nhật bại thì ngày mai mình đã có ngay kế hoạch từ số 0.
Chứ còn Cid và Wiwi mới qua mấy bài tranh luận, thậm chí còn chưa có nghiên cứu gì mà đã biết ngay thì mới đúng là tiên tri vậy.

P/S : đó là chưa kể việc Bác Hồ là vĩ nhân kiệt xuất của dân tộc, Sol không dám so sánh mình với Bác, chắc mọi người cũng vậy ?

vậy bây giờ Sol đã trả lời, thì .... ?

haha ... nói đúng rằng "Sol sẽ trả lời hoặc là không", nhưng chú thích trong ngoặc sai mất rồi.

Lý do của việc rửa tội : rửa tội
Vậy hỏi lại Cid : trẻ con có tội gì mà phải rửa ?
Bố mẹ từ chối đem con đi rửa tội thì chẳng có tội lỗi gì. Cái việc rửa tội đó chỉ là hình thức nhập đạo mà thôi. Trong kinh thánh cũng chẳng thấy nhắc gì đến việc bố mẹ đem con đi rửa tội hay không. Và kinh thánh cũng chẳng quy định rằng muốn theo Thiên Chúa Giáo thì phải rửa tội. Cái này là do Giáo Hội Thiên Chúa Giáo lấy ra từ một sự tích trong Kinh Thánh mà biến thành một lễ vậy.

lol .... lại có thêm cái để bàn.
người Do Thái và người Palestine kịch chiến là vì tôn giáo chăng ?
Rất tiếc là không.
Về phía Israel, họ đâu có nhân danh Do Thái giáo mà chiến, và họ cũng đâu có nêu khẩu hiệu "diệt tà giáo". Hơn nữa chỉ có Palestine là đấu tranh chống Israel, các quốc gia Ả Rập khác chỉ hò reo cỗ vũ bên ngoài, thậm chí hai nước Hồi Giáo ngay gần ấy là Thổ Nhĩ Kì và Ai Cập còn 7 phần thân thiện với Israel.
Người Palestine cũng chiến đấu đâu phải để diệt Israel (Hamas đâu phải đại diện của người Palestine, chứ đừng có nói đến việc Hamas = người Palestine, đúng ko ?) Họ đấu tranh vì nền độc lập đấy chứ.

Kết luận : dẫn chứng sai :p

CMT10 và CMT8 mà không ai chết ư ? Có thể Wiwi đang dùng phép thậm xưng chăng ? Trong văn học thì hãy dùng phép này. Trong lý luận thì không nên vậy.
Chuyện chính trị, không tiện lạm bàn.
Đó là chưa kể Jesus phán thế nào mà bảo là máu chảy thành sông ở Trung Đông ?
Có phải ý wiwi là câu "kẻ nào nghịch ta thì chết", đại loại vậy, đúng hay không ?

 

Tôi đã có bài hy vọng các tiên sinh phân biệt giữa hai điều cốt yếu yếu của một tôn giáo nhưng đọc qua các bài trên thì nhận thấy hình các vị đều ít nhiều có lẫn lộn giữa hai điều ấy.Buồn cười nhất là có cu cậu lại đem điều 1 của Thiên Chúa Giáo ra mà chê bai dựa vào cái kiến thức ngày nay,ngay đến đứa trẻ con ngày nay cũng có thể tự hào nhận là kiến thức về điều 1 của nó còn hơn Thiên Chúa Giáo của ngày xưa nhiều,huống chi các cu các cậu

Nhưng với điều hai,tức là đạo lý làm người,liệu chúng có dám nhận lấy phần hơn không?

"Các hành tinh xoay quanh Trái Đất" đơn giản chỉ là ghi nhận của Thiên Chúa Giáo ngày xưa về vũ trụ,nó có thể xuất phát từ ý "con người là trung tâm của vũ trụ,là kiệt tác do vũ trụ tạo hoá làm nên" mà con người sống trên Trái Đất,cho nên mọi thứ đều phải xoay xung quanh nó.Nếu phải thế thì ta có thể nhìn nhận đây là sự ghi nhận "chủ quan",tức là bản thân sự ghi nhận này đã có sự lẫn lộn giữa điều 1 và điều 2 rồi.Vì không thể đem cái ý tưởng chủ quan ấy mà áp đặt cho sự thật hiển nhiên của vũ trụ,một khi được làm sáng tỏ,thì không ai có thể chối cãi được.
Nhưng ta cũng phải hiểu,sở dĩ có chuyện như vậy là do sự bất lực và hạn chế của con người thời đó;họ không tìm ra cách giải thích giải thích thoả đáng nên đem những tư tưởng chủ quan của mình vào,cũng như một sự việc không có lời giải đáp kỳ lạ thì họ gán cho thần cho thánh,thế thôi.

Tôi cũng xin nhắc lại một lần nữa:Quan điểm,nhận xét về vũ trụ của bất cứ tôn giáo nào chỉ thể hiện khả năng hiểu biết của con người thời đó,chúng ta không nên dùng kiến thức ngày nay mà so sánh(so sánh gì nữa,quá rõ rồi còn gì).
Và quan điểm về đạo đức lối sống của một tôn giáo thì ai thích thì theo,ai không thích thì không theo,đó là vấn đề lòng tin và tự do tín ngưỡng của mỗi người.

Chính vì thế những kẻ chê bai "giọng lưỡi" của "bọn này,bọn nọ" thế này thế kia,thật đáng khinh thay,là những kẻ đi ngược với đạo lý,thiếu tôn trọng người khác trong khi điều đó đã được nhà nước và Đảng áp dụng từ lâu.

 

Bó tay bác Sol. Rồi, về nghĩa đen, tức là về mặt khoa học, Kinh Thánh sai chứ???Còn về nghĩa bóng, chắc là Jesus cũng ko định ám chỉ mặt trời mặt trăng gì cả, vì chắc ông ta cũng ko phân biệt nổi sao nào với sao nào, ông ta noi thế chỉ nêu lên tính nhân văn rằng con người là trung tâm vũ trụ đúng ko?

Quan trọng là cái ý này bác Sol ạ, chứ tôi ko định bảo Chúa là thiên nhiên, hay gì đâu...đấy là tôi ví dụ thế.:lol:

Đúng, bản thân "Đạo thì ko bao giờ cần phải cải tổ, vì nó là đức tin, tin thì theo, ko tin thì ko theo, ko lẽ bây giờ cải tổ lại "Đức tin" để câu khách sao?:lol:
Nhưng việc cải tổ giáo hội, hay người thừa hành Đạo thì rất cần, vì sao? Quốc Dân Đảng chẳng là một tổ chức rất tiến bộ đó sao, nhưng những người thừa hành sau này lại làm sai lệch nó đi, biến nó thành bán nước, vậy cải tổ cái gì là quan trọng, nếu ko phải xoá xổ nó đi. Còn cải tổ của Giáo Hội, như Sol nói, 20 năm rồi, hình như vẫn chưa khả quan lắm.

 

có mỗi vấn đề vậy mà các ông cứ bàn mãi nên nhớ phật không để lại kinh, chúa thì chết sớm nên cũng không viết được gì ( không biết ngài có biết chữ không nữa vì không thấy nhắc đến việc học hành của ngài^^) chỉ có mỗi thánh Môhamết thì viết kinh những cũng là viết lại lời của đức Ala( cái này không kiểm chứng được). những kinh sách giáo điều chỉ là do người đời sau viết lại nên có những sai lầm và có chủ ý riêng của người viết chứ có khi các bấc bề trên không có ý như vậy. Mà đã là người thường viết ra thì làm sao có thể nhìn được quá khứ vị lai nếu không thì bây giờ trường học sẽ học kinh sách giáo điều chứ không phải là các môn khoa học như bây giờ

 

To Sol: Vậy là bác đã công nhận một điều là Thiên Chúa giáo là láo toét khi "Thiên Chúa Giáo vẫn làm những điều mà theo Sol là hiểu sai ý Chúa".

Câu hỏi của này phải để tôi hỏi bác chứ? Tôi thấy người theo Thiên chúa hay có cái lễ này, chứ tôi có phải là người đặt ra đâu mà bác chất vấn tôi
Việc rửa tội cũng do mấy ông thầy chùa đặt ra, theo Sol có đúng với tinh thần của Thiên chúa giáo không?
Thêm một chất vấn nữa về quan điểm của TCG: Nếu có những người không theo TCG hoặc theo phái khác chống lại chính quyền xấu của kẻ theo TCG thì giáo đồ cộng tác với chính quyền hay với những kẻ "vô thần"?

Và đề nghị bác nên đưa ra định nghĩa của bác: Chúa là gì. Hoặc không, bác cũng đừng dùng những cụm "ý Chúa" vì chả ai ở đây hiểu Chúa (theo bác) là người hay vật hay là cái qué gì.

To GJ: Ông không đọc kỹ rồi. Có người đang định chứng minh rằng Trái đất là trung tâm vũ trụ là phù hợp với thiên văn học hiện đại đấy. Có nghĩa là còn mô đen hơn cả những kiến thức mà ông được học chứ không sai đâu Còn về đạo lý thì chúng ta phải hỏi Sol xem các vị Thiên Chúa đối xử với người không theo tôn giáo hoặc tôn giáo khác thế nào nhé. Ông có biết từ "dị đoan" gốc nó ở đâu ra không?

To LordCaoCao: ông có biết tại sao Phật không để lại kinh không? Thế Kinh Phật hiện tại mà Phật tử đang dùng từ đâu mà có không?

 

khi Phật giảng kinh chi dùng miệng và cả tâm nữa thế mới có tích khi trời Phạm Thiên cúng Phật một cành sen phật giơ lên cho chúng đệ tự chỉ có đại thánh CADIẾP hiểu mỉm cười và Phật đã ấn chứng cho ngài đã lĩnh hội dược tâm chứng của Phật còn kinh sách bây giờ toàn là của người đời sau dựa vào lời Phật giảng mà viết lại thui

 

nói vậy chắc là Sep cũng không tìm hiểu kĩ về những thay đổi của giáo hội La Mã trong 20 năm qua rồi.

sai ở chỗ bảo rằng các hành tinh xoay quanh trái đất, còn thuyết địa tâm bây giờ vẫn được sử dụng trong thiên văn học hiện đại mà theo ý Cid thì bạn ấy chưa học.
Xem ra cả phần giảng giải vì sao người ta vẫn coi trái đất là tâm của phần vũ trụ "có ý nghĩa" mà Sol đã post phía trên hoá ra vô ích. Vì người ấy không chứng minh được nó sai mà chỉ phớt lờ, giữ khư khư ý của mình vậy.

đúng.

nhưng mà ví dụ không chính xác thì giảng giải sẽ sai, nên Sol không dám mạo muội giải thích theo ý đấy.

Hì ... câu hỏi này thực ra là để thử Cid.
Sol khi đặt câu hỏi ấy ý không phải là để Cid trả lời mà là để thăm dò xem Cid có thật sự nghiên cứu gì về đạo Thiên Chúa trước khi lạm bàn hay không mà thôi.
Bây giờ đã rõ nên cũng ko muốn cãi với Cid làm gì.

Lễ rửa tội là một trong những lễ cơ bản nhất của đạo này mà tất cả những người có chịu bỏ ít thời gian ra nghiên cứu về nó đều biết cả.
Nay Cid phải hỏi Sol câu ấy thì chứng tỏ Cid chẳng thèm quan tâm xem đạo ấy nói gì mà chỉ phán thế là thế thôi .... Vậy thì Sol nghĩ ko cần tiếp tục bàn làm chi nữa vậy.

 

Đệ rất thích câu này của huynh .Hay lắm , đúng lắm .Tự bản thân đạo luôn páht triển để hòa minh vào con người xã hội không cần ai hô hào cải tổ làm gì

Huynh nghĩ vậy là chưa đúng đâu .bởi vì Phật Ý thì tùy tâm ngộ đạo nhưng Phật giáo thì vẫn cần có tuyên truyền không thể tự không mà phát dương được .Con người từ khi phát hiện ra chữ viết thì nền văn hoá mới phát triển ,nếu như nhà Phật phủ nhận vai trồ của chữ viết thì hoá ra la gạt người ru ? Thiện tai thiện tai
Tuy sách kinh không truyền đạt toàn bộ tâm ý của Phật nhưng cũng phần nào hoàn thanh tốt nhiệm vụ của minh vi hung cho dù có tài liệu hay công trinh KH được để lại thì vẫn cần người thực thi và nghên cứu ,không có cái cơ bản thì không có cái nâng cao, Phật Ý cũng là như vậy .
Thiện Tai Thiện tai

 

Kiến thức của Sep về Thiên chúa Giáo và Giáo Hội La mã rất ít. Nhưng như Sol nói đấy, Sep vẫn thấy rất ít người Thiên Chúa, đặc biệt là ở Giáo Hội, hiểu về cái "Chúa" đúng đắn như Sol.

Cứ cho là Thiên Chúa Giáo theo thuyết đó đi, nhưng Sol phải công nhận rằng Jesus khi viết ra Kinh Thánh chỉ theo chủ quan của mình để viết ra như thế, chứ ông ta ko biết gì về thuyết địa tâm của thiên văn học hiện đại. Vậy có thể nói, Kinh thánh chỉ có giá trị nhân văn và một chút giá trị KH tham khảo(như triết học duy vật ngây thơ cổ đại chẳng hạn), chứ ko phải là có tính rất khoa học. Đúng không?

Ừ, thì cứ cho CHúa là cái gì đó đi. Nhưng sao nhiều người hiểu sai ý thật về "Chúa" thế?:lol:

 

Khà khà, bác hết chỗ chạy vòng thì dừng là phải thôi. Những gì tôi biết chỉ là từ Giáo hội, chứ không phải là Thiên Chúa giáo. Mà theo bác thì Giáo hội không phải là Thiên Chúa giáo. Vì thế, tôi phải hỏi lại bác để xem xét một cách chính xác thế nào chứ? Còn theo những điều tôi hiểu: đây là một trò nhồi sọ thô bạo với trẻ thơ, âm mưu bành trướng giáo phái của Giáo hội.

To Greatsephiroth: He he, dùng nghĩa bóng để phát biểu các tư tưởng khoa học tự nhiên thì tính khoa học của nó thế nào, ai cũng rõ rồi. Cái chúng ta cần phải tìm hiểu ở TGG là những đóng góp đẹp đẽ của giáo phái này trong đêm dài Trung Cổ đó.

To KAU: Phật tổ không để lại kinh truyền dạy kiểu: các ngươi phải làm thế này, thế kia để đạt tới Niết Bàn vì con đường mỗi người đến sự hiểu biết là khác nhau. Kinh Phật để lại là do các chúng đệ tử chép lại lời dạy của Phật để người nào có ý muốn theo giáo phái mà không được nghe trực tiếp lời dạy của Phật. Điều đó không có nghĩa là Phật phủ nhận vai trò của chữ viết.

Để thay đổi không khí, anh em ta xem một nói của một ông này nhé:
"Cho chó ăn còn hơn cho người ngoài đạo Do-thai ăn". Anh em ta bình luận thế nào về điều này.

 

Đừng nói thế, Kinh thánh cũng là một cách nhận thức về thế giới quan, dù có thể nó ko đúng. Nhưng như chủ nghĩa duy tâm Heghen, hay chủ nghĩa duy vật siêu hình của Phơ-bách, hoặc CN duy vật cổ đại, nó đều có những giá trị nhất định cho khoa học.

 

hì hì ... chẳng qua là Sol thấy tranh cãi với Cid cũng vô ích, một người đã quyết nhắm mắt mà ôm lấy tư tưởng của mình, đàn gảy tai trâu thì có đàn cũng vô ích nên mới bày ra kế ấy để đường chính loại Cid khỏi vòng chiến mà thôi.
Cid đã chứng tỏ mình dù sai hay không cũng quyết không chịu thừa nhận cái đúng của Sol (mặc dù Sol còn chưa nói ra cái hiểu của mình) thì không nên tranh cãi làm chi nữa.

có đáng tin ko ?

ừm .... đúng ! Mục tiêu chính của kinh thánh là giáo huấn đạo đức con người.

Sol không nghĩ vậy, vì sao thì phải một thời gian nữa, nếu Sep chịu nghiên cứu, mới biết vì sao Sol nói như vậy.
Với một chú thích nhỏ : nói về "nghĩa đen", Jesus đâu có viết kinh thánh.

câu này chung với câu sau:

Câu sau ban đầu nghe có lẽ đúng hơn.
Nhưng Sep đứng có dẫm lên vết xe của mấy bạn kia nhé.
Sol chưa có bảo mình hiểu thế nào về Chúa nên Sep không nên nói như vậy.

 

Ý Sep cũng ko bảo là Jesus viết Kinh thánh, cứ nói đại ra làm đại diện thôi, vì có biết thằng nào viết đâu? Và tất nhiên do Kinh thánh là do con người viết nên nó sẽ mang tính chủ quan, là kinh nghiệm, là cái nhìn nhận thế giới quan của người viết ra nó. Nên nó có thể chính xác hoặc không, chứ ko phải là sẽ phù hợp với "thiên văn học hiện đại", là "biết trước thời đại", "hiểu biết sâu sắc toàn diện về khoa học", đặc biệt đây là Kinh thánh, một thứ tác phẩm văn học chứ nhiều hơn là tác phẩm khoa học.

Đơn giản thôi, những cuộc Curussader là do hiểu sai về "Chúa".
Sự kỳ thị Tôn giáo khác cũng do hiểu sai về "Chúa".
Mà hình như ko ít người như vậy.

 

Thiến sĩ Cid hình như đã nêu quan điểm của mình về lễ rửa tội:

!!!

Lời bàn của tui:hek hek hek

 

thế thì có cái để nói đây: trong luận điểm ở trên của huynh về câu này thì bảo có 2 ý là về thuyết địa tâm và về cái gọi là "mọi thứ phải phục tùng con người" và "khuyến khích con người cải tạo thiên nhiên".
- về thuyết địa tâm: trái đất là tâm vũ trụ? đây là tuyên ngôn buồn cười nhất thế giới, wiwi không bao giờ tin một lĩnh vực khoa học duy vật như thiên văn lại có thể tin theo cái thuyết này!
- về cái thứ hai: câu này là một cách bao biện, vì theo nghĩa đen câu chữ thì nói "trái đất là tâm vũ trụ" tức là nói về trái đất và các hành tinh trong vũ trụ. trái đất không thể đồng nhất với con người hay sinh vật vì trong vũ trụ không phải chỉ có trái đất mới có sinh vật, quan điểm huynh nêu ra chỉ là quan điểm của những người hiện đại, có kiến thức về sinh học và khoa học vũ trụ chứ không lẽ người 2000 năm trước lại có thể viết ra điều này với cái cách "hiểu đúng" như vậy à

thêm một điều nữa, sol hình như vẫn chưa đọc đoạn này của tui:

buồn cười ở chỗ Sol lại bảo các lí luận đó phải được hiểu đúng theo cái cách hiểu của những người sinh sau 2 thiên niên kỉ chúng ta, trong khi bản thân người sáng lập ra những lí luận đó không thể nào có được các kiến thức khoa học trong 2000 năm. Nên chuyện bảo cái lí luận "Trái Đất là tâm vũ trụ" phải được "hiểu đúng" như Sol thì là sai hoàn toàn, vì như vậy thì hoặc là người sáng giáo có được những kiến thức vũ trụ học của Sol (chưa chắc đã đúng), hoặc là những điều của Sol hiểu chẳng phải là ý nghĩa của giáo điều Thiên Chúa mà chỉ là sản phẩm của những suy luận chủ quan của Sol từ một suy luận chủ quan khác của người sáng giáo. Mà như vậy thì những điều Sol bảo là "ý nghĩa đúng" chẳng phải là một tư tưởng mới hoàn toàn so với Thiên Chúa Giáo sao? và đặc biệt buồn cười hơn ở chỗ là những người hiểu đúng Thiên Chúa Giáo (tức là cùng ý nghĩa với người sáng giáo) lại không chịu nhận Thiên Chúa Giáo sai để đi theo cách "hiểu đúng" của Sol mà lại bảo theo cái kiểu của Sol rằng: "do hiểu sai ý nghĩa". Đó là một cái lươn lẹo của Thiên Chúa Giáo hay của tín đồ Thiên Chúa Giáo hay của Sol vậy (vì tới giờ tôi mới chỉ tranh luận với có mỗi mình ông về điều này )

lời bàn của wiwi: khửa khửa khửa mà cười cái gì vậy