Cá sấu chúa cũng đạo nhạc

Nói thẳng ra bạn DAC vẫn viện lý do QN ko thu đc gì từ việc hát bài đó .
Xin thưa với bạn , dù người đó có thu đc tiền từ việc " lấy" sản phẩm của người khác hay ko thì vẫn bị coi là vi phạm quyền tác giả vì tác giả ko cho phép lấy bài của mình đi hát .
Bạn nói " ai xin phép tôi trước thì tôi sẽ cho " nhưng nếu "đã cho" thì việc gì con bé kia phải kiện , giả sử con bé kia nhận đc email và ko cho ( or bỏ qua ko reply ) mà QN vẫn lấy thì có coi là " lấy sản phẩm của người khác mà ko đc sự đông ý" ?????

Reply tôi đi , từ nãy bơ tôi hơi nhiều cậu " pink type".

 

Hôm đó nếu biết đó là 1 bài đạo nhạc, không lý do gì cô ấy lại dùng bài hát đó, và cô ấy có thể dùng bất kỳ bài hát nào khác. Bài Mr.Big không hề có ý nghĩa quan trọng nào trong ngày hôm đó cả, chỉ như 1 bài phục vụ giải trí thôi, khác biệt là chỗ đó.

Nếu Quỳnh Nga biết rõ bài đó là đạo nhạc mà vẫn dùng thì mới gọi là đạo trong đạo. Vụ việc này cũng như vô tình thôi (cố sát hình như không giống ngộ sát).

Ở trên tui có giải thích rồi đó. :)

Dạ, mình mới nghe thấy cái tên đó lần đầu tiên trong Topic này.

Nói thật là tui không rõ lắm về cái quy ước bem nào đó, nhưng đây không phải "lấy" mà chỉ là "mượn", không hề nhận là của mình, không hề làm mất mát, không hề thu được lợi. Như vậy theo luật bản quyền nó không hề vi phạm.

 

lần đầu nghe nói tài sản vô hình nó không thiệt hại mà còn PR.

Ví duh bài hát của tôi nó hay tuyệt đỉnh được bạn abc mang về sửa lời bựa ai nghe cũng ném đá. Sau này tôi vừa bật nhạc bài mình lên, 1 bộ phận éo thèm nghe đã ném đá thì sao. PR bẩn hết tên. Chưa kể công sức tôi ngồi viết nhạc để anh sử dụng kiếm tiền ngon ở vậy sao?????

Tài sản vô hình nó thiệt hại có khi còn tồi tệ hơn cái hữu hình đấy, chẳng qua cái ý thức + da mặt của dân VN có kinh dị quá thôi.

 

Người sửa lời là sweet mà bạn.

 

Người ta có quan tâm điều đó ko ? Cái quan trọng là cô ta đã hát bài hát đó trong show đấy . Và đó là bài hát vi phạm bản quyền .
Cô ta ko thu được thêm lợi ích nào từ bài hát đó nhưng nếu ko hát bài hát đó thì cô ta cũng ko có tiền .
Còn việc giả sử cô ta hát bài khác thì số tiền có như thế hay ko ? thì ko cần thiết , vì lúc đó cô ta đã chọn hát bài đó chứ ko phải các bài khác .
Có phải do nhà đài sắp xếp hay ko phiền bạn cho dẫn chứng rõ ràng . Đó ko phải bài hát đã ra album và là hit mà chỉ đơn thuần có ở trên mạng ( thậm chí còn chưa có ai công nhận cô ta là ca sĩ ) thì nhà đài có lý do gì để yêu cầu cô ta hát bài đó ? .
Tính chất của việc này khác với chuyện nhà đài mời Đan Trường đến hát và đề nghị anh ta hát bài "tình đơn phương ", vì bài "TĐP" đang là hit của ĐT tại thời điểm đó , được nhiều fan hâm mộ nên mới được như vậy . [đây chỉ là tình huống giả định]
@ bạn DAC nếu chưa rõ về công ước Bern thì bạn có thể thôi tranh luận tại đây . Ko biết mà cố nói thì thành ra cãi ngang hay cãi cùn đấy .

 

người làm cho bài hát đó được nhiều người biết nó, đưa ra biểu diễn pub lấy tiền là QA, đủ để gọi là đạo rồi.

 

ko ủng hộ Fanboy

Có đạo nhạc hay ko công chúng sẽ biết , khỏi nói nhiều .

 

vậy là bạn chưa hiểu về đạo rồi.

Thì đó, bài đó không phải do nhà đài yêu cầu cô ta hát nên cô ta đâu có thu được lợi gì từ bài đó, nhà đài chỉ yêu cầu cô ta hát 1 bài, bài gì cũng được, cho nên không hề có lợi ích gì từ bài hát này, bạn không hiểu những gì tui nói à?

Nếu không hát bài này, cô ấy có thể hát bất kỳ bài nào khác và vẫn nhận đúng số tiền đó cho công việc của mình.

Trong thời điểm cô ấy hát thì bài hát đó vẫn chưa được xác minh là có bản quyền cơ mà. Dù sweet là người sửa lời, nhưng sweet chưa hề đăng ký bản quyền. Quỳnh Nga xin phép vì lịch sự, trên nguyên tắc cô ấy không cần xin phép, vì bài mà cô ấy hát vào thời điểm đó không hề có bản quyền cũng không hề được xác định là vi phạm bản quyền.

 

Tóm lại :
- Cô ta đã lựa chọn hát 1 bài hát vi phạm bản quyền
- Thời điểm cô ta hát cô ta đã biết đó là bài hát vi phạm bản quyền ( đã CM ở trên )
- Cô ta có thu được tiền sau khi hát bài hát đó
--> có đạo
( theo công ước Bern ) .

Nói thêm là sweet ko có tư cách đăng ký bản quyền bài hát này ( vì nó ko phải do cô ta sáng tác ) . QN ko phải vi phạm bản quyền với tác phẩm của sweet mà cô ta đã vi phạm bản quyền với tác phẩm của Lee ( bản quyền tác phẩm của Lee thì chắc chắn là được đăng ký trước khi QN biểu diễn ).

Còn bạn sweet gì đó , sửa đổi nội dung mà chưa được sự cho phép của tác giả --> có đạo ( theo công ước Bern ) nhưng vì ko thu được 1 xu + ko biểu diễn trước cộng đồng hay trên phương tiện thông tin đại chúng nên có thể coi là hát vui . Ko bị truy xét .

 

Tóm lại :

bài đó không hề được xác nhận về vi phạm bản quyền

mời bạn xem lại bài báo

cô ta thu được tiền sau khi hát chứ không phải bởi vì hát bài đó

--> không có đạo

bạn có thể trích dẫn lại chính xác về công ước bern không?

 

Bản quyền thuộc về ca sĩ Lee Hyori - người HQ

Chả lẽ Lee hát cũng ko có bản quyền ?

Tự đọc đi , dài lắm :http://www.wincolaw.com.vn/vn/resou... bo ho cac tac pham van hoc va nghe thuat.pdf

Final Post ! Giờ thì tôi đã hiểu tại sao ít người vào tranh luận .

 

người chỉnh sửa bài mr.big là sweet, không phải Quỳnh Nga, và sweet không hề bị cáo buộc đạo nhạc trước đó, dùng bài của sweet không thể bị cáo buộc là đạo nhạc.

nếu có văn bản xác nhận tính "đạo nhạc" của sweet mà Quỳnh Nga vẫn tiếp tục sử dụng mới bị coi là đạo nhạc.

bài mr.big của Lee Hyori và mr.big của sweet là 2 bài khác nhau. Lee Hyori không hề cùng mr.big của Lee Hyori.

tui ngại đọc lắm, phiền U đưa ra điểm mà Quỳnh Nga vi phạm.

Nên xác định rõ, sweet mới là người sử dụng, chỉnh sửa đầu tiên, bài của sweet không hề được đăng ký bản quyền, và thời điểm mà Quỳnh Nga sử dụng thì bài đó không hề được xác mình là vi phạm bản quyền.

 

bất cứ mọi hình thức chỉnh sửa từ nguyên gốc nào mà được truyền tải đi trên Internet hay sân khấu ca nhạc mà không mua bản quyền đều là hành vi đạo

cô ta thu được tiền "sau khi hát" "bài hát ấy" cũng không lí giải được hành vi đạo nhạc được

cô ta không tự chế mà là lấy từ người khác cũng là hành vi đạo nhạc dù là gián tiếp vì đã mang nó lên sân khấu , public

có vấn đề nhỉ

 

qua mấy vụ của bạn DAC ở trong box 50 này thì tớ có thể trả lời thay bạn ấy rằng bạn ấy là fan ruột của QN, fan ruột của AQ (NTQ ấy) nhưng là anti fan của bất kỳ Anti virus nào

 

Nói chung về vấn đề này, có đạo nhạc hay không thì đã có chính quyền quyết định. Theo lời kyori kusagami nói thì chắc chắn sweet đã đạo nhạc.

Riêng về Quỳnh Nga phải xét ở góc độ khác. Khi sử dụng Quỳnh Nga không biết nó là bài đạo nhạc (nếu thật sự luật pháp quy định đó là đạo nhạc) và vô tình sử dụng. Vụ việc cũng được công bố trước công chúng và giới chính quyền, nếu Quỳnh Nga vẫn tiếp tục sử dụng không được sự cho phép của sweet (mà trước đó sweet phải được sự cho phép của Lee Hyori đã) thì mới bị xem là đạo nhạc. Nếu như sau này sweet chấp nhận cho Quỳnh Nga sử dụng và luật pháp không hề đả động gì đến việc sweet đạo nhạc của Lee Hyori thì cũng không có quyền phán Quỳnh Nga đạo nhạc.

Nói chung cho đến thời điểm này vẫn chưa hề có sự xác nhận của cơ quan có thẩm quyền nào về tính đạo nhạc nên chưa thể kết luận việc đạo nhạc của Quỳnh Nga.

Về ca sĩ thì tui không quan tâm nhiều, nhưng người tui hâm mộ chắc chắn không phải người Việt Nam, OK?

 

Bạn nghĩ rằng 1 bé HS như candy có thể mua bản quyền từ Lee HyoRi ? Không mua bq mà chế lời lung tung, được lưu truyền dzòng dzòng internet thì là đạo rồi QN lại dùng nhạc của candy òa chưa dc candy nói đồng ý thì là đạo từ candy.

Candy nó nói nó viết lời việt bài này Của Lee Hyori mà ?

 

Đạo là chỉnh sửa chứ đâu phải sử dụng hả bạn.

Nhưng nó không nói là nó "đạo" của Lee Hyori. Nếu từ trước đó đã có người bảo nó "đạo" mà Quỳnh Nga vẫn sử dụng thì đó lại là chuyện khác.

 

Tranh luận gì cho mệt , đạo là đạo , khỏi phải bàn cãi , mà đâu chỉ có QN đạo , còn cả đống ca sĩ đạo tùm lum kia kìa , cái bài của Jay trên lời dịch sao thì cái thằng ca sĩ VN đạo lại cũng y chang trên lời dịch , bài đó là gì nhỉ , ai nhớ hông

 

candy chỉnh sửa lời xong rồi sử dụng xong, up lên internet đấy thôi

Nó không nói nó đạo = nó không đạo thật hả bạn ?
Chưa ai bảo nó đạo = thực tế nó không đạo hả bạn ?

 

sai rồi , giống như software , bất kì công ti phần mềm nào mà biết kẻ làm ra crack hay cung cấp serial đều có thể kiện họ

và những người sử dụng chương trình bất hợp pháp mà người đó làm ra khi bị phát hiện cũng sẽ vẫn bị phạt

không tin thì nhìn gương Vinagame gần đây bị phạt vì xài đồ lậu đấy , họ có chỉnh sửa gì không ? Hay chỉ là sử dụng mà còn bị phạt đấy

Sweet chỉnh sửa và QN lấy bài đó để hát dù biết rằng bài hát ấy là đạo thì vẫn gọi là đạo nhạc dù không trực tiếp chỉnh sửa nhưng trực tiếp phát tán nó

có chăng là dù có luật nhưng với cái nền giải trí hiện giờ ở VN điều đó cũng chỉ là bình thường